陳興德

（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心，福建廈門361005）

近代文化思潮與20世紀(jì)科舉觀的形成

陳興德

（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心，福建廈門361005）

20世紀(jì)的科舉觀經(jīng)由“清末”、“民國(guó)”、“文革”、“改革開(kāi)放以來(lái)”四個(gè)時(shí)段層累地形成。而“清末”科舉觀以其對(duì)“妖魔化”科舉的決定性影響主導(dǎo)了20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)的基本取向。探悉近代以來(lái)科舉觀念的形成機(jī)制，可知近代中國(guó)的反傳統(tǒng)與激進(jìn)主義文化思潮不僅對(duì)清末科舉觀的形成起了關(guān)鍵性作用，而且對(duì)整個(gè)20世紀(jì)的科舉評(píng)價(jià)產(chǎn)生了持續(xù)影響。

科舉觀；近代文化思潮；激進(jìn)主義

科舉觀是人們對(duì)于科舉制度功能、地位、作用等的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，它以對(duì)科舉制度內(nèi)在屬性、本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，揭示考試制度與社會(huì)發(fā)展的基本關(guān)系。科舉觀的形成不僅與科舉制度自身演變有關(guān)，更與時(shí)代環(huán)境、社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系。特定時(shí)代的社會(huì)矛盾以及由此形成的解決方案，往往以文化思潮的形式左右著科舉評(píng)價(jià)的取向。20世紀(jì)的科舉觀經(jīng)過(guò)了“清末”、“民國(guó)”、“文革”和“改革開(kāi)放以來(lái)”四個(gè)時(shí)段?？傮w來(lái)看，在20世紀(jì)的絕大部分時(shí)間里，對(duì)于科舉的批判遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)科舉的肯定，極端性、情緒性評(píng)價(jià)遠(yuǎn)多于科學(xué)化、理性化的審視[1]111。科舉評(píng)價(jià)的這一傾向與近代中國(guó)千年變局下文化轉(zhuǎn)型的特殊境域有關(guān)，同時(shí)也與20世紀(jì)中國(guó)反傳統(tǒng)思潮和激進(jìn)主義具有一致性。因之，科舉批判成為20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)的主流，并以清末、民國(guó)與文革時(shí)期最為典型①有關(guān)近代以來(lái)各個(gè)時(shí)期對(duì)于科舉制度的典型性評(píng)價(jià)，可見(jiàn)陳興德：《二十世紀(jì)科舉觀之變遷》，華中師范大學(xué)出版社2008年版，第259頁(yè)。。

一、近代以來(lái)“反傳統(tǒng)”思潮下科舉評(píng)價(jià)的激進(jìn)化

“傳統(tǒng)”是和“現(xiàn)代”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)詞，它是歷史上各類文化現(xiàn)象、文化樣式、文化類型的凝聚，是人類長(zhǎng)期活動(dòng)的積習(xí)。而“反傳統(tǒng)”代表了對(duì)傳統(tǒng)的否定和改造，如果說(shuō)“革命”意味著對(duì)于傳統(tǒng)徹底的、全面的否定，那么徹底的“反傳統(tǒng)”、主張以“革命”的手段鏟除科舉代表了近代以來(lái)到改革開(kāi)放前科舉評(píng)價(jià)的基本方向。如果說(shuō)“戊戌變法”、“五四”和“文革”，盡管對(duì)中國(guó)社會(huì)走向近代化（現(xiàn)代化）作用大相徑庭，但卻共同成為100年來(lái)中國(guó)歷史上急風(fēng)暴雨般的年份。那么，清末“新、舊學(xué)之爭(zhēng)”、五四運(yùn)動(dòng)中“打倒孔家店”、“文革”中“破四舊”和“批林批孔”則呈現(xiàn)了近代以來(lái)科舉評(píng)價(jià)的典型語(yǔ)境和時(shí)代背景。

（一）清末：全面社會(huì)危機(jī)下的科舉批判

帝國(guó)時(shí)代，科舉與儒學(xué)實(shí)為“命運(yùn)共同體”——由于科舉制度的存在，“制度化儒家與儒家的制度化”成為了可能。這樣一種文化機(jī)制的存在，同時(shí)也注定了科舉與儒學(xué)一榮俱榮、一損俱損的內(nèi)在聯(lián)系。皮之不存，毛將焉附？民族危機(jī)下的文化轉(zhuǎn)型預(yù)示著傳統(tǒng)考試制度的命運(yùn)。當(dāng)神圣不可侵犯的儒學(xué)“祛魅”以后，科舉制度的合法性亦難以維系。

《南京條約》刺痛了道光皇帝，傷及了大清的顏面，卻未能全面喚醒中國(guó)。經(jīng)過(guò)甲午一役，日本這個(gè)“蕞爾小國(guó)”給了中國(guó)人重重一擊，同時(shí)也給了中國(guó)傳統(tǒng)重重一擊。痛定之余，全社會(huì)動(dòng)員起來(lái)，積極思考國(guó)家的出路?？梢哉f(shuō)，正是1840年以降，中國(guó)軍事、外交上的空前失敗導(dǎo)致了社會(huì)各階層普遍的“文化失敗感”和“文化焦慮感”，由此形成的巨大張力匯成了“救亡圖存”的洪流。在此過(guò)程中，“大亂”（“大破壞”）才能“大治”（“大建設(shè)”）、批判“傳統(tǒng)”才能走向“現(xiàn)代”的革命性思維日漸形成。甲午戰(zhàn)后，中國(guó)人在對(duì)待傳統(tǒng)問(wèn)題上，一是認(rèn)為面對(duì)千年未有之巨變，中國(guó)傳統(tǒng)文化已難紓時(shí)艱，二是認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)公理是相矛盾、相沖突[2]7～8。至此，“中學(xué)無(wú)用論”甚囂塵上。對(duì)于如何處置這所謂“無(wú)用之學(xué)”、“無(wú)足取之學(xué)”？有人提出了送進(jìn)博物館的主意——“中國(guó)之國(guó)粹，若世人之所謂種種者，尤當(dāng)早于今日陳諸博物館”[3]192，認(rèn)為傳統(tǒng)既然有害無(wú)益，批判之、拋棄之、破除之才可能帶來(lái)進(jìn)步，孕育希望。這種改造首先以儒學(xué)為對(duì)象，將儒學(xué)與西方政制“嫁接”，為變法造勢(shì)，成為康有為、梁?jiǎn)⒊雀脑靷鹘y(tǒng)的主要取向。但是，康有為等對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的大規(guī)模修正使人們對(duì)經(jīng)學(xué)本身的神圣性產(chǎn)生懷疑，同時(shí)，由于其所引入的制度與中國(guó)固有的制度在根本理念上不同，從而使得儒家體制陷入空前的危機(jī)[4]125，131。

康有為等人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的批判、改造自不能代表全社會(huì)的看法，但其背后所彰顯的中西文化“對(duì)訣”、傳統(tǒng)文化“式微”卻帶有普遍意義。站在科舉制的角度看，晚清以來(lái)對(duì)儒家文化、傳統(tǒng)文化的批判，事實(shí)上構(gòu)成了晚清科舉批判的“大前提”。須知科舉制度作為再生產(chǎn)儒家知識(shí)分子的主要工具，八股取士作為傳承儒家經(jīng)典的重要方式，儒家文化、傳統(tǒng)文化的命運(yùn)決定著科舉的命運(yùn)。另一方面，科舉制度既然是“制度化儒家”的重要工具，近代對(duì)于科舉制度的批判，反過(guò)來(lái)也成為儒家文化崩潰的前奏。近代以來(lái)對(duì)于傳統(tǒng)文化的批判兼之科舉制度自身的危機(jī)，最終導(dǎo)致了1905年廢止科舉的舉措。而科舉廢止以后，儒家與權(quán)力之間的紐帶被破壞，儒家知識(shí)分子再生產(chǎn)的機(jī)制不復(fù)存在，新知識(shí)分子群體與封建皇權(quán)的關(guān)系日益淡泊，又進(jìn)一步加劇了封建社會(huì)的崩潰速度。此后，科舉制度也真正成為“博物館”里任人評(píng)說(shuō)的“歷史陳?ài)E”。

（二）“五四”時(shí)期：“新文化運(yùn)動(dòng)”下的科舉批判

五四運(yùn)動(dòng)所提出的“科學(xué)”、“民主”、“打倒孔家店”等口號(hào)彰顯了其反傳統(tǒng)的性格。這一運(yùn)動(dòng)的主將大多見(jiàn)證過(guò)“戊戌變法”，甚至親歷了1903年春的“拒俄運(yùn)動(dòng)”和“蘇報(bào)案”。在日益興起的革命性言論中，反封建、反傳統(tǒng)成為重要內(nèi)容[5]118。正是在這一背景下，陳獨(dú)秀、吳虞主導(dǎo)的“孔丘革命”成為勢(shì)所必然，后者恰是五四運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”的先聲。因此，“可以肯定的說(shuō)，五四新文化運(yùn)動(dòng)與辛亥革命時(shí)期的反傳統(tǒng)思潮有著明顯的前后繼承關(guān)系。正是辛亥革命的反傳統(tǒng)文化的涓涓細(xì)流，才匯成了五四新文化運(yùn)動(dòng)思想解放的滔滔洪波；正是有了這個(gè)前提，中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子才能夠在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)文化展開(kāi)全面的清算批判工作”[6]7～8。

事實(shí)上，五四運(yùn)動(dòng)中專門討論科舉、八股的文章并不多見(jiàn)。這與1905年以后科舉已成“死老虎”有很大干系，由于“科舉制度在晚清受到全社會(huì)的鞭笞，所以進(jìn)入民國(guó)以后，人們都諱言這種制度還有什么優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的研究者多將‘科舉’改稱為‘考試’，以示區(qū)別”[7]。但是，五四運(yùn)動(dòng)對(duì)20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這在相當(dāng)程度上是源于科舉制度與儒家思想的緊密聯(lián)系。首先，作為封建時(shí)代一項(xiàng)涉及政治、文化、教育、社會(huì)風(fēng)俗等多領(lǐng)域的社會(huì)建制，科舉制不斷地進(jìn)行著儒家知識(shí)分子的再生產(chǎn)和封建文化的復(fù)制。它雖然促進(jìn)封建社會(huì)的穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)人才的社會(huì)流動(dòng)，但在本質(zhì)上無(wú)法改變封建社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。因此，它既是封建專制主義下的制度形式，自然難以脫離皇權(quán)的控制。其次，漢代以后儒學(xué)地位提升，儒家思想成為封建時(shí)代的主導(dǎo)思想，諸子思想地位相對(duì)下降?？婆e考試以儒家經(jīng)典為考察的重點(diǎn)，對(duì)諸子思想自然有所排斥。再次，儒家思想根植于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)力水平的低下和封建皇權(quán)“重農(nóng)抑商”的基本國(guó)策，體現(xiàn)在科舉考試中表現(xiàn)為重視文官所應(yīng)具備的知識(shí)、技能的要求，忽略科學(xué)技術(shù)的考查。一定程度上，文化考試的過(guò)程在相當(dāng)程度上是傳播、強(qiáng)化封建倫理道德、綱常名教。同時(shí),封建時(shí)代“文”和“言”不統(tǒng)一，文學(xué)（“舊文學(xué)”）主要在上層文化人中流通，而下層民眾所使用的語(yǔ)言、文化則不受重視。這與“白話文”所倡導(dǎo)的“新文化”，重視語(yǔ)言、文化的大眾性大相徑庭。總體而言，從科舉與君主專制、思想專制、封建禮教、“舊文學(xué)”等的關(guān)系來(lái)說(shuō)，它既具有強(qiáng)化君主專制、維護(hù)儒家獨(dú)尊、宣揚(yáng)封建道德和傳播“舊文學(xué)”等功能，更在本質(zhì)上受到封建專制、儒家獨(dú)尊等“上位”制度、文化所制約?？婆e考試既然對(duì)于鞏固封建皇權(quán)、強(qiáng)化儒經(jīng)獨(dú)尊、維護(hù)綱常名教、推崇文言方面作用巨大，那么在“五四”主將眼里科舉為舊時(shí)代、舊文化、舊秩序“幫兇”自無(wú)疑義。從這個(gè)意義上說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)對(duì)于封建專制、儒家獨(dú)尊、封建禮教和舊文學(xué)的批判，達(dá)到了間接批判科舉制度的效果。五四運(yùn)動(dòng)對(duì)封建專制、儒家獨(dú)尊等的批判越成功，反過(guò)來(lái)印證了1905年廢止科舉的越正確。

“五四”時(shí)期對(duì)儒家文化的批判是全面的，對(duì)科舉制度的間接批評(píng)也是多層次的?？婆e考試內(nèi)容以儒家經(jīng)典為核心，儒家的核心在“禮教”，以故五四運(yùn)動(dòng)猛烈攻擊封建禮教。李大釗稱儒家倫理是“封建時(shí)代之道德”，儒家禮教是“封建時(shí)代之禮教”，“孔子之道”是“封建時(shí)代之精神”[8]235?！拔逅摹敝鲗儗⒎饨ǘY教比作“吃人”的禮教。封建時(shí)代，儒家經(jīng)典的延續(xù)，官方文書、學(xué)者作文都使用文言文，科舉考試也概莫能外。隨著晚清社會(huì)危機(jī)的加深，文言文的正宗地位受到了前所未有的挑戰(zhàn)?？婆e廢止前后，新式學(xué)堂中外語(yǔ)和文言文共處的景象，更挑戰(zhàn)著文言文的權(quán)威性。胡適倡導(dǎo)白話革命，在形式革命的背后隱含著與話語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的文化觀念的變革，其價(jià)值和意義較之后來(lái)的思想革命一點(diǎn)也不遜色。胡適自己也說(shuō)出文學(xué)革命與科舉制度的關(guān)系，稱“倘使科舉制度至今還在，白話文學(xué)的運(yùn)動(dòng)決不會(huì)有這樣容易的勝利”[9]246。這從側(cè)面印證了“五四”文學(xué)革命對(duì)科舉評(píng)價(jià)的影響。而五四運(yùn)動(dòng)高揚(yáng)“科學(xué)”的旗幟，在一定程度上也構(gòu)成了對(duì)科舉制度的否定。用“科學(xué)”的眼睛審視，中國(guó)的學(xué)術(shù)是“尊圣”、“尊古”、“尊國(guó)”的?！白鹗フ?，以為群言必折中與圣人”、“尊古者以為學(xué)不師古，則卑無(wú)足取”、“尊國(guó)者以為鄙棄國(guó)聞外，勵(lì)進(jìn)民德之道”[10]367～368。陳獨(dú)秀主張，以歐美科學(xué)實(shí)證方法考察圣賢之言，取代圣教之地位，按其邏輯，儒家、孔子都是“無(wú)用而受人尊重的，都是廢物，都算是偶像，都應(yīng)該破壞”[11]?？梢?jiàn)，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)封建主義、儒家思想的批判是全方位的。上述涉及的只是和科舉制度聯(lián)系比較緊密的儒家思想的一些方面，由上可知，五四運(yùn)動(dòng)確實(shí)實(shí)現(xiàn)了“打倒孔家店”的目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，五四運(yùn)動(dòng)事實(shí)上完成了對(duì)科舉制度間接但全面的批判。

（三）“文革”時(shí)期：“破四舊”、“批林批孔”下的科舉批判

從1905年科舉廢止到“文革”爆發(fā)相距已60年，60年前的文物、制度對(duì)于“文革”時(shí)代的人來(lái)說(shuō)的確算得上“舊”了。如果從科舉創(chuàng)立時(shí)算起則有近1300年了，千年以前的文物、制度不僅“舊”，而且相當(dāng)?shù)倪b遠(yuǎn)。更何況科舉制度是封建王朝親手埋葬的，再加上五四運(yùn)動(dòng)先驅(qū)的口誅筆伐可以說(shuō)已“蓋棺論定”。因此，當(dāng)“文革”提出“破四舊，立四新”、“批林批孔”的時(shí)候，雖然批判的重點(diǎn)在修正主義、防止資本主義的復(fù)辟，但傳統(tǒng)文化、儒家思想因其“舊”的特征和“剝削階級(jí)”性質(zhì)再次成為批判的對(duì)象。

所謂“破四舊，立四新”指的是“大破一切剝削階級(jí)的舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣”，“大立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新思想、新文化、新風(fēng)俗、新習(xí)慣”。新中國(guó)甫立，在文化方面倡導(dǎo)新思想、新風(fēng)尚本屬正常，但是本應(yīng)是精神文明工程的“破四舊，立四新”運(yùn)動(dòng)，從一開(kāi)始就在“左”傾指導(dǎo)思想和林彪、江青等人干擾下走上了岐路。在“破四舊，立四新”的名義下，“橫掃一切牛鬼蛇神”和“破四舊”同時(shí)進(jìn)行，二者互為作用，給社會(huì)造成極大震動(dòng)和破壞[12]126。事實(shí)上，對(duì)于究竟什么是“舊”，應(yīng)該被批判、打倒？什么是“新”，應(yīng)該樹(shù)立、弘揚(yáng)？這些問(wèn)題在“文革”中一直曖昧不明。對(duì)此，周恩來(lái)指出，破“四舊”、立“四新”也要經(jīng)過(guò)社會(huì)調(diào)查，是個(gè)長(zhǎng)期任務(wù)[13]73。但是，經(jīng)過(guò)林彪等人的歪曲，“破四舊，立四新”給人們?cè)斐梢环N印象，似乎“新”的都是好的、正確的，都是要樹(shù)立的，而“舊”的則一定是不好的、錯(cuò)誤的，都是要破除的。在紅衛(wèi)兵看來(lái)，儒家文化、孔子思想，這些都是舊的，傳統(tǒng)文化是從封建時(shí)代、國(guó)民黨政權(quán)留傳下來(lái)的，自然不是新的。所以，傳統(tǒng)文化涉及到的觀念、制度、思想、風(fēng)俗、器物，都在破壞、打倒之列。

值得注意的是，“文革”中對(duì)于科舉制度的批判有一個(gè)新的傾向，就是大量與科舉考試相關(guān)的，體現(xiàn)和承載科舉文化的文物在“批孔”的名義下被焚毀、破壞。僅北京市的統(tǒng)計(jì)，所保存和明令保護(hù)的6843處文物古跡，就被毀壞4922處[14]70。山東曲阜的孔廟、孔林、孔府被搗毀，共毀壞文物6000余件[12]127。這其中就包含大量的科舉文物。千年科舉史形成的科舉文物可謂浩瀚無(wú)邊，雖然經(jīng)過(guò)清末廢科舉、興學(xué)堂，但仍有大量科舉文物留存下來(lái)，尤其是在廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)。但是，“文革”中階級(jí)斗爭(zhēng)導(dǎo)致的人人自危，“破四舊”引發(fā)的盲目憤激造成了科舉文物的嚴(yán)重破壞，這是中國(guó)20世紀(jì)文化的巨大損失，同時(shí)也對(duì)當(dāng)代科舉評(píng)價(jià)產(chǎn)生困擾——物質(zhì)文化是人類文化中最具體、最直觀的文化形態(tài)，科舉文物不僅僅反映了科舉制度本身，它同時(shí)體現(xiàn)著民族特有的思想、情感、思維方式，甚至可以說(shuō)不少文物身上凝結(jié)著中國(guó)人的智慧與創(chuàng)造。大量科舉文物被破壞，不僅使得民族共同記憶留下大片空白，也使得后人對(duì)于科舉的認(rèn)識(shí)、研究、評(píng)價(jià)遭遇困難，從而難以對(duì)科舉制度保持直觀、客觀的認(rèn)識(shí)。今天的年輕人對(duì)于科舉制度幾無(wú)所知，有限的認(rèn)識(shí)往往來(lái)自道聽(tīng)途說(shuō)，由此導(dǎo)致對(duì)于科舉的看法支離破碎，這與科舉文物的破壞難說(shuō)沒(méi)有干系。

如果說(shuō)清末對(duì)孔子的批判，特別是五四運(yùn)動(dòng)對(duì)孔子的批判，在相當(dāng)程度上是因?yàn)榉饨▌?shì)力的強(qiáng)大，改革者為了實(shí)現(xiàn)“革命”訴求不得不采取矯枉過(guò)正的激進(jìn)手段，其推進(jìn)歷史進(jìn)步的價(jià)值不容否定。那么，“文革”中的“批孔”則具有較強(qiáng)的消極意義，這種以群眾運(yùn)動(dòng)方式開(kāi)展的揭批活動(dòng)不僅沒(méi)有從觀念上清晰區(qū)分“新”與“舊”、“精華”與“糟粕”，反而進(jìn)一步造成觀念的混亂，以至人們長(zhǎng)期反封建、反儒家、反傳統(tǒng)，但對(duì)于封建、儒家和傳統(tǒng)的基本內(nèi)涵始終沒(méi)有一個(gè)正確的判斷。具有諷刺意味的是，歷次運(yùn)動(dòng)造成的思想混亂卻并不妨礙對(duì)于科舉制度的批判，這是20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)的一個(gè)困惑和難題。

二、激進(jìn)主義與近代反傳統(tǒng)思潮關(guān)系透視

“保守”與“激進(jìn)”代表了主體對(duì)于傳統(tǒng)的兩種比較典型的思維方式和行動(dòng)策略。相對(duì)于“保守”，“激進(jìn)”代表著一種更全面、更迫切，帶有“革命”特征的改造傳統(tǒng)的方式。就此而言，戊戌運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)、“文革”有一個(gè)共同的特征，那就是以激進(jìn)的方式對(duì)待傳統(tǒng)、對(duì)待科舉。

一般認(rèn)為，中國(guó)近代文化激進(jìn)主義的起點(diǎn)可追溯到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)后中國(guó)出現(xiàn)的變革心態(tài)具有相當(dāng)明顯的激進(jìn)性質(zhì)，它為知識(shí)精英與政治精英的政治參與提供了一種特定的思維方式與價(jià)值選擇，并由此影響了中國(guó)此后的現(xiàn)代化進(jìn)程[15]26。戊戌變法只是近代激進(jìn)主義的第一波，它所揭示的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的纏繞關(guān)系，貫穿了整個(gè)20世紀(jì)，可以說(shuō)從“五四”到“文革”的過(guò)程，文化的激進(jìn)主義始終在其中扮演了重要角色。林毓生指出，“二十世紀(jì)中國(guó)思想史的最顯著特征之一，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)堅(jiān)決地全盤否定的態(tài)度的出現(xiàn)與持續(xù)”[16]2。陳來(lái)也認(rèn)為，“五四”-“文革”-“批林批孔”之間“破字當(dāng)頭、一脈相承”[17]。余英時(shí)更強(qiáng)調(diào)近代以來(lái)中國(guó)的激進(jìn)主義“差不多有一百年的歷史；它積累了一股越來(lái)越大的沖力，好像巨石走峻坂一樣，非到達(dá)平地不能停止。百年以來(lái)，中國(guó)舊秩序已崩潰，而一個(gè)能為多數(shù)人所接受的新秩序遲遲無(wú)法出現(xiàn)，因此思想的激進(jìn)化也沒(méi)有止境”[18]29。

在近代中國(guó)激進(jìn)主義的形成問(wèn)題上，至少有三個(gè)因素值得注意。

一是嚴(yán)重的民族危機(jī)、社會(huì)危機(jī)提供了激進(jìn)主義形成的現(xiàn)實(shí)土壤。從戊戌變法、五四運(yùn)動(dòng)到“文革”無(wú)不貫穿著主體強(qiáng)烈的危機(jī)感，后者反過(guò)來(lái)又會(huì)強(qiáng)化求變的心理。在嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)和焦灼的社會(huì)心態(tài)下，既存在著對(duì)于“傳統(tǒng)”（現(xiàn)實(shí)）的不滿，更孕育著迅速超越或拋棄傳統(tǒng)的躁動(dòng)之心，心理學(xué)上將其歸納為對(duì)于傳統(tǒng)的“貶損憎恨”情結(jié)[19]54。在近代中國(guó)，對(duì)于傳統(tǒng)的“貶損憎恨”情結(jié)源自列強(qiáng)入侵導(dǎo)致的天朝上國(guó)觀念的崩潰，吊詭的是當(dāng)時(shí)中國(guó)人既無(wú)力對(duì)抗入侵者，又在思想、政治上受到君主專制的鉗制，因此，選擇傳統(tǒng)中的某些方面抒發(fā)不滿和怨恨，將其作為心理宣泄的對(duì)象成為常見(jiàn)的方式[20]。在此心態(tài)下，主張變法革新者往往強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)“決裂”，他們一是認(rèn)為舊物是已經(jīng)過(guò)去的無(wú)用之物，二是提出舊體制又是一個(gè)整體，要變就必須全變，所謂“舉其一而不改其二，連類并敗，必至無(wú)功”[21]145。這種激進(jìn)心態(tài)還體現(xiàn)在對(duì)于改革和超越傳統(tǒng)的“簡(jiǎn)單化”、“樂(lè)觀化”的預(yù)期[15]45～51?？涤袨檎f(shuō)：“若以中國(guó)之廣土眾民，近采日本，三年而宏軌成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣。”[22]223～224民國(guó)初年，思想界廣泛存在著一種樂(lè)觀的想法，認(rèn)為歷史會(huì)為我們停止，一切都可以重新造起。顧頡剛就說(shuō)：“天下無(wú)難事，最真善的境界只要有人去提倡，立刻會(huì)得實(shí)現(xiàn)?！盵23]34但清末以來(lái)政治、社會(huì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比理想復(fù)雜與曲折，由此導(dǎo)致更加全面地批判與拋棄傳統(tǒng)，激進(jìn)主義也更加激烈。

二是傳統(tǒng)“二元對(duì)立”思維習(xí)慣的深刻影響。中國(guó)既有強(qiáng)調(diào)“和合”、“中庸”的傳統(tǒng)，更有“二元對(duì)立”的思維習(xí)慣。由嚴(yán)復(fù)開(kāi)始，一種“二元對(duì)立”的話語(yǔ)模式——抽取、提煉中國(guó)典型的落后并與西方典型的先進(jìn)加以對(duì)比——逐漸形成。有時(shí)為了論證的需要還會(huì)對(duì)兩種文化都做一些有意識(shí)的加工，以使對(duì)比更鮮明、反差更大。陳獨(dú)秀就以自由與奴隸、進(jìn)步與保守、進(jìn)取與退隱、世界與鎖國(guó)、實(shí)利與虛文、科學(xué)與想象等作為范疇，自覺(jué)不自覺(jué)地將中國(guó)放在批判與否定的位置。由此得出這樣的結(jié)論：“西洋民族性，惡侮辱，寧斗死；東洋民族性，惡斗死，寧忍辱。民族而具如斯卑劣無(wú)恥之根性，尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧?！盵24]27～28。由于“二元對(duì)立”思維習(xí)于將紛繁的現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)化為一些基本對(duì)立的元素，因此，類似“中國(guó)”即“傳統(tǒng)”、“西方”即“現(xiàn)代”的判斷很容易推導(dǎo)出“現(xiàn)代化即西化”的結(jié)論，從而加劇民族文化的虛無(wú)主義傾向。在“貶損”與“自棄”心理下，借法外洋變成了唯一出路。晚清末季，留日成為一時(shí)潮流，此后，留美尤其時(shí)髦，所謂“唯游學(xué)外洋者，為今日救國(guó)唯一之方針”[25]381。在引進(jìn)西方學(xué)說(shuō)過(guò)程中，“傳統(tǒng)”往往成為眾矢之的。“國(guó)粹”和“西學(xué)”似乎很難兩容，原因在于“國(guó)粹”不能“救亡”。此外，“二元對(duì)立”思維的極端化在“革命”語(yǔ)境下往往更為突出，如在新文化運(yùn)動(dòng)和“文革”時(shí)期的革命理論中“‘先進(jìn)/落后’、‘擁護(hù)/推翻’、‘革命/反動(dòng)’、‘正義/邪惡’等等二元對(duì)立的詞語(yǔ)和口號(hào)是使用頻率最高的。變革者認(rèn)為自己是正確的，掌握著絕對(duì)真理，至少為了達(dá)到‘理想’的目的而采取的一切手段也同樣是正義的”[26]。

三是“傳統(tǒng)”的復(fù)雜性與“現(xiàn)代化”的曲折性。近代中國(guó)“救亡”命題的提出，很自然地將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”放在一個(gè)緊張、沖突的位置。余英時(shí)指出，“‘傳統(tǒng)’是‘現(xiàn)代化’的主要障礙，必掃除一分‘傳統(tǒng)’才能推動(dòng)一分‘現(xiàn)代化’，在五六十年代幾乎成為學(xué)術(shù)界人人接受的觀點(diǎn)”[18]總序8?！皞鹘y(tǒng)”與“現(xiàn)代”的緊張，并非完全是理論家構(gòu)造出來(lái)的，它更是現(xiàn)實(shí)情境的反映。在追求現(xiàn)代化的過(guò)程中，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”張力下的“現(xiàn)代性焦慮”充分地顯示了傳統(tǒng)的復(fù)雜性?？陀^上，傳統(tǒng)常常是集好壞于一身，優(yōu)劣很難截然分割。同時(shí)，由于傳統(tǒng)總是和歷史相聯(lián)系，因此，無(wú)論是肯定或否定、脫離總體歷史即成為片面的抽象的論證[27]38。要理解近代以來(lái)尤其是“五四”前后的反傳統(tǒng)思潮，既要聯(lián)系當(dāng)時(shí)思想者的歷史環(huán)境，更要揭示他們反傳統(tǒng)的理論工具。就后者而言，不能不指出，近代中國(guó)的社會(huì)達(dá)爾文主義在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間緊張關(guān)系的塑造中扮演過(guò)重要角色。社會(huì)進(jìn)化論在中國(guó)得到重視。首先，在于它適應(yīng)了國(guó)人急于走出困境、擺脫危機(jī)的心理需要；其次，近代思想先驅(qū)將西方進(jìn)化論與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“變易”觀做了有機(jī)結(jié)合和溝通，從而有效地把西方語(yǔ)言變成了中國(guó)語(yǔ)言[28]。但是，社會(huì)進(jìn)化論的突出問(wèn)題是它將人類發(fā)展看成是“線性”的、優(yōu)勝劣汰般進(jìn)化的，從而也就形成“古”與“今”的沖突。在近代中國(guó)，它同時(shí)也包含著“中”與“西”的沖突。由此，“中學(xué)”與“西學(xué)”之別，逐漸演化為“古”與“今”、“新”與“舊”、“進(jìn)步”與“落后”、“變革”與“保守”的對(duì)立，并被賦予明顯的價(jià)值判斷色彩[29]730。隨著進(jìn)化論思想的宣傳與普及，“棄舊圖新”成為普羅大眾廣泛接受的觀念，同時(shí)也使思想界的批判矛頭逐漸直接指向儒家文化。從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)進(jìn)化論在中國(guó)的傳播對(duì)塑造“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的沖突發(fā)生過(guò)顯著影響。

三、20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)傳統(tǒng)的形成

盡管20世紀(jì)的反傳統(tǒng)者、激進(jìn)主義者試圖與傳統(tǒng)劃清界限，試圖在批判傳統(tǒng)中進(jìn)一步走向現(xiàn)代化。但是，無(wú)論是他們批判傳統(tǒng)所使用的概念工具、思想資源，還是這種批判本身皆已成為一種新的“傳統(tǒng)”。如果說(shuō)從隋到清曾經(jīng)形成過(guò)某種科舉評(píng)價(jià)的“大傳統(tǒng)”，那么持續(xù)百年的反傳統(tǒng)思潮不僅嚴(yán)重破壞了傳統(tǒng)文化中的有益成分，它自身也構(gòu)成了一個(gè)“小傳統(tǒng)”。在一定程度上，20世紀(jì)中對(duì)科舉評(píng)價(jià)持續(xù)的批判、否定本身就成為這個(gè)激進(jìn)主義的“小傳統(tǒng)”的一部分。

關(guān)于20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)傳統(tǒng)的形成，特別是對(duì)于科舉制度的持續(xù)性批判此前已經(jīng)有較多的論述，這里主要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)問(wèn)題。

一是激進(jìn)主義與反傳統(tǒng)思潮是導(dǎo)致科舉制度走向廢止的關(guān)鍵，然而科舉廢止加劇了中國(guó)社會(huì)的“脫序”，反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了20世紀(jì)的激進(jìn)主義與反傳統(tǒng)思潮。1905年，傳教士林樂(lè)知在評(píng)價(jià)廢止科舉時(shí)指出，“停廢科舉一事，直取漢唐以后腐敗全國(guó)之根株，而一朝斷絕之，其影響之大，于將來(lái)中國(guó)前途當(dāng)有可驚可駭之奇效”[30]24014。這確實(shí)是一個(gè)精準(zhǔn)的預(yù)言，正如羅志田所指出，“科舉制的廢除不啻給與其相關(guān)的所有成文制度和更多的約定俗成的習(xí)慣行為等等都打上一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的句號(hào)，無(wú)疑是劃時(shí)代的。如果說(shuō)近代中國(guó)的確存在所謂‘?dāng)?shù)千年未有的大變局’的話，科舉制的廢除可以說(shuō)是最重要的體制變動(dòng)之一”[31]?？婆e廢止以后，儒家思想失去了制度性保障，封建皇權(quán)失去了重要支撐，社會(huì)流動(dòng)近于壅滯。整個(gè)社會(huì)由于失去了“重心”，呈現(xiàn)混亂無(wú)序狀態(tài)。王汎森進(jìn)一步指出，傳統(tǒng)思想及倫理綱常至少有四個(gè)重要的建制性憑借：科舉、法律、禮儀及政權(quán)，它們?cè)?0世紀(jì)初次第倒臺(tái)，使得原來(lái)緊緊依托于它們的傳統(tǒng)思想與倫理綱常頓失所依，從而也使一個(gè)廣大的社會(huì)群體隨著它們的消逝而茫然失措?？婆e制度原來(lái)是舉國(guó)菁英與國(guó)家功令及傳統(tǒng)價(jià)值體系相聯(lián)系的大動(dòng)脈，切斷這條大動(dòng)脈，則從此二者變得毫不相干，國(guó)家與知識(shí)大眾成為兩個(gè)不相聯(lián)系的陸塊，各自漂浮。而廢科舉也使得八股文失去了“再生產(chǎn)”的憑借，為一種新的文學(xué)運(yùn)動(dòng)清除了道路障礙[32]221～222。由于科舉制度的崩潰，廣大讀書人與舊的管道斷絕聯(lián)系，大量舊讀書人被拋擲出來(lái)，成為“自由流動(dòng)的資源”，它們從儒家正統(tǒng)及官方意識(shí)形態(tài)漂離，尋找新的“成功的階梯”（ladder of success），而漸成氣候的新思想提供了一個(gè)“階梯”，吸收許多前途未定的年輕人[32]254。民國(guó)以后，大量的知識(shí)分子投身軍界，或者為軍閥所利用，軍人政權(quán)和軍閥混戰(zhàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)造成巨大的災(zāi)難。值得注意的是，從北洋軍閥到國(guó)民黨政府，為了確立自己的統(tǒng)治，往往打著“傳統(tǒng)”的旗號(hào)推行封建主義的糟粕，這也就是后來(lái)的歷次革命運(yùn)動(dòng)無(wú)不將反傳統(tǒng)作為革命對(duì)象的原因。至于究竟什么是傳統(tǒng)、什么是封建主義，并沒(méi)有在學(xué)理上作出清晰的界定。倒是科舉制度在近代以來(lái)歷次反傳統(tǒng)思潮中都逃不脫批判、攻擊的厄運(yùn)。雖然，在科舉廢止之后就有不少言論對(duì)科舉制度與科舉評(píng)價(jià)進(jìn)行反思，但科舉被“妖魔化”伴隨著激進(jìn)主義的發(fā)展逐漸成為科舉評(píng)價(jià)的主要言論。

二是在20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)中，魯迅的科舉觀以及后人對(duì)魯迅科舉觀的經(jīng)典化、模式化解讀對(duì)當(dāng)代科舉評(píng)價(jià)產(chǎn)生重要影響。在一定意義上，魯迅的科舉評(píng)價(jià)來(lái)自于他對(duì)儒家思想、封建主義的批判。由于魯迅科舉評(píng)價(jià)的這一重要特征，再加上他作為“五四”主將對(duì)新民主主義文學(xué)的重要影響，使得他的科舉評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)代的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“五四”時(shí)期的其他思想家。也正是由于魯迅在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、革命史上的特殊地位，以《孔乙己》等作為魯迅揭露封建時(shí)代、國(guó)民劣根性的代表，長(zhǎng)期在中學(xué)語(yǔ)文中作為“樣板”和“范型”出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)幾代人的不斷強(qiáng)化，使得普通大眾心目中的科舉評(píng)價(jià)趨于穩(wěn)定和“定格”。

作為偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家、思想家和革命家，進(jìn)行反帝、反封建的思想、文化的啟蒙，成為魯迅畢生奮斗的目標(biāo)。由于“五四”前后特殊的政治、社會(huì)環(huán)境，思想啟蒙往往包含著同反動(dòng)勢(shì)力展開(kāi)政治斗爭(zhēng)的意義。因此，魯迅對(duì)儒家思想、封建禮教的批判不遺余力。他對(duì)中國(guó)人民告別專制主義、擺脫文化蒙昧主義發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。魯迅對(duì)儒家思想、傳統(tǒng)文化的批判，對(duì)“五四”以后的中國(guó)思想史產(chǎn)生了重要影響，其對(duì)包括孔子、儒家思想、封建道德的批評(píng)，成為傳統(tǒng)文化評(píng)價(jià)的經(jīng)典。而把對(duì)孔子與儒家的批判樹(shù)立為一個(gè)知識(shí)分子認(rèn)同的正面價(jià)值，使得在以后的70年中，除了極少數(shù)堅(jiān)定的保守主義者外，多數(shù)知識(shí)分子，不論其政治信仰如何，都在不同程度上承認(rèn)批判孔子是一個(gè)積極的文化運(yùn)動(dòng)[17]。

20世紀(jì)科舉評(píng)價(jià)傳統(tǒng)的確立，與魯迅的科舉評(píng)價(jià)進(jìn)入教材恐怕分不開(kāi)。魯迅作品中集中體現(xiàn)其科舉觀念的作品包括《孔乙己》和《白光》等，其中尤以其生平第二篇白話小說(shuō)《孔乙己》為代表。在有關(guān)《孔乙己》的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，人們習(xí)慣于將孔乙己作為一個(gè)科舉制度下的受害者和犧牲者，強(qiáng)調(diào)其不幸是封建科舉直接導(dǎo)致的；認(rèn)為魯迅通過(guò)批判科舉對(duì)人的毒害，借以揭露封建制度的殘酷；同時(shí)對(duì)這種制度下養(yǎng)成的孔乙己的迂腐性格進(jìn)行了鞭撻。這種觀點(diǎn)見(jiàn)諸權(quán)威文學(xué)史，并滲進(jìn)中學(xué)課本和各處自學(xué)輔導(dǎo)書籍，成為幾近于真理的定論[33]。魯迅自己也曾說(shuō)過(guò)在他全部的小說(shuō)中，他最喜歡的是《孔乙己》，因?yàn)閷懙谩皬娜荨?。大凡念過(guò)中學(xué)的人，大多對(duì)孔乙己的印象深刻?！犊滓壹骸泛汀斗哆M(jìn)中舉》一起，成為控訴封建科舉制度的“范文”。而有關(guān)孔乙己白描般、形象化的語(yǔ)言，早已成為幾代人耳熟能詳?shù)奈淖?，不少人甚至達(dá)到倒背如流的程度。但是，包括《孔乙己》和《白光》文本，是否主要是作為揭露、批判封建科舉制度的文本，魯迅作品的“文本性思想”和“非文本性思想”之間是否存在不一致性等問(wèn)題卻很少有人關(guān)注[34]792。所謂“文本性思想”是指原創(chuàng)性文本所直接表達(dá)的思想?！胺俏谋拘运枷搿备嘀杆?、后人對(duì)文本的解讀（有時(shí)甚至是誤讀）。近年來(lái)，學(xué)者注意到孫伏園認(rèn)為魯迅創(chuàng)作《孔乙己》，固然不能排除其對(duì)科舉制度摧殘人、破壞人的批評(píng)，但作者的用意在于揭示普通大眾對(duì)于底層社會(huì)人群的態(tài)度。

“孔乙己”與“范進(jìn)”這兩個(gè)文學(xué)人物形象，《孔乙己》與《范進(jìn)中舉》這兩篇被后人認(rèn)為揭示、嘲弄、批判封建科舉制度的文學(xué)作品，通過(guò)學(xué)校經(jīng)典課程被一代又一代的年輕人傳承。由于學(xué)校教育所形成的思維方式、基本觀點(diǎn)具有工具性特點(diǎn)，通過(guò)學(xué)校教育所形成的觀念，再去接觸、評(píng)判、吸收（排斥）其他觀念。因此，不獨(dú)是當(dāng)代人最初的科舉觀主要來(lái)自學(xué)校、課堂，我們生活中的其他重要的觀念也是主要來(lái)自學(xué)校和課堂。教育部考試中心前主任楊學(xué)為先生曾談到，“60年代以前念書的時(shí)候，讀的書、聽(tīng)的報(bào)告，幾乎都說(shuō)科舉及其考試不好，以后很長(zhǎng)時(shí)間也是這樣。當(dāng)然我也這樣認(rèn)識(shí)”[35]。這可以說(shuō)從一個(gè)側(cè)面印證了《孔乙己》與《范進(jìn)中舉》等入教材對(duì)今人科舉觀念的影響。

20世紀(jì)中國(guó)的激進(jìn)主義、反傳統(tǒng)思潮以及由此導(dǎo)致的科舉評(píng)價(jià)極端化傾向，對(duì)于當(dāng)代人認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)科舉都有潛移默化的影響。盡管20世紀(jì)80年代以來(lái)，科舉評(píng)價(jià)逐漸“從激情的批判走向理性的判斷”[36]，特別是“科舉學(xué)”創(chuàng)立以來(lái)，科舉研究不斷深化，科舉評(píng)價(jià)問(wèn)題上平和、理性的聲音逐漸取代運(yùn)動(dòng)式的聲討、情緒化的控訴。但是，如何科學(xué)評(píng)價(jià)科舉制度的歷史作用，如何正確認(rèn)識(shí)科舉廢止的廣泛影響，如何看待當(dāng)代人的科舉觀，當(dāng)代科舉觀對(duì)于考試改革、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系等等仍有相當(dāng)大的研究空間，科舉評(píng)價(jià)真正意義上的“撥亂反正”任重道遠(yuǎn)。

[1]劉海峰．科舉學(xué)導(dǎo)論[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005．

[2]周積明，郭瑩．震蕩與沖突——中國(guó)早期現(xiàn)代化進(jìn)程中的思潮和社會(huì)[M]．北京：商務(wù)印書館，2003．

[3]張枬，王忍之．辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第三卷[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977．

[4]干春松．制度化儒家及其解體[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

[5]陳萬(wàn)雄．五四新文化的源流[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

[6]宋志明，劉成有．批孔與釋孔——儒學(xué)的現(xiàn)代走向[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2004．

[7]何忠禮．二十世紀(jì)的中國(guó)科舉制度史研究[J]．歷史研究，2000，（6）．

[8]李大釗．李大釗文集：上冊(cè)[M]．北京：人民出版社，1994．

[9]胡適．胡適文存：第二集[M]．合肥：黃山書社，1996．

[10]袁偉時(shí)．告別中世紀(jì)——五四文獻(xiàn)選粹與解讀[M]．廣州：廣東人民出版社，2004．

[11]陳獨(dú)秀．偶像破壞論[J]．新青年，1918，5（2）．

[12]李作民，王前，張曉峰．中國(guó)20世紀(jì)全史：第9卷[M]．北京：中國(guó)青年出版社，2001．

[13]中共中央文獻(xiàn)研究室．周恩來(lái)年譜（1949～1976）：下卷[M]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998．

[14]王年一．大動(dòng)亂的年代[M]．鄭州：河南人民出版社，1996．

[15]蕭功秦．危機(jī)中的變革——清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1999．

[16]林毓生．中國(guó)意識(shí)的危機(jī)：“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義[M]．穆善培，譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1986．

[17]陳來(lái)．20世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)主義[J]．東方，1993，（創(chuàng)刊號(hào)）．

[18]余英時(shí)．現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004．

[19]柯文．在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革[M]．南京：江蘇人民出版社，1994．

[20]馬傳軍．貶損憎恨情結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代性焦慮[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，（2）．

[21]中國(guó)史學(xué)會(huì)．戊戌變法：第四冊(cè)[M]．上海：神州國(guó)光社，1953．

[22]湯志鈞．康有為政論集：上冊(cè)[M]．北京：中華書局，1981．

[23]顧頡剛．古史辨自序：上[M]．石家莊：河北教育出版社，2000．

[24]陳獨(dú)秀．獨(dú)秀文存[M]．合肥：安徽人民出版社，1987．

[25]張枬，王忍之．辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第一卷·上冊(cè)[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960．

[26]謝懋金．試析近代激進(jìn)思想的生成原因[J]．安徽史學(xué)，2002，（3）．

[27]李澤厚．中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M]．天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003．

[28]王曉明．西方進(jìn)化論與近代中國(guó)社會(huì)[J]．教學(xué)與研究，2005，（10）．

[29]熊月之．西學(xué)東漸與晚清社會(huì)[M]．上海：上海人民出版社，1994．

[30]林樂(lè)知．中國(guó)教育之前途[M]//萬(wàn)國(guó)公報(bào)：第39本．臺(tái)北：華文書局，1976．

[31]羅志田．清季科舉制改革的社會(huì)影響[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998，（4）．

[32]王汎森．中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜[M]．石家莊：河北教育出版社，2001．

[33]吳小美，李向輝．咸亨酒店里的末代封建知識(shí)分子——《孔乙己》新論[J]．天中學(xué)刊，1995，（3）．

[34]張夢(mèng)陽(yáng)．魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編：第三卷[M]．北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，1987．

[35]楊學(xué)為．中國(guó)需要“科舉學(xué)”[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，（4）．

[36]劉海峰．“科舉學(xué)”的世紀(jì)回顧[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，（3）．

［責(zé)任編輯：黃文紅］

G40-09

A

1001－4799（2016）06－0047－07

2015-06-14

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目：ZK1005

陳興德（1974-），男，四川富順人，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心副教授，主要從事科舉學(xué)、高等教育基本理論研究。