盧炳權(quán)

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

?

淺析我國(guó)的刑事和解制度
——以國(guó)家本位與個(gè)人本位為視角

盧炳權(quán)

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

摘要：當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序是2012年修改的《刑事訴訟法》新增的“特別程序”中的一種。此次修改對(duì)該程序的適用條件、方式、職權(quán)機(jī)關(guān)的作用等問題作了明確的規(guī)定，但是作為一種新生的制度，刑事和解在理論上尚且存在不足之處，最突出的問題是該制度設(shè)立的價(jià)值觀與刑事領(lǐng)域以公權(quán)力為主的價(jià)值觀相沖突，這關(guān)系到刑事和解制度在中國(guó)的發(fā)展前景。因此，只有平衡好這兩種不同價(jià)值觀之間的關(guān)系，才能為深入研究刑事和解制度以及為其在實(shí)踐中提供具體規(guī)則的有效指引打下良好的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：刑事和解；國(guó)家本位；個(gè)人本位；被害人地位

一、刑事和解制度概況

雖然刑事和解制度在2012年修改的《刑事訴訟法》中才得以法律化，但并不意味著在此之前刑事和解制度沒有人提及。早在上個(gè)世紀(jì)八九十年代就有學(xué)者對(duì)其加以研究，并自從北京市朝陽區(qū)人民檢察院在2002年制定的《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┘?xì)則（試行）》后，刑事和解制度開始走入實(shí)踐，此后幾年對(duì)該制度的討論越發(fā)激烈。

一般認(rèn)為，刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成諒解后，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任或從寬處罰的一種刑事訴訟制度。它規(guī)定在《刑事訴訟法》第277條至第279條這三個(gè)條文中。刑事和解制度符合了中國(guó)古代“和、合”、“無訟”的思想；迎合了當(dāng)代以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展理念；體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；順應(yīng)了恢復(fù)性司法理論的國(guó)際潮流。

二、刑事和解的價(jià)值沖突

從理論到實(shí)踐再到最終的法律化，刑事和解制度在支持與反對(duì)的矛盾中前進(jìn)，引發(fā)了人們對(duì)該制度的探討。其中的一個(gè)矛盾點(diǎn)就是刑事和解的價(jià)值沖突問題，即注重個(gè)人本位的刑事和解制度與以注重國(guó)家本位的刑事訴訟追責(zé)模式之間的沖突。因此，筆者試圖粗略的分析這兩種截然不同的價(jià)值觀，以求找到平衡點(diǎn)，為深入研究刑事和解制度以及為其在實(shí)踐中提供具體規(guī)則的有效指引打下良好的基礎(chǔ)。

“國(guó)家本位主義，簡(jiǎn)而言之，從國(guó)家的角度和立場(chǎng)出發(fā)，簡(jiǎn)單地把法律視為國(guó)家控制和管理社會(huì)的工具的思想觀念?！睆慕▏?guó)以來，我國(guó)刑事訴訟法的立法思想主要是以國(guó)家本位主義為主導(dǎo)的，它強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力和利益至上，追求的是通過打擊犯罪來維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在這樣一種傳統(tǒng)的刑事司法體系下，一旦出現(xiàn)犯罪，大多數(shù)都是由國(guó)家依據(jù)公權(quán)力追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，而作為直接被犯罪行為侵害的人，受害者卻不能參與到對(duì)加害人定罪量刑的審判活動(dòng)中，這無疑是強(qiáng)調(diào)被害人的合法權(quán)益只能依附于國(guó)家利益，這就是以國(guó)家公權(quán)力為本位的刑事訴訟追責(zé)模式，即“犯罪人——國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)模式。在此模式下，人們普遍認(rèn)為只要追究了犯罪嫌人、被告人的刑事責(zé)任就可以恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，國(guó)家的秩序就得到維護(hù)，被害人的心靈因此得到慰藉，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)因?yàn)槭艿椒傻闹撇枚倪^自新。

刑事追訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享的一種國(guó)家權(quán)力，以國(guó)家本位主義為主導(dǎo)的追責(zé)模式固然有其存在的價(jià)值，由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提起公訴，它可以保障國(guó)家公權(quán)力的權(quán)威性，體現(xiàn)“檢察機(jī)關(guān)、人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)”的刑事訴訟法基本原則，可以擺脫私人追訴情況下由于個(gè)人的私人感情和地域的特殊情況而導(dǎo)致的有失公平的訴訟，保障法律的統(tǒng)一實(shí)施。然而事實(shí)并非人們想象中的那么美好，近些年來犯罪率、累犯率不斷上升，被害人的利益不受重視等現(xiàn)象的凸顯，更是讓人們不得不對(duì)這樣一種以國(guó)家本位為主導(dǎo)的追責(zé)模式進(jìn)行反思，進(jìn)而想方設(shè)法去尋求另一種合適的解決矛盾的方法。正如蘇力教授所說的：“中國(guó)人將在他們的社會(huì)生活中，運(yùn)用它們的理性，尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，并在此基礎(chǔ)上在人們相互交往中逐步形成一套與他們發(fā)展變化的社會(huì)生活相適應(yīng)的規(guī)則體系?！?/p>

在尋求解決矛盾各方利益最大化的方法的進(jìn)程中，受到西方恢復(fù)性司法觀念的影響，近些年來我國(guó)開始關(guān)注被害人的個(gè)人利益問題，被害人的地位不斷得到提高，刑事和解制度就是關(guān)注被害人利益問題的表現(xiàn)?，F(xiàn)行法律規(guī)定因民間糾紛引起的，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，具有真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人可以通過賠償損失、賠禮道歉等方式與自愿和解的被害人達(dá)成和解協(xié)議，以求獲得諒解。我國(guó)將刑事和解程序的啟動(dòng)與和解協(xié)議的最終達(dá)成基本交給雙方當(dāng)事人，公檢法機(jī)關(guān)基本不參與加害人與被害人達(dá)成和解的協(xié)商過程，而只是根據(jù)雙方的要求對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查和確認(rèn)。它不同于國(guó)家嚴(yán)格司法程序的適用，也不同于民間“私了”的處理方式。刑事和解制度改變了傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)模式，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨缓θ恕缸锶恕獓?guó)家”的三元結(jié)構(gòu)模式，即體現(xiàn)了個(gè)人本位的價(jià)值觀，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)的以國(guó)家為本位的突破。在此模式下，刑事和解制度不僅關(guān)注的是修復(fù)被被追訴人破環(huán)的社會(huì)關(guān)系，更在于彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，同時(shí)有利于被追訴人改過自新、回歸社會(huì)。隨著被害人地位的提高，目前理論界與實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑聲音是：刑事和解制度是否又過于關(guān)注對(duì)被害人利益的保護(hù)？是否在有損刑事正義的同時(shí)，也不利于對(duì)犯罪的懲治，甚至導(dǎo)致被害人再次傷害？由此看來，刑事和解的個(gè)人本位價(jià)值觀與現(xiàn)行刑事法的國(guó)家本位價(jià)值觀形成了鮮明的對(duì)立和沖突。這種沖突如何解決和協(xié)調(diào)是理論上應(yīng)該首先解決的問題。這些沖突的化解，事關(guān)刑事和解制度在中國(guó)的命運(yùn)。

三、解決沖突的方法

在刑事案件與日俱增，司法資源有限的背景下，傳統(tǒng)的刑事司法體系的弊端我們不能視而不見，被害人地位有待提高的呼聲我們也要重視，這兩種現(xiàn)象實(shí)際上涉及到刑事訴訟法領(lǐng)域中國(guó)家本位與個(gè)人本位的平衡問題。我們不能一味的追求對(duì)被害人地位和利益的保護(hù)，而忽視公共利益、被刑事追訴者的利益與被害人利益三者之間的平衡。

（一）在刑事糾紛解決體系中，以正式訴訟程序?yàn)橹?，刑事和解程序?yàn)檩o

公訴權(quán)，是法定的專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人以予定罪并處于刑罰的一種訴訟權(quán)利。其實(shí)質(zhì)是在特定的犯罪案件中，國(guó)家壟斷行使對(duì)犯罪行為的控告權(quán)。作為國(guó)家司法制度的重要元素，公訴權(quán)的發(fā)展日趨嚴(yán)密，作為刑事糾紛解決體系的中堅(jiān)力量，不是任何一種新的刑事糾紛解決機(jī)制所能取代的。國(guó)家利益高于一切，確立公訴權(quán)的根本出發(fā)點(diǎn)就是維護(hù)國(guó)家利益，公訴權(quán)是國(guó)家統(tǒng)治的工具。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，司法改革體制的深入，這樣一種工具顯露出了它自身的一些缺陷?，F(xiàn)階段我們倡導(dǎo)的刑事和解制度，并不意味著要用它來取代主流刑事司法體系，也不等于要司法機(jī)關(guān)放棄最基本的司法正義原則。因?yàn)榉缸锏念愋统尸F(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，現(xiàn)行法律規(guī)定的刑事和解制度并非適用于所有的刑事案件，在某些案件中，即便被害人與加害人簽訂了所謂的“和解協(xié)議”，此協(xié)議的效力也僅能影響其民事實(shí)體結(jié)局，而不能影響到最后的刑事實(shí)體結(jié)局，而且和解協(xié)議必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和接受才能發(fā)生效力，如果司法機(jī)關(guān)給出否定的答案，國(guó)家司法機(jī)關(guān)仍然要依法對(duì)加害人提起公訴，追究其刑事責(zé)任。還有一點(diǎn)值得說明的是：從刑事和解制度被人們研究開始，“以錢買刑”的質(zhì)疑聲從未間斷過。在我國(guó)的司法實(shí)踐中加害人與被害人主要是以經(jīng)濟(jì)賠償這種方式來達(dá)成和解的。那么，就會(huì)很容易出現(xiàn)同案不同罰的現(xiàn)象。針對(duì)同一類型的案件，經(jīng)濟(jì)條件較好的犯罪嫌疑人、被告人可以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫奖缓θ说恼徑鈴亩@得量刑的機(jī)會(huì)；相反，經(jīng)濟(jì)條件差的犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)闆]有能力支付被害人經(jīng)濟(jì)損失，即便他有真誠(chéng)悔悟的心態(tài)也失去了同等量刑的機(jī)會(huì)。因此，這種質(zhì)疑聲的出現(xiàn)有其必要性和合理性。以上這些都顯示了刑事和解制度在運(yùn)行中的弊端，如果主張用刑事和解取代主流刑事司法體系，那么中國(guó)的刑事法律必將走進(jìn)另一個(gè)極端。綜上所述，這兩種刑事糾紛解決機(jī)制有利有弊，雙方應(yīng)當(dāng)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，最大化的實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和個(gè)人利益的高度統(tǒng)一，以檢察機(jī)關(guān)追究刑事犯罪為主導(dǎo)，在合適的條件下運(yùn)用刑事和解制度作為補(bǔ)充。

（二）注重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，提高被害人地位

刑事和解制度是一項(xiàng)關(guān)注被害人權(quán)益保護(hù)、提高被害人地位的制度，它充分體現(xiàn)了被害人的自主權(quán)和表達(dá)意愿的權(quán)利。在一個(gè)刑事案件中，被害人作為犯罪行為的直接承受者，受到的損害最大，包括經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的傷害，因此必須給予被害人更多的關(guān)注。正是因?yàn)檫@樣，以個(gè)人本位為核心價(jià)值觀的刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中廣受歡迎。但是，對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，單靠刑事和解制度是不現(xiàn)實(shí)的，刑事和解制度只是眾多保護(hù)被害人合法權(quán)益的方式之一，因此，在該制度框架的指引下我們不能過分地抬高被害人的地位，否則，會(huì)與主流的刑事司法體系失去平衡。綜上，我們必須建立維護(hù)被害人地位的配套設(shè)施，通過更多的制度和程序給予被害人關(guān)懷，這樣既有利于被害人利益的最大化，又有利于刑事和解制度良性發(fā)展，使之與主流刑事司法體系達(dá)到平衡狀態(tài)。

（三）應(yīng)當(dāng)注意滿足受犯罪行為侵害的社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)情緒

一個(gè)地區(qū)只要發(fā)生刑事案件，公安司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查，社會(huì)公眾尤其是鄰近案件發(fā)生的民眾在一定程度上、在一定時(shí)期內(nèi)必將存在恐懼心理，只要犯罪嫌疑人沒有被捉獲，案件沒有被告破，他們就會(huì)生活在恐慌之中，就會(huì)存在著對(duì)加害人“有罪必罰”的情緒。因此，公安司法機(jī)關(guān)在認(rèn)可刑事和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視這樣的實(shí)際情況，尊重民眾“合理”的報(bào)應(yīng)情緒，畢竟如前所述的，犯罪行為破壞的是良好的社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，只有兼顧好各方利益的平衡，才能實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的長(zhǎng)久目標(biāo)。

四、結(jié)語

刑事和解制度在我國(guó)的興起，無疑彌補(bǔ)了我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位主義，過分注重對(duì)犯罪人的懲罰，而忽視被害人權(quán)益保護(hù)的不足，為我們建立一種全新的刑事司法模式開辟了嶄新的前景。我們應(yīng)為國(guó)家開始重視被害人地位，把“尊重和保障人權(quán)”的價(jià)值觀落到實(shí)處而感到欣慰，但是，畢竟是一項(xiàng)新的制度，有利必有弊，刑事和解無論在理論界還是在實(shí)務(wù)中，仍然存在值得探討和改善的地方，我們應(yīng)從平衡傳統(tǒng)刑事司法價(jià)值觀與刑事和解的價(jià)值觀之間的沖突為突破口，尋求完善刑事和解制度最大化地發(fā)揮其應(yīng)有作用的方法，從而達(dá)到國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡。

注釋：

①廖中洪：《民事訴訟立法中的國(guó)家本位主義批判》，載自《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年版，第10期。

②張智輝：《公訴權(quán)論》，載自《中國(guó)法學(xué)》2006年6月.

③蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第21頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］王志祥.刑事和解制度的多維探究［M］.北京師范大學(xué)出版社，2013.7.

［2］熊秋紅.刑事訴訟法學(xué)的新發(fā)展［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.11.

［3］蔡杰，毛忠強(qiáng).對(duì)我國(guó)刑事訴訟法中國(guó)家本位主義的反思［J］.天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）.

［4］朱建華，邵博文.人權(quán)保障語境下刑事和解制度探微.河北法學(xué)［J］.2013.06.

［5］徐鶴喃.公訴權(quán)的理論結(jié)構(gòu).政法論壇［J］.2002.06.