張麗芬，石東洋（山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院，山東聊城252300）

?

論刑事案件庭前會(huì)議制度的實(shí)踐爭(zhēng)議及立法重構(gòu)

張麗芬，石東洋
（山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院，山東聊城252300）

摘要：刑事案件庭前會(huì)議制度是我國(guó)完善刑事訴訟制度的重要舉措，該制度在實(shí)施中存在較多盲區(qū)和爭(zhēng)議，基于重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)觀念的影響導(dǎo)致庭前會(huì)議在刑事司法實(shí)踐中適用率低下，庭前會(huì)議的適用范圍原則性不強(qiáng)、隨意性較大，庭前會(huì)議的具體內(nèi)容不明確，庭前會(huì)議由誰(shuí)啟動(dòng)、具體啟動(dòng)程序如何，以及庭前會(huì)議的法律效力如何等問(wèn)題。通過(guò)改變傳統(tǒng)觀念、重視庭前會(huì)議的適用、提高適用率，將庭前會(huì)議相關(guān)制度和具體實(shí)施問(wèn)題通過(guò)立法或司法解釋的方式進(jìn)一步具體化，使其在刑事審判實(shí)踐中發(fā)揮更大的價(jià)值作用。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；實(shí)施困境；制度完善

刑事案件庭前會(huì)議制度的設(shè)立有著深刻的司法實(shí)踐背景，它旨在保障刑事案件庭審集中化審理，防止庭審因一些程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲而無(wú)休止休庭、延期審理，進(jìn)而保障庭審高效有序進(jìn)行。

一、刑事案件庭前會(huì)議制度發(fā)生之司法實(shí)踐背景

刑事案件庭前會(huì)議在我國(guó)刑事訴訟理論界由來(lái)已久，山東壽光法院探索刑事庭前會(huì)議制度的成功經(jīng)驗(yàn)為全國(guó)實(shí)施刑事庭前會(huì)議制度提供了有益的借鑒之處。隨著刑事訴訟實(shí)踐發(fā)展的需要，庭前會(huì)議制度逐漸得到了刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。

（一）刑事案件數(shù)量不斷增多，刑事審判適用庭前會(huì)議有利于減輕庭審負(fù)擔(dān)

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法院受理的刑事案件數(shù)量不斷增多，而刑事審判庭辦案人員的數(shù)量和司法資源是一定的，這就造成法院不堪案件增長(zhǎng)的巨大壓力。另外，我國(guó)刑事審判的傳統(tǒng)是在正式的刑事庭審中解決與犯罪有關(guān)的所有問(wèn)題，并未將刑事案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)在開庭審理前妥當(dāng)處理，這就加重了正式庭審的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致庭審因處理事項(xiàng)過(guò)多而不斷休庭、不斷延期，造成了整個(gè)刑事訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，而且對(duì)司法資源造成無(wú)謂的浪費(fèi)，最終影響刑事審判效率與效果。為了提高刑事審判效率和效果，促進(jìn)庭審實(shí)現(xiàn)其本來(lái)的功能，部分法院探索著在正式開庭審判前舉行庭前會(huì)議，為正式庭審做好準(zhǔn)備工作。有些地方的審判、檢察部門聯(lián)合商議、嘗試適用庭前會(huì)議，一些重大、疑難、復(fù)雜的案件經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議后得到了快速高效審理，并推動(dòng)刑事案件庭前會(huì)議制度確立和規(guī)范化，提高了刑事審判質(zhì)量和效果。

（二）刑事審判實(shí)踐中適用庭前會(huì)議存在亂象，不利于貫徹集中審理原則

刑事審判庭前會(huì)議案件體現(xiàn)了集中審理原則：第一，庭前會(huì)議可將控辯雙方的程序爭(zhēng)議事項(xiàng)解決在正式的開庭審理之前，避免造成不必要的、無(wú)休止的休庭、延期審理［1］。審理刑事案件，通過(guò)召開庭前會(huì)議，控辯雙方對(duì)程序性爭(zhēng)議有了一致的意見，在之后的正式開庭審理中就可以簡(jiǎn)化對(duì)這些程序性事項(xiàng)的處理或者不再作重復(fù)處理。第二，庭前會(huì)議對(duì)于控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)和有重大意見分歧的證據(jù)可以得到明確的分類，這樣便于正式庭審對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)質(zhì)證。第三，庭前會(huì)議還有整理訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。通過(guò)舉行庭前會(huì)議，法官可以根據(jù)雙方意見大致歸納總結(jié)出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，以利于庭審高效進(jìn)行。刑事案件庭前會(huì)議制度如果能實(shí)現(xiàn)上述功能，勢(shì)必有利于貫徹案件集中審理原則。

然而，在司法實(shí)踐中，由于相關(guān)庭前會(huì)議制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，庭前會(huì)議的適用出現(xiàn)了非正?，F(xiàn)象，其功能存在被異化的現(xiàn)象。例如，有些法院并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議程序的重要性，即使是召開過(guò)庭前會(huì)議的案件也只是簡(jiǎn)單化地走過(guò)場(chǎng)而已，在這種情形下，庭前會(huì)議的召開并未對(duì)案件的處理帶來(lái)任何好處，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源。另外，有些地方的法院在適用刑事庭前會(huì)議時(shí)，將與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)都在庭前會(huì)議中予以解決，而正式庭審程序的進(jìn)行就失去了實(shí)質(zhì)性意義，有取代正式庭審的嫌疑。上述兩種極端現(xiàn)象都與直接審理原則相違背。這些刑事審判實(shí)踐亂象表明了刑事庭前會(huì)議制度亟需完善。

二、刑事案件庭前會(huì)議制度的實(shí)施困境

自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，結(jié)合筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院及網(wǎng)上搜集的資料來(lái)看，刑事案件庭前會(huì)議制度在司法適用的過(guò)程中引發(fā)了許多疑難問(wèn)題和困惑。

（一）刑事案件庭前會(huì)議制度在刑事司法實(shí)踐中適用率低

刑事案件庭前會(huì)議制度是新《刑事訴訟法》為完善刑事案件庭前程序而設(shè)立的配套改革措施之一，同時(shí)也是為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要而確立的。但令人遺憾的是，在具體的刑事司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議很少被適用，使用率極低。通過(guò)調(diào)查本人所在法院、所在市轄區(qū)其他法院的司法實(shí)踐，均無(wú)適用庭前會(huì)議制度的案例。當(dāng)然，這些調(diào)查不能充分反映全國(guó)各級(jí)法院庭前會(huì)議的適用率。為了增強(qiáng)本文觀點(diǎn)的說(shuō)服力，筆者通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)等查閱了有關(guān)全國(guó)各地法院適用刑事庭前會(huì)議的狀況。就全國(guó)各地法院辦理的刑事案件數(shù)量總數(shù)來(lái)說(shuō)，召開過(guò)刑事庭前會(huì)議的案件在刑事案件中所占比例相當(dāng)小，并且有的庭前會(huì)議只是形式作秀，走過(guò)場(chǎng)而已，甚至有些法院存在虛假宣傳的現(xiàn)象，而實(shí)際情況是這些法院根本就沒(méi)有在刑事案件審判中召開過(guò)刑事庭前會(huì)議。

刑事庭前會(huì)議制度適用率低的原因分析：首先，中國(guó)的司法實(shí)踐向來(lái)重實(shí)體輕程序，在根深蒂固的傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，庭前會(huì)議這一新生程序很難得到重視，其被認(rèn)可將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)渡期。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官認(rèn)為沒(méi)有舉行庭前會(huì)議的必要性，召開刑事庭前會(huì)議意味著在正式的開庭審判之前多設(shè)置了一項(xiàng)程序。而目前法院刑庭案件數(shù)量不斷增多，如果案件處理的程序過(guò)于繁雜勢(shì)必會(huì)增加法院的工作壓力，進(jìn)而影響訴訟效率。其次，刑事法官不愿適用庭前會(huì)議的另一原因是司法實(shí)踐需求不足。刑事庭前會(huì)議制度是在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的探索而產(chǎn)生的，其存在有其必要性和合理性。但是，就筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院來(lái)講，受理的刑事案件大多數(shù)是相對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件，這些案件的處理不需要也沒(méi)有必要召開庭前會(huì)議。即使是案情稍微復(fù)雜一點(diǎn)的案件，通過(guò)正式的庭審也能高效處理，庭前會(huì)議就失去了適用的必要性。第三，即便有的法院受理了較為復(fù)雜疑難的案件，通過(guò)召開庭前會(huì)議有利于縮短案件的辦理周期，提高訴訟效率，但是這樣復(fù)雜的案件數(shù)量并不占據(jù)案件類型的大部分。這導(dǎo)致刑事案件庭前會(huì)議制度的適用缺乏刑事審判實(shí)踐的土壤。

（二）刑事案件庭前會(huì)議制度適用范圍不明確，隨意性大

雖然刑事案件庭前會(huì)議制度以法律的形式確立，但是對(duì)于庭前會(huì)議制度的適用范圍問(wèn)題，新《刑事訴訟法》及司法解釋并沒(méi)有做明確的規(guī)定，如此一來(lái)，必然導(dǎo)致具體司法實(shí)踐中對(duì)于哪些類型的案件，在什么樣的情況下可以召開庭前會(huì)議有不同的看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議只適用于普通程序［2］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)適用于所有案件，包括簡(jiǎn)易程序案件在內(nèi)。因?yàn)?，新《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序的案件不得適用庭前會(huì)議［3］?？梢钥闯?，新《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議制度適用于何種程序的案件，必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出適用標(biāo)準(zhǔn)不一、適用混亂的現(xiàn)象。

（三）刑事案件庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序規(guī)定不明確

對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體，新《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單，非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！痹撘?guī)定只是明確了審判人員可以召集庭前會(huì)議。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)時(shí)怎么處理，并未給出明確答案。另外，對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)時(shí)間和告知程序新《刑事訴訟法》及司法解釋亦均未作出具體規(guī)定。這些不明確的規(guī)定給刑事司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。

（四）刑事案件庭前會(huì)議制度的內(nèi)容問(wèn)題規(guī)定不明晰

新《刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會(huì)議的內(nèi)容是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與“審判相關(guān)的問(wèn)題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項(xiàng)內(nèi)容?！保?］那么在刑事審判實(shí)踐中“與審判相關(guān)的問(wèn)題”具體指什么問(wèn)題呢？此條文中的“與審判相關(guān)的問(wèn)題”沒(méi)有分清與審判相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，容易帶來(lái)多種解釋。另外，對(duì)庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩远ㄎ诲e(cuò)誤。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確刑事庭前會(huì)議程序的屬性以及其制度功能，在此前提下方能厘清刑事庭前會(huì)議的解決事項(xiàng)。從程序?qū)傩陨峡矗淌峦デ皶?huì)議程序應(yīng)屬于庭前準(zhǔn)備程序，不能將其與正式的庭審程序相混淆，否則就會(huì)有越俎代庖的嫌疑。刑事庭前會(huì)議制度的功能是在正式庭審之前集中解決一系列的程序問(wèn)題，其基本的制度目的在于為正式庭審的順利和公正地進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的程序基礎(chǔ)，促進(jìn)審判公正，提高訴訟效率［5］。因此，在庭前會(huì)議中不應(yīng)當(dāng)涉及案件實(shí)體問(wèn)題，這樣刑事庭前會(huì)議的功能將會(huì)被擴(kuò)大化，庭前會(huì)議就有被異化成為正式庭審的嫌疑。

（五）刑事案件庭前會(huì)議制度法律效力不確定

我國(guó)新《刑事訴訟法》及司法解釋沒(méi)有賦予法官在刑事庭前會(huì)議中有作出具有既判力的裁決的權(quán)力，從而使得庭前會(huì)議過(guò)程中形成的決議的效力缺乏強(qiáng)制效力。目前，有些重大疑難案件在處理過(guò)程中，回避問(wèn)題、證據(jù)異議等程序性問(wèn)題在召開庭前會(huì)議時(shí)已經(jīng)提出，并達(dá)成了相關(guān)統(tǒng)一共識(shí)。但是，在正式開庭審判時(shí)，辯護(hù)律師還是會(huì)提出申請(qǐng)回避、相關(guān)證據(jù)異議，甚至?xí)霈F(xiàn)證據(jù)突襲的狀況。此時(shí)，法官卻顯得很無(wú)奈。究其原因，新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有賦予庭前會(huì)議中的各項(xiàng)決議有明確的法律效力，從而導(dǎo)致辯護(hù)人的言語(yǔ)和行為不受強(qiáng)制約束。由于法律沒(méi)有明確庭前會(huì)議中決定的效力，這樣整個(gè)案件的審判效率會(huì)大大降低。出現(xiàn)這種召開庭前會(huì)議不會(huì)提高審判效率反而拖累審判，與設(shè)立庭前會(huì)議制度的立法目的相背離。庭前會(huì)議沒(méi)有強(qiáng)制效力除了立法上不完善的原因之外，根本原因在于中國(guó)的刑事訴訟程序向來(lái)以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為導(dǎo)向，故不具有獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制。此種價(jià)值導(dǎo)向亦使得程序性事項(xiàng)缺乏既判力。即在刑事訴訟中作出的程序性裁決不具有剛性與既決力，只要有益于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，程序可以反復(fù)進(jìn)行，從而致使程序性裁決缺乏強(qiáng)制性效力。庭前會(huì)議程序?qū)儆谛淌略V訟程序的一種，在客觀真實(shí)的訴訟觀指導(dǎo)下，基于辦案責(zé)任與考核機(jī)制的壓力，法官會(huì)反復(fù)對(duì)有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查［6］。如果不克服上述原因，庭前會(huì)議程序勢(shì)必難以引起實(shí)務(wù)人員的高度重視，也無(wú)法有效提高訴訟效率。

三、刑事案件庭前會(huì)議制度的優(yōu)化實(shí)施機(jī)制

針對(duì)中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐背景，構(gòu)建符合刑事司法實(shí)踐的庭前會(huì)議制度的必要性和合理性不言自明。然而，法律的生命不在于頒布而在于得到有效實(shí)施。構(gòu)建中國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)回歸立法者的初衷，應(yīng)基于庭前會(huì)議制度的基本功能，在現(xiàn)有法律和司法解釋的框架內(nèi)，吸收刑事訴訟司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從立法規(guī)范上逐步完善刑事庭前會(huì)議制度。具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在的觀念和外在程序逐步完善刑事庭前會(huì)議制度，即從觀念層面和制度層面著手，構(gòu)建我國(guó)的刑事庭前會(huì)議程序。

（一）改變重實(shí)體、輕程序觀念，擴(kuò)大庭前會(huì)議適用率

刑事案件庭前會(huì)議制度的具體落實(shí)首先需要法律實(shí)踐者對(duì)這一制度有一定的認(rèn)識(shí)及認(rèn)同，還要對(duì)這一制度有一個(gè)正確的理解。為了防止出現(xiàn)制度是現(xiàn)代化的，而觀念卻是過(guò)去的現(xiàn)象。當(dāng)下，最重要的是破除司法實(shí)務(wù)人員內(nèi)心重實(shí)體，輕程序的司法理念，逐步樹立程序正義與實(shí)體正義并重的司法理念的。在實(shí)體與程序并重理念的指導(dǎo)下，刑事庭前會(huì)議程序才會(huì)有適用余地。既剝離程序?qū)τ趯?shí)體正義的工具價(jià)值定位，重視程序的獨(dú)立價(jià)值，立法者以及司法人員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行重新定位，剝離庭前會(huì)議依附于庭審而存在的信息溝通程序的屬性，明確賦予其獨(dú)立于庭審的程序品格，將其定位為具有獨(dú)立地位的程序。同時(shí)，司法人員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議程序提高重視意識(shí)，但是也不能盲目地、毫無(wú)條件地采用這一程序。司法人員要厘清庭前會(huì)議的真正功能和價(jià)值，在提高訴訟效率和審判質(zhì)量的價(jià)值指導(dǎo)下，根據(jù)案件的具體情況有選擇地適用庭前會(huì)議。

（二）明確刑事案件庭前會(huì)議制度的適用范圍

新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的案件適用范圍，在具體的刑事審判實(shí)踐中很多重大、復(fù)雜或者被告人數(shù)眾多、證據(jù)材料較多的案件，因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)及相關(guān)定罪量刑的證據(jù)不持異議，當(dāng)然地可以適用簡(jiǎn)易程序。通過(guò)庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理，總結(jié)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這樣一來(lái)勢(shì)必將大大提高庭審的效率［7］。

召開庭前會(huì)議案件的范圍，絕不能擴(kuò)大適用、甚至一刀切，避免在實(shí)際的適用中出現(xiàn)不必要的走過(guò)場(chǎng)。界定如下：（1）涉及的證據(jù)材料較多，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件。該類型的案件庭審節(jié)奏和持續(xù)時(shí)間很難預(yù)測(cè)和掌控。（2）涉及爭(zhēng)議內(nèi)容較多、爭(zhēng)議較大，可能因程序性問(wèn)題影響庭審順利開展的疑難復(fù)雜案件。該類型的案件常常會(huì)無(wú)休止的休庭、延期審理。（3）有重大社會(huì)影響的案件。該類案件的庭審常常會(huì)受到媒體和社會(huì)群體的熱切關(guān)注。

（三）明確庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序

庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體問(wèn)題，需要明確審判人員和公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人都可以成為庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體。審判人員可以自行決定召開庭前會(huì)議，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人可以申請(qǐng)或者建議法院召開庭前會(huì)議，最終是否召開庭前會(huì)議還必須由法院決定。對(duì)于召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，法院應(yīng)該認(rèn)真審查。

另外，參照刑事案件審理的相關(guān)事項(xiàng)及具體審理實(shí)踐，可以通過(guò)法律明確規(guī)定庭前會(huì)議建議或者申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在人民法院立案之后確定開庭日期前，通過(guò)書面方式提起，并應(yīng)說(shuō)明理由和要求；人民法院收到建議或申請(qǐng)后決定召開庭前會(huì)議，或者自行決定召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)將決定提前三天書面告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。為庭前會(huì)議提供具體操作指導(dǎo)。

（四）明確刑事案件庭前會(huì)議的內(nèi)容

庭前會(huì)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭前會(huì)議功能定位來(lái)確定。根據(jù)陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，把握“與審判相關(guān)的問(wèn)題”的內(nèi)涵，必須掌握好兩個(gè)基本的原則。第一，必須立足于庭前會(huì)議制度的設(shè)置目的與制度定位。第二，不能導(dǎo)致庭審的虛置化［8］?；谕デ皶?huì)議程序的庭前準(zhǔn)備程序的屬性，其不能超越本身的程序?qū)傩远〈降耐彸绦颉７駝t，正式庭審的功能將不能得到真正發(fā)揮。因此，未來(lái)立法中，應(yīng)明確規(guī)定刑事庭前會(huì)議僅處理與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)。特別是有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題，在庭前會(huì)議中不能圍繞證據(jù)的證明力進(jìn)行類似于正式庭審的舉證質(zhì)證，因?yàn)檫@顯然違背了庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩浴?/p>

（五）明確庭前會(huì)議制度的法律效力

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定部分程序性問(wèn)題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論，具有與庭審一樣的法律效力。無(wú)論任何情形，被告人以及合議庭全體成員均應(yīng)當(dāng)出席庭前會(huì)議，故當(dāng)事人在接下來(lái)的庭審中不能隨意推翻庭前會(huì)議的決定。

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定涉及實(shí)體性問(wèn)題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論不具有與庭審?fù)鹊姆尚Я?。?duì)于隨著訴訟程序的深入展開，隨時(shí)可能發(fā)生變化的法律問(wèn)題、實(shí)體性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在庭審中，在充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，按照嚴(yán)格的訴訟程序，通過(guò)裁判的方式予以確定［9］。

刑事案件庭前會(huì)議制度的改革與完善不是一蹴而就的，雖然現(xiàn)階段我國(guó)的刑事庭前會(huì)議的立法和司法實(shí)踐尚存在諸多不完善之處，但是相信在刑事法學(xué)研究者理論研究和刑事司法者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，刑事案件庭前會(huì)議制度會(huì)得到逐步完善，并發(fā)揮更大的作用，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)效。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評(píng)述［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：164.

［2］蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度初探［J］//刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論集.北京：檢察出版社，2012：50.

［3］郭曉杰，季婧.刑事案件庭前會(huì)議制度初探［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：47.

［4］楊留強(qiáng)，馬瑞杰，張向武.論庭前會(huì)議程序的完善［J］.河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（1）：34-36，39.

［5］張麗艷.論程序選擇權(quán)的生成與實(shí)現(xiàn)［D］.南京：南京師范大學(xué)，2004.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第四版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：146.

［7］郭曉杰，季婧.刑事案件庭前會(huì)議制度初探［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：47.

［8］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）：31-45.

［9］王志剛.庭前會(huì)議程序的檢視與完善［J］.河北法學(xué)，2013（12）：138-143.

［責(zé)任編輯：左眉］

文章編號(hào)：1671-6183（2016）02-0038-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D925

作者簡(jiǎn)介：張麗芬（1988-），女，山東莘縣人，山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院少年審判庭書記員，法學(xué)學(xué)士。石東洋（1983-），男，山東臨清人，山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院研究室副主任，少年庭副庭長(zhǎng)，法學(xué)碩士；研究方向：裁判方法與審判理論研究。

收稿日期：2016-01-20