武惠惠

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

?

探討侵權(quán)損害完全賠償原則的適用性

武惠惠

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

［摘要］侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域存在著“無(wú)損害無(wú)賠償”的完全賠償原則，意味著只要有損害存在就應(yīng)該獲得賠償，損害賠償需要考慮復(fù)雜的的利益需求。為實(shí)現(xiàn)公平，此原則的適用不能僵化。完全賠償原則的適用具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，在其他國(guó)家和我國(guó)都得到認(rèn)可并運(yùn)用。完全賠償原則的適用要考慮其可賠償?shù)姆秶?，面?duì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜，僵化適用該原則可能會(huì)造成適得其反的效果，因而需要對(duì)其絕對(duì)化與簡(jiǎn)單化進(jìn)行緩和。

［關(guān)鍵詞］完全賠償原則；可救濟(jì)性損害；價(jià)值取向

損害賠償應(yīng)當(dāng)建立在填補(bǔ)被侵權(quán)人的全部損失的原意上，使其能夠變得像侵權(quán)行為并沒(méi)有發(fā)生，這正是完全賠償原則的價(jià)值要求，即回復(fù)原狀的目的。該原則的適用具有理論意義與現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但社會(huì)生活的復(fù)雜多樣加大了損害復(fù)原的難度。近年來(lái)頻發(fā)的平民撞豪車、好意同乘現(xiàn)象等，侵權(quán)人與受害人的責(zé)任易確定但實(shí)現(xiàn)完全賠償卻很難。合適的賠償額是社會(huì)狀態(tài)、法律功能、利益評(píng)衡等多方面因素的共同作用，對(duì)此原則的理解不能過(guò)于簡(jiǎn)單。如何能夠更好的解決損害賠償問(wèn)題，合理的平衡侵權(quán)人與被害人的利益，關(guān)系法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。

一、完全賠償原則概述

（一）完全賠償原則適用的理論基礎(chǔ)

侵權(quán)法上存在完全賠償原則對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果進(jìn)行賠償?shù)睦碚?。就完全賠償原則定義而言，是指侵權(quán)人在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上要對(duì)受害人的損失進(jìn)行全部賠償。在確定賠償時(shí)不需考慮侵權(quán)人行為的性質(zhì)和主觀過(guò)錯(cuò)，需要考慮兩個(gè)原則：其一，100%原則，即對(duì)所有損害進(jìn)行賠償；其二，生活水準(zhǔn)原則，即受害人獲得賠償后能夠達(dá)到損害前的生活水準(zhǔn)。完全賠償原則的核心概念為責(zé)任承擔(dān)，是對(duì)侵權(quán)責(zé)任已認(rèn)定情況下就損害進(jìn)行填補(bǔ)以達(dá)到回復(fù)原狀的法律效果。該原則是從莫姆森所提出的差額說(shuō)產(chǎn)生以來(lái)逐步確立為侵權(quán)損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)，大部分歐美國(guó)家予以認(rèn)可并進(jìn)行適用，如《法國(guó)民法典》和《荷蘭民法典》在法條中予以規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)法的理論與法律規(guī)定上都確立了完全賠償原則，并就實(shí)踐的復(fù)雜情況做了例外規(guī)定。

（二）完全賠償原則適用的意義

完全賠償原則的存在具有一定的價(jià)值，是對(duì)受害人所造成的損害通過(guò)補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行填補(bǔ)，使之回復(fù)原狀，從而使受害人能夠在得到賠償之后重新恢復(fù)正常生活，這也符合民事責(zé)任的損失填補(bǔ)功能。完全賠償原則的確立，能夠最大程度的發(fā)揮對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)功能，平衡侵權(quán)人與受害人之間的利益，避免因侵權(quán)行為導(dǎo)致雙方爭(zhēng)議難以決斷造成的損害，也有利于人們注意義務(wù)水平的提高。通過(guò)完全賠償原則的適用可以拘束法官對(duì)損害賠償范圍的裁判，避免法官不正確理解或過(guò)度追求社會(huì)效果而不當(dāng)適用調(diào)解方式結(jié)案，從而使得受害人的損害不能得到有效填補(bǔ)。［1］

二、完全賠償原則適用的賠償范圍

完全損害賠償原則意味著要賠償全部損失，法律在綜合考慮現(xiàn)有條件因素后所能圈定保護(hù)的并不能涵蓋一切損失。我們需要明確哪些侵權(quán)所造成的損害是屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所能進(jìn)行賠償解決的范圍問(wèn)題，可予以救濟(jì)的損害類型不僅是法律予以保護(hù)的權(quán)益還包括未予以保護(hù)的權(quán)益。［2］

（一）保護(hù)權(quán)利還是保護(hù)權(quán)益

權(quán)利和利益在范圍上并非完全一致：權(quán)益不僅包括權(quán)利還包括利益，其范圍明顯大于權(quán)利，只有為法律所保護(hù)的權(quán)益才能稱之為權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法的理論與實(shí)踐對(duì)所能夠保護(hù)的侵權(quán)損害的范圍進(jìn)行了明顯的限制。單就第2條規(guī)定來(lái)看我們所能保護(hù)的僅是所列舉的權(quán)益，而忽略“等”之外的應(yīng)受法律保護(hù)的利益。利益需要保護(hù)，但當(dāng)若干個(gè)利益同時(shí)出現(xiàn)，就需要判斷高低先后。［3］侵權(quán)不僅會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)法律上的損害，也會(huì)帶來(lái)其它的事實(shí)損害。［4］由于事實(shí)損害具有難以確定的特點(diǎn)，會(huì)造成無(wú)休止的確權(quán)之爭(zhēng)，法律損害的出現(xiàn)是在利益衡量與法政策的綜合考量下的一種解紛手段，為法律所保護(hù)的損害就是被害人可主張的權(quán)利。法律的作用是在可能的范圍里給予被害者最大的保護(hù)，以盡可能的接近完全損害賠償?shù)哪繕?biāo)。所有損害均獲賠償所投入的成本與精力是難以估量的，利益衡量之下才能早日定紛止?fàn)?，因而法律?huì)對(duì)權(quán)益有選擇的進(jìn)行保護(hù)，隨著時(shí)間推移和條件的成熟，法律所保護(hù)的范圍會(huì)更加合理化。

（二）可賠償?shù)膿p害類型

1.人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害

就侵權(quán)損害的對(duì)象而言包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。侵權(quán)責(zé)任法的第十六條至十八條對(duì)加害人所造成的人身?yè)p害應(yīng)付相應(yīng)的賠償作了規(guī)定。第二十二條規(guī)定了精神損害賠償，以對(duì)受害人的精神損害予以一定程度上的慰藉。

人身權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人的人身受到侵害應(yīng)當(dāng)獲得完全賠償。但由于人身?yè)p害的損失問(wèn)題難以預(yù)計(jì)，除了治療的醫(yī)療費(fèi)等有價(jià)的合理支出易于計(jì)算外，對(duì)于傷殘、死亡賠償金的賠償則因難以合理的估計(jì)個(gè)人所能創(chuàng)造的價(jià)值，很難做到完全賠償。精神損害賠償?shù)奶岢鍪抢碚摰囊淮筮M(jìn)步，符合社會(huì)大眾的情感需求，但多少賠償才能撫慰受害人的心靈創(chuàng)傷根本無(wú)法精確的計(jì)算，從而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中能夠?yàn)樗痉ㄋ_認(rèn)的精神損害賠償少之又少。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)法中對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害限于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)所造成的物之毀損或侵占。侵害人侵占財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人財(cái)產(chǎn)，損壞財(cái)物就應(yīng)當(dāng)修理以恢復(fù)原狀，物毀損滅失時(shí)就只能以金錢來(lái)賠償損失。侵權(quán)責(zé)任法第十九條以市場(chǎng)價(jià)格或其他方式來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，但是財(cái)產(chǎn)損害并非簡(jiǎn)單的壞了修理、滅失用市場(chǎng)價(jià)賠償就可以的，還應(yīng)綜合考慮各種情況：比如修理過(guò)的產(chǎn)品本身的性能是否變差，限量產(chǎn)品滅失后再難買到，或者物價(jià)翻漲數(shù)倍再運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)會(huì)不會(huì)讓加害人難以承受。另外一些紀(jì)念物品雖本身作為有形物的價(jià)值很小，但其有特殊的紀(jì)念意義，一旦喪失便無(wú)法可得，此物的價(jià)值便難以計(jì)量，如何能夠在訴諸法院時(shí)證明這種紀(jì)念意義是符合第22條之規(guī)定的“嚴(yán)重精神損害”而獲得救濟(jì)，畢竟此種物品除了自己之外他人難以理解此種重要意義，此種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也難以衡量，這都導(dǎo)致完全賠償?shù)脑瓌t難以貫徹。并而對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)賠償，侵權(quán)責(zé)任法則沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值本來(lái)就難以估量，更加難以適用完全賠償?shù)脑瓌t。

2.直接損害和間接損害

就距離損害對(duì)象的遠(yuǎn)近來(lái)說(shuō)權(quán)利受到的侵權(quán)損害包括直接損害和間接損害，這一劃分能夠直觀的說(shuō)明權(quán)利損害的因果關(guān)系，直接損害易于觀察，但也不可忽略間接損害。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為的在作用力上的區(qū)別，即侵權(quán)行為的作用力直接造成的損害和由此引發(fā)的其他損害。這種說(shuō)法類似于英美法中“近因”與“遠(yuǎn)因”之損害。［5］一般意義上侵權(quán)法中的直接損害是指加害行為所造成的直接的可視的損失，易于計(jì)算、易于獲得賠償。當(dāng)然直接損害需考慮距離加害行為的遠(yuǎn)近來(lái)證明其相關(guān)性，如損失的程度和恢復(fù)或填補(bǔ)損失所必要的財(cái)物。但精神受到驚嚇身體受到疼痛這些不具有即視感的損害能說(shuō)不是直接造成的損害嗎？直接和間接的對(duì)立劃分實(shí)際上并不能有效反映現(xiàn)實(shí)狀況。

關(guān)于間接的損失，最常見的即是“可得利益”的損失，因“可得利益”具有預(yù)估的性質(zhì)，是否真正能夠得到的利益具有不確定性，因而導(dǎo)致完全賠償原則的適用受到阻礙。立法對(duì)“可得利益”損失的賠償，只做了限制性規(guī)定。

（三）完全賠償原則的范圍界定

基于以上分析我們可以看出，完全賠償原則的適用范圍具有限定性，并不是所有的損害都能獲得完全賠償，況且法律上的損害小于自然意義上的損害。人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害由于其本身的復(fù)雜性，并不能涵蓋損害本身，精神損害的嚴(yán)重性要求自然人在非死即傷情況下才能獲得，其證明難度之大，獲賠概率之小，使其難以在實(shí)務(wù)中運(yùn)用。不論受害人的財(cái)產(chǎn)還是人身遭受損害都應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但精神損害賠償本身的不可計(jì)算需要受害人予以估計(jì)和法官的酌情決定。間接損害具有認(rèn)定的難度。“可得性利益”作為間接損失之一種，是與受害人損失直接相關(guān)的利益性損失，也應(yīng)賠償。在以上可賠償類型中，財(cái)產(chǎn)損害和直接損害應(yīng)直接適用完全賠償原則；人身?yè)p害應(yīng)對(duì)治療費(fèi)用以及傷殘或死亡所造成的損失，結(jié)合受害人的生活水準(zhǔn)做有利于受害人的規(guī)定；可得利益損失應(yīng)通過(guò)證據(jù)證明行為與損失之間的因果關(guān)系及損失程度；精神損害的認(rèn)定需要當(dāng)事人協(xié)商下由法官酌情判定。適用公平責(zé)任的情況則不屬于完全賠償原則的范疇，是法律對(duì)受害者在結(jié)果主義上的關(guān)照，當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的多少對(duì)賠償具有決定意義。

三、完全賠償原則適用的緩和分析

完全賠償原則僵化適用并不能達(dá)到其預(yù)期的損失填補(bǔ)功能，對(duì)于一些特殊案例，如果適用該原則會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)不公，需要對(duì)其進(jìn)行緩和性的適用。在探討緩和適用完全賠償原則前，需要對(duì)損害賠償有基礎(chǔ)性的認(rèn)識(shí)。

（一）損害賠償?shù)膬煞N研究思路與三根線條

侵權(quán)損害賠償發(fā)展至今，有兩種研究思路的價(jià)值理念貫穿：一種是行為主義上的以過(guò)錯(cuò)為核心，尊重個(gè)人的行為自由為先，當(dāng)個(gè)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生就承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任以填補(bǔ)損害，這主要發(fā)生在自由主義時(shí)代，尊重個(gè)人自由的最大化的結(jié)果。這一研究思路的代表是《法國(guó)民法典》中的侵權(quán)責(zé)任條款，它崇尚自由、理性，強(qiáng)調(diào)有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另一種研究思路則以可救濟(jì)損害為核心，在綜合考慮如何合理分擔(dān)受害人損失上采用了安全主義的價(jià)值觀，以損害替代過(guò)錯(cuò)，更加注重對(duì)受害人的人文關(guān)懷，是站在受害人角度上以損害為中心的矯正主義和結(jié)果主義的損害填補(bǔ)方式。［6］近代民法圍繞損失填補(bǔ)理念，確立了“完全賠”、“賠”、“僅限于完全賠”的三根線條：當(dāng)侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)完全填補(bǔ)損失、受害人只有在存在損失的情況下才應(yīng)當(dāng)賠償和在不使受害人獲益的情況下填補(bǔ)其損失。這三種理念均存有質(zhì)疑之聲，需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展所能提供的條件進(jìn)行一定程度的緩和。［7］

（二）緩和完全賠償原則的適用

1.確定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

社會(huì)生活的多樣性也導(dǎo)致侵權(quán)損害類型后果的多樣，有些損害即使要求賠償也難以實(shí)現(xiàn)。一味的堅(jiān)持嚴(yán)苛的“完全賠”原則不符合現(xiàn)實(shí)條件，加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，從而有可能導(dǎo)致侵權(quán)人的逆反心理，更加難以解決糾紛。因而對(duì)于侵權(quán)損害的可賠償范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)，著眼于受害人利益損害的填補(bǔ)兼顧實(shí)現(xiàn)的可能性，來(lái)確定如何最大化的保障損害能夠得到填補(bǔ)。直接損害容易賠償，但對(duì)于一些間接損害如可得性利益、精神損害或間接影響等都需要適當(dāng)確定一定條件表明其可賠償，雖難以量化，但不可缺少。對(duì)于同屬于民事主體的法人的侵權(quán)損害，同樣也需考慮是否造成其商業(yè)信譽(yù)的毀損，法人也應(yīng)當(dāng)有類似于自然人的精神損害賠償。固守于完全賠償原則并不能完全解決異常之情事，采用多樣化的方式來(lái)賠償即使并不能完全賠也能夠盡快定紛止?fàn)帯?/p>

2.損害賠償不能讓侵權(quán)人獲利

受害人因侵權(quán)行為所受到傷害不僅有直接的還包括間接的，現(xiàn)有法律側(cè)重于對(duì)有形物之保護(hù)，但無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值往往更大但因難以計(jì)量反而得不到賠償。在這種情況下，侵權(quán)人當(dāng)賠而未賠，便可理解為侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?。侵?quán)行為造成的損害想要的到賠償不能采用對(duì)結(jié)果無(wú)益的報(bào)復(fù)，從客觀主義角度來(lái)看，損失填補(bǔ)是最有效的解決問(wèn)題的方法。實(shí)際上即使損失填補(bǔ)也不可能掩蓋侵權(quán)行為的已發(fā)生，只是在盡力彌補(bǔ)，雙方必有一方承擔(dān)損失。侵權(quán)行為造成損害的有效解決辦法是侵權(quán)人以自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)對(duì)方的損失，如果損失填補(bǔ)不足，則侵權(quán)人就從某種意義上來(lái)說(shuō)是受益的，受害人可以對(duì)其不當(dāng)?shù)美M(jìn)行賠償請(qǐng)求。法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，從結(jié)果主義的價(jià)值觀念來(lái)看，實(shí)現(xiàn)雙方的公平應(yīng)當(dāng)避免固守完全賠償原則，緩和這一原則需要綜合考慮雙方的具體情況。［8］

四、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆r償，通過(guò)對(duì)完全賠償?shù)倪m用實(shí)現(xiàn)回復(fù)原狀能夠化解當(dāng)事人的沖突，合理的解決糾紛。通過(guò)對(duì)可賠償范圍和我國(guó)法律規(guī)定的分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)雖然采用了該原則，但仍存在一些應(yīng)賠償?shù)臋?quán)益未做規(guī)定的空白。引用公平原則平衡受害人的損害有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但過(guò)渡賦予法官裁量權(quán)益不利于拘束其對(duì)實(shí)現(xiàn)完全賠償原則。當(dāng)然過(guò)度遵循完全賠償原則，忽略當(dāng)事人雙方的能力，也可能造成新的社會(huì)不公，需要對(duì)該原則進(jìn)行緩和。法律的完善不是一蹴而就的，她必定會(huì)經(jīng)過(guò)一代代法律人和大眾的共同努力而更加的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

［1］周友軍.我國(guó)侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2015，（2）.

［2］葉金強(qiáng).論侵權(quán)損害賠償范圍的確定［J］.中外法學(xué)，2012，（1）.

［3］［美］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［4］張新寶，張小義.作為法律技術(shù)工具的純粹經(jīng)濟(jì)損失［J］.法學(xué)雜志，2007（，4）.

［5］覃有土，晏宇橋.論侵權(quán)的間接損失認(rèn)定［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，（4）.

［6］楊彪.可得利益損害賠償?shù)淖冞w與展望［J］.北方法學(xué)，2009，（6）.

［7］徐銀波.論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和［J］.法商研究，2013，（3）.

［8］徐銀波.侵權(quán)損害賠償論［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2013.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號(hào)］D923

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］2095—7416（2016）03—0086—03

收稿日期：2016-04-08

作者簡(jiǎn)介：武惠惠（1991-），女，安徽合肥人，山東大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)碩士在讀。