高中音樂課程性質(zhì)再議

王晶

摘要：本文就高中音樂課程標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)課程性質(zhì)的解讀進(jìn)行反思，提出高中音樂課程性質(zhì)應(yīng)從三個(gè)層面來把握的解讀思路。高中音樂教育的獨(dú)特個(gè)性是綜合性、模糊性、開放性。

關(guān)鍵詞：高中 課程性質(zhì) 音樂教育 課標(biāo)

關(guān)于普通高中音樂課程的性質(zhì)，新課程研制組骨干成員認(rèn)為，普高音樂課程是與義務(wù)教育階段的音樂課程相互銜接的，因此，普高的音樂課程性質(zhì)也用“人文學(xué)科”“美育”“必修課”來表述。筆者以為，這樣的表述值得商榷，一方面沒有解釋義務(wù)教育階段與普高兩個(gè)階段音樂課程的質(zhì)性差異，另一方面表述上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因此有必要再做一些思考。

一、對(duì)高中音樂課特殊性與一般性的分析

新課程研制人員是從三個(gè)方面來解釋的。1.從當(dāng)前全球化的趨勢(shì)必然導(dǎo)致人與人的廣泛接觸，進(jìn)而需要人與人的相互諒解角度出發(fā)，認(rèn)為高中音樂教育能帶來并促進(jìn)人與人的之間的理解。2.從當(dāng)前社會(huì)科技化、信息化的高度發(fā)展，人的情感越來越缺失的角度談音樂教育在這方面當(dāng)仁不讓的責(zé)任。音樂教育在這方面也應(yīng)該扮演更重要的角色。3.從當(dāng)前科技發(fā)展帶來道德滑落談音樂教育的價(jià)值，認(rèn)為“高科技”必然伴有與之匹配的“高情感”才能培養(yǎng)合格的人。且不論這觀點(diǎn)是否能成立的問題，道德的問題用“高情感”跟“高技術(shù)”相匹配就能解決嗎？在筆者看來，課程解讀人員的第一個(gè)解釋是片面從人的認(rèn)知角度來闡述，第二個(gè)是從情感角度來解釋，第三個(gè)則從道德的層面來分析。也就是說，解釋人員的思維框架是從人的內(nèi)在心理結(jié)構(gòu)“知情意”來分析的，從這個(gè)框架出發(fā)，并通過找出當(dāng)前在這些方面的教育缺失，來指出音樂教育對(duì)這些方面的價(jià)值。表面看似很有道理，但細(xì)細(xì)琢磨則有缺陷。從“人”出發(fā)談音樂教育的價(jià)值當(dāng)然是可以的，問題是：這樣的解釋放在初中階段不行嗎？放在小學(xué)階段不行嗎？或者說放在任何有音樂活動(dòng)的地方不行嗎？如此，我們可以繼續(xù)追問“高中”的特殊性在哪？顯然，新課標(biāo)解讀在這方面沒有給予充分的回答。也就是說，新課標(biāo)沒有突出高中音樂課的特殊性，把特殊性與一般性混為一談。

二、對(duì)現(xiàn)有關(guān)于高中音樂課程“美育”性質(zhì)的討論

新課程文本的解讀人員把高中音樂課程性質(zhì)解釋成“美育的主要途徑”。他們的解說思路是這樣的：1.從黑格爾的審美具有令人解放的性質(zhì)這一思想出發(fā)，指出美育的價(jià)值能發(fā)揮完整人格的力量。進(jìn)而引用教育家的觀點(diǎn)（如“沒有美育的教育是不完整的教育”等），進(jìn)一步驗(yàn)證哲學(xué)家的思考的正確性。素不知這教育家的觀點(diǎn)其實(shí)是根據(jù)哲學(xué)家的觀點(diǎn)推論出來的。用推論而說的觀點(diǎn)來證明“前提”起不到證明的作用，只能起補(bǔ)充說明的作用。2.從美育的奠基人席勒開始梳理美育發(fā)展“簡(jiǎn)史”來說明美育是情感教育。提到的著名人物有柏拉圖、培根、盧梭、車爾尼雪夫斯基、蘇霍姆林斯基以及我國孔子、劉勰、朱熹、梁?jiǎn)⒊?、蔡元培等。把這么廣泛的領(lǐng)域提煉成“情感教育”是否合適？?jī)H以孔子為例，孔子的美育思想真的能稱為“情感教育”嗎？孔子的美育思想非常復(fù)雜，用情感教育來概括他的教育思想未必妥當(dāng)。這種歷史的梳理斷章取義，只是提及對(duì)自己有利的觀點(diǎn)而不及其他，并不嚴(yán)謹(jǐn)，得出的結(jié)論也未必客觀。3.從音樂角度談情感教育當(dāng)然是合理的。但遺憾的是，他們沒有任何分析就直接提出音樂教育的本質(zhì)是情感教育，顯然有失公允。

筆者認(rèn)為，說音樂課程是“美育的主要途徑”這一定位就不妥，難道“美術(shù)”不是美育的“主要途徑”？準(zhǔn)確地說，音樂只能是情感教育的主要途徑之一。其次，課標(biāo)解讀人員沒有直接回答普高音樂教育課程的性質(zhì)為什么是“美育”這個(gè)最主要的問題，只是論述美育怎樣怎樣，違反一般邏輯。美育再好，怎么證明音樂教育是美育?。?jī)H僅引用名人名言似乎解讀深度還不夠。再次，高中音樂課程性質(zhì)的特殊性仍然沒有交代清楚。這跟中小學(xué)有什么區(qū)別呢？如果沒有區(qū)別的話，那只要一句話就行了，“關(guān)于高中音樂課程的性質(zhì)請(qǐng)見中小學(xué)音樂課程性質(zhì)的解讀”即可。

三、關(guān)于高中音樂課程性質(zhì)是必修課之說的商榷

新課程文本的解讀人員對(duì)高中音樂課程性質(zhì)的第三條解讀是“必修課”。解讀的思路是這樣的：1.從普通音樂教育與“專業(yè)音樂教育”的區(qū)別入手，認(rèn)為現(xiàn)在的普通音樂教育“專業(yè)化”了，即緊跟著專業(yè)音樂學(xué)院的步調(diào)。批評(píng)不良現(xiàn)象后指出，普通音樂教育是文化教育，是基礎(chǔ)教育，是面向全體學(xué)生的教育。難道專業(yè)院校的音樂教育就不是必修課？就不是文化教育？這是兩者劃界的根本依據(jù)嗎？2.課標(biāo)解讀人員還提出，普通高中音樂教育目的是培養(yǎng)學(xué)生音樂興趣，形成審美能力。解讀人員說高中與初中的區(qū)別主要在內(nèi)容等方面。對(duì)此，我們的疑惑是，小學(xué)三年級(jí)以上的音樂課標(biāo)內(nèi)容中就要求“培養(yǎng)興趣”，到了高年級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)要求是“提高”，怎么到了高中反而會(huì)退到“培養(yǎng)”層面了呢？這似乎體現(xiàn)不出內(nèi)容的層次和深度來。

除了上述兩個(gè)解讀的批判，筆者認(rèn)為還有值得關(guān)注的問題是：1.既然高中音樂課程的性質(zhì)規(guī)定是“必修課”，怎么又冒出“選修課”呢？這似乎前后矛盾。尤其現(xiàn)實(shí)中選修課的比例還更多一些，因此，如此定位不嚴(yán)謹(jǐn)。2.高中既然是基礎(chǔ)教育，面向全體的，那么，有相當(dāng)一部分要參加音樂高考的學(xué)生怎樣定位呢？學(xué)校對(duì)此是不是可以不聞不問？把這部分學(xué)生推給社會(huì)？事實(shí)上，許多學(xué)校對(duì)這些音樂高考生是很重視的，有的學(xué)校還以此為特色。事實(shí)上存在這批音樂高考生，為什么“性質(zhì)”的解讀里沒有一點(diǎn)提及呢？因?yàn)檎n標(biāo)沒有明確提出建議，因此音樂教師對(duì)這部分學(xué)生的教學(xué)就無所適從，難免各行其是。作為課標(biāo)，應(yīng)該照顧到各個(gè)層面的學(xué)生。

四、高中音樂課程性質(zhì)的“假說”

基礎(chǔ)上述分析，筆者認(rèn)為，吳躍華先生提出的高中音樂課程性質(zhì)應(yīng)該從普遍性、特殊性、個(gè)體性三個(gè)維度進(jìn)行解讀是非常有見地的。1.從普遍性來看，高中音樂課程與中學(xué)、小學(xué)甚至幼兒園、大學(xué)、專業(yè)音樂學(xué)院的音樂課程都具有共通性。它屬于人文學(xué)科。音樂是人創(chuàng)造的，當(dāng)然屬于“人文學(xué)科”！但僅此說明還不夠，強(qiáng)調(diào)它是人文學(xué)科是為了區(qū)別所謂的“科學(xué)”學(xué)科，至少認(rèn)為音樂主要不是以概念、數(shù)據(jù)來表達(dá)、思維的學(xué)科。這是從音樂教育最廣泛意義上來確認(rèn)的，而不僅僅針對(duì)當(dāng)前的全球化問題、科技發(fā)展導(dǎo)致的人性扭曲問題。2.從特殊性角度出發(fā)，高中音樂教育是美育課程不假，但這樣的劃分主要是說明它跟其他學(xué)科（如歷史、哲學(xué)等）是不一樣的，它屬于美育這個(gè)大概念。至于美育是否是情感教育并不是絕對(duì)的，凡是被公認(rèn)為美育理論的，都是美育的理論基礎(chǔ)。3.從個(gè)體性出發(fā)，高中音樂課作為美育課程，它一方面不同于一般美育課程如語文、美術(shù)教育等，也不同于專業(yè)音樂教育，更不同于初中、小學(xué)音樂教育。其性質(zhì)是綜合性的，既有中小學(xué)的一些特點(diǎn)（比如有的高中還是在補(bǔ)習(xí)中小學(xué)的音樂教育內(nèi)容），也有普通美育課程的因素（如強(qiáng)調(diào)音樂與戲劇等的綜合），還有專業(yè)教育的影子。

事實(shí)上，高中進(jìn)行技術(shù)化的教育普遍存在，與其堵，不如客觀承認(rèn)一些現(xiàn)象存在的合理性。這方面在外國更常見，有些高中音樂社團(tuán)水準(zhǔn)很高。僅僅強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)屬性實(shí)際上是對(duì)少數(shù)有天賦學(xué)生的壓制，至少是不公。此外，高中的音樂教育還有一般大學(xué)音樂教育的性格，即部分高中生思維能力已經(jīng)達(dá)到一定程度，可以適當(dāng)增加一些音樂評(píng)論，這已經(jīng)超出一般高中音樂教育的程度了。如此看來，高中音樂課程性質(zhì)的模糊性和綜合性、開放性的鮮明特征就清楚了。

總之，高中音樂課程性質(zhì)的界定，應(yīng)真正從事物的實(shí)際出發(fā)，尊重客觀也許更有利于性質(zhì)的確定，也更有利于推動(dòng)高中音樂教育。高中音樂課性質(zhì)的論述是個(gè)仁者見仁智者見智的問題，如能激起同行們對(duì)高中課程性質(zhì)的進(jìn)一步思考就是本文的價(jià)值所在，期待同行給予批評(píng)！

參考文獻(xiàn)：

[1]吳斌，金亞文.普通高中音樂課程標(biāo)準(zhǔn)解讀之二——高中音樂課程性質(zhì)與基本理念[J].中國音樂教育，2003，（09）.

[2]吳躍華.兩岸猿聲啼不住 輕舟已過萬重山——《當(dāng)代音樂教育哲學(xué)研究》讀后[J].人民音樂， 2014，（07）.

[3]吳躍華.音樂審美教育的“三維視閾觀”重構(gòu)[J].藝術(shù)百家，2007，（05）.