王煒 王曉輝

[摘要]《山海經(jīng)》在中國(guó)知識(shí)體系的構(gòu)架中幾經(jīng)遷移，由數(shù)術(shù)略形法家移植到史部地理類(lèi)，轉(zhuǎn)而又與“小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)目建構(gòu)了親緣關(guān)系?！渡胶＝?jīng)》與“小說(shuō)”完成對(duì)接的內(nèi)在動(dòng)力主要來(lái)自于，它敘述“遺事”的體例特征，怪、異的美學(xué)風(fēng)格，以及誕、幻、虛的成書(shū)性質(zhì)。《山海經(jīng)》還與《穆天子傳》《搜神記》等聚合成為知識(shí)統(tǒng)一體，這成為《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”形成親緣關(guān)系的外緣推助力?！渡胶＝?jīng)》演化成為中國(guó)“小說(shuō)”的源頭，這實(shí)是承續(xù)、順應(yīng)了它在中國(guó)本土知識(shí)體系建構(gòu)中的歸類(lèi)邏輯，以及運(yùn)動(dòng)軌跡。

[關(guān)鍵詞]“小說(shuō)”；《山海經(jīng)》；遷移；從屬關(guān)系；知識(shí)統(tǒng)一體

[中圖分類(lèi)號(hào)]I20741 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）02-0022-08

20世紀(jì)初期，中國(guó)知識(shí)體系向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之時(shí)，“小說(shuō)”這一統(tǒng)序也完成自身的重新建構(gòu)。魯迅在追溯中國(guó)小說(shuō)的源流時(shí)談到，“小說(shuō)”的“本根……在于神話與傳說(shuō)”，“中國(guó)之神話與傳說(shuō)……《山海經(jīng)》中特多”[1]（pp.17-18）?！渡胶＝?jīng)》是中國(guó)“小說(shuō)”的本根與源頭，我們有必要標(biāo)繪《山海經(jīng)》在知識(shí)構(gòu)架中的位移情況及運(yùn)動(dòng)軌跡，剖析《山海經(jīng)》作為知識(shí)要素與“小說(shuō)”這個(gè)概念范疇之間親緣關(guān)系的形成過(guò)程，闡明《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”完成對(duì)接的內(nèi)在動(dòng)因，以及外緣推助。梳理《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這一類(lèi)目之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，無(wú)疑有助于我們厘清中國(guó)古代的“小說(shuō)”在特質(zhì)、內(nèi)涵等層面上的演化與嬗變，也有助于我們把握近現(xiàn)代以來(lái)“小說(shuō)”觀念的構(gòu)型邏輯。

一

在中國(guó)知識(shí)體系演化、發(fā)展的過(guò)程中，《山海經(jīng)》經(jīng)過(guò)多次遷移，才最終歸置于“小說(shuō)”這套知識(shí)統(tǒng)序之內(nèi)。漢代，在七略分類(lèi)法下，《山海經(jīng)》歸屬于數(shù)術(shù)略形法家。隋唐時(shí)期，四部分類(lèi)法定型，《山海經(jīng)》被置于史部地理類(lèi)。到了清代，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這一概念范疇之間形成了親緣關(guān)系。紀(jì)昀等將《山海經(jīng)》視為“小說(shuō)之最古者”[2]（p.1205），并把《山海經(jīng)》移植到子部小說(shuō)類(lèi)?？疾臁渡胶＝?jīng)》在近兩千年間的位移情況，我們可以看到，這個(gè)文本與“小說(shuō)”建立連接的過(guò)程是復(fù)雜的、曲折的。

《山海經(jīng)》最初與“小說(shuō)”這一概念不存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。最早提及《山海經(jīng)》的是司馬遷的《史記》。司馬遷將《山海經(jīng)》與《禹本紀(jì)》并置。到了建平元年（公元前6年），劉歆校定《山海經(jīng)》。后，班固承繼劉向、劉歆的《七略》修《漢書(shū)·藝文志》，在知識(shí)統(tǒng)序中對(duì)《山海經(jīng)》給予明確的歸類(lèi)和定位，《山海經(jīng)》被歸于數(shù)術(shù)略下的形法家。在七略分類(lèi)法下，《山海經(jīng)》居于知識(shí)體系中的第三層級(jí)，是數(shù)術(shù)略形法類(lèi)之下的知識(shí)要素；“小說(shuō)”居于第二級(jí)，是諸子略之下的知識(shí)類(lèi)目?！渡胶＝?jīng)》與子部“小說(shuō)”在層級(jí)建構(gòu)、邏輯關(guān)聯(lián)上沒(méi)有任何直接的關(guān)系。

隋唐之時(shí)，中國(guó)的知識(shí)體系由七略分類(lèi)法轉(zhuǎn)型成為四部分類(lèi)法?！渡胶＝?jīng)》在知識(shí)體系中的定位有了重大的調(diào)整?！渡胶＝?jīng)》所屬的數(shù)術(shù)略作為一個(gè)類(lèi)目從知識(shí)體系構(gòu)架中消失，數(shù)術(shù)略下的知識(shí)要素進(jìn)行了整體性搬遷，遷移至四部分類(lèi)法下的子部之中。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：

《漢書(shū)》有諸子、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方伎之略，今合而敘之，為十四種，謂之子部。[3]（p.1051）

在數(shù)術(shù)略下的知識(shí)要素歸并到子部的過(guò)程中，《山海經(jīng)》所屬的形法類(lèi)也從知識(shí)體系構(gòu)架中被撤銷(xiāo)。形法與五行、蓍龜、雜占合并，統(tǒng)稱(chēng)為“五行”，歸于子部之下。在子部五行類(lèi)羅列的書(shū)目中，《地形志》《相馬經(jīng)》等書(shū)籍與七略下數(shù)術(shù)略形法類(lèi)相關(guān)。這些書(shū)籍被歸置于子部五行類(lèi)，與子部之下的“小說(shuō)”形成相互平行、相互毗鄰的關(guān)系，《山海經(jīng)》卻被拋置于子部之外?！渡胶＝?jīng)》在移動(dòng)向度上與數(shù)術(shù)略下的知識(shí)要素有著根本的不同，其運(yùn)動(dòng)軌跡成為一個(gè)特例：它獨(dú)自從形法類(lèi)中被拆解、切割下來(lái)，另行遷移。在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》確認(rèn)的四部分類(lèi)法中，《山海經(jīng)》沒(méi)有進(jìn)入子部五行類(lèi)之下，沒(méi)有能夠和《地形志》等一道與子部小說(shuō)類(lèi)形成毗鄰的關(guān)系，而是被置于新興的部類(lèi)——史部之下，遷移進(jìn)入到史部地理類(lèi)。

談到《山海經(jīng)》這次不同于常例的遷徙，我們要注意的是，《山海經(jīng)》在知識(shí)體系中的這一運(yùn)動(dòng)向度并沒(méi)有推促著它遠(yuǎn)離“小說(shuō)”這個(gè)概念范疇，而是從全新的維度上推動(dòng)并加速了《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”之間發(fā)現(xiàn)彼此的親緣關(guān)系。

建構(gòu)知識(shí)體系、對(duì)知識(shí)要素進(jìn)行分類(lèi)，就要進(jìn)行清晰的條塊切割。但是，知識(shí)要素自身又呈現(xiàn)出多重的質(zhì)態(tài)和特征。在知識(shí)體系構(gòu)架中，各個(gè)組成要素就像“制藥冶金”的材料一樣，可以“隨其熔范，形依手變，性與物從，神明變化”[4]（p.5）。這樣，知識(shí)架構(gòu)內(nèi)部就呈現(xiàn)出復(fù)雜的、錯(cuò)綜交互的情況?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》成于641—656年，在五六十年后，景龍四年（710年），劉知幾完成《史通》。劉知幾以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》建構(gòu)的知識(shí)統(tǒng)序?yàn)榛酒脚_(tái)，試圖根據(jù)某些知識(shí)要素的多重特性，重新劃分、厘定史部，以及子部小說(shuō)的類(lèi)例建構(gòu)。劉知幾將《山海經(jīng)》《孔子家語(yǔ)》《搜神記》等從史部的地理、雜傳、雜史類(lèi)中分別提取出來(lái)，稱(chēng)為“外傳”。他說(shuō)，“其余外傳，則……夏禹敷土，實(shí)著《山經(jīng)》；……《家語(yǔ)》載言，傳諸孔氏”[5]（p.253）。他又將《世說(shuō)新語(yǔ)》《語(yǔ)林》等從子部中提取出來(lái)，稱(chēng)為“瑣言”。劉知幾將“瑣言”“外傳”等置于同一個(gè)統(tǒng)系中，將它們?nèi)繗w攏到“偏記小說(shuō)”這個(gè)概念之下。他說(shuō)：

偏記小說(shuō)……其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書(shū)，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書(shū)，十曰都邑簿。[5]（p.253）

在《史通》中，史部地理、雜史、雜傳類(lèi)下的《山海經(jīng)》《搜神記》等與原來(lái)處于子部小說(shuō)類(lèi)之下的《世說(shuō)新語(yǔ)》《笑林》等歸攏于一體，形成了相鄰的關(guān)系或者直接的類(lèi)比關(guān)系，建構(gòu)起一個(gè)新的統(tǒng)系——“偏記小說(shuō)”。于是，在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等建構(gòu)的知識(shí)體系中，《山海經(jīng)》遷移至史部地理類(lèi)，這種運(yùn)行軌跡看似與子部小說(shuō)類(lèi)愈行愈遠(yuǎn)；但是，在《史通》建構(gòu)的知識(shí)統(tǒng)序中，《山海經(jīng)》卻又被直接歸置于“偏記小說(shuō)”這一范疇內(nèi)，與“小說(shuō)”建立起了類(lèi)屬關(guān)系和直接的親緣關(guān)系。

劉知幾在《史通》中判定《山海經(jīng)》是“偏記小說(shuō)”之一種，這自有其合理性及合邏輯性。“小說(shuō)”作為一個(gè)知識(shí)類(lèi)目，起自《漢書(shū)·藝文志》。在《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中，“小說(shuō)”這類(lèi)知識(shí)要素的顯性質(zhì)態(tài)是，記“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)者之所造”[6]（p.1745），收錄的是細(xì)言、瑣事。從《山海經(jīng)》的統(tǒng)序歸屬上看，它最初歸屬的數(shù)術(shù)略。數(shù)術(shù)略下的知識(shí)要素本就出自史官，與“事”有著直接的關(guān)聯(lián)。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》：

凡數(shù)術(shù)百九十家，二千五百十八卷。數(shù)術(shù)者，皆明堂羲和史卜之職也。[6]（p.1775）

《漢書(shū)·藝文志》還說(shuō)：“太史令尹咸校數(shù)術(shù)”[6]（p.1701）。沈欽韓注“太史令”說(shuō)，“《御覽》二百三十五，《春秋元命苞》曰：屈中挾一而起者為史。史之為言紀(jì)也，天度文法以此起也”[7]（卷四）?！笆贰迸c“事”有著直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，“史字之義，本為記事，初以名掌書(shū)之職，后仍被于記事之籍”[8]（p.2）。從《山海經(jīng)》自身的形態(tài)上看，這部書(shū)的核心特點(diǎn)就是記錄“遺事”。劉歆說(shuō)，《山海經(jīng)》“皆圣賢之遺事，古文之著明者也”[9]（卷四〇）?！渡胶＝?jīng)》以空間為基本維度，以人、事、物為記敘對(duì)象，在體例上的顯性特質(zhì)是，敘述山川之勢(shì)、厘清輿地之界、條舉風(fēng)土之產(chǎn)?！渡胶＝?jīng)》以“遺事”為鏈接點(diǎn)確認(rèn)了與“小說(shuō)”之間的親緣關(guān)系。劉知幾依循史部“以敘事為先”的原則，以及“小說(shuō)”紀(jì)細(xì)言、敘瑣事的邏輯[5]（p.160），把《山海經(jīng)》《搜神記》等史部的作品與子部小說(shuō)類(lèi)的《世說(shuō)新語(yǔ)》等歸置于一體，統(tǒng)稱(chēng)為“偏記小說(shuō)”。這樣，《山海經(jīng)》遷移到史部，并沒(méi)有阻斷它與“小說(shuō)”這一知識(shí)類(lèi)目之間的關(guān)聯(lián)，而是突顯了《山海經(jīng)》敘“遺事”的特點(diǎn)，強(qiáng)化了它與“小說(shuō)”這一概念范疇之間的向心力。

當(dāng)然，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這個(gè)概念之間建立穩(wěn)定的從屬關(guān)系，這并非一蹴而就的。在四部分類(lèi)法延續(xù)的千余年間，《山海經(jīng)》的歸類(lèi)方式有兩種：一是歸于史部地理類(lèi)，一是歸于子部小說(shuō)類(lèi)。

從唐宋到明代，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”之間的向心力還非常微弱，官私書(shū)目以及相關(guān)書(shū)籍大都承續(xù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，將《山海經(jīng)》歸于史部地理類(lèi)。之后，官方書(shū)目《舊唐書(shū)·藝文志》《新唐書(shū)·藝文志》，以及私家書(shū)目晁公武的《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》都將《山海經(jīng)》置放在史部地理類(lèi)。高似孫《史略》卷六敘錄《山海經(jīng)》，這實(shí)際上仍是將《山海經(jīng)》置于史部。王應(yīng)麟修撰的《玉?！芬矊ⅰ渡胶＝?jīng)》置于地理類(lèi)。明代，宋濂等的《元史》未修藝文志。私家書(shū)目如高儒的《百川書(shū)志》、焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》、陳第的《世善堂藏書(shū)目錄》、范邦甸的《天一閣書(shū)目》等將《山海經(jīng)》放在史部地理類(lèi)。這些官私書(shū)目并沒(méi)有承續(xù)《史通》設(shè)計(jì)的“偏記小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)目，也沒(méi)有將《山海經(jīng)》置于子部小說(shuō)之下。

從明代中后期開(kāi)始，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這個(gè)概念之間的向心力不斷地強(qiáng)化?！渡胶＝?jīng)》在史部地理類(lèi)與子部小說(shuō)類(lèi)之間猶疑徘徊。隆慶、萬(wàn)歷年間，吳琯編訂有《古今逸史》?！耙菔贰敝笆贰北砻鳌渡胶＝?jīng)》仍未脫離史部的范疇，“逸史”之“逸”又承劉知幾所說(shuō)的“偏記小說(shuō)”，賦予了《山海經(jīng)》以脫離史部的力量。稍后，祁承爜修《澹生堂藏書(shū)目》，將《古今逸史》收入子部小說(shuō)類(lèi)，《山海經(jīng)》也自然地隨著《古今逸史》進(jìn)入了“小說(shuō)”的架構(gòu)之內(nèi)。清代，《山海經(jīng)》在知識(shí)體系中的位置仍是游移不定的。官修《天祿琳瑯書(shū)目》認(rèn)為，《山海經(jīng)》“冠地理書(shū)之錄”[10]。私家書(shū)目如錢(qián)謙益的《絳云樓書(shū)目》、黃虞稷的《千頃堂書(shū)目》、徐乾學(xué)的《傳是樓書(shū)目》、錢(qián)曾的《述古堂藏書(shū)目錄》將《山海經(jīng)》收入史部地理/地志類(lèi)。紀(jì)昀等修纂《四庫(kù)全書(shū)》則接續(xù)劉知幾將《山海經(jīng)》歸于“偏記小說(shuō)”的做法，他們認(rèn)為，《山海經(jīng)》是“小說(shuō)之祖耳。入之史部，未允也”[2]（p.1205）。紀(jì)昀等還辨析了《山海經(jīng)》應(yīng)該歸入“小說(shuō)”的原因：雖然《山海經(jīng)》自“《隋志》以來(lái)皆列地理之首”[11]（p.551），但是，書(shū)中的“道里山川，率難考據(jù)”[2]（p.1205），“其中乃有帝啟、周文王及秦漢地名，則妄不待辨”[11]（p.551）。因此，“諸家并以為地理書(shū)之冠，亦為未允。核實(shí)定名，實(shí)乃小說(shuō)之最古者”[2]（p.1205）。紀(jì)昀將《山海經(jīng)》從史部地理類(lèi)移植到子部小說(shuō)類(lèi)下，放在子部小說(shuō)類(lèi)異聞之屬。《山海經(jīng)》由前人認(rèn)定的“古志之祖”[12]（卷三），轉(zhuǎn)而演化成為“小說(shuō)之祖”。到了近代，張之洞在《書(shū)目答問(wèn)》中仍把《山海經(jīng)》列入古史類(lèi)。但是，越來(lái)越多的私家書(shū)目將《山海經(jīng)》置于子部小說(shuō)類(lèi)。如瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》、丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》、陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》、丁仁《八千卷樓書(shū)目》均將《山海經(jīng)》置于子部小說(shuō)類(lèi)。到了20世紀(jì)二三十年代，中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)體系定型之際，魯迅等人依循劉知幾的《史通》以及紀(jì)昀、瞿鏞等的歸類(lèi)方式，將中國(guó)小說(shuō)的源頭定位至《山海經(jīng)》。

從漢代的七略到隋唐之時(shí)的四部，再到近現(xiàn)代的知識(shí)分類(lèi)架構(gòu)，《山海經(jīng)》這部文本不斷地遷徙，最終歸屬到“小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)別之下。《山海經(jīng)》在進(jìn)入近現(xiàn)代學(xué)術(shù)架構(gòu)時(shí)，定位發(fā)生驟變，這看似突兀的。但是，深入到中國(guó)本土學(xué)術(shù)統(tǒng)系之中，我們可以看到，這種變化和歸類(lèi)自有其內(nèi)在的合理性，這實(shí)是承續(xù)、順應(yīng)了《山海經(jīng)》在知識(shí)統(tǒng)序中的歸類(lèi)邏輯以及運(yùn)動(dòng)向度。

二

要深入了解《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這個(gè)知識(shí)類(lèi)目之間從屬關(guān)系的建構(gòu)過(guò)程，我們既要厘清《山海經(jīng)》的運(yùn)動(dòng)軌跡，又要探尋《山海經(jīng)》移植進(jìn)入“小說(shuō)”這一類(lèi)目的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制?！渡胶＝?jīng)》與“小說(shuō)”形成關(guān)聯(lián)的初始動(dòng)力要素是，這部文本所敘的“遺事”的美學(xué)風(fēng)格——怪、異，推動(dòng)《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”之間生成向心力、確認(rèn)它們形成親緣關(guān)系的核心連接點(diǎn)是，這部文本所敘“遺事”的質(zhì)態(tài)——誕、幻、虛。

“怪”“異”的美學(xué)風(fēng)格是《山海經(jīng)》與“虛”“虛構(gòu)”這種成書(shū)性質(zhì)、與“小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)目建立關(guān)聯(lián)的邏輯起點(diǎn)。自《山海經(jīng)》出現(xiàn)在人們的視野之初，這部書(shū)所敘內(nèi)容呈現(xiàn)的美學(xué)風(fēng)格就被確認(rèn)為“怪”、“異”。司馬遷說(shuō)：

至《山海經(jīng)》、《禹本紀(jì)》所言怪物，余不敢言之也。[13]（p.3179）

劉歆在《上山海經(jīng)表》中說(shuō)，這部書(shū)記載的是“異方之所生水土草木、禽獸昆蟲(chóng)，……及四海之外絕域之國(guó)、殊類(lèi)之人”[9]（卷四〇）。王充也談到，《山海經(jīng)》“主記異物”[14]（p.275）。一直到明清兩代，人們?nèi)苑€(wěn)定地承續(xù)這種看法。他們判定，《山海經(jīng)》“專(zhuān)以備紀(jì)怪異”[15]（卷一），“其用意一根于怪”[16]（卷一〇二）。如明代胡應(yīng)麟說(shuō)：“《山海經(jīng)》偏好語(yǔ)怪，所記人物率禽獸其形?！盵16]（卷一〇二）清代，李紱說(shuō)：“《山海經(jīng)》所記，皆神仙鬼怪荒忽之事?！盵17]（卷二十一）官修的《天祿琳瑯書(shū)目》說(shuō)，《山海經(jīng)》“瑰譚鑄象怪何妨”[10]?！端膸?kù)全書(shū)》將《山海經(jīng)》置于子部小說(shuō)類(lèi)時(shí)，也明確地指出《山海經(jīng)》的特點(diǎn)是：“序述山水，多參以神怪”[2]（p.1205）。據(jù)《說(shuō)文解字》，“怪，異也”；“異，分也……徐鍇曰：將欲與物，先分異之也……又不同也……又怪也?！夺屆樊愓撸愑诔Ｒ病盵18]（pp.110-111）。《山海經(jīng)》對(duì)“異方”的物產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分、記錄。這些物產(chǎn)不同于人們?cè)谌粘Ｉ钪卸克勊?jiàn)，呈現(xiàn)出“異于?！钡奶攸c(diǎn)。

當(dāng)然，《山海經(jīng)》并不是經(jīng)由“怪”“異”這種風(fēng)格類(lèi)型直接與“虛”“虛構(gòu)”，與“小說(shuō)”建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于今人來(lái)說(shuō)，“怪”“異”與幻設(shè)、奇詭是相近的，甚至是對(duì)等的、可以相互置換的概念。今人也往往習(xí)慣性地判定，一部文本如果陳述“怪”“異”，它就是虛構(gòu)的，就具備了“小說(shuō)”的基本特質(zhì)。但是，在漢代，“怪”“異”與“虛”“誕”、虛構(gòu)等概念并不是對(duì)等的，而是有著巨大的斷裂。在七略分類(lèi)法下，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)目之間不存在任何交集，它們各自與“虛”“虛構(gòu)”等概念之間關(guān)系也有著本質(zhì)的區(qū)別。

“虛”“虛構(gòu)”與“小說(shuō)”之間的關(guān)聯(lián)是一個(gè)逐步確認(rèn)的過(guò)程。在七略分類(lèi)法下，“小說(shuō)”與“虛”“虛構(gòu)”等之間不存在任何形態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！疤摗薄罢Q”“虛構(gòu)”著眼于知識(shí)要素的質(zhì)性、特征，而七略分類(lèi)法下諸子略小說(shuō)家的建構(gòu)基準(zhǔn)和標(biāo)尺是知識(shí)要素的來(lái)源與功用。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》：

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官，街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。[6]（p.1745）

“小說(shuō)”在與諸子略下儒、道、名等家的對(duì)比參照中，確認(rèn)了自身的特質(zhì)。儒、道等家是精細(xì)思考后思想的表達(dá)，“小說(shuō)”則是來(lái)源于街巷的閑談。人們?cè)诿鎸?duì)來(lái)自于“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”的閑談時(shí)，是不會(huì)認(rèn)真地考慮真實(shí)性、虛構(gòu)性等問(wèn)題的。到了四部分類(lèi)法，子部小說(shuō)類(lèi)延續(xù)了諸子略小說(shuō)家的原初界定，也清楚地標(biāo)明“小說(shuō)”的顯性特質(zhì)是“街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)”[3]（p.1012）。但是，隨著知識(shí)體系的擴(kuò)容，“小說(shuō)”文本的數(shù)量劇增，隱性的“小說(shuō)”觀念也在不斷地累積。如，劉知幾《史通》從《山海經(jīng)》敘“圣賢之遺事”立場(chǎng)出發(fā)，將《山海經(jīng)》歸入“與正史參行”的“偏記小說(shuō)”[5]（p.253）。劉知幾對(duì)《山海經(jīng)》的這一定位暫時(shí)缺乏圓融的邏輯轉(zhuǎn)換，以及充足的動(dòng)力推助，沒(méi)有即時(shí)得到普遍的認(rèn)同和肯定。但“小說(shuō)”是與正史相互參照、相互對(duì)應(yīng)、相互比較的知識(shí)類(lèi)目，這成為人們的共識(shí)。在正史的參照下，“小說(shuō)”顯現(xiàn)出幻、虛、誕等特質(zhì)，“小說(shuō)”這一類(lèi)目與虛實(shí)、真幻等概念之間的關(guān)系愈加穩(wěn)固。“小說(shuō)”逐漸掙脫了與“街談巷語(yǔ)”之間的顯性關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)而以奇幻、虛構(gòu)等質(zhì)性特征作為自身存在的標(biāo)識(shí)。到了清代，“小說(shuō)”是“街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)”，這一原生的、顯性的特質(zhì)轉(zhuǎn)而變?yōu)殡[性的要素，退出了人們界分“小說(shuō)”的評(píng)價(jià)體系之外；“怪”“誕”“虛”、虛構(gòu)演化成為“小說(shuō)”顯性的特質(zhì)。

在“小說(shuō)”醞釀著變化和調(diào)整的過(guò)程中，《山海經(jīng)》也在不斷向奇詭、虛構(gòu)等概念逐漸靠攏。談到《山海經(jīng)》與“誕”“虛”“虛構(gòu)”等概念、與“小說(shuō)”這一類(lèi)目的關(guān)系，我們要從這部書(shū)的美學(xué)風(fēng)貌、所敘內(nèi)容的性質(zhì)入手，進(jìn)行歷時(shí)性的考察。

對(duì)于漢代人來(lái)說(shuō)，文本審美風(fēng)格的“怪”“異于?！迸c文本所敘“遺事”的實(shí)存性和實(shí)用性，這屬于不同層面的問(wèn)題。漢代人對(duì)《山海經(jīng)》的態(tài)度是怪而不疑，甚至可以說(shuō)是怪而深信。劉歆認(rèn)為，《山海經(jīng)》的特性是“質(zhì)明有信”[9]（卷四〇）。這把《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”、與“虛構(gòu)”區(qū)隔開(kāi)來(lái)。據(jù)《說(shuō)文解字》，“信，……不疑也，不差爽也”[18]（p.53）。《山海經(jīng)》的“信”體現(xiàn)在四個(gè)層面上。一是這部書(shū)在來(lái)源上具有確定性。劉歆談到，《山海經(jīng)》的成書(shū)時(shí)間是“唐虞之際”[9] （卷四〇），其作者是益等人，這部書(shū)記載的是早期帝皇的功業(yè)。二是這部書(shū)在體例特征上具有實(shí)錄性?！渡胶＝?jīng)》敘山川之勢(shì)，載方土之產(chǎn)，“頗得古今山川形勢(shì)之實(shí)”[19]（p.3437）。三是這部書(shū)在內(nèi)容上具有真實(shí)性。劉歆認(rèn)為，《山海經(jīng)》所敘的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)生活“不差爽”[18]（p.53）。他引證東方朔見(jiàn)異鳥(niǎo)以及自己的父親劉向見(jiàn)貳負(fù)之臣這兩件事加以證明。四是《山海經(jīng)》在功用上具有嚴(yán)肅性。劉歆談到，對(duì)于先民來(lái)說(shuō)，這些奇人異物是“禎祥之所隱”[9]。后人就此推測(cè)《山海經(jīng)》在先民生活中的原生功能說(shuō)：

左氏《傳》稱(chēng)：大禹鑄鼎象物，以知神奸。入山林者不逢不若，魑魅魍魎莫能逢之。《山?！匪霾粠资且?。[20]（卷三〇）

《山海經(jīng)》在漢代水利建設(shè)方面也發(fā)揮了實(shí)用性的功能。據(jù)《后漢書(shū)》，“永平十二年，議修汴渠……賜景《山海經(jīng)》、《河渠書(shū)》、《禹貢圖》”[21]（p.2465）。對(duì)漢代人來(lái)，《山海經(jīng)》在來(lái)源上是確定的、在體例上是實(shí)錄的、在功能上是嚴(yán)肅的，它不是閑談，不能歸于“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”的“小說(shuō)”；《山海經(jīng)》在內(nèi)容上是真實(shí)的，不能歸于“虛”“誕”“虛構(gòu)”。《山海經(jīng)》“質(zhì)明有信”，與“小說(shuō)”以及“虛”“誕”之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

人對(duì)自然的認(rèn)知和態(tài)度不斷演變，這種演變也會(huì)在知識(shí)體系中呈現(xiàn)出來(lái)。具體到《山海經(jīng)》這部文本，我們可以看到，隨著時(shí)間的延續(xù)，人們對(duì)這部作品的思考和認(rèn)知也不斷累積、疊加?！渡胶＝?jīng)》在審美風(fēng)格上具有“怪”“異”的特點(diǎn)，這是漢代人提出的原生命題。這一原生命題為《山海經(jīng)》與“誕”“虛”“虛構(gòu)”等概念建構(gòu)關(guān)聯(lián)提供了核心的動(dòng)力和基本的平臺(tái)。在《山海經(jīng)》“怪”“異”的美學(xué)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，人們進(jìn)而推導(dǎo)出多重的、全新的命題。魏晉時(shí)期，《山海經(jīng)》的風(fēng)格界定由“怪”“異”轉(zhuǎn)向“誕”“幻”，再轉(zhuǎn)向“奇”“虛”。《山海經(jīng)》風(fēng)格的疊加既是人們認(rèn)知的累積，同時(shí)也推促著相關(guān)命題的轉(zhuǎn)換。人們對(duì)《山海經(jīng)》所敘“遺事”的認(rèn)知從“怪”“異”漸漸衍生、發(fā)展為迂誕、奇詭，這部書(shū)的性質(zhì)也完成從“質(zhì)明有信”到“虛”、虛構(gòu)的嬗變，最終《山海經(jīng)》因“虛”“虛構(gòu)”的性質(zhì)與“小說(shuō)”進(jìn)行了對(duì)接。

魏晉時(shí)期，在“自然與社會(huì)相互作用，人類(lèi)的生產(chǎn)與生活、政治與文化整體互動(dòng)”的過(guò)程中[22]，中國(guó)人的自然觀發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。郭璞注《山海經(jīng)》時(shí)談到，這部書(shū)的特點(diǎn)是，“閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言”[23]（卷一二一）。郭璞沒(méi)有沿用“怪”“異”這樣的判定，而是使用了“閎誕迂夸”一詞，這逗露出他的衷心底蘊(yùn)。據(jù)《康熙字典》：“誕，……妄為大言也?！段捻崱菲垡病盵24]（p.1295）?！伴b誕迂夸”一詞表明，郭璞認(rèn)為，《山海經(jīng)》具有欺妄、不實(shí)、夸飾的特點(diǎn)。郭璞還說(shuō)，面對(duì)《山海經(jīng)》中的異人怪物，時(shí)人“莫不疑焉”[23] （卷一二一）。此后，妄誕、荒忽、幻設(shè)成為人們對(duì)《山海經(jīng)》的基本認(rèn)知。如，宋代，尤袤說(shuō)，《山海經(jīng)》“所言多荒忽誕謾”[25]。明清時(shí)期，也有人談道：

余嘗讀山海經(jīng)，多志耳目所不習(xí)。每謂是紙上幻觀，但供荒唐臥游耳。[26]（卷八）

若《山海經(jīng)》、《博物志》所載，多恢奇瑰異、未經(jīng)人見(jiàn)者，人亦無(wú)從質(zhì)正。[27]（卷一）

誕、妄、幻這樣的評(píng)判與“怪”“異”相關(guān)但并不等同。人們使用“誕”“幻”等概念重新界定《山海經(jīng)》的美學(xué)風(fēng)格，這表明，他們對(duì)于書(shū)中所敘異事怪物的態(tài)度開(kāi)始在信與疑之間徘徊。

由于《山海經(jīng)》所敘的物產(chǎn)誕幻、虛妄，“無(wú)從質(zhì)正”，人們重新思考了這部作品成書(shū)的特質(zhì)。宋代的王應(yīng)麟談到《山海經(jīng)》說(shuō)：“《通典》以為恢怪不經(jīng)，疑夫子刪《詩(shī)》《書(shū)》后，尚奇者所作?；蛳扔衅鋾?shū)，如詭誕之言必后人所加也。”[28]（卷一〇）也有人從《山海經(jīng)》妄誕、幻設(shè)的特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而直接否定了書(shū)中所敘內(nèi)容的真實(shí)性。他們明確地提出，《山海經(jīng)》的性質(zhì)是不信、不經(jīng)：

客有遺《山海經(jīng)》者，取而讀之，怪其汗漫窈冥，多非耳目所征信。[29]（卷八）

（《山海經(jīng)》）率譎詭恍惚、耳目所不經(jīng)事。[30]（卷二）

將以《山海經(jīng)》皆誑兒空拳可也。[31]（卷三）

《 山海經(jīng)》、《周書(shū)王會(huì)》所說(shuō)珍禽異獸荒遠(yuǎn)難信。[32]（卷一〇）

人們對(duì)《山海經(jīng)》所敘內(nèi)容，乃至《山海經(jīng)》這部文本的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，甚至給予了否定。但是，這種認(rèn)知和態(tài)度并不是純粹消極的。人們從這種質(zhì)疑出發(fā)，圍繞《山海經(jīng)》的質(zhì)性、特征逐步提出了全新的命題。隨著《山海經(jīng)》從怪、異到誕、妄、幻，再到不信、不經(jīng)等特點(diǎn)的不斷疊加，人們對(duì)于《山海經(jīng)》成書(shū)性質(zhì)的認(rèn)知也發(fā)生了變化?！渡胶＝?jīng)》開(kāi)始頻繁地與虛實(shí)、有無(wú)等概念關(guān)聯(lián)起來(lái)。如曾鞏從虛實(shí)的角度出發(fā)，談到《山海經(jīng)》。他說(shuō)：

《山海》所錯(cuò)出，飛潛類(lèi)紛如。此語(yǔ)果虛實(shí)，遺編空卷舒。[33]（卷四）

后，薛季宣談到《山海經(jīng)》中的怪人奇物說(shuō)，“其所占山川已隨世變，草木鳥(niǎo)獸類(lèi)非久存之物，神怪荒唐之說(shuō)，人耳目所不到。郭氏所注，不能皆得其實(shí)”[20]（卷三〇）。清人馬惟敏談及《山海經(jīng)》也說(shuō)：“禽禽獸獸奇還異，魅魅魑魑有也無(wú)?！盵34]（卷上）《山海經(jīng)》在成書(shū)性質(zhì)上完成重構(gòu)，人們對(duì)于《山海經(jīng)》所敘人、事、物的態(tài)度由“質(zhì)明有信”轉(zhuǎn)而變?yōu)橐尚挪欢?、“疑信相半”[35]（卷二），并確認(rèn)了這部書(shū)內(nèi)容的虛構(gòu)性。紀(jì)昀等談及《山海經(jīng)》說(shuō)，這部書(shū)“侈談神怪，百無(wú)一真，是直小說(shuō)之祖耳”[11]（p.551）。這直接從因果邏輯上確認(rèn)了《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這一知識(shí)類(lèi)目之間的關(guān)聯(lián)?！渡胶＝?jīng)》這個(gè)知識(shí)要素、“小說(shuō)”這套知識(shí)類(lèi)目因“怪”“異”“誕”“虛”、虛構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了彼此之間的對(duì)接。

在中國(guó)知識(shí)構(gòu)架定型之初，《山海經(jīng)》是數(shù)術(shù)略之下的一個(gè)知識(shí)要素，“小說(shuō)”是諸子略之下的二級(jí)類(lèi)目。它們各自從不同的原初起點(diǎn)和運(yùn)動(dòng)向度出發(fā)，《山海經(jīng)》這個(gè)知識(shí)要素在“怪”、“異”這一美學(xué)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，不斷累積、疊加、整合新的質(zhì)態(tài)；“小說(shuō)”則從“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)經(jīng)歷了多重嬗變，最終切換、顛覆了自身舊有的類(lèi)目建構(gòu)規(guī)則。經(jīng)過(guò)近兩千年的延續(xù)、發(fā)展，《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”各自在質(zhì)性特征、構(gòu)型邏輯等多重層面上完成了轉(zhuǎn)換，與幻設(shè)、造奇之間建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，它們共同到達(dá)“虛構(gòu)”這個(gè)臨界點(diǎn)，完成了整合的過(guò)程，確認(rèn)了彼此之間的親緣關(guān)系。

三

《山海經(jīng)》在知識(shí)體系中的運(yùn)動(dòng)方式是復(fù)雜的，移動(dòng)向度也是多維的?！渡胶＝?jīng)》不僅向知識(shí)類(lèi)目移動(dòng)，同時(shí)，也與其他的知識(shí)要素不斷地進(jìn)行著剝離或者是合并。無(wú)限數(shù)量的知識(shí)要素以及多種類(lèi)型的知識(shí)類(lèi)目參與到《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”整合的過(guò)程中。這些知識(shí)要素與《山海經(jīng)》構(gòu)建成為知識(shí)統(tǒng)一體，置換、覆蓋了“小說(shuō)”這一類(lèi)目下的原生要素。這種置換和覆蓋作為外緣的推助，強(qiáng)化了《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”之間的向心力。

《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”親緣關(guān)系的建構(gòu)，并不是在封閉的場(chǎng)域中完成的。參與推進(jìn)《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”親緣關(guān)系的知識(shí)要素在數(shù)量上是無(wú)窮盡的，其中，典型的范例是《穆天子傳》《十洲記》《神異經(jīng)》《搜神記》，以及唐代以后新生的《隋唐嘉話》《鶯鶯傳》《聊齋志異》等。在中國(guó)知識(shí)統(tǒng)序延續(xù)、發(fā)展的過(guò)程中，《山海經(jīng)》《穆天子傳》《神異經(jīng)》等作為最基本的知識(shí)要素，原本散布于知識(shí)體系架構(gòu)的不同位置并有著各自的移動(dòng)向度。如，在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中，《神異經(jīng)》《十洲記》與《山海經(jīng)》同在史部地理類(lèi)，《穆天子傳》入史部起居注，《洞冥記》《搜神記》入史部雜傳類(lèi)，《博物志》入子部雜家類(lèi)。到了《新唐書(shū)·藝文志》，《神異經(jīng)》《十洲記》與《山海經(jīng)》剝離開(kāi)來(lái)，與《洞冥記》一道遷移至子部道家類(lèi)，《穆天子傳》仍在史部起居注，《博物志》、《搜神記》則被歸入子部小說(shuō)類(lèi)。

任何一個(gè)要素在知識(shí)體系中的存在，其實(shí)質(zhì)是同類(lèi)項(xiàng)合并的過(guò)程?！渡胶＝?jīng)》也不例外，它也始終處于動(dòng)態(tài)的、尋找同類(lèi)項(xiàng)的進(jìn)程之中。人們?cè)谌粘Ｉ钪?，一方面尊重官私?shū)目中《山海經(jīng)》《穆天子傳》等各自的定位和歸屬；另一方面，他們并不是亦步亦趨地依照知識(shí)體系的歸類(lèi)方式，而是會(huì)從個(gè)體的審美體驗(yàn)和感受出發(fā)展開(kāi)閱讀。人們逐漸發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)了《山海經(jīng)》《穆天子傳》等作為同類(lèi)項(xiàng)在事、文、義、體四個(gè)層面上表現(xiàn)出的相合性、互洽性：

《穆天子》合乎《山海經(jīng)》。乃吾所謂合云者，匪其事之合已也，其文、其義、其體其合者往往如一手。[36]（卷一〇二）

所謂“事”合，指的是《山海經(jīng)》《穆天子傳》所記的人、事、物可以相互確證。所謂“其文、其義、其體”合，指的是這些文本在文風(fēng)、義例、體貌上的一致性?！渡胶＝?jīng)》《穆天子傳》等進(jìn)行著同類(lèi)項(xiàng)合并，這些知識(shí)要素不斷確證它們彼此在多重層面上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)，它們也作為知識(shí)統(tǒng)一體進(jìn)入“小說(shuō)”這一概念范疇之中，并替換了其中的原生要素。

《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等作品之間并置，這不是隨機(jī)的。它們能成為同類(lèi)項(xiàng)，首先基于“事之合”“文”之合，即在文本內(nèi)容、文章風(fēng)格等層面上呈現(xiàn)的相似性?！肮帧薄爱悺薄罢Q”這樣的特質(zhì)并不是《山海經(jīng)》的獨(dú)家秘辛，而是《穆天子傳》《洞冥記》等作品共有的特質(zhì)。這些文本呈現(xiàn)出共同的美學(xué)風(fēng)貌成為內(nèi)在的引力，將它們捏合于一體。晉代，郭璞為《山海經(jīng)》《穆天子傳》作注，《穆天子》證《山海經(jīng)》，《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等的“淫誕怪詼”構(gòu)成了相互支持、彼此互證的統(tǒng)系[23]（卷一二一）。郭璞說(shuō)：“若《竹書(shū)》不潛出于千載，以作征于今日，則《山海》之言其幾乎廢矣”[23]（卷一二一）。張華有意識(shí)地把《山海經(jīng)》作為參照系寫(xiě)作《博物志》，他談到自己的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)說(shuō)，“余視《山海經(jīng)》及《禹貢》……雖曰悉備，各有所不載者”[37]（p.7）?！渡胶＝?jīng)》與《穆天子傳》《博物志》等的并置在不斷重復(fù)中，具備了穩(wěn)定性，成為常態(tài)。有人認(rèn)為，“《穆天子傳》六卷，所歷怪奇，亦幾于《山海經(jīng)》者”[38]（卷六）；“《山海經(jīng)》實(shí)《博物》之權(quán)輿，《異苑》之嚆矢也”[39]（p.12）。也有人談到，《神異經(jīng)》《十洲記》“為仿《山海經(jīng)》而作”[40]（p.25）；“嗜古之士，每好《山海經(jīng)》、《水經(jīng)注》、《拾遺記》諸書(shū)”[41]（卷一）。后世新生的作品也不斷地整合進(jìn)入這套知識(shí)統(tǒng)序之內(nèi)。如，有人將《夷堅(jiān)志》與《山海經(jīng)》并置，“爰有《禹貢》，復(fù)著此《經(jīng)》……后之讀者，類(lèi)以《夷堅(jiān)》所志，方諸《齊諧》”[42]。也有人將《山海經(jīng)》《述異記》，一直到《聊齋志異》納入到同一個(gè)統(tǒng)序之中：

昔讀《山海經(jīng)》，物類(lèi)駭奇異。繼讀《神異經(jīng)》，荒渺驚人意……奇聞與異書(shū)，一切妄稱(chēng)偽……葛洪《枕中書(shū)》，任昉《述異記》。翻閱每忘倦，挑燈廢清睡?！覍W(xué)蒲留仙，痛灑靈均淚。[43]（卷一〇）

《山海經(jīng)》等構(gòu)成的序列甚至成為特定的標(biāo)簽，直接用來(lái)標(biāo)識(shí)某些作品的特點(diǎn)。例如，明代，戴澳談到《甘露卮》說(shuō)：“王伯貞《甘露巵》大抵類(lèi)王子年《拾遺記》……《汲?！分?，《齊諧》之怪，《博物》之隱，《山海經(jīng)》之奇，直欲無(wú)不有之”[44]（卷七）。鐘惺評(píng)卓發(fā)之的作品說(shuō)：“當(dāng)兄事《山海經(jīng)》，弟蓄《十洲記》。”[45]（卷一）千余年間，人們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)境中將《山海經(jīng)》《穆天子傳》《十洲記》等并置，這種并置經(jīng)過(guò)一次次的重復(fù)、確認(rèn)，凝聚成為穩(wěn)定的平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，人們進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了這些知識(shí)要素之間隱性的同時(shí)也是內(nèi)在的、穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)關(guān)系，最終《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等建構(gòu)成完整的知識(shí)統(tǒng)一體。

《山海經(jīng)》與《穆天子傳》等進(jìn)行同類(lèi)項(xiàng)合并、建構(gòu)成為統(tǒng)一體，這不僅意味著它們審美風(fēng)貌的相近或者篇名的關(guān)聯(lián)、并置，而且也是它們不斷識(shí)別相互之間的“義”之合、“體”之合，即確認(rèn)共同的質(zhì)性特征、共同的文體規(guī)范的過(guò)程，同時(shí)也是《山海經(jīng)》《穆天子傳》等組成的知識(shí)統(tǒng)一體與“小說(shuō)”這一概念完成耦合的進(jìn)程。

在《山海經(jīng)》與《穆天子傳》《神異經(jīng)》等歸并的過(guò)程中，知識(shí)要素的數(shù)量、規(guī)模、類(lèi)型不斷擴(kuò)充，越來(lái)越多的知識(shí)要素被生產(chǎn)出來(lái)，其中一些要素被納入“小說(shuō)”這個(gè)范疇之內(nèi)。如，唐代的劉餗等人就明確地將《隋唐嘉話》《大唐傳載》《酉陽(yáng)雜俎》等稱(chēng)為“小說(shuō)”。他們談到，這些作品可以“系之小說(shuō)之末”[46]（p.1）、“亦觀小說(shuō)家之流”[47]（p.1）。宋代，人們一方面仿效《隋唐嘉話》等展開(kāi)創(chuàng)作，另一方面，他們也對(duì)唐人生產(chǎn)的知識(shí)進(jìn)行重新歸類(lèi)，將裴铏的《傳奇》，以及元稹的《鶯鶯傳》等歸于共同的統(tǒng)系之內(nèi)，并納入“小說(shuō)”這一概念范疇之內(nèi)。到了明代，胡應(yīng)麟在劉知幾提出的“偏記小說(shuō)”的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的知識(shí)要素進(jìn)行重新整合、歸并和分類(lèi)，將小說(shuō)分為志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)等六類(lèi)。胡應(yīng)麟還談道，“《山海經(jīng)》，古今語(yǔ)怪之祖”[48]（p.314）。唐宋元明以后產(chǎn)生的知識(shí)要素，與前代的《山海經(jīng)》《穆天子傳》逐漸建構(gòu)成一個(gè)整體。在這些知識(shí)要素耦合的過(guò)程中，它們發(fā)現(xiàn)彼此之間共同的特質(zhì)——“奇”。經(jīng)過(guò)反復(fù)確證，到了明清兩代，人們最終確定“奇”是“小說(shuō)”所指稱(chēng)的知識(shí)要素共有的文體規(guī)范。

在中國(guó)的文化傳統(tǒng)中，“奇”與“正”原本就是一組相互對(duì)應(yīng)、相互參照的概念?！秾O子兵法》說(shuō)，“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝”[49]（p.40）。據(jù)《康熙字典》：“正……《新書(shū)·道術(shù)篇》方直不曲謂之正……常也。朱子云：物以正為常”[24]（p.631）。據(jù)《說(shuō)文解字注》，“奇，異也。不群之謂。一曰不耦”[18]（p.214）。人們談到“小說(shuō)”，談到《山海經(jīng)》等作品也概之以“奇”，這里的“奇”既延續(xù)了它的本義，又生出了豐富的引申義。“奇書(shū)”之“奇”與“正史”之“正”參照對(duì)應(yīng)，“這種字面上的對(duì)照關(guān)系恰好是其邏輯關(guān)系的表現(xiàn)”[50]（p.176），這表明，《山海經(jīng)》《穆天子傳》《酉陽(yáng)雜俎》《鶯鶯傳》，以及明代新生的《金瓶梅》等在“藝術(shù)表達(dá)上有意與歷史著作立異”[50]（p.21），有意與“正史”立異。

《山海經(jīng)》等“小說(shuō)”所擁有的“奇”這一文體規(guī)范在多重層面上呈現(xiàn)出來(lái)。這至少包括四個(gè)層面。一是與“正史”的嚴(yán)謹(jǐn)不同，小說(shuō)的美學(xué)風(fēng)貌是恢怪奇麗。如，唐人談到《酉陽(yáng)雜俎》等作品說(shuō)，“大率皆鬼神變怪、荒唐誕妄之事”[51]（p.1）。清人盧震把兵書(shū)和小說(shuō)并列，他談到《山海經(jīng)》等“稗官小說(shuō)”具有的“奇”的特點(diǎn)：

觀孫、吳以簡(jiǎn)而嚴(yán)，觀《山海經(jīng)》以閎而肆；觀子書(shū)以窮其變，觀稗官野史以集其奇。[52]（卷三）

二是，與“正史”的實(shí)錄不同，“小說(shuō)”所敘事件的性質(zhì)是“無(wú)從質(zhì)正”或者說(shuō)無(wú)庸質(zhì)正。“奇”有“不耦”之意，當(dāng)“奇”用來(lái)指稱(chēng)《山海經(jīng)》等書(shū)籍的特點(diǎn)時(shí)，“奇”意味著書(shū)中所敘事件在現(xiàn)實(shí)生活中很難找到直接的對(duì)應(yīng)物。因此，宋人提出了“異端小說(shuō)”這樣的概念參見(jiàn)洪邁《容齋隨筆·四筆》、魏了翁《知靈泉縣奉議郎致仕高君載行狀》、高似孫《史略》等。。他們還確認(rèn)了“虛”與“小說(shuō)”之間直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，黃震談及“《戰(zhàn)國(guó)策》載齊求九鼎之說(shuō)……此游士飾虛之言，殆類(lèi)小說(shuō)”[53]（卷五一）。三是與“正史”有資于軍國(guó)大事不同，“小說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)功用是“無(wú)關(guān)大體”。在知識(shí)統(tǒng)序的建構(gòu)中，“小說(shuō)”的初始形態(tài)是源自于“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)”的細(xì)言瑣事，它與“大道”無(wú)關(guān)。在《山海經(jīng)》《穆天子傳》與《鶯鶯傳》等諸多知識(shí)要素融會(huì)的過(guò)程中，“小說(shuō)”這種無(wú)關(guān)“大道”、“無(wú)關(guān)大體”的特質(zhì)進(jìn)一步突顯出來(lái)。例如，鄭二陽(yáng)談到《河雒兵紀(jì)》說(shuō)，這部書(shū)“與國(guó)家之大事不相關(guān)涉”，“以文人之雋筆逗經(jīng)綸之緒余也。自是而《山海經(jīng)》《水經(jīng)注》《拾遺記》共茲《河雒兵紀(jì)》并結(jié)大年于天壤矣”[41]（卷一）。四是與“正史”的莊重嚴(yán)肅不同，“小說(shuō)”的語(yǔ)言風(fēng)格是諧、趣。這些作品中的“婉語(yǔ)、冷語(yǔ)、諧謔語(yǔ)……往往絡(luò)繹迸露”[41]（卷一），“滑稽詼諧，以為笑樂(lè)之資”[51]（p.1）。

在《山海經(jīng)》《穆天子傳》組構(gòu)而成的知識(shí)統(tǒng)一體不斷穩(wěn)固，相關(guān)的文體規(guī)范逐步漸確立的過(guò)程中，“小說(shuō)”這一概念指稱(chēng)的知識(shí)要素也進(jìn)行著累積、增長(zhǎng)，以及切割、剔除、替換，“小說(shuō)”這個(gè)類(lèi)目完成了基因的蛻變和重構(gòu)。在《漢書(shū)·藝文志》確認(rèn)的七略分類(lèi)法下，“小說(shuō)”這一類(lèi)目下的典型范例是《伊尹說(shuō)》《青史子》等。之后的近兩千年間，一些書(shū)籍日漸亡佚，同時(shí)，新生的知識(shí)要素在數(shù)量、規(guī)模上持續(xù)擴(kuò)張，并穩(wěn)步進(jìn)行著重組。到了《清史稿·藝文志》，《山海經(jīng)》《穆天子傳》等被正式納入“小說(shuō)”這一類(lèi)目之下。《清史稿·藝文志》收“《山海經(jīng)廣注》十八卷，吳任臣撰?！渡胶＝?jīng)存》九卷，汪紱撰……《穆天子傳注疏》六卷，檀萃撰”[54]（p.4367）?！渡胶＝?jīng)》《穆天子傳》等覆蓋、替換了《伊尹說(shuō)》，成為“小說(shuō)”的典型范例。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，正值中國(guó)的知識(shí)體系轉(zhuǎn)型之際，人們?cè)诮F(xiàn)代的學(xué)術(shù)構(gòu)架下正式確認(rèn)了《山海經(jīng)》《穆天子傳》之間的共性，以及它們與“小說(shuō)”這一概念范疇之間的親緣關(guān)系，“小說(shuō)”這個(gè)知識(shí)類(lèi)目完成了要素的重置、秩序的重組、邏輯的重建以及價(jià)值的重構(gòu)。

結(jié) 語(yǔ)

梳理《山海經(jīng)》與“小說(shuō)”這一類(lèi)目之間親緣關(guān)系的構(gòu)型過(guò)程，我們可以看到，《山海經(jīng)》作為一個(gè)知識(shí)要素，自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是極其穩(wěn)定的。它的文本構(gòu)成是穩(wěn)固的，它的審美風(fēng)格從“怪”“異”到“虛”“誕”只是認(rèn)知和命題累積與疊加，而不是風(fēng)格的變異。相較之下，“小說(shuō)”這套知識(shí)類(lèi)目則在構(gòu)成要素、組建邏輯、價(jià)值形態(tài)等各方面完成了更新與重構(gòu)。在近代現(xiàn)知識(shí)架構(gòu)下，“小說(shuō)”成為特定知識(shí)類(lèi)目的命名方式，它并非一個(gè)抽象的概念，也不是人們?cè)陬^腦中無(wú)端臆想出來(lái)的。近現(xiàn)代學(xué)者一方面參證西方的小說(shuō)觀念；另一方面，也是更重要的方面，他們依據(jù)中國(guó)知識(shí)統(tǒng)序中積聚的《山海經(jīng)》等無(wú)量數(shù)的知識(shí)要素的共性特征，對(duì)中國(guó)本土學(xué)術(shù)體系中累積的、與“小說(shuō)”相關(guān)的概念、命題、觀念進(jìn)行總結(jié)、提煉和重構(gòu)，最終確認(rèn)了《山海經(jīng)》作為“小說(shuō)”這一知識(shí)統(tǒng)序的起源。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[2]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[3]魏征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973

[4]錢(qián)基博.韓愈志[M].北京：華夏出版社，2010.

[5]浦起龍.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[6]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[7]沈欽韓.漢書(shū)疏證：卷四[M].光緒二十六年（1900年）浙江官書(shū)局刻本.

[8]金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[9]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·上山海經(jīng)表[M].光緒二十年（1894年）黃岡王氏刻本.

[10]天祿琳瑯書(shū)目[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[11]永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[12]呂玉繩.玉繩答論詩(shī)文書(shū)[C]//孫礦.居業(yè)次編：卷三.萬(wàn)歷四十年（1612年）呂胤筠刻本.

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局1959.

[14]王充.論衡[M].張宗祥校注，上海：上海古籍出版社，2010.

[15]劉開(kāi).孟涂文集·書(shū)山海經(jīng)后[M].道光六年（1826年）姚氏檗山草堂刻本.

[16]胡應(yīng)麟.少室山房集·讀山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[17]李紱.穆堂初稿·騶虞解[M].道光十一年（1831年）奉國(guó)堂刻本.

[18]段玉裁.說(shuō)文解字段注[M].成都：成都古籍書(shū)店，1981.

[19]朱熹.朱子全書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[20]薛季宣.浪語(yǔ)集·敘山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[21]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[22]傅道彬.《月令》模式的時(shí)間意義與思想意義[J].北方論叢，2009（3）.

[23]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·山海經(jīng)序[M].光緒二十年（1894年）黃岡王氏刻本.

[24]張玉書(shū)，等.康熙字典[M].上海：上海書(shū)店，1985.

[25]尤袤.梁溪遺稿·文鈔補(bǔ)編·山海經(jīng)后序[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[26]戴澳.杜曲集·靈巖四洞紀(jì)游[M].崇禎年間刻本.

[27]黃本驥.三長(zhǎng)物齋文略·詩(shī)傳識(shí)名錄序[M].道光年間《三長(zhǎng)物齋叢書(shū)》本。

[28]王應(yīng)麟.漢書(shū)藝文志考證：卷一〇[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[29]程文德.程文恭公遺稿·壽大中丞西野張公七十序[M].萬(wàn)歷十二年（1584年）程光?？瘫?

[30]許國(guó).許文穆公集·少逸山人詩(shī)序[M].萬(wàn)歷年間許立言等刻本.

[31]鄭以偉.靈山藏：卷三[M].崇禎年間刻本.

[32]孫詒讓.籀庼述林·與友人論動(dòng)物學(xué)書(shū)[M].1916年刻本.

[33]曾鞏.元豐類(lèi)稿·七月十四日韓持國(guó)直廬同觀山海經(jīng)[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[34]馬惟敏.半處士詩(shī)集·讀山海經(jīng)[M].康熙四十八年（1709年）郎廷槐刻本.

[35]楊慎.升庵集·山海經(jīng)后序[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[36]胡應(yīng)麟.少室山房集·讀汲冢三書(shū)[M].景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[37]張華.博物志[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[38]高似孫.史略[M].光緒年間《古逸叢書(shū)》本.

[39]吳任臣.山海經(jīng)廣注序[C]//丁錫根.中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集.北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[40]王謨.神異經(jīng)十洲記合序[C]//丁錫根.中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集.北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[41]鄭二陽(yáng).鄭中丞公益樓集·河雒兵紀(jì)序[M].康熙年間世德堂刻本.

[42]郝懿行.山海經(jīng)箋疏[M].嘉慶十四年（1809年）阮氏瑯環(huán)仙館刻本.

[43]魏燮均.九梅村詩(shī)集·讀鄺湛若赤雅偶書(shū)[M].光緒元年（1875年）紅杏山莊刻本.

[44]戴澳.杜曲集：卷七[M].崇禎年間刻本.

[45]鐘惺.登北固望金焦二山有懷雪浪禪師·小評(píng)[C]//卓發(fā)之.漉籬集：卷一.崇禎間傳經(jīng)堂刻本.

[46]劉餗.隋唐嘉話[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[47]段成式.酉陽(yáng)雜俎[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[48]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001.

[49]孫子兵法新注[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[50]陳文新.文言小說(shuō)審美發(fā)展史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[51]陸希聲.北戶(hù)錄序[C]//段公路.北戶(hù)錄.北京：中華書(shū)局，1985.

[52]盧震.說(shuō)安堂集：卷三[M].康熙年間刻本.

[53]黃震.黃氏日鈔：卷五一[M].錢(qián)塘施氏傳鈔小山堂本.

[54]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1976.

（王煒：華中師范大學(xué)教授，首都師范大學(xué)博士后流動(dòng)站工作人員；王曉輝：《鄂州大學(xué)報(bào)》編輯部編輯）

[責(zé)任編輯 王洪軍]