馬奇這位當今最具影響力的管理大師，在其充滿想象力與使命感的一生中，開創(chuàng)形成一套獨特的思想體系。有趣且極為重要的是，馬奇的獨特思想與中國傳統哲學具有內在聯系，與道家思想尤為接近。如若能創(chuàng)造性整合，實現“東西合璧”，那么對東西方都具有深遠意義，也許正是各自長期困境的解鎖之鑰。

詹姆斯·馬奇（James March）是當今最具影響力的管理學大師，在組織決策研究領域最負盛名。2003年，兩位管理學者羅倫斯·普賽克與托馬斯·戴文波特，發(fā)布了一張全球200位管理大師的排行榜，然后問上榜的大師們一個問題：誰是你心目中的大師？ 結果顯示，排在第一位的是20世紀最偉大的管理思想家彼得·德魯克，排在第三位的是諾貝爾經濟學獎獲得者赫伯特·西蒙，而排在第二位的即是馬奇。德魯克已仙逝多年，無論是從時間上看，還是從榜單上看，稱馬奇為“德魯克之后的頂級管理大師”，想必沒有異議。

馬奇于1928年出生于美國俄亥俄州克里夫蘭市，于1953年獲得耶魯大學博士學位。馬奇先在卡耐基工藝學院任教，然后于1964年擔任加州大學歐文分校社會科學院的首任院長，并于1970年成為斯坦福大學的管理學教授，同時也擔任政治學、社會學、教育學教授，是名副其實的多領域大師，被稱為全能教授。

馬奇博學多才，曾經講授的課程涉獵范圍極廣，包括組織心理學、行為經濟學、領導力、計算機仿真、統計學等等。馬奇的研究視野極為廣闊且成就卓越，在組織、決策、組織學習、風險承擔、信息過程等多個領域都有極深的造詣，而這也成就了馬奇頭上應有盡有的光環(huán)，包括美國國家科學院院士、美國藝術科學院院士、美國哲學學會會員、美國管理學院院士、美國公共管理學院院士、美國教育學院院士及海外一些研究院的院士等等。馬奇同時還是18個不同國家和大學的榮譽博士。

在管理領域，馬奇的研究大多圍繞現代組織及其決策過程進行。馬奇與赫伯特·西蒙合著的《組織》、與理查德·西爾特合著的《企業(yè)行為理論》被公認為對組織管理理論作出開創(chuàng)性貢獻。這兩本書與西蒙的《管理行為》一并成為組織管理學的經典文獻，也標志著組織管理學中卡內基-梅隆學派的創(chuàng)立。

卡內基-梅隆學派的基本思想是：由于人和組織自身的限制，人們獲得信息、加工信息的能力是有限的，人們的理性選擇也有局限性。因此，人們在組織設計和組織運作中發(fā)展起一系列應對措施，如滿意原則、試錯學習等，來應對“有限理性”的困境。這一分析為認識和解讀各類組織現象提供了獨特的視角，也成為馬奇諸多思想的基礎。然而，馬奇最為獨特的貢獻卻來自他對卡內基-梅隆學派另辟蹊徑的發(fā)展，甚至包括對其進行根本性糾偏。

另辟蹊徑：學術界的堂吉訶德

如果用一句話概括馬奇的學術生涯，我認為最佳選擇是稱他為“學術界的堂吉訶德”。這有兩個原因：

第一，馬奇情有獨鐘的文學人物就是堂吉訶德。在他以前教過的經典課程《組織領導力》的基礎上，已經退休的馬奇在2003年與人合作完成了一部電影紀錄片《激情與紀律——堂吉訶德的領導力》。在電影中，馬奇有這樣的旁白：“我們生活的世界重視現實的期望和清晰的成功，堂吉訶德兩者皆無。但是盡管一個失敗接著一個失敗，他堅守愿景和使命。他堅忍不拔，因為他知道自己是誰。”堂吉訶德的一生，是充滿想象力的一生，也是富有使命感的一生，更是快樂的一生。因此，在馬奇看來，堂吉訶德是領導者的最佳榜樣。當代藝術作品中的堂吉訶德式人物就是美國電影《阿甘正傳》里的阿甘，這也可能是人們普遍喜愛阿甘的主要原因。

第二，馬奇本人的學術生涯特征正是充滿想象力的一生，也是富有使命感的一生，更是快樂的一生，如同堂吉訶德。究其原因，我們不難發(fā)現馬奇的思考向來是從美學動機出發(fā)，十分重視思想是否具有優(yōu)美、雅致或耳目一新的特質。馬奇認為，一個想法是否優(yōu)美比它是否實用更為重要。多年來，他創(chuàng)造出許多隱喻，展現出創(chuàng)意十足的靈感，如有關組織決策的“垃圾桶理論”、有關學習的“熱爐效應”。在長達半個世紀的學術生涯中，馬奇跨界游走于眾多不同領域。由此可見，馬奇博學多才的動力來自他對美的追求，也正是這一特質成就了他最為獨特的貢獻。

這表現在以下兩大方面。首先，馬奇并不滿意“有限理性”和“滿意決策”等概念。馬奇關于決策互動的研究，特別是有關模糊性的意義，是他學術思想中最具特色的部分。馬奇認為，在個人或組織決策中，存在兩種基本判斷邏輯：一是結果導向（功利主義）的邏輯（Logic of Consequence），二是認同導向（品德取向）的邏輯（Logic of Appropriateness）。前者以成敗論英雄，而后者則是以人品論英雄。在馬奇之前，人們談論決策僅僅注重理性邏輯，認為決策就是理性邏輯選擇。馬奇則另辟蹊徑，指出理性決策最重要的根本不是對已有方案的選擇，而是搜尋（甚至包括創(chuàng)造性設計）全新方案。馬奇指出，決策者并非一面對問題就知道所有可選方案、各可選方案的預期結果，以及各預期結果的出現概率。他們需要經過搜尋才能發(fā)現這些信息。同時，注意力的分配會嚴重影響如何獲得何種信息，進而影響決策。從理論上講，遵循理性邏輯的決策能夠降低不確定性的風險，但從實踐上看，這種效果卻是有限的。這是因為決策者的身份，其追求的目標，以及其所處的情境，都有可能是模糊不清的。這種模糊性主要來自負面意義，即由定義為“模棱兩可”的模糊性所帶來的不良影響。

其次，更為重要的是，馬奇意識到了模糊性可能含有的正面意義與作用。此時，模糊性的定義不再是“模棱兩可”，而是“多元解讀”。模糊性定義為“多元解讀”的正面意義與馬奇有關“愚蠢”（foolishness）的觀點密切相關。馬奇專門撰文討論“愚蠢的技藝”或“愚蠢術”，鼓勵人們變得“愚蠢”。這與喬布斯提倡“愚蠢”（Stay hungry； Stay foolish）的主張不謀而和，真是英雄所見略同！例如，從不同學科竊取概念表面看來是“愚蠢”的，但很有可能是有價值的創(chuàng)新。再比如，玩耍時人們的舉動是“愚蠢”的，但玩耍的態(tài)度（playful）卻能讓人放下固有的想法，換以全新的視角看待問題。與其推崇感性的美學有關，馬奇認為，人們對“有趣的錯”的興趣應該超過對“無趣的對”的興趣。

此外，馬奇有關“愚蠢”的主張與其組織學習的觀點一脈相承。馬奇首次提出，學習作為一種適應過程包含兩種活動機制：一是路徑依賴性的利用式學習，二是另辟蹊徑性的探索式學習。利用式學習是指在短期之內將既有的想法、技術、戰(zhàn)略或知識常規(guī)化、完善化、精細化，利用其來努力提高效率。與此相對，探索式學習則是指嘗試全新事物，希望能找到更好的、可以替代舊有事物的全新事物。對于企業(yè)而言，利用式學習的回報顯然要比探索式學習的回報更為確定、更快、更近。因此，絕大多數組織以及組織中個體在實際決策和行動中更為偏愛利用式學習、排擠探索式學習。然而，這種偏愛與排擠就會導致“能力陷阱”和“成功陷阱”。

為了鼓勵組織更為兼顧長期和整體利益，并且積極探索，馬奇提倡“愚蠢的技藝”，因為那些看似愚蠢、不合常規(guī)的嘗試卻可能開拓新的發(fā)展方向，提高組織的適應能力和生命力。馬奇強調在理智之外“愚蠢”的重要性，即一種玩耍的態(tài)度，如此可以發(fā)現有趣的東西。組織要對那些“狂野的想法”、“愚蠢的想法”提供暫時的、局部的回報和保護。容納和鼓勵那些看似漫無邊際和破天荒的想法，使探索式學習在制度上得到保證。同時，可以讓探索式學習成為組織和組織中個體的一種“責任” ，即符合認同導向的邏輯。組織有意識地塑造有著明確風險承擔期望的亞文化或角色，會促進亞文化群體和角色承擔者的探索式學習功能。如果你的組織有一個“創(chuàng)新師”的職務，那這種身份傳遞給員工的一定是對不斷嘗試新事物、創(chuàng)新實踐的承諾。另外，如何解釋過去或現在的成功和失敗經驗，也會影響組織探索式學習的勇氣。當成功被歸因于能力而不是運氣時，風險就會低估，對于“新想法”的嘗試者也許就變得更多。如果你不愿意費盡周折地鼓勵探索，那么就專門找一些“偏好”風險的員工吧！把這些人放在合適的崗位上，給他們足夠的時間，也許能時時帶給組織一份來自新鮮事物的刺激、敏感和驚喜。這正是為何3M和谷歌等大力提倡創(chuàng)新的公司建立獨特的時間分配制度，特許員工將其20%上班時間用于本職工作以外的事情上面。

作為馬奇最為獨特的貢獻，有關模糊性以及“愚蠢”的正面意義與作用的觀點，與中國傳統哲學思想有著千絲萬縷的聯系。

心有靈犀：中國古代哲人遇見馬奇

我與馬奇多年的交談使我逐步認識到，馬奇最為獨特的思想與中國傳統哲學不謀而合，特別是與道家思想尤其接近。馬奇思想與中國傳統哲學的內在聯系主要表現在兩大方面：

第一，馬奇有關利用式學習與探索式學習既有沖突，又能互補，因此必須平衡整合的觀點，完全符合中國（道家）的陰陽平衡思路。如何實現利用式學習與探索式學習兩者的平衡，以及何種狀態(tài)的平衡為最佳平衡，都是組織學習研究的重中之重。這就是被稱為二元平衡（ambidexterity）的悖論問題。但凡是悖論問題或是兩難問題都可以從陰陽平衡的獨特視角進行探討。

第二，馬奇有關“愚蠢” 以及玩耍心態(tài)有助于創(chuàng)新的觀點，同樣完全符合中國（道家）的悟性思路。有趣的是，中國有一個古代寓言故事與馬奇有關“愚蠢”的思想異曲同工?！队薰粕健愤@一中國古代寓言故事告訴我們，愚公家門前有兩座大山擋著路，他決心把山平掉，而另一個老人智叟卻笑他太傻，認為這不可能。愚公說：我死了以后有兒子，兒子死了以后還有孫子，子子孫孫是沒有窮盡的，兩座大山終究會被鑿平。天帝被愚公的誠心所打動，就命令夸娥氏的兩個兒子將兩座大山背走了。我大膽提出如下假說：但凡能有大成就者，多少有點“傻”或“二”。這大多反映在兩個方面：一是他們冒險的勇氣及膽量比一般人大，二是他們吃虧的氣度及容量比一般人大，所以常常被大家當作“二傻”。他們常常被人認為“不食人間煙火”，或“不識時務”。這樣看來，馬奇有關“愚蠢”觀點很有可能發(fā)展成為一個具有重大意義的管理學理論！

此外，以上兩者也高度相關，而且它們與決策模糊性的兩層含義不謀而合?！坝薮馈?以及玩耍心態(tài)是探索式學習的基礎和手段，可支持偉大愿景和愿景式領導，又會在大部分情況下失敗。這也是悖論問題或兩難問題，例如，偉大天才往往也是異端，而異端則很少是偉大天才，因此社會不能支持毫無節(jié)制的“愚蠢”，但又不得不容忍一定的“愚蠢”。同樣，社會需要富有遠見的人，但不需要妄想狂；然而，如果沒有后者，也就不可能產生前者?？傊?，“愚蠢”與理性都有必要，但又相互沖突；利用式學習與探索式學習都有必要，但又相互沖突。因此，如何平衡相互沖突，但又相互依賴的元素，這是最為棘手、也最為有趣的問題。

東西合璧：

馬奇思想體系的可能擴展與深遠意義

我最近與馬奇的對話（詳見本期“前沿”文章《與馬奇對話：領導力、探索式學習與本土管理學》）啟發(fā)我對馬奇思想新的解讀，因此可能將馬奇思想總結構建成為一個有機體系，并且與中國傳統哲學思想整合，發(fā)展成為東西整合的產物，這對東西方都具有深遠意義，也許正是各自長期困境的解鎖之鑰。

首先，如何成為有機體系？可將馬奇思想總結構建成為一個有機體系的基礎在于一個富有啟發(fā)意義的比喻，即將主流研究范式比喻成為一條正道或陽光大道，而將非主流研究范式比喻成為多條旁門左道或獨木橋。絕大多數人在絕大多數條件下遵循結果導向的邏輯，即選擇行走在穩(wěn)妥的的正道或陽光大道上（on-track），但是也有個別人在個別條件下遵循認同導向的邏輯，即選擇行走在危險的旁門左道或獨木橋上（off-track）。換言之，走在穩(wěn)妥的正道或陽光大道上就是利用式學習，而行走在危險的旁門左道或獨木橋上就是探索式學習；前者只需要聰明的推理，而后者則需要“愚蠢”的玩耍?！澳＠鈨煽伞笔降哪：?，對于聰明推理而言，是一個必須克服的負面威脅，而“多元解讀”式的模糊性，對于“愚蠢”玩耍而言，卻是一個應該利用的正面機會。以上兩條道路各自有利有弊，并且相互關聯。如果按照西方主流的非此即彼邏輯僅選其一，就會弊大于利；如果按照中國陰陽平衡視角選擇兩者平衡，則利大于弊?？傊?，這兩條道路的比喻可將馬奇思想總結構建成為一個有機體系。

其次，如何實現東西合璧？可將馬奇思想與中國傳統哲學思想整合，發(fā)展成為東西整合的產物的基礎在于另外一個富有啟發(fā)意義的比喻，即將每一具體領域內的主流研究范式比喻成為一條主道，而將其領域內非主流研究范式比喻成為多條輔道，而且每一主道以及每一輔道都有各自的多條旁門左道或獨木橋。在這種情景下，可能產生三種沖突與競爭：1、輔道與主道之間的沖突與競爭；2、輔道之間的沖突與競爭；3、主道或輔道與其相關旁門左道或獨木橋之間的沖突與競爭。這一格局對主動試錯的探索式學習最為有利，但同時對被動試錯利用式學習也產生積極影響。這特別是在跨界（外行）創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)方面尤其有效。這也在美國移民模式上表現得淋漓盡致（詳見本期“前沿”文章《與馬奇對話：領導力、探索式學習與本土管理學》）。 因此，我們可以將創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)，以及動態(tài)能力等概念進一步區(qū)分為利用式與探索式兩大元素，并共同構成相生相克的陰陽組合體。

最后，追尋深遠意義。大約在公元前6世紀，東西較明顯地形成各自獨特的哲學體系。中國智慧哲學（以 “道”、“陰陽”、“悟” 三大維度為其核心內容）建立在對于整體多元以及動態(tài)變化特征的偏好之上，而西方知識哲學建立在對于個體獨立以及靜態(tài)穩(wěn)定特征的偏好之上。因此，西方一貫強調嚴謹，注重精準確定（表現為對平均值、趨同性及單一排他性原理法則的偏好，例如注重正式制度化、統一標準化、線性化以及靜態(tài)化；當然，這一切都由主流界定，被奉為理性原則而固化），而東方接納模糊，欣賞靈活變通（表現為對多元組合差異性及發(fā)散權變性的偏好，例如注重非正式制度化、非統一標準化、非線性化以及動態(tài)化；顯然，這一切都在挑戰(zhàn)主流，因此無法被奉為理性原則而固化）。正如馬奇本人時常所言，他最為欣賞的中國智慧是，中國人對任何選擇都保留某種懷疑，并做好隨時變更的準備。這正是“對”與“錯”的平衡。

然而，吊詭的是，西方主流哲學雖然強調理性指導下的統一，但西方實踐者并未接受，沒有付諸實踐；類似地，中國傳統哲學強調悟性指導下的多元，也未被中國實踐所接受。因此，西方實踐依然充滿探索式學習與突破式創(chuàng)新，而中國實踐卻缺乏探索式學習與突破式創(chuàng)新。

這一實踐取向與歷史進程有關。中國先秦的百家爭鳴在西漢獨尊儒家之后逐漸式微，中國傳統哲學中的悟性思維被大一統精神逐漸束縛和埋沒，而西方古希臘的多元開放精神在西方黑暗中世紀之后突破大一統精神的束縛和埋沒，得到有效恢復。因此，中國缺乏探索式學習與突破式創(chuàng)新，而西方卻充滿探索式學習與突破式創(chuàng)新。

由此出發(fā)，我們即可解釋一個令中國人汗顏，而且長期沒有回答的問題：為何中國近代科技創(chuàng)新如此落后。除上述原因之外，還存在一個原因是中國長期過分偏好悟性，而缺乏理性，自然也缺乏理性與悟性的平衡整合。近代科技需要理性的假設與理性的證據，僅有悟性是遠遠不夠的。我們必須汲取這一重大教訓，這正是東西合璧以及學貫東西的根本意義所在，也更加體現了馬奇作為頂級管理大師在思想上的深遠意義。

李平：西交利物浦大學教授、哥本哈根商學院教授