刑法修正得失與修正模式完善

張開駿

內(nèi)容摘要：《刑法修正案（九）》的修正特點(diǎn)有，犯罪化主流，側(cè)重刑法分則，擴(kuò)大單位犯罪范圍，法益保護(hù)早期化，完善刑罰和保安處分，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。諸多方面體現(xiàn)了我國(guó)未來(lái)刑法修正的趨勢(shì)。本次修正存在若干不足，表現(xiàn)為有期自由刑并罰修正存在謬誤，貪污受賄刑罰修正合理性存疑，猥褻犯罪修正令人疑惑，收買婦女、兒童修正未必能實(shí)現(xiàn)預(yù)期，虐待和危險(xiǎn)駕駛修正立法短視。刑法修正模式有待完善，包括刑法修正與法制、社會(huì)環(huán)境，刑法修正與刑法解釋，修正法條用語(yǔ)的規(guī)范協(xié)調(diào)，刑法修正推動(dòng)力量與立法科學(xué)、理性，全國(guó)人民代表大會(huì)與其常委會(huì)的立法權(quán)界限，修正議題補(bǔ)充與審議保障。

關(guān)鍵詞：刑法修正案（九） 刑法修正 科學(xué)立法

一、引言

我國(guó)已基本形成了以修正案形式對(duì)刑法進(jìn)行修正和立法的模式，保證了刑事法律的統(tǒng)一性和完整性。2015年《刑法修正案（九）》進(jìn)一步發(fā)展和完善了我國(guó)刑法。它的修正思路在很多方面，是《刑法修正案（八）》的延續(xù)和發(fā)展。比如，廢除死刑罪名，限制死刑、提高生刑，完善保安處分，擴(kuò)大犯罪圈，強(qiáng)化法益保護(hù)機(jī)能等。只是修正的側(cè)重點(diǎn)和議題有所不同，上次修正側(cè)重刑法總則，加大刑法對(duì)食品、藥品、交通安全與環(huán)境資源保護(hù)，針對(duì)弱勢(shì)群體的人權(quán)保障規(guī)定凸顯了刑法人道主義；〔1 〕本次修正側(cè)重刑法分則，主要議題是嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)犯罪，懲治貪污賄賂犯罪，削減和限制死刑，〔2 〕以及加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利保護(hù)，保障司法權(quán)威和社會(huì)管理秩序，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信等。有關(guān)《刑法修正案（九）》背景和內(nèi)容的述評(píng)文章已不少見，本文在此基礎(chǔ)上，整理評(píng)析刑法修正的特點(diǎn)和不足，思考刑法修正模式并提出完善建議，期望對(duì)今后刑法修正有所啟示。

二、刑法修正的特點(diǎn)和趨勢(shì)

（一）犯罪化主流

除了削減、限制死刑及個(gè)別規(guī)定體現(xiàn)從寬外，本次修正主要是從嚴(yán)的，犯罪化是本次修正的主流。其表現(xiàn)為：增設(shè)犯罪行為（原來(lái)非罪行為首次入刑，或者原來(lái)犯罪行為擴(kuò)充行為類型和行為客體）；降低個(gè)罪的入罪門檻；擴(kuò)大個(gè)罪的主體范圍；提高個(gè)罪的法定刑期；增加個(gè)罪的刑罰種類；限制個(gè)罪的從寬幅度；嚴(yán)格個(gè)罪的刑罰執(zhí)行方式；增加刑事處遇措施等。盡管有學(xué)者對(duì)刑法修正的頻繁與犯罪圈擴(kuò)大提出了質(zhì)疑或擔(dān)憂，〔3 〕但在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)背景下，未來(lái)的二三十年將延續(xù)“適度的犯罪化”特點(diǎn)。這是因?yàn)?，新技術(shù)手段（比如網(wǎng)絡(luò)化）和國(guó)境外形勢(shì)影響（比如恐怖主義、極端主義滲透）會(huì)伴生新犯罪和使原有罪行趨向嚴(yán)重化；民眾權(quán)利意識(shí)增長(zhǎng)也會(huì)呼吁強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的新犯罪（比如個(gè)人信息保護(hù)）；〔4 〕國(guó)外的輕罪或違警罪在我國(guó)很多是以行政違法行為加以處罰，我國(guó)的犯罪圈本來(lái)就不大，這一刑法體系狀況不容忽視。囿于立法的背景和任務(wù)，每次刑法修正的內(nèi)容會(huì)有不同，某一個(gè)修正案?jìng)?cè)重寬或嚴(yán)不是關(guān)鍵，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)體現(xiàn)在整個(gè)刑法體系中?！? 〕

（二）側(cè)重刑法分則

《刑法修正案（九）》共有52條，僅有4條是針對(duì)刑法總則的修正，其余修正都是針對(duì)刑法分則部分，關(guān)于分則中個(gè)罪的罪行和刑罰。集中在危害公共安全罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，妨害社會(huì)管理秩序罪和貪污賄賂罪。在罪行方面，增設(shè)了一些犯罪（共20個(gè)罪名）；刪除了1個(gè)罪名（嫖宿幼女罪）；修改了不少犯罪的罪狀，從而引起罪名或罪數(shù)的變化（原來(lái)11個(gè)罪名被改為9個(gè)新罪名）。〔6 〕在刑罰方面，對(duì)很多犯罪增設(shè)了罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，重大特色是首次規(guī)定從業(yè)禁止與不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，以及將有些量刑情節(jié)個(gè)別法定化。

（三）擴(kuò)大單位犯罪范圍

新增單位犯罪合計(jì)13個(gè)。一方面，將增設(shè)的一些犯罪規(guī)定為單位犯罪（7個(gè)）。另一方面，將原有的一些犯罪增設(shè)為單位犯罪（6個(gè)）。擴(kuò)大單位犯罪的范圍，是我國(guó)未來(lái)刑法修正的一個(gè)趨勢(shì)。單位或法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，存在一些危害社會(huì)的情況，是不容忽視且需應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)。國(guó)外“普遍傾向于用刑法手段或類似于刑罰的方法對(duì)法人活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制”，而且“法人制裁的范圍在不斷擴(kuò)大”。〔7 〕

（四）法益保護(hù)早期化

原則上，行為對(duì)法益造成實(shí)害或者有具體危險(xiǎn)時(shí)，才作為犯罪處理。但存在例外，比如預(yù)備犯和抽象危險(xiǎn)犯的處罰。恐怖主義犯罪危害人類的生存利益，交通、醫(yī)療、食品和環(huán)境諸領(lǐng)域的安全問(wèn)題增大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，需要刑法提前介入，從而更及時(shí)、有效地保護(hù)法益，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”、“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念應(yīng)運(yùn)而生。犯罪前置化和法益保護(hù)早期化，成為全球性刑法立法的一個(gè)趨勢(shì)，也是現(xiàn)階段我國(guó)刑法修正的特點(diǎn)之一。比如，對(duì)恐怖主義、極端主義犯罪嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，將諸多恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為增設(shè)為獨(dú)立的罪名（預(yù)備行為正犯化），并規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。校車、客運(yùn)車超載、超速的行為入罪，也都是抽象危險(xiǎn)犯的立法例。

（五）完善刑罰和保安處分

其表現(xiàn)在以下方面：（1）有些量刑情節(jié)個(gè)別法定化。貪污罪刑罰修正中，“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，根據(jù)不同情況可以從輕、減輕或者免除處罰。這是真誠(chéng)悔罪、積極退贓等酌定量刑情節(jié)，首次在我國(guó)刑法中被規(guī)定下來(lái)?！? 〕盡管不是總則中的一般性規(guī)定，而是在分則中針對(duì)貪污罪個(gè)別設(shè)立的，但其法定化的意義不容忽視。（2）規(guī)定不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。對(duì)于“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”情形，“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。終身監(jiān)禁被首次規(guī)定到刑法中，它不是獨(dú)立的刑種，屬于刑法規(guī)定的“無(wú)期徒刑”刑種，而且“不得減刑、假釋”的終身監(jiān)禁更符合無(wú)期徒刑的漢語(yǔ)言文義。我國(guó)的無(wú)期徒刑在執(zhí)行過(guò)程中絕大多數(shù)由于減刑、假釋而變成了有期徒刑，只不過(guò)是“刑期更長(zhǎng)的有期徒刑”。由此可以說(shuō)，終身監(jiān)禁實(shí)際上是特殊的無(wú)期徒刑，是無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行措施。（3）減少絕對(duì)確定的法定刑。我國(guó)刑法中的極少數(shù)罪名，就某個(gè)特類情形規(guī)定了絕對(duì)確定刑罰（唯一刑種及確定刑度）。比如，綁架罪、貪污罪和戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。修正案對(duì)這三個(gè)罪作了修正，前兩罪被規(guī)定為相對(duì)確定的法定刑（“處無(wú)期徒刑或死刑”），有利于適應(yīng)犯罪不同情形，更公正地裁量刑罰，有利于限制死刑的適用，最后一個(gè)罪名廢除了死刑。減少絕對(duì)確定的法定刑是刑法立法趨向科學(xué)性的表現(xiàn)。（4）增設(shè)從業(yè)禁止。法條明確規(guī)定“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”。全國(guó)人大常委會(huì)人員也指出，“從業(yè)禁止的措施不是一個(gè)新的刑種……主要是防止犯罪分子利用職業(yè)和職務(wù)之便再次進(jìn)行犯罪，從預(yù)防犯罪角度賦予法院按照犯罪情況可以對(duì)這類犯罪采取一個(gè)預(yù)防性措施?！?〔9 〕因此，從業(yè)禁止的性質(zhì)是保安處分，旨在特殊預(yù)防。這是繼《刑法修正案（八）》規(guī)定社區(qū)矯正和禁止令后，我國(guó)進(jìn)一步豐富、完善刑事處遇的措施。這一點(diǎn)是今后我國(guó)刑法完善的趨勢(shì)。

（六）回應(yīng)社會(huì)關(guān)切

一方面，將社會(huì)強(qiáng)烈要求懲治的行為明確增補(bǔ)為犯罪。表現(xiàn)在“暴力襲警”，“醫(yī)鬧”，虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人等方面。比如，明確將“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的”行為規(guī)定為妨害公務(wù)罪，并且“從重處罰”。再如，修改聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，將“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使……醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的”行為增補(bǔ)到本罪中。另一方面，將社會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)的罪名予以刪除，即嫖宿幼女罪。刑法評(píng)價(jià)上幼女的性同意視為無(wú)效，嫖宿幼女行為仍是犯罪，易罪認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，犯罪圈實(shí)質(zhì)上沒(méi)有變化。

三、刑法修正的不足和檢討

（一）有期自由刑并罰修正存在謬誤

修正案規(guī)定：有期徒刑并罰時(shí)采取限制加重原則；有期徒刑和拘役并罰時(shí)，執(zhí)行有期徒刑，采取吸收原則；有期徒刑或拘役與管制并罰時(shí)，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍需執(zhí)行，采取并科原則。該修正不僅改變了刑法原來(lái)規(guī)定的有期自由刑（管制、拘役和有期徒刑）數(shù)罪并罰時(shí)均采取的限制加重原則，而且改變了我國(guó)主刑獨(dú)立適用的總體原則。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)修正理由作出說(shuō)明和開示?！?0 〕筆者認(rèn)為，該修正不妥當(dāng)。有期自由刑采限制加重原則，是大陸法系刑法的通常做法（限制加重的方法有所不同），〔11 〕符合有期自由刑的實(shí)際情況，并罰結(jié)果輕重有度、較為公允。反之，修正后會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果：對(duì)于實(shí)施了可能被判處有期徒刑之罪行的人來(lái)說(shuō)，不利于預(yù)防其再實(shí)施可能判處拘役之罪行；管制是輕于拘役的刑種，有期徒刑和拘役并罰采吸收原則，而有期徒刑和管制并罰采并科原則，兩者的罪刑顯然不均衡?！?2 〕

（二）貪污受賄刑罰修正合理性存疑

貪污罪和受賄罪的刑罰修正（受賄罪的法定刑依照貪污罪，下略），在限制死刑適用方面值得肯定，根據(jù)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)也具有一定的合理性。然而，從寬處罰的規(guī)定多于從嚴(yán)，從寬傾向較為明顯，在建設(shè)法治國(guó)家、嚴(yán)懲貪污腐敗的形勢(shì)下，沒(méi)有突出體現(xiàn)從嚴(yán)的一面，可謂“嚴(yán)有限、寬失度”。

1.減輕或者免除處罰的缺陷。修正案增設(shè)以下規(guī)定，犯貪污罪，“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，數(shù)額較大或情節(jié)較重的，“可以從輕、減輕或者免除處罰”；數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重，或者數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的，“可以從輕處罰”（《刑法》第383條第3款）。其中，從輕處罰的規(guī)定沒(méi)有大礙，即使修正案沒(méi)有將該情節(jié)法定化，作為酌定量刑情節(jié)，法官完全可以這樣裁量，因此，該內(nèi)容的修正是總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的合理做法。關(guān)鍵是減輕或者免除處罰的修正從寬明顯失度，不具有合理性。該情節(jié)的法定化是針對(duì)貪污罪的個(gè)別規(guī)定，屬于特別寬宥制度，而不是刑法總則的一般性規(guī)定，也就不是其他犯罪的法定量刑情節(jié)。其意味著，犯貪污罪具有該情節(jié)，最大優(yōu)待可至“免除處罰”，而犯其他罪（比如盜竊罪）具有該情節(jié)，則無(wú)法享受這種優(yōu)待，只能作為酌定情節(jié)予以考慮，最多只能“可以從輕處罰”，而不可能“可以減輕或者免除處罰”。這便造成了明顯的處刑不公，無(wú)疑帶來(lái)“包庇”、“禮遇”貪污犯的印象。因此，“可以減輕或者免除處罰”的修正內(nèi)容專設(shè)于《刑法》第383條中，不符合刑法的平等、公正精神，〔13 〕也不符合嚴(yán)懲貪腐犯罪的政策，應(yīng)當(dāng)廢除?？尚械淖龇ㄊ?，將“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生的，可以從輕、減輕處罰（或者免除處罰）”修正到刑法總則中，〔14 〕并且注意與自首制度的協(xié)調(diào)?！?5 〕

2.終身監(jiān)禁的合理、有效性。終身監(jiān)禁規(guī)定是為了在限制貪污罪死刑適用的同時(shí)，對(duì)嚴(yán)重貪污罪行加大懲治，以做到罪刑相適應(yīng)，并補(bǔ)償民眾的報(bào)應(yīng)觀念。它作為特殊的無(wú)期徒刑，有利于縮小無(wú)期徒刑與死刑之間的差距，符合我國(guó)“減少死刑、增加生刑”的刑罰改革方向，〔16 〕有利于未來(lái)對(duì)非暴力犯罪以及非侵害生命的暴力性犯罪取消死刑開展制度嘗試，有助于消解民眾對(duì)貪腐犯罪適用死刑的渴望。事實(shí)上，近幾年貪污受賄犯罪不管“數(shù)額特別巨大”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”到何種地步，鮮有死刑立即執(zhí)行的判決，終身監(jiān)禁的立法因應(yīng)了客觀形勢(shì)，符合刑法懲罰犯罪的任務(wù)。盡管如此，終身監(jiān)禁未必盡如人意。它是此次修正中對(duì)貪污罪唯一可被認(rèn)為從嚴(yán)處罰的規(guī)定，相比于以往可以減刑、假釋的無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁是更重的刑罰制度。但是依本人見解，終身監(jiān)禁從嚴(yán)有限。理由是：其一，終身監(jiān)禁不能適用于貪污罪的所有情形，而僅是針對(duì)嚴(yán)重情形，即“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”。其二，終身監(jiān)禁不能適用于應(yīng)被判處無(wú)期徒刑的情形，而僅能適用于死緩犯，針對(duì)的是“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁”。換句話說(shuō)，該判無(wú)期徒刑的，不能判處更重的終身監(jiān)禁。只不過(guò)該判死緩的，修正后可以同時(shí)決定死緩減為無(wú)期徒刑時(shí)，采取終身監(jiān)禁的執(zhí)行措施。其三，終身監(jiān)禁是作為限制貪污罪死刑適用的面目出現(xiàn)的，人們推測(cè)終身監(jiān)禁規(guī)定之后，針對(duì)貪污罪的死刑立即執(zhí)行判決將被終結(jié)。這樣一來(lái)，終身監(jiān)禁為司法上停止對(duì)貪污罪適用死刑立即執(zhí)行，減輕貪污罪刑罰，提供了“下臺(tái)階”。其四，終身監(jiān)禁犯罪人并沒(méi)有被排除保外就醫(yī)，因此，盡管不得減刑、假釋，貪污犯也未必會(huì)“牢底坐穿”、“老死獄中”。其五，新中國(guó)繼1975年實(shí)施第七次特赦后，時(shí)隔40年于《刑法修正案（九）》頒布的同日重啟了第八次特赦。雖然本次特赦不包括貪腐犯罪，但特赦在今后是否會(huì)常態(tài)化、活躍化，是否會(huì)恩澤于終身監(jiān)禁犯罪人，從而背離嚴(yán)懲初衷，有待時(shí)間檢驗(yàn)。總之，終身監(jiān)禁的適用效果不僅受到實(shí)定法制約，也要看實(shí)踐操作情況。

另外，終身監(jiān)禁的消極面不容忽視，合理性存疑。其一，從刑罰目的來(lái)看，貪污罪和受賄罪作為職務(wù)身份犯，身份消失后就能達(dá)到特殊預(yù)防目的，沒(méi)必要判處終身監(jiān)禁。其二，終身監(jiān)禁會(huì)受到是否人道的質(zhì)疑，它盡管保留犯罪人生存的一口氣，卻幾乎斷絕了生存的意義，其造成的刑罰痛苦和體現(xiàn)的殘酷性，難以度量。其三，我國(guó)的行刑理念是對(duì)犯罪人教育改造，終身監(jiān)禁與其存在齟齬。判處不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，犯罪人是否會(huì)抵觸教育改造、教育改造好了有何意義都是問(wèn)題。其四，從罪責(zé)比較來(lái)看，殺人、強(qiáng)奸、綁架、搶劫等犯罪不比貪污受賄犯罪輕。修正案唯獨(dú)對(duì)貪污受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁，只能說(shuō)是刑事政策考量，單獨(dú)設(shè)置的實(shí)質(zhì)依據(jù)存疑?！?7 〕由于終身監(jiān)禁存在諸多問(wèn)題，有學(xué)者表示“終身監(jiān)禁應(yīng)被限定為一種過(guò)渡性的刑罰措施”?！?8 〕有學(xué)者建議，沒(méi)必要對(duì)貪污受賄犯罪單獨(dú)設(shè)置終身監(jiān)禁，可代之以在《刑法》第50條第2款“判處死緩限制減刑”或在《刑法》第81條第2款“判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑不得假釋”中增補(bǔ)貪污受賄罪名。該建議對(duì)于完善懲治貪腐犯罪刑法體系具有相當(dāng)合理性。

（三）猥褻犯罪修正令人疑惑

強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的罪狀“猥褻婦女或者侮辱婦女”，修正為“猥褻他人或者侮辱婦女”，罪名變更為“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”，從而針對(duì)男性的猥褻行為被規(guī)定為犯罪。將男性的性權(quán)利（性自主權(quán)和性羞恥心理）作為刑法的保護(hù)法益，這不僅是我國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要，也順應(yīng)世界立法潮流?！?9 〕我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪是選擇性罪名?！?0 〕修正案將罪狀中的前一個(gè)“婦女”修改為“他人”，而沒(méi)有修改后一個(gè)“婦女”，無(wú)疑加深了原罪名是選擇性罪名的認(rèn)識(shí)。修正后則應(yīng)成立兩個(gè)獨(dú)立的罪名，即“強(qiáng)制猥褻罪”和“強(qiáng)制侮辱婦女罪”，這正是“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）（征求意見稿）》的意見，這樣的話，新罪名就不再是選擇性罪名了。然而，其后頒布的正式的司法解釋（“兩高”2015年10月30日《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》），卻將新罪名確定為“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”。最高人民檢察院人員將該罪解讀為選擇性罪名?；蛟S，司法機(jī)關(guān)正是由于將修正法條規(guī)定的罪行理解為選擇性罪名，才如此確定罪名的。但是，新罪名是否符合修正罪狀的表述首先是個(gè)問(wèn)題，修正后的罪行是否應(yīng)理解為選擇性罪名則是更根本的問(wèn)題。筆者的看法是，假如延續(xù)選擇性罪名的思路，新罪名確定為“強(qiáng)制猥褻他人、強(qiáng)制侮辱婦女罪”更好。這就意味著強(qiáng)制猥褻婦女與強(qiáng)制侮辱婦女是不同的罪名。接下來(lái)面臨修正前將強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪理解為選擇性罪名時(shí)相同的困境，即強(qiáng)制猥褻婦女與強(qiáng)制侮辱婦女實(shí)際上難以區(qū)分，勉強(qiáng)區(qū)分的理由和結(jié)論也不合理?！?1 〕筆者認(rèn)為，本條的“猥褻”和“侮辱”的含義一樣，〔22 〕即侵犯他人的性自主權(quán)，使他人產(chǎn)生性羞恥心理的行為。因此，修正后的實(shí)際犯情，不管是強(qiáng)制猥褻男性還是女性，不管是對(duì)婦女強(qiáng)制猥褻還是強(qiáng)制侮辱，宜一概認(rèn)定為“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”。從立法論的角度看，應(yīng)將兩個(gè)“婦女”都改為“他人”，從而名正言順地確定為“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”；鑒于保護(hù)法益是他人的性權(quán)利，行為可以刪除“侮辱”，而只保留“猥褻”。另外，既然強(qiáng)制猥褻男性的行為被規(guī)定為犯罪，根據(jù)當(dāng)然的道理，相對(duì)更重的罪行即強(qiáng)奸罪，理應(yīng)同步將“婦女”修改為“他人”，以更全面地保護(hù)男性的性權(quán)利?！?3 〕基于相同理念，可將拐賣婦女罪和收買被拐賣的婦女罪中的“婦女”修改為“他人”，確定為拐賣人口罪，拐賣兒童的作為從重處罰情節(jié)規(guī)定。這樣既能實(shí)現(xiàn)性別上的平等保護(hù)，貫徹刑法的平等原則，也有利于精簡(jiǎn)條文和罪名。

（四）收買婦女、兒童修正未必能實(shí)現(xiàn)預(yù)期

修正案對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪加重了處罰，由“有條件不追究”改變?yōu)椤耙宦勺肪俊钡牧?chǎng)。修正過(guò)程中兩種立場(chǎng)存在激烈爭(zhēng)論，目標(biāo)當(dāng)然是懲罰犯罪、保護(hù)被拐賣婦女兒童的權(quán)益，但著眼點(diǎn)不同?！坝袟l件不追究”著眼于保護(hù)已收買的被拐賣婦女兒童的現(xiàn)實(shí)受害人，鼓勵(lì)行為人補(bǔ)救侵害。否則，收買犯罪人可能“魚死網(wǎng)破”，帶著受害人東躲西藏或者虐待受害人，更不利于保護(hù)其權(quán)益?！耙宦勺肪俊敝塾诒Ｗo(hù)可能被收買的被拐賣婦女兒童的潛在受害人，威懾行為人實(shí)施犯罪。通過(guò)打擊“收買市場(chǎng)”，遏制“拐賣市場(chǎng)”?！?4 〕其實(shí)，兩種立場(chǎng)中哪個(gè)更切合實(shí)際和有效，目前缺乏實(shí)證研究。收買婦女、兒童的犯罪行為具有深刻的社會(huì)背景，更主要的是個(gè)社會(huì)問(wèn)題。“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”（德國(guó)李斯特語(yǔ)），比如，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，調(diào)整生育政策，擴(kuò)大受害警示等，法制層面上更得力的措施是加強(qiáng)營(yíng)救執(zhí)法。相比之下，刑法的修正雖能滿足懲罰需要，卻未必能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少此類罪行的預(yù)期，甚至適得其反。本文的立法論見解是，修正為“可以從輕、減輕處罰或者免除處罰”。也就是在以上兩種立場(chǎng)之間尋求折衷，對(duì)犯罪人保留從寬的口子，使刑法更加靈活地應(yīng)對(duì)，或許對(duì)被拐賣的婦女、兒童被害人更加有利。

（五）虐待和危險(xiǎn)駕駛修正立法短視

其一，刑法中虐待罪的主體和對(duì)象限于“家庭成員”，不適應(yīng)社會(huì)需求，擴(kuò)大虐待罪行的范圍很有必要。增設(shè)“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”在此意義上有價(jià)值。但是修正力度不夠，因?yàn)樗鼘?duì)虐待的情形和對(duì)象的規(guī)定仍不全面，現(xiàn)實(shí)中還有雇主虐待雇員、教練虐待運(yùn)動(dòng)員、教官虐待士兵、集體宿舍中室友虐待等情形。從立法技術(shù)上考慮，由于虐待罪的罪名最能概括虐待行為的本質(zhì)特征，沒(méi)有必要另設(shè)新罪名，只需將虐待罪的罪狀中的“家庭成員”修正為“他人”，就可以使其具備一般性的適用范圍。自從2012年“幼師虐童案”集中曝光后，學(xué)界對(duì)虐待罪的立法完善做過(guò)深入研究，修正案并未完全采納學(xué)術(shù)建言。其二，危險(xiǎn)駕駛罪在原有的“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的”、“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”兩種行為類型的基礎(chǔ)上，新增了兩種行為類型，即“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的”、“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的?！睆亩鴶U(kuò)大了交通犯罪圈，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展需求。早在《刑法修正案（八）》新增該罪時(shí)，學(xué)界已有類似立法建議，當(dāng)時(shí)的立法者沒(méi)有采納。本次修正補(bǔ)充行為類型，說(shuō)明當(dāng)時(shí)立法過(guò)于謹(jǐn)慎或保守了。然而，本次修正只邁了一小步，未采納學(xué)界提出的危險(xiǎn)駕駛其他行為類型的建議，比如，吸毒后駕駛，在高速公路上隨意變道、停車、倒車或調(diào)頭，從事貨物運(yùn)輸時(shí)嚴(yán)重超載或超速等。〔25 〕立法固然應(yīng)該保持一定的穩(wěn)定性，但不能過(guò)于被動(dòng)，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，以至喪失了應(yīng)有的前瞻性。在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑法修正應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，信賴修正對(duì)社會(huì)規(guī)范的引領(lǐng)、“塑型”作用。上次刑法修正將醉駕入刑，實(shí)施以來(lái)取得了很好的社會(huì)效果，就是例證。

四、刑法修正模式的完善

（一）刑法修正與法制、社會(huì)環(huán)境

其一，修正內(nèi)容受法制、社會(huì)環(huán)境影響。如前文所述，本次修正的特點(diǎn)之一是積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，將社會(huì)強(qiáng)烈要求懲治的行為明確增補(bǔ)為犯罪。實(shí)際上，對(duì)于“暴力襲警”、“醫(yī)鬧”行為，完全可以通過(guò)刑法解釋的方式定罪處罰。因?yàn)椤氨┝σu擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”毫無(wú)疑問(wèn)是妨害公務(wù)，“醫(yī)鬧”致使無(wú)法進(jìn)行的“醫(yī)療”可以解釋到“工作”或“營(yíng)業(yè)”中。修正意義只在于，提高了罪行規(guī)定的明確性，發(fā)揮威懾作用，為刑法適用提供了直白的依據(jù)。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，司法實(shí)踐中較少對(duì)“暴力襲警”、“醫(yī)鬧”追究刑事責(zé)任，緣于刑法解釋論不夠彰顯，刑事司法偏于保守，更多考慮“低調(diào)處理、息事寧人”。實(shí)屬“多余”的這兩處修正，恰是刑法修正受制于法制和社會(huì)環(huán)境這一事實(shí)的“倒影”。其二，修正實(shí)施效果受法制、社會(huì)環(huán)境制約。相信立法本身是善意的，為了有必要保護(hù)或保障的法益。刑法是社會(huì)關(guān)系（秩序、利益）的調(diào)整手段，刑罰猶如“雙刃劍”（德國(guó)耶林語(yǔ)）。鑒于我國(guó)目前的法治化程度有限，司法環(huán)境不夠理想，司法人員素質(zhì)層次不齊等原因，有的修正不一定能取得預(yù)期效果，甚至有可能被歪曲、濫用，這是刑法修正要對(duì)某行為入罪時(shí)需特別留意的。比如，創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)利用者和服務(wù)者的刑事責(zé)任，會(huì)否被濫用而鉗制網(wǎng)絡(luò)言論自由；擴(kuò)張擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪打擊“鬧訪”，會(huì)否牽連正常的上訪、申訴行為；擴(kuò)張擾亂法庭秩序罪，會(huì)否使律師遭到打擊報(bào)復(fù)，抑制辯護(hù)權(quán)等?！?6 〕嫖宿幼女罪的立廢歷程就是反面教材。

（二）刑法修正與刑法解釋

存在這樣一種認(rèn)識(shí)，刑法對(duì)不常見行為沒(méi)必要規(guī)定，否則浪費(fèi)刑法資源，可以通過(guò)解釋論來(lái)彌補(bǔ)。對(duì)此，本文看法如下。其一，行為即使不常見，但只要社會(huì)危害性達(dá)到了刑事可罰程度，就應(yīng)該嚴(yán)厲禁止，讓被害人體會(huì)到刑法的“溫度”，而沒(méi)有理由排除對(duì)他們的刑法保護(hù)。其二，如果說(shuō)單純?yōu)榱藢?duì)不常見行為增設(shè)新罪名而修改刑法，確實(shí)頗費(fèi)周折，有點(diǎn)浪費(fèi)刑法資源（本文不贊成專為不常見行為立法完善而啟動(dòng)刑法修正），那么退一步言，假如已經(jīng)啟動(dòng)了刑法修正的程序，這時(shí)只要對(duì)原有罪名作簡(jiǎn)單修改，就可輕而易舉地實(shí)現(xiàn)更周延保護(hù)，就根本談不上浪費(fèi)問(wèn)題，沒(méi)有理由不一體加以解決。其三，在刑法沒(méi)有修改前，發(fā)揮解釋論的功能，確實(shí)能夠在一定程度上彌補(bǔ)立法不足，但刑法解釋是有邊界的，不能完全和根本上解決立法漏洞。比如，強(qiáng)奸男性雖可解釋為強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，但無(wú)論如何不能解釋為強(qiáng)奸罪，不能實(shí)現(xiàn)男女性權(quán)利的平等保護(hù)；拐賣男性到黑煤窯做苦力，通過(guò)解釋具有適用非法拘禁罪或故意傷害罪的可能性，但這樣的刑法評(píng)價(jià)畢竟不周延，況且不是每個(gè)拐賣案都有解釋成他罪的可能性，由此不能提供更全面的保護(hù)，發(fā)揮更有力的威懾。刑法解釋一旦存在突破罪刑法定的嫌疑，刑法修正就非常必要了，也因此刑法立法論具有重要價(jià)值。總之，在刑法沒(méi)有修改前，努力解釋以彌補(bǔ)立法不足，值得鼓勵(lì)和提倡，在啟動(dòng)了刑法修正程序后，應(yīng)盡量對(duì)容易修正的內(nèi)容予以立法完善，此時(shí)如果對(duì)顯而易見的立法缺陷仍視而不見，以解釋論否定刑法修正，就是“鴕鳥政策”了。

（三）修正法條用語(yǔ)的規(guī)范協(xié)調(diào)

刑法修正在法條用語(yǔ)和表述上應(yīng)力求嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，與原刑法條文保持協(xié)調(diào)。但是，我國(guó)刑法修正的用語(yǔ)還存在隨意和顧此失彼的問(wèn)題。比如，2001年《刑法修正案（三）》將《刑法》第114條、第115條“投毒”改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，罪名隨之由“投毒罪”改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，但是，《刑法》第17條第2款“投毒罪”至今未作相應(yīng)修改。又如，《刑法修正案（九）》新增虐待被監(jiān)護(hù)、看管人罪對(duì)象是“未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等”，而遺棄罪對(duì)象是“年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人”，對(duì)于年齡大小或患病之人而言，應(yīng)該說(shuō)兩罪的對(duì)象沒(méi)什么差別，沒(méi)有必要使用不同表述。再如，刑法中多處規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定”，并規(guī)定了含義（《刑法》第96條）?！缎谭ㄐ拚福ň牛返亩鄠€(gè)法條沿襲了“違反國(guó)家規(guī)定”表述，唯獨(dú)第253條之一的“違反國(guó)家規(guī)定”被改為“違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。該表述在刑法中尚屬首次，要么是立法有意為之，與“違反國(guó)家規(guī)定”含義不同；要么仍是《刑法》第96條規(guī)定的含義，那就說(shuō)明新法條表述隨意。

（四）刑法修正推動(dòng)力量與立法科學(xué)、理性

積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切值得稱道，但刑法修正的輿論對(duì)策的意味濃厚，反映出立法受輿論引導(dǎo)的面相。社會(huì)輿論通常是以典型的重大危害事件或案件為導(dǎo)火索，然后引發(fā)媒體聚焦和民眾圍觀，在放大效應(yīng)和聚合效應(yīng)下形成的。于是，修法呼聲甚囂塵上，驅(qū)使立法者作出應(yīng)對(duì)。有評(píng)論將此稱為“民意綁架立法”、“被民意裹挾的立法”。社會(huì)輿論和民意值得警惕，刑法應(yīng)該理性應(yīng)對(duì)?！?7 〕另外，刑法修正趨附于反恐反腐等政策的意味也很濃厚，說(shuō)明政治家在刑法修正中扮演了重要的推動(dòng)角色。然而，立法者對(duì)于沒(méi)有引起輿論關(guān)注和政治焦慮，但學(xué)界強(qiáng)烈呼吁的理性觀點(diǎn)，往往視而不見，令人失望。比如，給予男性與女性平等的性權(quán)利保護(hù)，更全面地修正虐待和危險(xiǎn)駕駛罪行，更有力地廢除和限制死刑，合理地完善貪污賄賂犯罪體系等?！?8 〕因此，我國(guó)刑法修正的科學(xué)性、理性化仍有待提高。刑法立法固然要關(guān)注社會(huì)、回應(yīng)政策，但不能把刑法等同于普通的社會(huì)調(diào)控手段，刑法有其專業(yè)性、科學(xué)性和內(nèi)在體系性，刑法立法也有技術(shù)性。應(yīng)在修正案的起草、審議和表決的各環(huán)節(jié)，從修正內(nèi)容和形式的各方面，誠(chéng)懇吸收刑法學(xué)者和司法者等專家參與進(jìn)來(lái)，切實(shí)尊重他們的意見，充分發(fā)揮他們的作用。

（五）全國(guó)人民代表大會(huì)與其常委會(huì)的立法權(quán)界限

根據(jù)我國(guó)《立法法》第7條規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)，全國(guó)人大制定和修改刑事等基本法律，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)在不同刑法基本原則相抵觸的前提下，對(duì)刑法進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。目前，單行刑法和刑法修正案都是由全國(guó)人大常委會(huì)審議和表決通過(guò)的。刑法第3條至第5條分別規(guī)定了罪刑法定、平等適用刑法和罪刑相適應(yīng)原則（學(xué)理上還歸納了法益保護(hù)主義、責(zé)任主義等基本原則）。修正案當(dāng)然不會(huì)直接修改這三條，但對(duì)其他具體條文的修正未必都能符合基本原則。比如，有學(xué)者批評(píng)修正案對(duì)貪污受賄犯罪單獨(dú)設(shè)置終身監(jiān)禁，違背了刑法平等原則。因此，刑法修正務(wù)必遵循《立法法》?！缎谭ㄐ拚福ň牛饭灿?2條，為歷次修正條文數(shù)之最，加上《刑法修正案（八）》50條，兩者合計(jì)為102條，而1997年頒布的現(xiàn)行刑法典總共452條，可見，近兩次修正的條文數(shù)接近于刑法典的25%；單行刑法和歷次刑法修正案的條文數(shù)合計(jì)180條，接近于刑法典的40%?！?9 〕刑法典頒布以來(lái)的修正力度如此之大，不禁令人思考全國(guó)人大與其常委會(huì)之間的立法權(quán)界限。慎重起見，修正的條文數(shù)量較多、涉及領(lǐng)域較廣、修正內(nèi)容重大（比如刑法總則規(guī)定的刑法制度）時(shí)，宜提交全國(guó)人大表決。

（六）修正議題補(bǔ)充與審議保障

《刑法修正案（九）》歷時(shí)十個(gè)月，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)三次審議，征求社會(huì)意見，在立法程序上堅(jiān)持了嚴(yán)肅性。修正過(guò)程中草案既然需要審議，且經(jīng)過(guò)了三審程序，那么各草案的規(guī)定難免會(huì)有差異。但是，有的修正條款在草案的三審稿中首次出現(xiàn)，事實(shí)上只經(jīng)歷了一次很短時(shí)間的立法審議和社會(huì)討論?！?0 〕這樣一來(lái)，整體上嚴(yán)肅的立法程序，也很難保證新議題修正的嚴(yán)肅性。比如，修正案對(duì)嚴(yán)重貪污罪規(guī)定終身監(jiān)禁，是在草案三審稿中出現(xiàn)的，在初審和二審稿中都沒(méi)有該規(guī)定。立法修正某個(gè)條款，不單是條款自身的問(wèn)題，還涉及它與其他法條的體系協(xié)調(diào)性問(wèn)題。保障立法修正過(guò)程中后期提出的議題的充分審議、討論及其修正合理性，是值得研究的問(wèn)題。本文認(rèn)為，鑒于我國(guó)最后一次立法審議和表決時(shí)間相隔太近的現(xiàn)實(shí)，最后一次草案審議稿中不宜再提出全新的修正議題，而限于對(duì)前幾次草案中經(jīng)過(guò)了充分審議和社會(huì)討論的議題作局部性完善。如果是三審表決，則草案的三審稿不宜再臨時(shí)突擊提出（增加或刪除）全新議題；如果確有必要提出全新議題，立法表決應(yīng)安排在下一次全國(guó)人大常委會(huì)上，從而留夠?qū)徸h和討論時(shí)間。

結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》的諸多修正反映了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)和貪污賄賂犯罪等修正也符合國(guó)際趨勢(shì)，是有積極意義的。當(dāng)然，此次修正也存在不足或歧誤之處。有的修正可能發(fā)揮的實(shí)際效果，尚待司法實(shí)踐和時(shí)間檢驗(yàn)。刑法修正涉及到修正的理念、技術(shù)、內(nèi)容、程序等多方面，我國(guó)有學(xué)者將其稱為“一門科學(xué)和藝術(shù)”。刑法修正如何做到現(xiàn)實(shí)性與前瞻性兼顧，本土化與國(guó)際化融合，堅(jiān)持修正的嚴(yán)肅、科學(xué)和理性，是我國(guó)需要研究的重要課題。