極權(quán)主義的產(chǎn)生——對埃里希·弗洛姆《逃避自由》的梳理及補(bǔ)充

陳思宇

極權(quán)主義的產(chǎn)生——對埃里?！じヂ迥贰短颖茏杂伞返氖崂砑把a(bǔ)充

陳思宇

精神分析學(xué)學(xué)說是奧地利精神病醫(yī)生、心理學(xué)家弗洛伊德創(chuàng)立的，但是他有一個致命的缺點，他的全部學(xué)說都關(guān)于人的生物性，而不注重人的社會性。對此一些精神分析學(xué)家們不斷批判地發(fā)展弗洛伊德的學(xué)說。作為精神分析社會文化學(xué)派代表人物的埃里希·弗洛姆將精神分析應(yīng)用到對資本主義的社會批判上，形成了獨(dú)特的精神分析人本思想。弗洛姆的《逃避自由》就是在這個基礎(chǔ)上誕生的，它探討了現(xiàn)代人的性格結(jié)構(gòu)及有關(guān)心理因素和社會因素的相互作用，其中最重要的部分是對納粹主義心理學(xué)的分析。

逃避自由 極權(quán)主義 平庸之惡 恐懼 思考

一、對弗洛姆《逃避自由》的梳理

弗洛姆在《逃避自由》的開篇就提出了自由乃是一個心理學(xué)問題。人作為社會中的人，除了生物化的需求（如饑、渴、睡眠等）這一強(qiáng)制性需求，還有另外一種根植于人類模式的本質(zhì)與生活實踐中：“人需要與自身之外的世界相聯(lián)系，以免孤獨(dú)。”①感到完全的孤獨(dú)和孤立會讓人精神崩潰。隨著人切斷原始紐帶個體化進(jìn)程加劇，個人一方面出現(xiàn)自我力量的增長，另一方面孤獨(dú)會日益加深。一方面人擺脫了外在權(quán)威，益發(fā)獨(dú)立，獲得自由；另一方面人日益覺得孤獨(dú)。個人愈發(fā)覺得和他人及世界分離，面對強(qiáng)大而危險的世界，這種分離使人不斷產(chǎn)生無能為力感和焦慮感。簡言之，個體化的完成帶來了兩個結(jié)果：自由和孤獨(dú)的增長。為了消減這種孤獨(dú)感，人產(chǎn)生出一種逃避機(jī)制：放棄個人自我，與自我之外的人或物合為一體，或者說，屈從外界權(quán)威。對此，弗洛姆提供了一條出路：自發(fā)性的愛與創(chuàng)造性的活動，即勞動。這也是解決人的個體化與人與世界就關(guān)系的唯一可行性方案。

弗洛姆接著論述了宗教改革時代的自由。新教義為個人指明了一條應(yīng)對焦慮的道路：貶抑自己，臣服于權(quán)威的上帝。在逃避孤立感中，人被迫屈從于新的權(quán)威，被迫從事于強(qiáng)迫性的非理性活動。這無疑是那些孤立無援的欲與世界產(chǎn)生聯(lián)系的個人的一劑良藥，但這也是一種“消極自由”。弗洛姆通過分析新教教義的心理含義，接著論述資本主義延續(xù)新教的任務(wù)，試圖從精神上解放人。資本主義經(jīng)濟(jì)活動使獲得物質(zhì)利益成為最高目的，人成為了一個服務(wù)于自身目的之外的齒輪，即馬克思所批判的人的異化——他活動的目的是外在于他自己的。個人感到更加微不足道，人開始試圖發(fā)展成社會所希望的人，與社會合拍。這時，人的全部自發(fā)性和主體性都喪失了。據(jù)此，弗洛姆深刻地批判道，“一個所謂能適應(yīng)社會的正常人遠(yuǎn)不如一個所謂人類價值角度意義上的精神病癥患者健康。”②前者以放棄自我為代價適應(yīng)社會，后者可以看作在爭奪自我的戰(zhàn)斗中絕不投降。

由第一種逃避機(jī)制產(chǎn)生了權(quán)威主義，納粹運(yùn)動的核心就是權(quán)威主義機(jī)制。弗洛姆在這里詳細(xì)地論證了人的施虐-受虐共生依戀心理。施虐與受虐的目的都是除掉個人自我，即自由的負(fù)擔(dān)。一種滿足個人受虐沖動的文化模式如法西斯意識形態(tài)中的“領(lǐng)袖”，可以使人發(fā)現(xiàn)自己與數(shù)百萬人擁有同樣的情感，這是他就會獲得一種暫時的安全感。數(shù)百萬人為權(quán)力的勝利感到驚嘆，并以此作為力量的表現(xiàn)。但事實上，“渴求權(quán)力并不根植于力量而是軟弱?！雹鄹ヂ迥忿q證地看待納粹主義的成因，認(rèn)為納粹主義由心理因素和社會經(jīng)濟(jì)因素相互作用而成。心理因素是社會經(jīng)濟(jì)因素塑造而成的，而對整個民族的統(tǒng)治主宰是建立在心理基礎(chǔ)上的。④弗洛姆具體地論述了心理因素的部分。他認(rèn)為普通人最難以忍受的就是不被一個更大的群體接納，即一種被孤立感。一政黨剝奪了國家的權(quán)力后，利用人們害怕孤立和相對薄弱的道德原則就可以贏得大多數(shù)人的忠誠。如弗里德利克的政治措施就“意在徹底摧毀封建政權(quán)，把人民變成無意識，無抵抗力能力，但極有利于國庫收入的烏合之眾?！雹葸@種現(xiàn)象在現(xiàn)代更廣泛地表現(xiàn)為一種愚民政策。

《逃避自由》的最后一章討論了在民主中人在文化方面的機(jī)械趨同，本文不加以展開。

二、平庸之惡——阿倫特的解釋

弗洛姆揭示了解釋了人主體性加強(qiáng)帶來的逃避機(jī)制并解釋了極權(quán)主義形成的心理學(xué)基礎(chǔ)，但他并未具體回答納粹主義的反猶行為和集中營的建立。對于這個問題，我們可以在漢娜·阿倫特那里找到回答。

在《極權(quán)主義的起源》的解釋里，阿倫特認(rèn)為極權(quán)統(tǒng)治是一套特殊的統(tǒng)治邏輯，這一邏輯以不言自明的“種族斗爭”或“階級斗爭”為前提，試圖對人類的過去、現(xiàn)在及未來做全盤解釋。作為政治思想家和哲學(xué)家，阿倫特分析了極權(quán)主義這種狂妄荒謬的統(tǒng)治邏輯。極權(quán)主義蔑視并冒犯人類理性，通過摧毀人們據(jù)以理解政治、法律和道德的那些傳統(tǒng)范疇，它還消除了人類經(jīng)驗的可理解性……在那里，人類獨(dú)特的生存和理念的實質(zhì)都被消除了；個體的生命被當(dāng)作是‘多余的’而轉(zhuǎn)化為推動滅絕機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的‘無生命的’原料，而滅絕機(jī)器就加速著自然和歷史的意識形態(tài)法則的運(yùn)動。⑥除此之外，她還特別提到了個體的平庸之惡。在《耶路撒冷的艾希曼——一份關(guān)于惡的平庸性的報告》中，阿倫特指出，惡的平庸性不是一種理論或者教條，而是反映了一個不思考的人為惡的全部特征，這種惡表現(xiàn)為“不思”。

對于極權(quán)主義的歷史起源，阿倫特認(rèn)為必須追溯到西方現(xiàn)代性的發(fā)展及危機(jī)。阿倫特以資本主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體系的運(yùn)作為立足點，闡述資本主義是如何把人固定的滿足其生存之必須的“私有財產(chǎn)”轉(zhuǎn)化成不斷投資和再投資之無限流動的“資產(chǎn)”，這種轉(zhuǎn)化也是滋長“資本主義意識”的過程，為了擴(kuò)張資產(chǎn)而進(jìn)行無休止的資產(chǎn)之?dāng)U張，以及以征服全地球為目的，構(gòu)成了此意識的本質(zhì)。無獨(dú)有偶，齊格蒙·鮑曼也將現(xiàn)代性作為批判對象。他認(rèn)為大屠殺乃是現(xiàn)代性本身的固有可能。正是現(xiàn)代性的本質(zhì)要素，使得像大屠殺這樣滅絕人性的慘劇成為設(shè)計者、執(zhí)行者和受害者密切合作的社會集體行動。從極端的理性走向極端的不理性，從高度的文明走向高度的野蠻，看似悖謬，實則有著邏輯的必然。

三、對極權(quán)主義心理學(xué)的補(bǔ)充：恐懼

弗洛姆解釋了人的逃避機(jī)制，但除此之外，我們也應(yīng)當(dāng)重視極權(quán)主義下另一種普遍的心理：恐懼。人的逃避機(jī)制除了來自人本身不能忍受的被孤立感，更來自這種恐懼。

極權(quán)的恐懼總是有暴力相伴，只有依靠暴力殘害人的精神和肉體，對其進(jìn)行具體的有針對性的打擊，才能維系極權(quán)的良好運(yùn)作，納粹集中營和蘇聯(lián)大清洗都是極典型的例證。暴力與極權(quán)共生共長是由于極權(quán)得以誕生的基礎(chǔ)，它總是來自于用暴力對現(xiàn)世政權(quán)進(jìn)行奪取。暴力的使用是對人本身的極度蔑視。極權(quán)體系在根本上拒絕寬容和多元化。極權(quán)的運(yùn)作是為了保護(hù)它每一個謊言和個別人的具體利益，他創(chuàng)造出的神話是不能被質(zhì)疑的，每一個質(zhì)疑對它而言都代表者對其進(jìn)行瓦解。它也因此要本能的對質(zhì)疑其謊言者進(jìn)行打擊。這是存在于每一個極權(quán)社會里的事實，也是存在于每一個有著極權(quán)事實的社會里。極權(quán)不是一個孤立的事件，它屬于人類本身，對抗極權(quán)也不是一個孤立的事件，它是一個人類命題，是人類自身的腫瘤。極權(quán)無疑是邪惡的，它的形成充滿罪惡和血腥，而他的走向也同樣是邪惡而滿沾罪惡的。它整個的過程都以毀滅人性為代價。極權(quán)主義的最終形態(tài)是絕對邪惡的出現(xiàn)。絕對到與人類的動機(jī)無關(guān)。

四、結(jié)語

在今天，大多數(shù)人已經(jīng)不會擔(dān)心拷打、流放、死刑等施加壓力的殘酷行徑。今天的壓制采取了更微妙和精致的形式——威脅。每個人知道當(dāng)權(quán)者如何操縱他們——生存壓力領(lǐng)域的威脅，人不斷“改善”自身以迎合權(quán)勢者?！霸诔鲇诳謶值淖晕冶Ｗo(hù)的態(tài)度和為了自己的利益急切地征服世界之間，存在著一個往往被錯誤地忽略的情感領(lǐng)域，它們在組成今天‘團(tuán)結(jié)的社會’的道德氛圍中也扮演著一個重要的角色：冷漠的情感和它們所伴隨著的每一件事情。”⑦更可怕的是，人們在隱形的恐嚇下逐漸將生活自動地分為可以涉足的部分和不可涉足的部分，后者一旦被涉足人可能會面臨失去工作、自由乃至失去生命的危險。人們對某些話題（如政治、權(quán)力）敬而遠(yuǎn)之，這恰恰就是阿倫特極力批判的行為——不思。

在弗洛姆的論述中人們逃避自由，在阿倫特那里人們逃避思考。盡管現(xiàn)代人尚且“并未獲得不受他人干擾獨(dú)立思考表達(dá)自己思想的能力。”⑧盡管思考是一種孤獨(dú)的行為，盡管思考需要足夠的勇氣，但我仍然要呼吁人們?nèi)ニ伎?，用?dú)立思考來對抗平庸之惡。在思考的基礎(chǔ)上，每個個體才能無條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任。這是極權(quán)之下拯救之途，也是最根本的拯救之途。

注釋：

①參見埃里?！じヂ迥?逃避自由.2007（2）：17.

②參見埃里希·弗洛姆.逃避自由.2007（2）：96.

③參見埃里?！じヂ迥?逃避自由.2007（2）：110.

④參見埃里希·弗洛姆.逃避自由.2007（2）：141.

⑤參見雅各布·布克哈特.意大利文藝復(fù)興時期的文化.1921（5）.

⑥參見漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷.2011（7）：1，10.

⑦參見哈維爾.哈維爾文集（電子版）.

⑧參見埃里?！じヂ迥?，逃避自由.2007（2）：74.

［1］埃里希·弗洛姆.逃避自由［M］.北京：國際文化出版公司，2007（2）

［2］漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷［M］.上海：人民出版社，2011（1）

［3］雅各布·布克哈特.意大利文藝復(fù)興時期的文化［M］.商務(wù)出版社，1921.

（作者單位：蘇州大學(xué)哲學(xué)系）