癌因性疲乏自評(píng)量表的編制及信效度檢驗(yàn)

姬艷博 許翠萍 孫菲菲 高廣超 于曉霞 薄純露 蘇蔚 丁凱雯

(1.山東大學(xué)護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012；2.山東省千佛山醫(yī)院護(hù)理部，山東 濟(jì)南 250012；3.泰山醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，山東，泰安 271016；4.山東中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012)

?

·論 著·

癌因性疲乏自評(píng)量表的編制及信效度檢驗(yàn)

姬艷博1許翠萍2孫菲菲2高廣超3于曉霞1薄純露1蘇蔚1丁凱雯4

(1.山東大學(xué)護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012；2.山東省千佛山醫(yī)院護(hù)理部，山東 濟(jì)南 250012；3.泰山醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，山東，泰安 271016；4.山東中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012)

目的 研制一種經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化、簡便可行的符合我國文化背景和我國腫瘤患者疲乏特征的疲乏測評(píng)工具，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。方法采用深度訪談、文獻(xiàn)回顧和德爾菲法形成初期量表，經(jīng)過預(yù)測試、大樣本測試形成正式量表。采用項(xiàng)目分析、探索性因子分析、驗(yàn)證性因子分析、相關(guān)性分析、內(nèi)部一致性檢驗(yàn)、折半信度分析、內(nèi)容效度等對(duì)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果形成的癌因性疲乏自評(píng)量表包括4個(gè)維度，15個(gè)條目，累積方差貢獻(xiàn)率為71.304%；驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=1.956，RMSEA=0.064，CFI=0.961，GFI=0.912，AGFI=0.874，IFI=0.962；Cronbach' α為0.92，折半系數(shù)為0.850；內(nèi)容效度為0.903；較標(biāo)效度為0.717。結(jié)論量表具有良好的信度和效度，可以作為腫瘤患者疲乏狀況的測量工具。

腫瘤； 癌因性疲乏； 自評(píng)量表； 信度； 效度

癌因性疲乏(Cancer related fatigue，CRF)是由于癌癥及相關(guān)治療引起患者長期緊張和痛苦而產(chǎn)生一系列主觀感覺，如虛弱、活動(dòng)無耐力、注意力不集中、動(dòng)力或興趣減少等，是癌癥患者經(jīng)歷的最常見的不適之一[1]。由于其嚴(yán)重影響患者的身心狀況、家庭和社會(huì)功能、以及生存質(zhì)量滿意度，因此，對(duì)CRF進(jìn)行有效管理對(duì)提高患者生存質(zhì)量及延長生存期具有重要的意義，而準(zhǔn)確、全面的評(píng)估和診斷則是有效管理CRF的首要前提。當(dāng)前對(duì)CRF的評(píng)估，主要通過量表來完成。目前我國常用的、經(jīng)過人群驗(yàn)證的CRF評(píng)估量表主要由國外設(shè)計(jì)，如單維度簡易疲乏量表及多維度Piper疲乏評(píng)估量表、癌癥疲乏量表等[2]。其中單維度疲乏量表雖然簡潔方便，但僅能測量疲乏嚴(yán)重程度，不能測量疲乏對(duì)其他方面的影響；多維度量表可以測量不同方面的疲乏，但由于包含維度及條目較多，不易完成。此外，中國癌癥患者患病后社會(huì)活動(dòng)減少，并且患者中農(nóng)民占很大一部分比例，社會(huì)活動(dòng)內(nèi)容形式較為單一，量表中的一些評(píng)估身體、社會(huì)活動(dòng)的條目并不適合測量中國癌癥患者的疲乏狀態(tài)，因此，國外的疲乏量表在國內(nèi)的應(yīng)用受到文化地域的限制。而我國對(duì)CRF的研究起步較晚，至今未見自行設(shè)計(jì)的科學(xué)有效的CRF測評(píng)工具，鑒于此，本研究旨在研制出符合中國癌癥患者實(shí)際文化背景的CRF評(píng)估量表，并初步檢驗(yàn)其信度和效度，為CRF的測評(píng)、預(yù)防、治療以及實(shí)施針對(duì)性、個(gè)性化的教育和管理提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

1.1.1 半結(jié)構(gòu)訪談對(duì)象 采用目的抽樣的方法，選取山東省某三甲醫(yī)院的16名腫瘤患者進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，其中包括肺癌5例，胃癌3例，乳腺癌4例，肝癌1例，宮頸癌1例，甲狀腺癌1例。

1.1.2 預(yù)測試研究對(duì)象 采用便利抽樣的方法選取山東省某三甲醫(yī)院正在接受腫瘤治療的147例的腫瘤患者進(jìn)行預(yù)調(diào)查。預(yù)調(diào)查問卷包括 CRF 自評(píng)量表預(yù)調(diào)查問卷及腫瘤患者一般資料調(diào)查表。患者一般資料。見表1。

1.1.3 大樣本研究對(duì)象 用便利抽樣的方法選取山東省三所三甲醫(yī)院(包括綜合醫(yī)院和腫瘤?？漆t(yī)院)的腫瘤患者，發(fā)放問卷387份，回收357份，有效回收率為92.2%。正式調(diào)查問卷包括 CRF 自評(píng)量表，簡易疲乏量表及腫瘤患者一般資料問卷三部分。見表1。

表1 預(yù)實(shí)驗(yàn)/大調(diào)查患者一般資料 分

續(xù)表1 預(yù)實(shí)驗(yàn)/大調(diào)查患者一般資料 分

1.1.4 專家評(píng)議 2015年7-9月，選取9名專家進(jìn)行函詢。其中包括1名腫瘤放射治療專家，1名腫瘤化療治療專家，1名腫瘤微創(chuàng)治療專家，3名腫瘤護(hù)理專家，均從事一線臨床工作；另外3名為護(hù)理教育或管理專家。職稱：主任醫(yī)師2名，副主任醫(yī)師1名，副主任護(hù)師2名，主管護(hù)師2名，教授2名。各位專家在腫瘤治療或護(hù)理領(lǐng)域均具有較高的學(xué)術(shù)水平，具有豐富的社會(huì)心理學(xué)知識(shí)。函詢方法主要是面對(duì)面咨詢法，對(duì)于不能當(dāng)面咨詢的外地專家(護(hù)理專家3名)采用電子郵件的方式。

1.2 方法

1.2.1 條目池及預(yù)測試版量表的形成 在廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上[3-5]，參考Piper疲乏量表、簡易疲乏量表及多維度疲乏量表的內(nèi)容及維度，同時(shí)分析半結(jié)構(gòu)訪談的資料，初步形成含有28個(gè)條目以及2個(gè)開放性問題的條目池，隨后選取9名專家對(duì)量表內(nèi)容效度進(jìn)行評(píng)定。專家根據(jù)每個(gè)條目與腫瘤患者疲乏的相關(guān)性進(jìn)行評(píng)定，采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“不相關(guān)”“有些相關(guān)”“相關(guān)”“非常相關(guān)”分別賦值1、2、3、4分。經(jīng)過兩輪專家函詢?cè)u(píng)定，對(duì)條目池內(nèi)容進(jìn)行篩選、修改和補(bǔ)充，最終形成了預(yù)測試量表。量表為自評(píng)量表，包含4個(gè)維度、31個(gè)條目，采用Likert 5級(jí)評(píng)分，即0表示無，4表示非常多，分值越高，疲乏程度越嚴(yán)重。

1.2.2 預(yù)測試及大樣本測試版量表的形成 采用便利抽樣方法，選取濟(jì)南市某三甲醫(yī)院的147例腫瘤病人進(jìn)行預(yù)測試。根據(jù)預(yù)測試數(shù)據(jù)篩選條目，條目篩選方法包括：決斷值、相關(guān)系數(shù)法、因子負(fù)荷法、題項(xiàng)刪除后的Cronbach' α系數(shù)值。刪除標(biāo)準(zhǔn)：(1)CR值<3或未達(dá)到0.05顯著標(biāo)準(zhǔn)的條目。(2)相關(guān)系數(shù)<0.4。(3)因子負(fù)荷值<0.4。(4)題項(xiàng)刪除后Cronbach' α值不減反增。根據(jù)篩選結(jié)果和專家意見形成大樣本測試量表。

1.2.3 大樣本測試及最終版量表的確定 采用便利抽樣方法，對(duì)山東省3所三甲醫(yī)院的357例腫瘤患者進(jìn)行調(diào)查。對(duì)有效數(shù)據(jù)分析后形成正式版CRF自評(píng)量表，并對(duì)正式版量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，從而形成最終版量表。

1.2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將有效數(shù)據(jù)錄入后，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0及Amos 20.0進(jìn)行分析。采用項(xiàng)目分析，內(nèi)部一致性檢驗(yàn)、Pearson積差相關(guān)分析、探索性因素分析、驗(yàn)證性因子分析、內(nèi)容效度等對(duì)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2 結(jié)果

2.1 專家評(píng)議結(jié)果 經(jīng)過第一輪函詢，分析專家意見后，共刪除3個(gè)條目，增設(shè)4個(gè)條目，并對(duì)7個(gè)條目進(jìn)行修改，其中2個(gè)條目合并為1個(gè)條目，形成含有30個(gè)條目的二輪函詢表。再次進(jìn)行專家函詢，增設(shè)1個(gè)條目并對(duì)2個(gè)條目進(jìn)行修改，最終形成包含4個(gè)維度、31個(gè)條目的預(yù)測試版量表。

2.2 預(yù)測試結(jié)果 分析預(yù)測試數(shù)據(jù)，刪除18個(gè)條目，研究小組討論并結(jié)合專家意見，增設(shè)9個(gè)條目并對(duì)3個(gè)條目做出修改，最終形成包含4個(gè)維度、22個(gè)條目的大樣本測試量表。

2.3 大樣本測試結(jié)果

2.3.1 量表?xiàng)l目確認(rèn) 項(xiàng)目分析中，條目I1、I10、I11、I17與總分相關(guān)系數(shù)<0.4，并且題項(xiàng)刪除后Cronbach' α值不減反增，因此予以刪除。量表剩余18個(gè)條目。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

2.3.2.1 探索性因子分析 對(duì)條目刪除后的量表進(jìn)行探索性因子分析，結(jié)果顯示，KMO值為0.928，Bartlett球形檢驗(yàn)的卡方值為3 856.078(df=153，P<0.01)，說明適合進(jìn)行因子分析。條目刪除標(biāo)準(zhǔn)：(1)因子負(fù)荷<0.4。(2)多重負(fù)荷且負(fù)荷值接近。(3)因子歸類不當(dāng)且不易被解釋。進(jìn)行條目篩選采用主成分分析，最大方差正交旋轉(zhuǎn)分析法，提取3個(gè)特征根>1的因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為62.918%，結(jié)合最初構(gòu)建的4個(gè)理論維度及碎石圖，將因子數(shù)目限定為4個(gè)，求得累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為68.398%。經(jīng)探索性因子分析，條目I4在因子2和因子4上的負(fù)荷接近，予以刪除。條目I6、I14因子歸類不當(dāng)，不易被解釋予以刪除，條目I9雖在因子3和因子4均有分布，但負(fù)荷相差較大，予以保留。最終形成了包含4個(gè)維度、15個(gè)條目的量表，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為71.304%。給予4個(gè)因子命名，因子1為疲乏對(duì)生活的影響，反映疲乏對(duì)日常生活的影響；因子2為認(rèn)知疲乏，反映疲乏造成患者認(rèn)知狀況的改變；因子3為心理疲乏，反映疲乏造成患者情感及情緒的改變；因子4為軀體疲乏，反映身體的疲乏狀態(tài)。見表2。

表2 探索性因素分析各條目共同度及因素負(fù)荷結(jié)果(n=357)

2.3.2.2 驗(yàn)證性因子分析 隨機(jī)選取總樣本量的65%共232例患者進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，運(yùn)用AMOS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件包對(duì)正式測量的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，以驗(yàn)證模型是否與數(shù)據(jù)吻合。模型的擬合結(jié)果見表3。 其中χ2/df值小于3GFI和AGFI值越接近“1”, 而RMSEA值越接近“0”，表明模型與數(shù)據(jù)的擬合程度很好[6]。結(jié)果顯示：擬合指標(biāo)均在要求范圍內(nèi)。表明本研究的因子結(jié)構(gòu)模型與實(shí)證數(shù)據(jù)擬合程度較好，模型比較合理。

表3 驗(yàn)證性因子分析各項(xiàng)擬合指數(shù)

2.3.3 各因子之間及各因子與總分的相關(guān)性 量表各條目與總分相關(guān)系數(shù)為0.584～0.807，各因子總分與量表總分間的相關(guān)系數(shù)為0.793～0.857,各因子間相關(guān)系數(shù)為0.457～0.659。均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。見表4和表5。

表4 各維度之間及各維度與總分的相關(guān)系數(shù)

表5 各條目與總分的相關(guān)系數(shù)(r)

2.3.4 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 本研究以簡易疲乏量表(BFI)作為效標(biāo)，計(jì)算其相關(guān)系數(shù)。正式調(diào)查量表各因子得分及總分與BFI總分相關(guān)系數(shù)分別為0.679、0.471、0.462、0.50、0.717，結(jié)果均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。

2.3.5 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度指數(shù)分為條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI) 和量表水平的內(nèi)容效度指數(shù) (S-CVI) 兩類，根據(jù)專家評(píng)議結(jié)果，計(jì)算I-CVI為0.818-1，S-CVI為0.903。

2.3.6 量表信度檢驗(yàn) 總量表的Cronbach' α為0.92，4個(gè)因子中疲乏對(duì)生活的影響、認(rèn)知疲乏、心理疲乏、軀體疲乏的Cronbach' α分別為0.907、0.811、0.808、0.793，總量表的折半系數(shù)為0.850。

3 討論

4.1 量表的理論依據(jù)及意義 國內(nèi)多個(gè)質(zhì)性研究顯示[7-9]，疲乏在腫瘤患者中普遍存在，是一種主觀的不愉快的多維度的癥狀，嚴(yán)重影響了患者的生理、心理、家庭生活和社會(huì)關(guān)系。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面，軀體疲乏(精力減少、虛弱感、耐力下降)、心理疲乏(沮喪、焦慮、抑郁、無助感)、認(rèn)知疲乏(注意力下降、思路不清、記憶力下降等)、對(duì)日常生活的影響(包括日?；顒?dòng)、業(yè)余愛好等)。對(duì)CRF全面的評(píng)估是后續(xù)進(jìn)行病因機(jī)制及干預(yù)研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。目前，我國關(guān)于CRF的研究起步較晚，主要完成了幾個(gè)CRF量表的漢化以及信效度驗(yàn)證工作，仍然缺乏適合中國文化背景的癌癥病人疲乏測評(píng)量表[7]。因此，研制一種行之有效并能夠全面反映我國疲乏患者狀況的量表具有重要的臨床價(jià)值，對(duì)CRF病因機(jī)制及治療的研究、改善患者生活質(zhì)量具有重要的意義。

3.2 量表效度

3.2.1 結(jié)構(gòu)效度 結(jié)構(gòu)效度是考察量表與其所依據(jù)的理論或概念框架相符合的程度。本研究應(yīng)用量表各維度之間及各維度與總分之間的Pearson相關(guān)系數(shù)、探索性因子分析、驗(yàn)證性因子分析來評(píng)價(jià)量表結(jié)構(gòu)效度。一個(gè)具有良好結(jié)構(gòu)效度的量表，其維度與總量表的相關(guān)應(yīng)高于各維度之間的相關(guān)，一般要求各維度間的相關(guān)系數(shù)為0.1～0.6，各維度與總分的相關(guān)系數(shù)為0.3～0.8；探索性因子分析公因子的累積方差貢獻(xiàn)率應(yīng)達(dá)到40%[9]；驗(yàn)證性因子分析α2/df值小于3GFI和AGFI值越接近“1”, 而RMSEA值越接近“0”，表明模型的擬合越好。本研究中，4個(gè)維度與量表總分間的相關(guān)系數(shù)為0.793～0.857，各維度間相關(guān)系數(shù)為0.457～0.659，維度與總量表的相關(guān)高于各維度之間的相關(guān)。因子分析結(jié)果顯示，量表的15個(gè)條目因子載荷均>0.4，提取4個(gè)公因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)71.304%，遠(yuǎn)高于一般量表公因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率40%以上的要求。同時(shí)，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，各擬合指標(biāo)均在要求范圍內(nèi)，表明本研究的因子結(jié)構(gòu)模型與實(shí)證數(shù)據(jù)擬合程度較好、模型比較合理。

3.2.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 所謂效標(biāo)效度，是以一個(gè)公認(rèn)有效的量表金標(biāo)準(zhǔn)作為效標(biāo)，檢測新量表與標(biāo)準(zhǔn)量表測定結(jié)果的相關(guān)性，一般認(rèn)為，系數(shù)為0.4～0.8較為理想，相關(guān)系數(shù)越大，表明研究工具的效度越好[10]。本文CRF自評(píng)量表各因子及總分與BFI總分相關(guān)系數(shù)為0.462～0.717，表明量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

3.2.3 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度是指一個(gè)量表實(shí)際測到的內(nèi)容與所要測量的內(nèi)容之間的吻合程度，量表內(nèi)容效度的定量評(píng)價(jià)中應(yīng)用最廣泛的指標(biāo)是內(nèi)容效度指數(shù)。內(nèi)容效度指數(shù)分為條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI) 和量表水平的內(nèi)容效度數(shù) (S-CVI) 兩類，其中量表 I-CVI 不低于 0.78，S-CVI不低于0.8，提示內(nèi)容效度較好[11]。本量表I-CVI為0.818-1，S-CVI為0.903，提示內(nèi)容效度較好。

3.3 量表信度 本研究總量表Cronbach' α為0.92，各因子Cronbach' α為0.793～0.907，折半系數(shù)為0.850，遠(yuǎn)高于0.8，提示此量表的精確性、穩(wěn)定性和一致性良好，具有良好的信度。

本研究初步編制了癌因性疲乏自評(píng)量表，由4個(gè)維度、15個(gè)條目組成。量表編制過程符合量表開發(fā)程序，并且經(jīng)初步驗(yàn)證，該量表具有較好的信效度，可以全面地反映我國疲乏患者的狀況，對(duì)后續(xù)進(jìn)行疲乏病因機(jī)制及干預(yù)研究提供了依據(jù)。但由于條件所限，本研究中未對(duì)量表的重測信度進(jìn)行檢驗(yàn)，今后應(yīng)在更多樣本、更廣范圍進(jìn)一步驗(yàn)證其信效度，并建立全國常模。

[1] 楊小平，王維利，張淼.腫瘤患者癌因性疲乏可控性影響因素的研究進(jìn)展[J].中華護(hù)理雜志，2013,48(11):1039-1041.

[2] 薛秀娟，許翠萍，楊雪瑩，等. 癌因性疲乏測評(píng)工具及評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究進(jìn)展[J]. 中華護(hù)理雜志， 2012,47(9): 859-861.

[3] Wu HS，Mcsweeney M. Assessing fatigue in persons with cancer: an instrument development and testing study[J]. Cancer， 2004， 101(7): 1685-1695.

[4] Baro E，Carulla J，Cassinello J，et al. Development of a new questionnaire to assess patient perceptions of cancer-related fatigue: item generation and item reduction[J]. Value Health， 2009， 12(1): 130-138.

[5] Weis J，Arraras J I，Conroy T，et al. Development of an EORTC quality of life phase III module measuring cancer-related fatigue[J]. Psychooncology， 2013， 22(5): 1002-1007.

[6] 劉明，殷磊，馬敏燕，等. 注冊(cè)護(hù)士核心能力測評(píng)量表結(jié)構(gòu)效度驗(yàn)證性因子分析[J]. 中華護(hù)理雜志， 2008,43(3): 204-206.

[7] 解婧，李睿，錢建新，等. 惡性腫瘤患者癌因性疲乏的質(zhì)性研究[J]. 中國腫瘤， 2010(03): 171-174.

[8] 張淼，王維利，趙江. 消化系統(tǒng)腫瘤患者癌因性疲乏癥狀體驗(yàn)的質(zhì)性研究[J]. 護(hù)理學(xué)報(bào)， 2011,18(7):13-16.

[9] 胡慧秀，王志穩(wěn)，李穎堃，等. 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人關(guān)懷行為評(píng)價(jià)量表編制及信效度檢驗(yàn)[J]. 中華護(hù)理雜志， 2015,50(8): 912-916.

[10] Mcdermott M M，Ades P，Guralnik J M，et al. Treadmill exercise and resistance training in patients with peripheral arterial disease with and without intermittent claudication: a randomized controlled trial[J]. JAMA， 2009， 301(2): 165-174.

[11] 史靜琤，莫顯昆，孫振球. 量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版， 2012,37(2):49-52.

Establishment of self rating scale for cancer related fatigue and its reliability and validity test

Ji Yanbo,Xu Cuiping,Sun Feifei,Gao Guangchao,Yu Xiaoxia,Bo Chunlu,Su Wei,Ding Kaiwen

(1.NursingCollegeofShandongUniversity,JinanShandong250012;2.NursingDepartmentofShandongprovincalQianfushanHospital,JinanShandong250012;3.NursingCollegeofTaishanMedicalCollege,TaianShandong271016;4.NursingcollegeofShangdongUniversityofTraditionalChineseMedicine,JinanShandong250012)

Objective To develop a scale for measuring cancer related fatigue and to test its reliability and validity.Method Depth interview, literature review and two-round Delphi consultation were performed to identify items of the questionnaire. The reliability and validity was tested among 357 cancer patients.Result The cancer related fatugue scale consisted of 15 items and four factors. The cumulative contribution of variance was 71.304%. Confirmatory factor analysis showed moderate model fitting：χ2/df=1.956，RMSEA=0.064，CFI=0.961，GFI=0.912，AGFI=0.874，IFI=0.962. The Cronbachs alpha of the total scale was 0.92. the content validity index was 0.903 and riterion validity was 0.717.Conclusion The cancer related fatigue scale has been proved to be reliable and valid. It can be used to assess the fatigue level of cancer patients.

Neoplasms; Cancer related fatigue; Self rating scale; Reliability; Validity

山東省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(ZR2015HM049)

姬艷博(1992-)，女，碩士在讀，研究方向：腫瘤護(hù)理

許翠萍，E-mail：xucuiping775@sohu.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.11.003

2015-12-28)