論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂

●董學(xué)立

2017年12月3日，中國社會(huì)科學(xué)院民法典工作項(xiàng)目組最新研究成果“民法典物權(quán)編《擔(dān)保物權(quán)》建議稿”正式發(fā)布，并向各學(xué)界、實(shí)務(wù)界征求意見。在充分聽取各界意見的基礎(chǔ)上，形成本建議稿，在本刊予以首發(fā)，供立法機(jī)關(guān)、民法典編纂?yún)⑴c單位和有關(guān)部門參考。

一、編纂理論依據(jù)——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)機(jī)械植入引致的法體系混亂

近代民法法典化、物權(quán)法定化以來，各國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法制嚴(yán)格遵循不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體例。不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制由起初的多元種類體系走向一元種類制度安排——如中國從《大清民律草案》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和土地債務(wù)的多元化不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，走向了中國《中華民國民法典》的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一元化不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制——此際，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即抵押權(quán)，反之，抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，二者概念等值；與此相反，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制卻由種類一元制度安排走向種類多元結(jié)構(gòu)體系，如中國從《大清民律草案》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制即“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”制度，走向了中國《中華民國民法典》的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等多元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)種類體系。但法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法制的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的嚴(yán)格二元分類體系，始終予以秉持。

從理論上分析，上述傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)二元結(jié)構(gòu)，獨(dú)立并立、自成體系、自然發(fā)展，歷經(jīng)大陸法系各國民法法典化，物權(quán)法定化數(shù)百年以來法學(xué)理論發(fā)展和司法實(shí)踐考驗(yàn)的打磨和洗禮，其各自應(yīng)該發(fā)展到至臻至善之程度。而實(shí)證分析亦可得到驗(yàn)證，各國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的理論進(jìn)步和法制完善，在法典規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度本身，并沒有在其質(zhì)和量等的方面有實(shí)質(zhì)性發(fā)展、變化。這不論是在德國民法、日本民法，還是我國臺灣地區(qū)民法等，莫不是如此。由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：如果按照傳統(tǒng)民事立法確立的擔(dān)保物權(quán)體系脈絡(luò)發(fā)展至今日，我們就無需對不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即抵押權(quán)、抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的二元擔(dān)保物權(quán)制度本身花費(fèi)太大的精力予以編纂——它已經(jīng)自然發(fā)展的很完美了。

但傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制的確存在著重大制度設(shè)計(jì)缺陷——沒有提供在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)該動(dòng)產(chǎn)之占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度。由此，盡管民法法典化、物權(quán)法定化，各國在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度本身沒有實(shí)質(zhì)性發(fā)展變化，但各國在彌補(bǔ)民法典缺失提供一種在動(dòng)產(chǎn)上不移轉(zhuǎn)該動(dòng)產(chǎn)之占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法缺陷方面，開啟了各自不同的彌補(bǔ)立法不足之路：德國是在民法典之外透過學(xué)說和判例確立的習(xí)慣法如動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保物權(quán)制度來彌補(bǔ)立法缺陷的；日本和我國臺灣地區(qū)則是透過民法典之外的特別立法，彌補(bǔ)了民法典中沒有提供動(dòng)產(chǎn)上不移轉(zhuǎn)該動(dòng)產(chǎn)之占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的不足。這一法制發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)在于不破壞和改變法典本身的安定性、權(quán)威性，在法典之外以特別立法方式完成彌補(bǔ)法典立法不足的任務(wù)。但動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)特別立法模式所釆取的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法類型，也使得該種模式本身因不能窮盡可能被類型化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)形式而陷入永無止境的困境。我國臺灣地區(qū)最近又忙于在《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》之外另行制定《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法》，就是有力說明。

中囯大陸地區(qū)在1949年以后走上了一條獨(dú)特的法制發(fā)展道路：廢除了國民黨時(shí)期的六法全書，出現(xiàn)了法律規(guī)制真空；又因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)施而致使新的立法法制處于停滯狀態(tài)。此一狀況直到十一屆三中全會(huì)以后實(shí)施有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)才得以大為改觀。1995年《擔(dān)保法》頒布，2007年《物權(quán)法》頒布，加之2000年最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法適用的司法解釋等，共同構(gòu)成了當(dāng)下中國大陸的擔(dān)保物權(quán)法律制度。作為后法制地區(qū)，中國大陸當(dāng)下的擔(dān)保物權(quán)法律制度在“法典”（《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》）內(nèi)部通過擴(kuò)大傳統(tǒng)“抵押權(quán)”概念的外延——將傳統(tǒng)的抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，演變?yōu)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與“經(jīng)法律許可”的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與“未經(jīng)法律禁止”的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)?？傊覈F(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法律制度的抵押權(quán)概念，就不再限于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，而是擴(kuò)張到了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

抵押權(quán)概念的外延擴(kuò)張引起的法體系效應(yīng)，卻似乎從來沒有引起過我國法學(xué)界的關(guān)注和重視，以至于今日我國擔(dān)保物權(quán)法制因?yàn)榈盅簷?quán)概念的外延擴(kuò)張，而千瘡百孔、不堪適用。

因抵押權(quán)概念的外延擴(kuò)張使得我國的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”制度形成了橫向切塊、豎向刨層的結(jié)構(gòu)體系：橫向上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)被立法切塊為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等三種類型；豎向上被立法分層為概念、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、擔(dān)保物權(quán)公示、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)消滅等九個(gè)方面。這一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系的弊端在于：因橫向切塊，使得立法者會(huì)過分傾情各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)性制度設(shè)計(jì)，忽視動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的整體制度思考——實(shí)證研究得出的我國現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法缺失統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則和統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，就是佐證；因豎向刨層，使得同一層面的擔(dān)保物權(quán)制度不可避免的出現(xiàn)重復(fù)，應(yīng)該重復(fù)的卻沒有予以重復(fù)形成制度漏洞，應(yīng)該一致的沒有予以一致形成制度矛盾——實(shí)證研究表明，我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度存在的制度漏洞和制度矛盾，十分普遍。

二、編纂路徑選擇——世界一元化熱潮和中國多元化路徑

如何修正和完善我國現(xiàn)有千瘡百孔的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，學(xué)界有兩種編纂路徑：一種是少數(shù)派主張的更弦改轍，即啟用符合世界潮流的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法路徑，一種是多數(shù)派主張的“三個(gè)非不可”，即在現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制體系下修正和完善立法不足。應(yīng)該講，兩種編纂路徑各有優(yōu)缺點(diǎn)，不可兼得。

對于一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，其發(fā)端于美國《統(tǒng)一商法典》，該法典第九編取名為《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，對美國社會(huì)原有的自然發(fā)展的各種名稱的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，作了一元化的立法處理，以此徹底解決了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的名稱各異的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制之間的制度重復(fù)、制度矛盾和制度漏洞等問題，具有強(qiáng)大的調(diào)整能力和社會(huì)適應(yīng)性。所謂一元化，首先是概念上的一元化，即建立一套單一的意定擔(dān)保物權(quán)概念體系，這些概念包括：擔(dān)保物、擔(dān)保人、債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、公示、效力、實(shí)現(xiàn)、消滅等；其次是制度的一元化，即建立統(tǒng)一的制度體系，主要包括：釆行單一的公示對抗主義法制，建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度，簡明統(tǒng)一、明晰、全面的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則；再次是邏輯體系的一元化，即明確調(diào)整范圍——依合意產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物進(jìn)行科學(xué)分類——一般物、集合物、浮動(dòng)物、未來物、有體物、無體物等，以及存貨、設(shè)備、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品，還有權(quán)狀、證券、質(zhì)據(jù)、賬款等——以擔(dān)保物科學(xué)分類為基礎(chǔ)，對擔(dān)保物權(quán)的具體制度如浮動(dòng)擔(dān)保、公示方式、優(yōu)先受償次序等進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。

應(yīng)該講，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，對于我們這樣一個(gè)長期接受德國法系的國度而言，有立法前認(rèn)識上、理解上、接受上，乃至立法后學(xué)習(xí)上、適用上、解釋上的困難；但其立法技術(shù)并不難，在對擔(dān)保物進(jìn)行科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，合并現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，補(bǔ)足漏缺的擔(dān)保物權(quán)制度，即可形成一元化的概念體系、制度體系和邏輯體系，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法即成。最重要的是，這一模式可以在體系結(jié)構(gòu)上為徹底根除我國現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)性弊端，提供體系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，學(xué)界關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的另一種主張，基于制度的慣性，擁戴者眾多，這就是“三個(gè)非不可”的立法模式：非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，非改變不可的才可以改變。也就是在現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法體系不變的前提下，對我國擔(dān)保物權(quán)的局部、枝節(jié)的不足進(jìn)行修善。這一模式的優(yōu)缺點(diǎn)，恰是上述模式的缺優(yōu)點(diǎn)：其優(yōu)點(diǎn)是容易達(dá)成共識，不需要?jiǎng)犹嗟哪X筋，不需要太多的人力物力投入，不產(chǎn)生爭紛等；其缺點(diǎn)是難有作為，難有成效，失去了國家擔(dān)保物權(quán)法制實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、國際化的良機(jī)。

我們堅(jiān)持一元化模式選擇，認(rèn)為：從國際趨勢上看，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式是世界立法趨勢，這一立法模式早已成為眾多國家、國際組織的選擇，擔(dān)保物權(quán)法少有地域特色，我國大陸應(yīng)該順應(yīng)潮流，才能符合國家的一帶一路等國家化戰(zhàn)略；二是我國通過擴(kuò)大抵押權(quán)概念外延的法典內(nèi)演變模式，已經(jīng)造成了我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的內(nèi)部矛盾叢生、不堪適用，再繼續(xù)這一模式的后果是確定的，即無法從根本上改變這一現(xiàn)狀；三是這次大規(guī)模的法典編纂活動(dòng)為我國擔(dān)保物權(quán)法制的現(xiàn)代化提供了千載難逢的大好時(shí)機(jī)，如果無為錯(cuò)失，將會(huì)落下把柄、貽笑大方。

三、編纂技術(shù)方案——宏觀體系設(shè)計(jì)與微觀技術(shù)操作

基于前述兩方面的分析，我們提出如下方案，僅供立法機(jī)構(gòu)參考。當(dāng)然，不論是一元化立法模式，還是“三個(gè)非不可”立法模式，都需要對以下問題作出回應(yīng)和力求修善。

（一）宏觀方面編纂建議

1.淡化擔(dān)保物權(quán)法定主義下的類型強(qiáng)制

這一建議無關(guān)乎立法模式選擇，兩種立法模式都需要在立法中明確擴(kuò)大擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整和適用范圍。我國現(xiàn)有立法在《物權(quán)法》第170條規(guī)定了“擔(dān)保物權(quán)”的概念，但緣于對物權(quán)法定原則的錯(cuò)誤理解，不論是法學(xué)理論還是司法實(shí)踐，都把第170條的寬泛定義限縮于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)此三種法定的擔(dān)保物權(quán)類型，其他實(shí)質(zhì)上也完全符合第177條的擔(dān)保物權(quán)類型如“融資租賃、附條件買賣、所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保、應(yīng)收賬款讓與”等，都不被認(rèn)可為擔(dān)保物權(quán)類型。擔(dān)保物權(quán)是一種與所有權(quán)、用益物權(quán)不同的物權(quán)制度，所有權(quán)是嚴(yán)格的物權(quán)法定，用益物權(quán)是物權(quán)法定基礎(chǔ)上的物權(quán)緩和，擔(dān)保物權(quán)是內(nèi)容法定，其種類則可完全自由。擔(dān)保物權(quán)的種類劃分與用益物權(quán)的種類劃分具有質(zhì)的不同：用益物權(quán)的不同種類對應(yīng)于不同的用益物權(quán)內(nèi)容，同時(shí)，不同的用益物權(quán)內(nèi)容對應(yīng)于不同的用益物權(quán)種類；但擔(dān)保物權(quán)的不同種類，對應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容都是同一的——都是對擔(dān)保標(biāo)的變價(jià)的有限、優(yōu)先的受償權(quán)。所以，擔(dān)保物權(quán)的不同種類是對同一內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán)的不同角度、不同法律模式觀察的結(jié)果，這些關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的不同名稱，對應(yīng)的其實(shí)是相同的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容。質(zhì)言之，對同一內(nèi)容擔(dān)保物權(quán)的不同名稱稱謂，無關(guān)事物本質(zhì)，當(dāng)事人可以依據(jù)自己對其法律關(guān)系模型的自主想象，任意決定。只要當(dāng)事人合意設(shè)定了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的對財(cái)產(chǎn)變價(jià)的有限、優(yōu)先受償權(quán)，就屬于本法調(diào)整的“擔(dān)保物權(quán)”。

【建議草案】

本法所稱意定擔(dān)保物權(quán)，是指為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)的對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)在所擔(dān)保債權(quán)價(jià)值數(shù)額內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，包括但不限于本法的抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。

當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)的其他名稱類型的擔(dān)保物權(quán)，適用本法的有關(guān)規(guī)定。

2.建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度

建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，得到了學(xué)界廣泛一致的支持。不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的建立和順利實(shí)施，為統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度確立了標(biāo)桿，給予了鼓舞。我國分散的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，嚴(yán)重阻礙了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的有效實(shí)施，嚴(yán)重影響了交易安全，大大落后于世界范圍內(nèi)的法制發(fā)展。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示制度，顯著不同于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)利歸屬的登記公示制度，兩者完全可以并列并行——?jiǎng)赢a(chǎn)權(quán)屬登記，為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記提供處分權(quán)基礎(chǔ)；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，獨(dú)立于動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記自成一體運(yùn)行。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示制度，是警示性登記公示，意在提醒交易第三人對公示有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)附著的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物其他權(quán)利的交易倍加小心。所以，其與動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的最大不同在于公示所需要的基礎(chǔ)信息的不同——?jiǎng)赢a(chǎn)權(quán)屬登記是確權(quán)登記，需要詳備的權(quán)屬材料；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，是警示登記，限于提示交易相對人知悉動(dòng)產(chǎn)之上附著有擔(dān)保物權(quán)為足。

鑒于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，是一項(xiàng)系統(tǒng)獨(dú)立的制度，建議對其另行單獨(dú)立法。但作為擔(dān)保物權(quán)法制的應(yīng)有內(nèi)容，可參考《物權(quán)法》第10條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的規(guī)定，在擔(dān)保物權(quán)法中內(nèi)置一條規(guī)范。

【建議草案】

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示，在國家設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)辦理。

國家對動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行統(tǒng)一登記公示制度，統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法等，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。

3.建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則

在多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)模式之下，統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的建立具有一定的結(jié)構(gòu)難度。但也并非不可以實(shí)現(xiàn)，主要技術(shù)方案就是在前面的抵押權(quán)一章予以整體化安排，后面的質(zhì)權(quán)制度予以準(zhǔn)用。我國現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的主要不足表現(xiàn)在以下方面：一是各說各事——優(yōu)先次序規(guī)則分散在抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)各個(gè)部分，立法沒有將優(yōu)先受償次序規(guī)則集中規(guī)制于一般規(guī)定之中；遇事說事——抵押權(quán)章關(guān)于抵押權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)則從189條開始至199條結(jié)束，但期間置有許多與優(yōu)先次序問題無關(guān)的規(guī)則，如第192條規(guī)定的是抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓上的從屬性問題，第193條規(guī)定的是抵押權(quán)人的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值保值請求權(quán)，第194條規(guī)定的是抵押權(quán)人放棄、變更抵押權(quán)及其順位的權(quán)利及其限制，第195條是抵押權(quán)的協(xié)議實(shí)現(xiàn)，第196條規(guī)定的是浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的確定，第197條規(guī)定的是抵押權(quán)人的孳息收取權(quán)，第198條規(guī)定的是抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)的多退少補(bǔ)。上述192—198條，都與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序無關(guān)。所以，理論上應(yīng)當(dāng)將189、190、191、199做集中規(guī)制；遺漏大事——我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)立法規(guī)定了浮動(dòng)抵押，以及在此基礎(chǔ)上規(guī)定了“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人不受追及規(guī)則即第189條第2款——“流出去的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上的浮動(dòng)抵押權(quán)與買受人的所有權(quán)之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則，但沒有同時(shí)規(guī)定“流進(jìn)來”的浮動(dòng)抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)上的浮動(dòng)抵押權(quán)與流進(jìn)前設(shè)定的抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則，因此形成制度漏洞。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是一般規(guī)則，即權(quán)利在先原則——先登記的優(yōu)先于后登記的，先設(shè)立的優(yōu)先于后設(shè)立的，登記的優(yōu)先于未登記的；二是例外規(guī)則，即“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人特別優(yōu)先權(quán)規(guī)則，以及“購買價(jià)款”超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則；三是特別規(guī)則，即善意取得制度的適用等。此一方面可參考有關(guān)國家和地區(qū)成熟規(guī)則。

【建議草案】

同一不動(dòng)產(chǎn)上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間，以及擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)、用益物權(quán)和租賃權(quán)之間，設(shè)定在先的權(quán)利優(yōu)先于設(shè)定在后的權(quán)利，但善意受讓人的權(quán)利受到保護(hù)。

同一動(dòng)產(chǎn)上的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序，公示在先的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于公示在后的擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)公示的，按照債權(quán)比例清償；已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)；均未辦理公示的，按照設(shè)立的先后順序?qū)?yōu)先受償次序排序，順序相同的，按照債權(quán)比例受償。

浮動(dòng)抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中支付價(jià)款并取得浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的買受人；也不得對抗設(shè)定在后，但以購買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)方式設(shè)定的抵押權(quán)。

4.完善準(zhǔn)用規(guī)范

(1)立法理論

準(zhǔn)用規(guī)范的存在與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法模式密切關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)用規(guī)范完善的問題，也只能在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法模式下，才具有討論的意義。我國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)制度關(guān)于準(zhǔn)用規(guī)范的立法不足，主要表現(xiàn)就是沒有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用抵押權(quán)。這一殘局緣起立法者對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的植入引起的法體系效應(yīng)的認(rèn)知缺失和回應(yīng)不足。在我國現(xiàn)有法下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，已經(jīng)是無法區(qū)別或者區(qū)別不大，其間的準(zhǔn)用，合情合理、更有必要。

我國擔(dān)保物權(quán)法的編纂如果要延續(xù)多元化立法模式，就必須于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中設(shè)置可準(zhǔn)用抵押權(quán)規(guī)定的規(guī)范。由此，立法技術(shù)上，就可以集中強(qiáng)化、深入細(xì)化、全面完善抵押權(quán)制度，相形之下，弱化、骸化動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度——現(xiàn)有的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)僅規(guī)制可設(shè)質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物范圍和分散登記機(jī)構(gòu)就是其例，但因未設(shè)準(zhǔn)用規(guī)范，致使權(quán)利質(zhì)權(quán)的許多方面無法可依。

【建議草案】

將《物權(quán)法》第二百二十條修改為：

第二百二十二條 出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。

將《物權(quán)法》第二百二十九條修改為：

第二百二十九條 權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本法第十六章的規(guī)定，以及本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

(二）微觀方面編纂建議

1.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)概念

(1)立法理論

在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化立法模式下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等概念之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)需要重新認(rèn)識：在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之間，原有的擔(dān)保物之不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)不再擔(dān)當(dāng)分類標(biāo)準(zhǔn)，讓渡給動(dòng)產(chǎn)之上擔(dān)保物權(quán)的公示方式標(biāo)準(zhǔn)——不移轉(zhuǎn)得出擔(dān)保物之占有，以登記方式公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；移轉(zhuǎn)擔(dān)保物之占有，即以占有公示方式公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的規(guī)定，模糊了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的界線，在立法堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化立法模式的條件下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的保留，使得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的“財(cái)產(chǎn)”范圍圈限在除去權(quán)利質(zhì)權(quán)之標(biāo)的之剩佘“財(cái)產(chǎn)”——基本上就是有形的“財(cái)產(chǎn)”。以此建立起以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的有形與無形為基礎(chǔ)，以公示為標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類立法模式。

【建議草案】

本法所稱動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，是指不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有，以登記方式公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。

本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是指經(jīng)交付移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)之占有，以占有方式公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（包括物權(quán)證券）

本法所稱權(quán)利質(zhì)權(quán)，是指在無形財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的以登記方式公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。

2.關(guān)于擔(dān)保物

現(xiàn)有立法有三項(xiàng)不足：一是在可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)立法政策上的不一致——為了發(fā)揮物盡其用、促進(jìn)融資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的立法目的，擔(dān)保物權(quán)法關(guān)于可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)統(tǒng)一選擇“法不禁止即自由”的立法政策?，F(xiàn)有立法在執(zhí)行這一法政策上不統(tǒng)一，引發(fā)了法體系內(nèi)部的不一致、矛盾、沖突。如關(guān)于抵押物，《物權(quán)法》在180條第（7）項(xiàng)采取了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押”可以抵押的立法政策，但該法對于權(quán)利質(zhì)押物卻釆取了不同政策，即該法第223條第（7）項(xiàng)規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì)——實(shí)施了法不授權(quán)即無權(quán)的法律政策。二者應(yīng)該釆取一致的法律政策。二是在不可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的用詞不一致——抵押權(quán)一章在第184條規(guī)定了：（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)；(五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一節(jié)在第209條規(guī)定了：法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)。權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)在不可設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物范圍上沒有禁止規(guī)定。三者應(yīng)該釆取相同的法律政策、適用相同的法律語言——“設(shè)權(quán)擔(dān)保人不能處分的其他財(cái)產(chǎn)”。三是擔(dān)保物的分類不科學(xué)、不全面。如《物權(quán)法》第181條規(guī)定了“設(shè)備”，但設(shè)備卻不屬于該法第189條第2款規(guī)定的“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的出售物。是否可以將第181條規(guī)定的“設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”改成“庫存品”。于此同時(shí)，增加“庫存品、物權(quán)證券、債權(quán)證券、農(nóng)產(chǎn)品、消費(fèi)品、設(shè)備等”擔(dān)保物類型。這些分類與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、公示、優(yōu)先次序、實(shí)現(xiàn)等規(guī)則密切相關(guān)。

【建議草案】

在可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范敘述中，統(tǒng)一適用“法律、行政法規(guī)不禁止擔(dān)保（抵押、質(zhì)押）的”，可以于其上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

在不可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范敘述中，統(tǒng)一適用“擔(dān)保人(抵押人、質(zhì)押人、設(shè)質(zhì)人）不能處分的其他財(cái)產(chǎn)”。

增加“庫存品、物權(quán)證券、債權(quán)證券、農(nóng)產(chǎn)品、消費(fèi)品、設(shè)備等”擔(dān)保物類型。

3.關(guān)于擔(dān)保合同

作為一種法律制度，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典之《合同編》，但在法律技術(shù)上，并不是所有的合同類型都可以在《合同編》中稱為有名合同。鑒于擔(dān)保合同與所有權(quán)“買賣合同”的類似地位，可以在“買賣合同”制度中增加“擔(dān)保合同”準(zhǔn)用“買賣合同”的規(guī)范。

在擔(dān)保法中明文規(guī)定“擔(dān)保合同”有利于調(diào)整對應(yīng)法律關(guān)系，起到法律規(guī)范的指導(dǎo)規(guī)范作用。在合同法中規(guī)定擔(dān)保合同，也是貫徹物權(quán)法第15條“區(qū)分原則”的體現(xiàn)，畢竟我國《物權(quán)法》在各種物權(quán)變動(dòng)中都貫徹了這一原則。但擔(dān)保合同的成立與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立有本質(zhì)區(qū)別——擔(dān)保合同可以在擔(dān)保物可能的條件下成立，但擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立只能在擔(dān)保物特定的條件下設(shè)立。與此同時(shí)，擔(dān)保合同因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的多元化模式而被立法重復(fù)——因而重復(fù)規(guī)范之間的不一致、矛盾有可能產(chǎn)生。實(shí)踐研究表明，《物權(quán)法》中的抵押合同規(guī)范與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同規(guī)范之間顯有重復(fù)，有必要在完善準(zhǔn)用規(guī)范的基礎(chǔ)上，只在抵押權(quán)一章中規(guī)設(shè)抵押合同——合并抵押合同與質(zhì)押合同，適用更加抽象和上位的概念涵蓋兩個(gè)合同的不同之處。

【建議草案】

抵押合同一般包括下列條款：

(一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

(二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

(三）擔(dān)保的范圍；

(四）抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬等狀況以及公示方式和辦理公示手續(xù)的時(shí)間。

4.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立

與擔(dān)保合同不同的是，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立須有特定的擔(dān)保物條件滿足要求。沒有特定物，勢必不會(huì)有擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立。此屬于客觀不能。特定物，即時(shí)間上的現(xiàn)在物而非未來物，空間上的個(gè)別物而非種類物。就非特定物而言，未來物上不成立擔(dān)保物權(quán)，種類物上可成立但不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。對此，我國《物權(quán)法》的現(xiàn)有立法有錯(cuò)誤和不足之處。需要在此次民法典分則的編纂中予以修正。

就“未來物”上的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立而言，我國《物權(quán)法》第187條、188條的規(guī)定都是錯(cuò)誤的，即“正在建造的建筑物、船舶、航空器”上的抵押權(quán)，都是“未來物”上的抵押權(quán)，從“未來物”的延續(xù)狀態(tài)分析，抵押合同簽訂時(shí)，“正在建造的建筑物、船舶、航空器”等本身可能壓根就都不存在，所以于其上設(shè)立抵押權(quán)屬于客觀不能。因此，187條和188條都是錯(cuò)誤的。

就“種類物”上的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立而言，“種類物”有兩種情況，一種是集合物，一種是浮動(dòng)物。集合物上的擔(dān)保物權(quán)實(shí)質(zhì)是特定物上的擔(dān)保物權(quán)，出于對擔(dān)保物權(quán)設(shè)立集約效益的謀求，將數(shù)個(gè)特定物的擔(dān)保物權(quán)合并在一個(gè)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立行為中集約處理；但“浮動(dòng)物”與“集合物”顯有不同——浮動(dòng)物兼有“集合物”和“未來物”的雙重屬性。作為“集合物”，以一個(gè)設(shè)立行為集約規(guī)制；作為“未來物”，在設(shè)立之時(shí)，當(dāng)不會(huì)有抵押權(quán)的設(shè)立，此亦屬于客觀不能。對于浮動(dòng)物上的抵押權(quán)，只要在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，浮動(dòng)財(cái)產(chǎn)可得確定即可，所以《物權(quán)法》第196條有浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)在何種情況的得以“結(jié)晶”的規(guī)定。

【建議草案】

修正《物權(quán)法》第一百八十七條為：以本法第一百八十條第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)的優(yōu)先受償順序依抵押合同登記時(shí)間排序，抵押權(quán)自正在建造的建筑物建成時(shí)自動(dòng)設(shè)立。

修正第一百八十八條為：以本法第一百八十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序依抵押合同登記的時(shí)間排序，抵押權(quán)正在建造的船舶、航空器建成時(shí)自動(dòng)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

5.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)公示

擔(dān)保物權(quán)的公示，是與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立以及擔(dān)保合同完全不同的法律制度。依此，立法雖可以采行公示生效主義，但從法學(xué)原理來看，立法應(yīng)當(dāng)釆行公示對抗主義。我國《物權(quán)法》對于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，釆行公示對抗主義；但對于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，則釆行公示生效主義。同一立法中前后不一致，又沒有有力的立法理由支撐，確有不妥。此一立法不足應(yīng)該在此次民法典分則的編纂中予以修正——各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一釆行公示對抗主義。

【建議草案】

修改《物權(quán)法》第二百一十二條為：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人達(dá)成質(zhì)押合意時(shí)設(shè)立，未移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有的，不能對抗善意第三人。

修改《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)權(quán)有關(guān)規(guī)范為：權(quán)利質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人達(dá)成權(quán)利質(zhì)權(quán)合意時(shí)設(shè)立，當(dāng)事人未交付有關(guān)權(quán)利憑證或者未辦理登記公示手續(xù)的，權(quán)利質(zhì)權(quán)不能對抗善意第三人。

6.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)效力

擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)之一種，當(dāng)有客體上的特定性、實(shí)現(xiàn)上的支配性和效力上的排他性。此處所謂擔(dān)保物權(quán)的效力，限指擔(dān)保物權(quán)效力上的排他性。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，在釆行公示對抗主義的法制下，未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)也是擔(dān)保物權(quán)，也具有物權(quán)的對抗效力，司法解釋上僅限于不能對抗善意的交易第三人，其當(dāng)?shù)脤钩酥獾钠渌?。如?dān)保物權(quán)人得以對抗擔(dān)保人和侵權(quán)人。在未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)以及已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)的效力規(guī)制方面，我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法存在一些不足，應(yīng)借此民法典分則編纂之際，予以修正。

【建議草案】

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，有“未經(jīng)登記”的抵押權(quán)和“已經(jīng)登記”的抵押權(quán)。兩種抵押都有物權(quán)效力。鑒于此，建議修改《物權(quán)法》第一百是九十九條第（三）項(xiàng)為：抵押權(quán)未登記的，按照設(shè)立的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。

修改《物權(quán)法》第一百九十三條為：抵押人或者其他人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求其停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求其恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、賠償損失，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。

修改《物權(quán)法》第一百九十一條為：抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，惡意受讓人不得對抗抵押權(quán)人。

在《物權(quán)法》第一百九十五條后，增設(shè)一條：抵押人沒有正當(dāng)理由不履行與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)有關(guān)的義務(wù)造成抵押權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)盅簷?quán)人的相關(guān)損失。

7.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)次序

《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編對擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)定，缺陷表現(xiàn)在“不集中、不全面、不科學(xué)”。所謂“不集中”，就是在189—2到199條之間，夾雜了許多內(nèi)容不是優(yōu)先次序規(guī)則的規(guī)范、條款；所謂“不全面”，主要是沒有明文規(guī)定“購買價(jià)款超級優(yōu)先權(quán)”；所謂“不科學(xué)”，主要是在優(yōu)先次序規(guī)則的設(shè)計(jì)上，沒有體現(xiàn)出“未經(jīng)公示擔(dān)保物權(quán)”也是物權(quán)，也具有物權(quán)的效力，得對抗設(shè)押人和惡意第三人。

【建議草案】

將《物權(quán)法》第一百九十一至一百九十八條按照其條款的屬性，分置于相應(yīng)的位置：

第一百九十一條，是一條關(guān)于抵押期間抵押人對抵押物的處分權(quán)和抵押權(quán)人對抵押物的追及權(quán)的關(guān)系的條款。按其條文屬性，該條款應(yīng)該置于擔(dān)保物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)效力規(guī)范體系中。

第一百九十二條，是一條關(guān)于基于抵押權(quán)的從屬性而產(chǎn)生的抵押權(quán)的變動(dòng)的條款，涉及抵押權(quán)隨擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，以及抵押權(quán)不隨同擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅的問題。按其條文屬性，該條款應(yīng)該置于擔(dān)保物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)消滅規(guī)范體系中。

第一百九十三條，是一條關(guān)于抵押權(quán)的排他效力的條款。按其條文屬性，該條款應(yīng)置于擔(dān)保物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)效力規(guī)范體系中。

第一百九十四條，是一條關(guān)于抵押權(quán)人處分其抵押權(quán)而產(chǎn)生的條款，實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)的效力問題?？梢詫⑵渲糜趽?dān)保物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)效力規(guī)范體系。

第一百九十五條，是一條關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的問題，當(dāng)置于擔(dān)保物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)范體系。

第一百九十六條，是一條關(guān)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的“結(jié)晶”的條款，按其條文屬性，應(yīng)置緊隨于一百九十一條后。

第一百九十七條，是一條關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的條款，應(yīng)置緊隨于一百九十五條之后。

第一百九十八條，是一條關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的條款，應(yīng)置緊隨于一百九十七條之后。

8.增設(shè)“購買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)”超級優(yōu)先受償權(quán)制度

在現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法體系不變的情況下，如何設(shè)置“購買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)”很有玩味?！百徺I價(jià)款擔(dān)保物權(quán)”超級優(yōu)先權(quán)制度來源于所有權(quán)保留制度，在所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)制度中，所有權(quán)保留人享有在債務(wù)人實(shí)施破產(chǎn)制度下的取回權(quán)，也就是享有優(yōu)先于其他任何擔(dān)保物權(quán)人的超級優(yōu)先權(quán)。但在現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法律制度不變的情況下，所有權(quán)保留制度沒有以原貌植入現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法律制度的接納環(huán)境。本人認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律制度模式下，應(yīng)首創(chuàng)“購買價(jià)款抵押權(quán)”概念及其相應(yīng)的超級優(yōu)先受償權(quán)制度，即對于保留所有權(quán)制度進(jìn)行抵押權(quán)制度改造，將其轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)制度，將債務(wù)人沒有支付價(jià)款而購進(jìn)的購買物所有權(quán)反過來抵押給出售人，或者將從金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款購進(jìn)的購買物所有權(quán)抵押給該出貸金融機(jī)構(gòu)。對此抵押權(quán)，法律政策應(yīng)該使其在經(jīng)公示后享有優(yōu)先于任何在該物上公示在先的擔(dān)保物權(quán)，包括出售人的購買價(jià)款抵押權(quán)和融資機(jī)構(gòu)的購買價(jià)款抵押權(quán)。

【建議草案】

所謂“購買價(jià)款抵押權(quán)”，是指債務(wù)人將沒有支付價(jià)款而從出售人處獲得的買受物所有權(quán)抵押給出售人，或者使用從金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款購進(jìn)的買受物所有權(quán)抵押給貸款金融機(jī)構(gòu)，該抵押權(quán)在經(jīng)公示后，享有優(yōu)先于任何在該物上公示在先的擔(dān)保物權(quán)。

依據(jù)本法第一百八十一條抵押的，不得對抗抵押人設(shè)立的“購買價(jià)款抵押權(quán)”。

修改一百八十一條：

《物權(quán)法》第一百八十一條適用了“設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”的擔(dān)保物分類，但出售“設(shè)備”通常不能算是《物權(quán)法》第一百八十九條第二款所言的“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的經(jīng)營行為，因而不能適用買受人不受追及規(guī)則。

修改的技術(shù)方式有兩種，一是刪除一百八十一條中的“設(shè)備”一詞，二是將一百八十一條中的“設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”改成“庫存品”。

9.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)

從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編，立法對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，已經(jīng)進(jìn)步了很多——從《擔(dān)保法》的“協(xié)議不成，向人民法院起訴”的規(guī)定，到《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！钡词谷绱?，我國現(xiàn)有立法對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，仍沒有體現(xiàn)出擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性——擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接支配性。在“協(xié)議不成，可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”之前，仍沒有擔(dān)保物權(quán)的直接支配性的空間——“協(xié)議不成，在不至于破壞社會(huì)和平的前提下，抵押權(quán)人可以自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)”；如果自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的努力足矣或者已經(jīng)破壞了社會(huì)和平，為不再使?fàn)巿?zhí)擴(kuò)大、升級，抵押權(quán)人才有義務(wù)和權(quán)利“可以請求人民法院拍賣、變賣抵押物”。

【建議草案】

完善第一百九十五條：

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。

抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以在不破壞社會(huì)和平的前提下，自行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；抵押人阻止抵押權(quán)自行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的行為足以或者已經(jīng)破壞社會(huì)和平的，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。

10.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)消滅

《物權(quán)法》于第177條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的情形：(一)主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。其中第（四）項(xiàng)關(guān)于“其他情形”，在我國現(xiàn)有的擔(dān)保法中究指那些？值得研究。我們認(rèn)為，其一，《物權(quán)法》第192條規(guī)定的法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定受擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)不一并轉(zhuǎn)讓的，如果當(dāng)事人也沒有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存續(xù)的其他約定，擔(dān)保物權(quán)因沒有可以擔(dān)保的債權(quán)而消滅；其二，《物權(quán)法》于第202規(guī)定了“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”但這一問題，在“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)和“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)，同樣需要做出統(tǒng)一規(guī)定，但《物權(quán)法》并沒有相應(yīng)的規(guī)定，這一缺陷需要完善；其三，在現(xiàn)有立法關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)”釆行公示生效主義不變的情況下，未來我國擔(dān)保物權(quán)法是否在“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)規(guī)定“質(zhì)物喪失占有，質(zhì)權(quán)消滅?！币约埃凇皺?quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)規(guī)定“權(quán)利質(zhì)權(quán)登記涂銷的，權(quán)利質(zhì)權(quán)消滅?！碑?dāng)然，如果我國未來擔(dān)保物權(quán)立法統(tǒng)一釆行公示對抗主義，則質(zhì)物之喪失占有和權(quán)利質(zhì)權(quán)登記涂銷等，當(dāng)不會(huì)引起動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的消滅。

【建議草案】

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的從屬性：

擔(dān)保物權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)之間的關(guān)系，是主權(quán)利與從權(quán)利的關(guān)系。此所謂“主從關(guān)系”，是以受擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的目的和手段關(guān)系而言的，又是以受擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的相互獨(dú)立性為立論前提的。從擔(dān)保物權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)關(guān)系而言，如果債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)沒有依附的目的所在，擔(dān)保物權(quán)可以消滅?！段餀?quán)法》第一百七十七條第（一）項(xiàng)對此有明文規(guī)定。但債權(quán)依法律行為轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人沒有明示擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)也隨同轉(zhuǎn)移的，擔(dān)保物權(quán)的命運(yùn)如何？《物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定“除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的外，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?！边@種意思表示推定式的法律規(guī)定，我們認(rèn)為是錯(cuò)誤的。為此，應(yīng)該修改《物權(quán)法》第一百九十二條為：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓，由當(dāng)事人約定。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使時(shí)的命運(yùn)：

《物權(quán)法》規(guī)定了抵押權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的，人民法院不予保護(hù)。又因動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一節(jié)和權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)沒有規(guī)設(shè)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)范，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的法律后果又是如何？我們認(rèn)為或者在一般規(guī)定中作一體規(guī)定，或者在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一節(jié)和權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中增加準(zhǔn)用規(guī)范抵押權(quán)的規(guī)定。

在延續(xù)多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系的情況下，我國未來擔(dān)保物權(quán)法應(yīng)該對質(zhì)物喪失占有質(zhì)權(quán)消滅，以及權(quán)利質(zhì)權(quán)涂銷登記權(quán)利消滅，分別作出規(guī)定。若我國未來動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)改采行一體的擔(dān)保物權(quán)公示對抗主義，則質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物占有的喪失和權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的涂銷，均不會(huì)引起其消滅。