陳國(guó)軍

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 201620)

論意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的限制*

陳國(guó)軍

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 201620)

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條規(guī)定了意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的泛化適用，這雖被稱為該法中最具前瞻性和創(chuàng)造性的規(guī)定，但在學(xué)界引起了熱議，同時(shí)也給實(shí)務(wù)帶來了爭(zhēng)議。意思自治原則泛化適用的流弊主要在于：與物權(quán)法定主義相悖，令民法典部分內(nèi)容邏輯不能自洽；易致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的分割；增加了司法實(shí)踐的困難。沖突法的意思自治原則根源于民法相關(guān)領(lǐng)域的任意性規(guī)范。在現(xiàn)有物權(quán)種類和內(nèi)容的范圍方面仍存在較多的意思自治空間，如適用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的各類情形；可將意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法的合理適用限定于此。我國(guó)民法典編纂為現(xiàn)行各民事單行法之間的邏輯矛盾和內(nèi)容疏漏提供了難得的修正契機(jī)；就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治原則合理適用而言，物權(quán)編可在物權(quán)法定原則的緩和以及區(qū)分原則的進(jìn)一步明晰方面進(jìn)行有效的規(guī)范銜接。

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法；意思自治；物權(quán)法定；物之所在地法；區(qū)分原則

一、問題的提出

于2011年4月1日施行的我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱：《法律適用法》)第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！睋?jù)此規(guī)定，在涉外民事關(guān)系中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅均可適用意思自治原則，由當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，在未選擇的情形下，方可適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)物之所在地法。同時(shí)，依該法第2條第1款和第38條，我國(guó)《海商法》第270條、第271條、第272條，我國(guó)《民用航空法》第185條、第186條、第187條，運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)、船舶和民用航空器所有權(quán)變動(dòng)及其抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)的適用，并未納入《法律適用法》第37條所涵括的范圍。于此，我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用采“分割制”，即區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)、運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)和船舶、民用航空器，并在一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域引入意思自治作為首要原則，以法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的動(dòng)產(chǎn)所在地法為補(bǔ)充準(zhǔn)據(jù)法?！斗蛇m用法》頒布和實(shí)施已逾六年，在我國(guó)涉外民事領(lǐng)域以不同的方式和程度影響著立法、司法以及行政活動(dòng)，還直接進(jìn)入市場(chǎng)交易、確權(quán)分割、婚姻繼承等日常生活，發(fā)揮著指引規(guī)范和裁判規(guī)范的重要功能。然而，對(duì)該法第37條意思自治范圍的理解與適用，實(shí)務(wù)界和理論界一直存有較大爭(zhēng)議，以致該條并未發(fā)揮預(yù)期功用，其甚至與債物二分原理、物權(quán)法定主義、原因行為與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則等我國(guó)民法基本理論發(fā)生沖突。

從實(shí)務(wù)領(lǐng)域看，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中，以《法律適用法》第37條為法律依據(jù)檢索其司法判例，并結(jié)合搜索“北大法寶”中與該法第37條關(guān)聯(lián)的裁判文書，發(fā)現(xiàn)在2010年4月1日至2016年12月31日期間審結(jié)的涉外民事案件中，共有10件案例的準(zhǔn)據(jù)法確定系以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用規(guī)則為闡釋對(duì)象。其中，有2件將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立和行使解釋為當(dāng)事人可意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法范圍內(nèi)的事項(xiàng)，*參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2011)東中法民四終字第75號(hào)民事判決書和(2011)東中法民四終字第76號(hào)民事判決書。該見解實(shí)際上認(rèn)為意思自治原則不僅限于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的法律適用，還應(yīng)擴(kuò)及至動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的法律適用；有1件將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立所涉及的法律適用取代主債權(quán)合同的法律適用，*參見廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民四申字第35號(hào)民事裁定書。此判決未區(qū)分原因行為與物權(quán)變動(dòng)，以物權(quán)變動(dòng)的法律適用吸收原因行為的法律適用；在其余7件中，盡管當(dāng)事人均未選擇適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，但法院認(rèn)為意思自治原則可適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)和確權(quán)、共有物分割以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使領(lǐng)域的準(zhǔn)據(jù)法選擇。*參見廣東省東莞市第二中級(jí)人民法院(2011)東二法民四初字第85號(hào)民事判決書；浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2012)浙甬商外初字第36號(hào)民事判決書；廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2012)佛中法民四初字第33號(hào)民事判決書；廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2014)東中法民一終字第2208號(hào)民事判決書；廣州海事法院(2014)廣海法初字第74號(hào)民事判決書；廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2014)江新法民四初字第110號(hào)民事判決書；江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2014)通民初字第00528號(hào)民事判決書。此外，最高人民法院民四庭認(rèn)為，《法律適用法》第37條“既不限制動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范圍，也不限制選擇適用的法律”。*最高人民法院民事審判第四庭編著：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第272頁(yè)。

從學(xué)理看，部分學(xué)者認(rèn)為《法律適用法》最具特色之處就是該法提升和擴(kuò)大了意思自治原則的適用范圍，*我國(guó)《法律適用法》共52條，其中有15條涉及意思自治原則的適用，即第3條(宣示性條款)、第16條(代理)、第17條(信托)、第18條(仲裁協(xié)議)、第24條(夫妻財(cái)產(chǎn))、第26條(協(xié)議離婚)、第37條(動(dòng)產(chǎn)物權(quán))、第38條(運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán))、第41條(合同)、第42條(消費(fèi)者合同)、第44條(侵權(quán)責(zé)任)、第45條(產(chǎn)品責(zé)任)、第47條(不當(dāng)?shù)美蜔o因管理)、第49條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可)、第50條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任)。尤以在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域突破物之所在地法原則、無限制的適用意思自治原則為具有前瞻性的重大創(chuàng)新，*參見黃進(jìn)：《中國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法的制定與完善》，《政法論壇》2011年第3期。這些“是一個(gè)巨大的歷史性進(jìn)步”。*齊湘泉：《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉原理與精要》，法律出版社2011年版，第292頁(yè)。部分學(xué)者認(rèn)為該法第37條立法的實(shí)施效果和法理依據(jù)，尚有待實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論的辯詰。*參見郭玉軍：《中國(guó)國(guó)際私法的立法反思及其完善——以〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉為中心》，《清華法學(xué)》2011年第5期；宋曉：《意思自治與物權(quán)沖突法》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。還有學(xué)者對(duì)此感到困惑，進(jìn)而提出了質(zhì)疑和反思。*參見陳衛(wèi)佐：《中國(guó)國(guó)際私法立法的現(xiàn)代化——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉的得與失》，《清華法學(xué)》2011年第2期；杜濤：《論物權(quán)國(guó)際私法中當(dāng)事人意思自治原則的限度——兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第37條》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期；杜煥芳：《論我國(guó)涉外物權(quán)法律適用的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。

總括而言，涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用可引入意思自治，這是實(shí)務(wù)和學(xué)理的共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，有三個(gè)亟待解決的問題。一是從域外立法例看，各國(guó)仍以物之所在地法規(guī)則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)范的基本準(zhǔn)則，對(duì)意思自治的介入或抱有惕怵之心，或僅有限適用。前者如德國(guó)、荷蘭*2013年德國(guó)《民法典施行法》第43條第1款規(guī)定：“對(duì)物的權(quán)利，適用物之所在地國(guó)法律。”2008年荷蘭《關(guān)于調(diào)整有體物、債權(quán)、股票以及簿記證券物權(quán)關(guān)系的法律沖突的法令》第2條第1款規(guī)定：“除本條第2款和第3款另有規(guī)定外，有體物的物權(quán)關(guān)系，適用該物之所在地國(guó)法。”，后者如瑞士和俄羅斯*1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第104條規(guī)定：“1.當(dāng)事人得使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得和喪失受發(fā)送地國(guó)家或目的地國(guó)家的法律支配，或受物權(quán)的取得和喪失據(jù)已發(fā)生的法律行為所適用的法律支配。2.此項(xiàng)法律選擇不得用以對(duì)抗第三人?！?994年俄羅斯聯(lián)邦《民法典》第1210條第1款規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)或簽訂合同后可以協(xié)議選擇對(duì)該合同權(quán)利和義務(wù)應(yīng)適用的法。當(dāng)事人所選擇的法律適用于動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和其他物權(quán)的產(chǎn)生和終止，但不得損害第三人的權(quán)利。”。相較之下，我國(guó)的現(xiàn)行法與國(guó)際主流規(guī)則差異甚大，這應(yīng)促使學(xué)界在中國(guó)法制語(yǔ)境下展開縝密、翔實(shí)、客觀的理論分析和實(shí)證研究，證成其合理性、反思其弊端，然此恰為當(dāng)前研究所欠缺。二是如果在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域意思自治具有相當(dāng)合理性，但該原則的泛化適用與事物的本身屬性相違背，如何科學(xué)地界分意思自治適用的范圍？三是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用與一國(guó)的《合同法》、《物權(quán)法》緊密相關(guān)，現(xiàn)正值我國(guó)民法典編纂之際，雖是否制定單獨(dú)的《國(guó)際私法法典》，抑或?qū)_突法作為民法典的一編，尚未有定論，然而在民法典物權(quán)編中，對(duì)意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇中的合理適用進(jìn)行恰當(dāng)銜接，則是當(dāng)下需要研討的問題。上述三個(gè)問題，便是本文所要回答的。

二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治原則泛化適用的流弊

意思自治又稱私法自治，其思想淵源可追溯至古希臘，羅馬法中雖已存在可體現(xiàn)意思自治精神的合意契約(contractus consensu)形式，*參見陳朝壁：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第118頁(yè)。但作為私法的理論，卻發(fā)軔于15世紀(jì)的“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”，*[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館2013年版，第112頁(yè)。后隨自由資本主義的發(fā)展而自我嬗變，在18世紀(jì)末具體化為契約自由原則。期間，受民法理念的滲透和影響，16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭在涉外夫妻財(cái)產(chǎn)的法律適用中首次提出了國(guó)際私法領(lǐng)域中的意思自治學(xué)說。*參見許軍珂：《國(guó)際私法上的意思自治》，法律出版社2005年版，第5頁(yè)。此后，上述兩類領(lǐng)域內(nèi)的意思自治原則交互作用，合力推動(dòng)該原則內(nèi)涵的發(fā)展及適用范圍的擴(kuò)張。然而，就理論的本源和演進(jìn)而言，國(guó)際私法領(lǐng)域中的意思自治原則實(shí)為民法上私法自治的延伸。是以，民法中以任意性規(guī)范為主要特征的領(lǐng)域，其對(duì)應(yīng)的沖突法領(lǐng)域更易接受意思自治原則的適用，反之則否。*參見徐偉功：《法律選擇中的意思自治原則在我國(guó)的運(yùn)用》，《法學(xué)》2013年第9期。例如，在合同、夫妻財(cái)產(chǎn)、遺囑、侵權(quán)等民事法律關(guān)系中，任意性規(guī)范居多，故于此類法律關(guān)系對(duì)應(yīng)的國(guó)際私法領(lǐng)域中，意思自治原則的適用較為普遍；相反，在以強(qiáng)制性規(guī)范為主的物權(quán)領(lǐng)域，不動(dòng)產(chǎn)適用物之所在地法已然成為國(guó)際范圍的公理性命題，而早期動(dòng)產(chǎn)物權(quán)曾適用“動(dòng)產(chǎn)隨人”或“動(dòng)產(chǎn)附骨”的沖突法原則，*參見李雙元：《國(guó)際私法(沖突法編)(第3版)》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第335頁(yè)。但當(dāng)今國(guó)際主流的立法與實(shí)踐莫不以物之所在地法為通行的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)則。按文義解釋，我國(guó)《法律適用法》第37條認(rèn)可了意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的泛化適用，若果真如此，將在理論和實(shí)踐上造成極大的困境。筆者認(rèn)為，泛化適用意思自治原則存在如下三方面的弊端。

(一)與物權(quán)法定主義相悖、令民法典部分內(nèi)容邏輯不能自洽

在沖突法史上，物權(quán)的法律適用經(jīng)歷了從區(qū)別制到同一制的過程。區(qū)別制肇端于西歐封建時(shí)期，源自繼承領(lǐng)域的沖突法適用原則，后得到了中世紀(jì)意大利的法則區(qū)別學(xué)派學(xué)者的支持和發(fā)展，*參見[德]馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法(第2版)》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第555-556頁(yè)。其區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的法律適用，不動(dòng)產(chǎn)適用物之所在地法，動(dòng)產(chǎn)適用權(quán)利人的住所地法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值日趨凸顯，動(dòng)產(chǎn)的交易亦漸趨頻繁，動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利人分離狀態(tài)時(shí)常出現(xiàn)，同一動(dòng)產(chǎn)上，會(huì)有住所地在不同國(guó)家的多人主張同一權(quán)利，實(shí)踐中對(duì)權(quán)利人的界定，是十分不明確、不確定的。*參見[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，武漢大學(xué)出版社2016年版，第71頁(yè)。實(shí)際上，“動(dòng)產(chǎn)附骨”的適用規(guī)則已經(jīng)妨礙了商品經(jīng)濟(jì)的國(guó)際擴(kuò)張。19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者薩維尼改變了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)則的系屬公式，將物之所在地法引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，將“動(dòng)產(chǎn)隨人”回歸于繼承的沖突法領(lǐng)域。19世紀(jì)中葉以后，各國(guó)物權(quán)沖突法規(guī)范絕大多數(shù)以物之所在地法適用于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，同一制成為物權(quán)沖突法領(lǐng)域的基本原則。需進(jìn)一步指出的是，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用物之所在地法并不僅僅受到國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的推動(dòng)，在民法理論完善的進(jìn)程中，物權(quán)法定主義的內(nèi)在要求同樣需要上述規(guī)則的適用。

近現(xiàn)代民法典編纂運(yùn)動(dòng)以1804年法國(guó)《民法典》為端緒，物權(quán)法定主義系近現(xiàn)代民法物權(quán)的基本原則，以明文或解釋的形式構(gòu)成物權(quán)法的重要基柱之一。*參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法(第5版)》，法律出版社2010年版，第66頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論(修訂五版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第32頁(yè)。各國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)法定主義內(nèi)容的界定雖有差異，但通說認(rèn)為應(yīng)包括“類型強(qiáng)制”(Typenzwang)和“類型固定”(Typenfixierung)，前者指一國(guó)的物權(quán)種類法定，后者指一國(guó)的物權(quán)內(nèi)容法定。*參見孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》(第三版)，法律出版社2014年版，第264-265頁(yè)。我國(guó)法明文確定了物權(quán)法定主義。我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！?/p>

物權(quán)法定主義是由物權(quán)的權(quán)利屬性決定的。一方面，與債權(quán)相比，物權(quán)表征可占有財(cái)產(chǎn)及其價(jià)值的靜態(tài)歸屬關(guān)系，其義務(wù)人為不特定人，故為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，依法理，義務(wù)始于明知。欲使不特定第三人成為物權(quán)關(guān)系義務(wù)人，必先告知其義務(wù)的內(nèi)容，物權(quán)法定主義便應(yīng)運(yùn)而生。而債權(quán)關(guān)系，系特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系，義務(wù)人為相對(duì)人，雙方的權(quán)利義務(wù)可依意思自治原則設(shè)定、變更、消滅，原則上不受限制，不存在需要法定的問題。另一方面，物權(quán)是支配權(quán)，具有排他性，在權(quán)利體系中的效力最強(qiáng)，是財(cái)產(chǎn)交換的前提和結(jié)果，須為一國(guó)社會(huì)所認(rèn)可的權(quán)利而非當(dāng)事人意思自治約定的權(quán)利，*參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第8-9頁(yè)。僅有物權(quán)法定主義可契合該性質(zhì)。值得注意的是，雖近現(xiàn)代及當(dāng)代各國(guó)均采物權(quán)法定主義，所有權(quán)與他物權(quán)之分亦為通說，但因物權(quán)法極具本土特征，為民族的“固有法、土著法”，*陳華彬：《民法物權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016年版，第83頁(yè)。故存在各國(guó)不一的習(xí)慣法物權(quán)。如德國(guó)民法中的土地債務(wù)、實(shí)務(wù)負(fù)擔(dān)，日本民法中的先取特權(quán)，此種差異未顯現(xiàn)趨同的傾向。因此，各國(guó)僅認(rèn)可本國(guó)法律規(guī)定的物權(quán)是立法的必然，體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的系屬公式選擇上，物之所在地法可契合物權(quán)法定主義的規(guī)定。

意思自治原則在民法物權(quán)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)為物權(quán)自由主義。物權(quán)自由主義是指物權(quán)的創(chuàng)設(shè)、種類和內(nèi)容均可任由當(dāng)事人自由意思決定，法律不予限制。邏輯上，它要求在物權(quán)沖突法的范圍內(nèi)，意思自治可泛化適用。誠(chéng)然，物權(quán)法定主義雖具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但亦存在不足之處，即因受到人的思維和認(rèn)識(shí)非至上性的局限，任何立法者均無法提前規(guī)定適應(yīng)未來發(fā)展的所有物權(quán)類型和內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，似乎物權(quán)自由主義有其存在的適當(dāng)理由，但當(dāng)前可運(yùn)用民法解釋學(xué)對(duì)物權(quán)法源做出擴(kuò)張解釋，將其擴(kuò)及至習(xí)慣法，甚至于涵括狹義法律規(guī)范性文件，*參見常鵬翱：《多元的物權(quán)法源及其適用規(guī)律》，《法學(xué)研究》2014年第4期。以緩和物權(quán)法定主義固有的僵化性。但就意思自治而言，在物權(quán)法源中僅存在于非常有限的空間，如地役權(quán)內(nèi)容的意定、*參見陳國(guó)軍：《論我國(guó)役權(quán)制度的完善——以民法典編纂為視角》，《政治與法律》2016年第12期。我國(guó)地役權(quán)內(nèi)容的意定可參見我國(guó)《物權(quán)法》第159條、第160條和第161條。質(zhì)物孳息的收取權(quán)等少量任意性規(guī)范中，*我國(guó)《物權(quán)法》第213條。顯然不足以支撐物權(quán)自由主義的確立。是故，若認(rèn)為意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的沖突法中無任何存在的必要，實(shí)屬武斷，但至少可以確定不應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中泛化適用意思自治原則。

有鑒于此，意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)沖突法中的泛化適用實(shí)為民法物權(quán)自由主義在沖突法領(lǐng)域的滲透、延伸。我國(guó)《物權(quán)法》第5條已明確采行物權(quán)法定主義，動(dòng)產(chǎn)沖突法領(lǐng)域內(nèi)意思自治的泛化適用勢(shì)必與物權(quán)法定主義產(chǎn)生齟齬，進(jìn)而導(dǎo)致民法典編纂中的物權(quán)編與我國(guó)《法律適用法》邏輯混亂、內(nèi)容矛盾。

(二)易致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的分割

意思自治原則泛化適用的潛在弊端在于，同一民事法律關(guān)系中容易導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法分割為兩類，即當(dāng)事人意思自治所選擇的準(zhǔn)據(jù)法和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所在地法，并使得前者的適用效力并不確定。

物權(quán)是市場(chǎng)交易的前提和結(jié)果，承擔(dān)著維護(hù)交易安全的重要功能，第三人儼然成為交易安全在民法上的代名詞。晚近及當(dāng)代各國(guó)民法均系以社會(huì)為本位的民法，交易安全價(jià)值高于個(gè)體權(quán)益已成為民法基本理念。因此，若合同當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響到第三人的權(quán)益，當(dāng)事人的約定通常無效。上述法理同樣映射到國(guó)際私法中。以俄羅斯聯(lián)邦《民法典》為例，該法第1210條第1款一方面規(guī)定涉外合同當(dāng)事人可以選擇適用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和他物權(quán)產(chǎn)生和終止所適用的法律，另一方面又規(guī)定該選擇不得損害第三人的權(quán)利。從物權(quán)基本法理看，此規(guī)定將物權(quán)關(guān)系分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系適用當(dāng)事人意思自治，外部關(guān)系以保障第三人權(quán)益為衡量尺度。具體而言，在國(guó)際動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中，買賣雙方對(duì)于標(biāo)的物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法可協(xié)商選擇，但該選擇僅可拘束當(dāng)事人雙方，如涉及第三人的權(quán)益，則選擇適用準(zhǔn)據(jù)法則無效。就動(dòng)產(chǎn)而言，第三人的范圍應(yīng)限定于動(dòng)產(chǎn)所在地，因?yàn)楦鲊?guó)立法通常對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有作為權(quán)利享有的公示方法，以交付(占有的移轉(zhuǎn))作為權(quán)利變動(dòng)的公示方法，物權(quán)公示具有公信力，正基于此效力第三人方能代表交易安全。在地理位置上，第三人應(yīng)處于物權(quán)公示效力所及的范圍，即動(dòng)產(chǎn)的所在地。由此，物權(quán)外部關(guān)系的法律適用應(yīng)為物之所在地法。如此一來，如果上述物權(quán)內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法并非物之所在地法，則動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)受到兩個(gè)國(guó)家法律的調(diào)整和支配，物權(quán)關(guān)系將更為復(fù)雜，而且物權(quán)內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法適用的有效性還取決于第三人權(quán)利是否受到侵害，增加了意思自治原則適用的不確定性。這種對(duì)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法區(qū)別的方法，同樣存在于美國(guó)《第二次沖突法重述》、瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》以及海牙國(guó)際私法會(huì)議1958年制定的《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用的公約》；經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，此種區(qū)別制效果并不理想。瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》自頒行以來，其第104條飽受爭(zhēng)議；迄今，《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用的公約》僅有意大利一個(gè)締約國(guó)，與該公約制定的初衷大相徑庭。當(dāng)然，有部分贊成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則的瑞士學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易有別于國(guó)內(nèi)貨物買賣，交易安全價(jià)值應(yīng)位列于當(dāng)事人的利益之后，賦予當(dāng)事人不受限制的準(zhǔn)據(jù)法選擇自由并不會(huì)產(chǎn)生交易安全受損的情形，可以取消瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第104條第2款的規(guī)定。*參見前注⑨，杜濤文。顯然，此種論點(diǎn)有悖于物權(quán)絕對(duì)性和債權(quán)相對(duì)性的原理，并不可取。

(三)增加了司法實(shí)踐的困難

經(jīng)濟(jì)全球化已是當(dāng)今世界發(fā)展的主旋律，動(dòng)產(chǎn)的種類日益豐富、價(jià)值正急劇增長(zhǎng)，如鉆石、貴金屬、高性能芯片、豪華機(jī)動(dòng)車等等。當(dāng)事人為了個(gè)人利益，時(shí)常轉(zhuǎn)換動(dòng)產(chǎn)所在地以人為設(shè)立新的準(zhǔn)據(jù)法連接點(diǎn)，進(jìn)行法律規(guī)避、選擇最有利于自身的準(zhǔn)據(jù)法。如果任由意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法領(lǐng)域的泛化適用，則當(dāng)事人更可無視動(dòng)產(chǎn)所在地的社會(huì)利益，自由選擇任一國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法，并且其幾乎無需額外成本。退一步而言，這即便在立法上是可行的，司法實(shí)踐中的適用也是相當(dāng)困難的。

1.外國(guó)法查明及適用的困境

對(duì)我國(guó)法院有管轄權(quán)的涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟而言，如動(dòng)產(chǎn)在境內(nèi)，而當(dāng)事人選擇適用的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法為外國(guó)法律，法院需啟動(dòng)外國(guó)法查明程序并準(zhǔn)確適用。根據(jù)我國(guó)《法律適用法》第10條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第17條第2款，當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)提供外國(guó)法的義務(wù)。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法領(lǐng)域意思自治原則泛化適用的背景下，如當(dāng)事人選擇適用非兩大法系主要國(guó)家的法律，即使當(dāng)事人能提供準(zhǔn)據(jù)法，但對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)容仍需由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過質(zhì)證程序予以確認(rèn)，實(shí)際上仍不免由法院或仲裁機(jī)構(gòu)親自查明外國(guó)法。長(zhǎng)期以來，外國(guó)法的查明為我國(guó)法院涉外民商事審判中困擾法院適用外國(guó)法的核心問題。據(jù)學(xué)者研究表明，我國(guó)《法律適用法》施行中的外國(guó)法查明實(shí)效與立法預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，對(duì)立法、司法和學(xué)說資料相對(duì)詳實(shí)的主要國(guó)家法律的查明尚存在嚴(yán)重的困難，*參見林燕萍、黃艷如：《外國(guó)法為何難以查明——基于〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第10條的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2014年第10期。更何況其他國(guó)家。

此外，如當(dāng)事人以意思自治對(duì)物權(quán)的種類、內(nèi)容、公示方式及行使等問題選擇適用外國(guó)法律，此無異于要求法官準(zhǔn)確理解和適用外國(guó)法律物權(quán)領(lǐng)域之主要內(nèi)容，對(duì)法官提出了極高的專業(yè)要求。在司法資源仍相當(dāng)匱乏的今日，自效率角度檢視，不適宜放任當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域的意思自治。

2.裁判域外適用的困難

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治原則的泛化適用亦會(huì)增加裁判域外適用的困難。例如，我國(guó)法院以本國(guó)法或第三國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)位于境外的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛予以裁決，同時(shí)該準(zhǔn)據(jù)法與涉案動(dòng)產(chǎn)所在地法又存有矛盾，則該裁判的域外承認(rèn)和執(zhí)行將會(huì)面臨更大的困難。當(dāng)代多數(shù)國(guó)家均恪守屬地主義和物權(quán)法定原則，以本國(guó)法管轄位于境內(nèi)的物，若以非物之所在地法裁決物權(quán)糾紛，該裁判會(huì)受到物之所在地國(guó)家更為嚴(yán)格的審核，通常難以得到該國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。

三、意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中的合理限制

通過前述分析可知，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)意思自治原則泛化適用的放任將會(huì)在理論和實(shí)踐上遇到極大的困境。不可否認(rèn)，意思自治原則已滲入國(guó)際私法的眾多領(lǐng)域，原本拒絕意思自治原則適用的侵權(quán)沖突法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域，也承認(rèn)當(dāng)事人有限制的意思自治。*在民法中侵權(quán)關(guān)系為法定之債，以強(qiáng)制性規(guī)范居多，故傳統(tǒng)的國(guó)際私法在該領(lǐng)域不承認(rèn)意思自治原則的適用。然而，新近國(guó)際私法學(xué)界認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任遵循填平原則，侵權(quán)關(guān)系為特定人之間的關(guān)系，通常不涉及第三人，在侵權(quán)沖突法領(lǐng)域可以有限制的適用意思自治原則。參見宋曉：《侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬Ⅱ與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析》，《法學(xué)家》2010年第3期。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)深入考察意思自治原則適用的合理性、適用范圍和禁入空間，對(duì)該原則的適用做出合理的限制，探尋合理適用的現(xiàn)實(shí)路徑。

(一)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法適用的對(duì)象

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法已確立原因行為和結(jié)果行為的區(qū)分原則，可將我國(guó)《法律適用法》第37條規(guī)定的意思自治原則適用于特定當(dāng)事人之間的原因行為(債權(quán)行為)，而結(jié)果行為(物權(quán)行為)仍適用物之所在地法，以此可軟化立法激進(jìn)帶來的現(xiàn)實(shí)困難。*參見朱江：《動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)范中的意思自治原則》，《國(guó)際法研究》2016年第5期。此種觀點(diǎn)雖非主流學(xué)說，但至少表明對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的對(duì)象仍存有歧義，有必要予以澄清。

民法學(xué)界通說認(rèn)為，我國(guó)并不存在物權(quán)行為，我國(guó)《合同法》和我國(guó)《物權(quán)法》確立的是原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，原因行為的效力不受物權(quán)變動(dòng)的影響。在以法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的情形中，原因行為為法律行為，物權(quán)變動(dòng)為事實(shí)行為，物權(quán)變動(dòng)的效果意思存在于原因行為中。*參見梁慧星：《物權(quán)法解析：意義、對(duì)策、創(chuàng)新與不足》，載梁慧星：《中國(guó)民事立法評(píng)說》，法律出版社2010年版，第95-96頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說—以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第131-132頁(yè)。就動(dòng)產(chǎn)而言，買賣合同、所有權(quán)保留合同、抵押合同和質(zhì)押合同均為原因行為，原因行為中既包含債權(quán)行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，又涵括了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)交付的形式(包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付或占有改定)、擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容(擔(dān)保債權(quán)金額、擔(dān)保期間或擔(dān)保范圍)等物權(quán)種類和內(nèi)容。法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者巴迪福認(rèn)為，即使契約創(chuàng)設(shè)了物權(quán)，就契約的成立及設(shè)立的債權(quán)關(guān)系，應(yīng)適用支配該契約的準(zhǔn)據(jù)法；但該契約中的物權(quán)，包括契約中設(shè)立的物權(quán)內(nèi)容、物權(quán)生效的條件，均應(yīng)受物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的支配。*參見[法]巴迪福：《國(guó)際私法各論》，曾陳明汝譯，正中書局(臺(tái)北)1975年版，第209-210頁(yè)。此外，我國(guó)《法律適用法》第37條為可單獨(dú)適用條款，即便如上述觀點(diǎn)所述，我國(guó)民法承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分原則，但債權(quán)行為已有合同沖突法規(guī)則中的意思自治原則予以適用，無需另設(shè)第37條強(qiáng)調(diào)在涉及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用時(shí)，其債權(quán)行為需適用意思自治原則。綜上，以形式上的原因行為掩蓋其內(nèi)容的物權(quán)性質(zhì)，并不能詮釋意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)沖突法領(lǐng)域適用的合理性，相反會(huì)混淆我國(guó)《法律適用法》第37條的適用。申言之，應(yīng)就涉外的個(gè)案分析原因行為的具體內(nèi)容，區(qū)分債權(quán)關(guān)系和物權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，債權(quán)關(guān)系適用合同沖突法規(guī)則，物權(quán)內(nèi)容適用物權(quán)沖突法規(guī)則。

(二)意思自治原則適用的合理性及其范圍

1.合理性

關(guān)于意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法的合理性，筆者認(rèn)為，從意思自治的歷史流變看，國(guó)際私法上意思自治的理論基礎(chǔ)肇始于民法上的意思自治原則，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治亦根源于物權(quán)法具有的一定程度的任意法屬性。值得注意的是，雖然物權(quán)法中任意性規(guī)范具有天然的意思自治屬性，但強(qiáng)制性規(guī)范并非完全不得適用意思自治。強(qiáng)制性規(guī)范可分為效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范，違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的條款無效，*參見我國(guó)《合同法》第52條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第14條。管理性強(qiáng)制規(guī)范原則上并不作為認(rèn)定合同條款效力的依據(jù)。*參見最高人民法院(2012)民提字第156號(hào)民事判決書，《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期。故而，雖在民法中，物權(quán)法是強(qiáng)制性規(guī)范最為集中的領(lǐng)域，但仍存在意思自治的空間。與此相應(yīng)，涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用亦應(yīng)有意思自治的合理適用范圍。

2.適用范圍辨析

(1)應(yīng)否認(rèn)意思自治原則在靜態(tài)物權(quán)關(guān)系中的適用

由上文可知，意思自治原則泛化適用的最大弊端是與我國(guó)物權(quán)法定主義相抵觸。毋庸置疑，物權(quán)法定主義的重要功能在于，“否定中國(guó)法律未規(guī)定的、任何外國(guó)法律上的物權(quán)類型，以維護(hù)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和中國(guó)的法律制度”。*梁慧星：《物權(quán)法草案(第六次審議稿)的若干問題》，載梁慧星：《中國(guó)民事立法評(píng)說》，法律出版社2010年版，第244頁(yè)。因此，我們也應(yīng)在涉外民事關(guān)系領(lǐng)域一以貫之地遵循物權(quán)法定主義，即便是贊成在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法領(lǐng)域內(nèi)適用意思自治原則的立法部門學(xué)者也認(rèn)為，我國(guó)《法律適用法》第37條與物權(quán)法定的規(guī)定是一致的，“允許當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律，不是允許當(dāng)事人任意創(chuàng)制一種物權(quán)種類或物權(quán)內(nèi)容”。*王勝明：《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)研究》2012年第2期。

我國(guó)現(xiàn)行法中，涉及動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)種類有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、最高額質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)(船舶和民用航空器)等，其中留置權(quán)以及船舶和民用航空器的優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的合理適用范圍首先限定于上述物權(quán)種類。易言之，如動(dòng)產(chǎn)在境內(nèi)，當(dāng)事人間協(xié)議設(shè)定新的物權(quán)種類，又選擇適用外國(guó)法律，即便外國(guó)法律承認(rèn)此新的物權(quán)種類，也不宜承認(rèn)該法律選擇適用協(xié)議條款的效力。就物權(quán)的內(nèi)容而言，廣義上主體、客體、權(quán)利義務(wù)關(guān)系均可納入，在狹義上權(quán)能為權(quán)利的存在形式、表現(xiàn)形式，物權(quán)法定主義所指的物權(quán)內(nèi)容法定以物權(quán)權(quán)能為限較為妥適，如所有權(quán)的權(quán)能為占有、使用、收益和處分，抵押權(quán)的權(quán)能為抵押物的優(yōu)先受償，質(zhì)權(quán)的權(quán)能為占有和優(yōu)先受償。若當(dāng)事人就境內(nèi)動(dòng)產(chǎn)，協(xié)議約定與我國(guó)現(xiàn)有各物權(quán)權(quán)能相悖的內(nèi)容，并為該約定選擇外國(guó)法律，應(yīng)不承認(rèn)該準(zhǔn)據(jù)法的選擇適用。

(2)意思自治原則在動(dòng)態(tài)物權(quán)關(guān)系中的適用范圍

我國(guó)《物權(quán)法》雖主要規(guī)定靜態(tài)的物權(quán)關(guān)系，即物權(quán)的種類和內(nèi)容，但也規(guī)范物權(quán)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，即物權(quán)的得喪變更?，F(xiàn)今大陸法系與英美法系基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)可分為三種基本規(guī)范模式，即債權(quán)意思主義(法國(guó)、日本)、物權(quán)形式主義(德國(guó))和債權(quán)形式主義(瑞士、奧地利、韓國(guó))，其中債權(quán)形式主義又稱折中主義，新近的《歐洲示范民法典草案》采折中主義模式。*歐洲示范民法典草案與瑞士的折中主義不盡一致，其分情形確認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為的有因關(guān)系和無因關(guān)系，可謂折中中的折中主義。參見陳榮?。骸段餀?quán)行為立法主義之研析》，《月旦民商法雜志》(臺(tái)北)2016年第1期，第136-138頁(yè)。我國(guó)《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)原則上采債權(quán)形式主義(第23條)，例外采債權(quán)意思主義，適用債權(quán)意思主義的有特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)(第24條)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定(第188條)、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)定(第189條)等。值得注意的是，依我國(guó)《民法通則》第72條，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但當(dāng)事人另有約定除外。可見，此處的交付條款為任意性規(guī)范，當(dāng)事人可通過特別約定排除適用。同時(shí)，依我國(guó)《合同法》第133條，交付雖為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，但當(dāng)事人可協(xié)議排除。惟我國(guó)《物權(quán)法》第23條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付生效的規(guī)定中，但書僅規(guī)定法律另有規(guī)定除外。雖多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此處的但書是指我國(guó)《物權(quán)法》第24條至第27條的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記和觀念交付，但筆者認(rèn)為此處的法律亦可涵括我國(guó)《民法通則》和我國(guó)《合同法》。據(jù)此，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)仍具有相當(dāng)程度的意思自治空間。

另外，還可以從國(guó)際私法視角觀察在物權(quán)變動(dòng)范圍內(nèi)意思自治原則是否存有適用空間。該問題的核心在于當(dāng)事人選擇適用法律的意思自治是否會(huì)對(duì)第三人權(quán)益造成侵害。各國(guó)采不同的物權(quán)變動(dòng)模式均系根據(jù)自身的國(guó)情作出，并創(chuàng)制了相關(guān)的實(shí)施措施和保障制度，物權(quán)變動(dòng)模式本身無所謂優(yōu)劣，而是適合與否的問題。在原因行為之外，以特定的形式作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，其目的在于向第三人公示，維護(hù)交易安全。與形式主義和折中主義相比，債權(quán)意思主義并不要求以交付或登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，其對(duì)公示的要求低于形式主義和折中主義。換言之，如以形式主義和折中主義模式替換債權(quán)意思主義，并不會(huì)減弱對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)力度。由此，在我國(guó)以債權(quán)意思主義規(guī)范的物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，其對(duì)應(yīng)的涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法選擇可適用意思自治原則，因?yàn)榧幢惝?dāng)事人選擇適用的外國(guó)法，該外國(guó)法的物權(quán)變動(dòng)模式均能滿足我國(guó)債權(quán)意思主義模式的效果，對(duì)交易安全的沖擊甚微。此外，就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)而言，因公示的射程往往限于物之所在地，故第三人的范圍也囿于此。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)雖以交付為公示方式及物權(quán)移轉(zhuǎn)之生效要件，但當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)可協(xié)議排除。此種情形下，顯然占有的公示公信力可能會(huì)產(chǎn)生第三人權(quán)益受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但我國(guó)《物權(quán)法》第106條善意取得制度可作為交易安全的救濟(jì)措施。由此，在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的沖突法領(lǐng)域仍可適用意思自治原則。*此處動(dòng)產(chǎn)并不包括船舶與民用航空器，船舶所有權(quán)的變動(dòng)適用船旗國(guó)法(我國(guó)《海商法》第270條)，民用航空器所有權(quán)變動(dòng)適用國(guó)籍登記國(guó)法(我國(guó)《民用航空法》第185條)。

(三)意思自治原則合理適用的實(shí)現(xiàn)路徑

我國(guó)《法律適用法》第37條系對(duì)意思自治原則泛化適用的規(guī)定，易引起學(xué)界和實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議，在法律難以及時(shí)修訂情形下，應(yīng)從解釋論上限制該條的適用，并結(jié)合公共秩序保留制度將意思自治原則囿于合理適用的范圍內(nèi)。

1.縮限解釋

在域外法上，通常對(duì)意思自治原則的適用有限制性的規(guī)定，如瑞士和俄羅斯聯(lián)邦等。鑒于比較法經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性，筆者認(rèn)為，在這些方面，我國(guó)也應(yīng)作類似的解釋和對(duì)待。

一方面，限定我國(guó)《法律適用法》第37條適用的內(nèi)容范圍。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)種類和內(nèi)容由物之所在地法決定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)定的內(nèi)容可適用意思自治原則。此限定基于意思自治適用的合理性基礎(chǔ)，理由前已詳述。另一方面，限定我國(guó)《法律適用法》第37條所涉的第三人的范圍?？擅鞔_此處當(dāng)事人意思自治選擇的法律不得對(duì)抗第三人，該第三人應(yīng)限于動(dòng)產(chǎn)所在地范圍，并且不知道或不應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)事人的法律選擇。這既考慮到物權(quán)的內(nèi)部關(guān)系相對(duì)性，又能維護(hù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示范圍內(nèi)的公信力，保障交易安全。

2.以公共政策條款限制我國(guó)《法律適用法》第37條的適用

我國(guó)《法律適用法》第5條規(guī)定了公共政策條款，公共政策又稱公共秩序，為不確定的法律概念，是維護(hù)社會(huì)利益的最后一道屏障，其賦予法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。國(guó)際私法上的公共政策并不等同于民法上的社會(huì)公共利益，前者的范圍更為狹窄，主要體現(xiàn)為國(guó)家利益。我國(guó)《物權(quán)法》是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性保障法律，物權(quán)法定、一物一權(quán)等原則與國(guó)家利益關(guān)系甚密，以公共政策條款作為對(duì)我國(guó)《法律適用法》第37條適用的“安全閥”，意義重大、不容小覷。

四、我國(guó)民法典編纂中的法律銜接

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定》確定了“編纂民法典”的立法目標(biāo)，至此民法典的“匯編”和“編纂”之爭(zhēng)落下帷幕。與匯編相比，編纂并非小修小補(bǔ)、將各單行法的簡(jiǎn)單拼湊，而是在體例和內(nèi)容作出重大調(diào)整，刪除陳舊、過時(shí)的內(nèi)容，增加具有理論支撐、符合時(shí)代發(fā)展要求的新規(guī)則。全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)研究，決定按“兩步走”方案制定民法典：第一步是制定我國(guó)《民法總則》，現(xiàn)已在十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上通過我國(guó)《民法總則》；第二步是編纂民法典各編，即物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編、繼承編和涉外民事關(guān)系法律適用編，擬于2020年3月提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大會(huì)議審議。*參見梁慧星：《中國(guó)民法總則的制定》，《北方法學(xué)》2017年第1期。雖然國(guó)際私法學(xué)界傾向于制定我國(guó)《國(guó)際私法法典》，但無論以何種形式，涉外民事法律關(guān)系的法律適用均應(yīng)與民法典各編銜接融洽、邏輯自洽。

民法的發(fā)展經(jīng)歷了義務(wù)本位、個(gè)人本位階段，現(xiàn)代民法是從個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)化。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第39-42頁(yè)。從平等層面上看，個(gè)人本位與社會(huì)本位均為權(quán)利本位，前者是權(quán)利本位的近代形式和第一階段，后者是權(quán)利本位的現(xiàn)代形式和第二階段。*參見李錫鶴：《民法原理論稿(第2版)》，法律出版社2012年版，第116頁(yè)。我國(guó)編纂的新生代民法典亦為權(quán)利法典，權(quán)利的表征之一是當(dāng)事人的意思自治，意思自治原則在民法領(lǐng)域的擴(kuò)大適用是權(quán)利本位的題中之意。相比其他沖突規(guī)范，無論是在“沖突效率”層面，還是在“實(shí)體效率”層面，意思自治原則總體上占有優(yōu)勢(shì)。*參見徐崇利：《我國(guó)沖突法立法應(yīng)拓展意思自治原則的適用范圍》，《政治與法律》2007年第2期。如前所述，意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中適用的合理性在于意思自治原則只是在民法相關(guān)領(lǐng)域的適用。據(jù)此，應(yīng)在我國(guó)民法典編纂過程中，特別是在其物權(quán)編的制定中，將相關(guān)內(nèi)容與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法意思自治的合理適用予以恰當(dāng)?shù)刈鞒霭才拧?/p>

在我國(guó)民法典物權(quán)編中，物權(quán)法定主義要求在物權(quán)的種類和內(nèi)容范圍外排除意思自治原則的適用，但在現(xiàn)行物權(quán)范圍內(nèi)仍存有任意性規(guī)范。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的深入發(fā)展，各國(guó)不乏出現(xiàn)適應(yīng)國(guó)情的新的擔(dān)保物權(quán)，如讓與擔(dān)保物權(quán)，我國(guó)的物權(quán)編可適時(shí)引入新的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，或者通過明文規(guī)定確認(rèn)習(xí)慣的物權(quán)法源效力以緩和物權(quán)法定原則固有的僵化性。如此，在新的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容下，意思自治原則便存有適用的必要和可能，亦擴(kuò)展了我國(guó)《法律適用法》第37條的適用可能空間。此外，盡管學(xué)界通說認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的合意存在于原因行為，我國(guó)并不存在物權(quán)行為，但該觀點(diǎn)一直存有爭(zhēng)議，由此，國(guó)際私法學(xué)界亦有觀點(diǎn)主張我國(guó)《法律適用法》第37條僅適用于物權(quán)行為。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地將合同準(zhǔn)據(jù)法和物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法對(duì)應(yīng)于債權(quán)行為和物權(quán)行為，是不妥適的。物權(quán)法編制定中，可進(jìn)一步明晰原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，否定物權(quán)行為的存在空間，以減少民法和國(guó)際私法學(xué)界的爭(zhēng)議，也有利于實(shí)務(wù)中對(duì)該法第37條準(zhǔn)確適用。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

陳國(guó)軍，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教師，法學(xué)博士，法學(xué)博士后研究人員。

*本文系2015年中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“法治思維下中國(guó)涉外民商事法律體系完善研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CLS[2015]D150)的階段性成果。

DF976

A

1005-9512-(2017)05-0122-10