盧雨薇

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院， 陜西 西安 710063)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的實(shí)質(zhì)解釋

盧雨薇

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院， 陜西 西安 710063)

基于刑事政策考慮增設(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，恐有實(shí)際擴(kuò)大處罰范圍之虞。站在刑法的實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)，從利益衡量、行為可罰性及刑法謙抑性三個(gè)角度考慮，宜提倡在司法實(shí)踐中審查涉案行政責(zé)令是否具有正當(dāng)性。只有正當(dāng)行政責(zé)令履行的義務(wù)與法律、法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的交集才是本罪的作為義務(wù)，保證不值得刑事處罰的行為不在犯罪圈之內(nèi)。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪； 作為義務(wù)； 實(shí)質(zhì)解釋

隨著網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)行業(yè)的飛速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象也愈加突出。為了更好地保護(hù)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，賦予中立地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)管義務(wù)，在其不履行義務(wù)時(shí)定罪處罰，成為《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑(九)》)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法思路?！缎?九)》增設(shè)的《刑法》第二百八十六條之一——拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者以不作為方式不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)處刑罰。該罪為純正不作為犯罪，作為義務(wù)邊界的確定對(duì)于明確入罪標(biāo)準(zhǔn)有著重要意義。

1 問(wèn)題的提出

《刑(九)》增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，刑法第二百八十六條之一規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金……”根據(jù)刑法條文描述符合構(gòu)成要件的行為類型是不履行法定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)并拒絕履行監(jiān)管部門要求的改正措施。司法機(jī)關(guān)在解釋適用本條罪名時(shí)，如果對(duì)刑法規(guī)范作形式的、機(jī)械的字面解釋，有可能將不具有刑事處罰性的行為主體定罪處罰。

以案例論證，例如某個(gè)自己不發(fā)布內(nèi)容，僅以提供當(dāng)?shù)厣钚畔橥l(xiāng)提供交流平臺(tái)為主要業(yè)務(wù)的地方論壇網(wǎng)站，因較有名氣每天發(fā)帖回帖數(shù)量巨大，有個(gè)別用戶不斷更換用戶名在此論壇上發(fā)布不實(shí)信息，擾亂社會(huì)秩序。該論壇迅速采取人工審核、過(guò)濾、刪帖、禁言等技術(shù)措施同時(shí)及時(shí)報(bào)告監(jiān)管部門。無(wú)奈發(fā)帖頻繁并采用拼音、英文、暗喻等方式規(guī)避過(guò)濾系統(tǒng)和人工審核。監(jiān)管部門以《網(wǎng)絡(luò)安全法》第六十八條為依據(jù)直接責(zé)令其關(guān)閉網(wǎng)站，但網(wǎng)站拒絕執(zhí)行，認(rèn)為其安全技術(shù)達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并且也履行了《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的“及時(shí)刪除違法信息”的義務(wù)。從形式上來(lái)說(shuō)，上述案例中的行為事實(shí)完全符合違反網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令拒不履行”的構(gòu)成要件，但其實(shí)際上不具有刑事處罰性。欲解決這一矛盾應(yīng)采取實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，對(duì)作為義務(wù)作相對(duì)于字面意義縮小的解釋。

2 解釋的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)

“刑法的目的是保護(hù)法益，分則條文將值得科處刑法的法益侵害行為類型化為(違法)構(gòu)成要件”[1]；“刑法中的構(gòu)成要件是將生活事實(shí)的類型化，但它并非是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，作為犯罪的成立條件，從一開(kāi)始就蘊(yùn)含了立法者否定的價(jià)值判斷，它是價(jià)值性的載體”[2]。因此在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋適用時(shí)，不能只機(jī)械遵從規(guī)范的表面文意而放棄價(jià)值評(píng)判，應(yīng)在罪刑法定的原則之內(nèi)作最有利于實(shí)現(xiàn)刑法目的解釋。“當(dāng)刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的時(shí)候，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋論，將單純符合刑法文字但實(shí)質(zhì)上不值得刑法處罰的行為排除在犯罪之外”[3]。只有當(dāng)行為對(duì)法益的侵害達(dá)到一定程度時(shí)才是值得刑法處罰的。在所有可以涵攝于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪構(gòu)成要件之下的行為中，不履行違法行政責(zé)令但符合有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)定的行為是不值得刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)排除在犯罪圈之外。以下從利益衡量、中立幫助行為、刑法謙抑性三個(gè)角度對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行論證。

2.1 基于利益衡量角度

在司法實(shí)踐中采取不同的解釋做不出不同的審判結(jié)果都是對(duì)涉案利益的一種協(xié)調(diào)、分配，此時(shí)如果不對(duì)行政責(zé)令進(jìn)行審查，那么就是在司法實(shí)踐中選擇更傾向于保護(hù)因網(wǎng)絡(luò)而受侵害的法益，同時(shí)意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及履行自由表達(dá)權(quán)的公民采取更為嚴(yán)苛的態(tài)度。這一點(diǎn)從域外不同國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的歸責(zé)規(guī)則及司法實(shí)踐中的做法可以看出。

在此不得不提的是全球網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者歸責(zé)規(guī)則初始藍(lán)圖的“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》，雖然起初只適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因其合理性逐步為世界各國(guó)接受、承繼成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者歸責(zé)的一般規(guī)則。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”是指：“自身不提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要盡到了合理注意義務(wù)，按照法定程序，根據(jù)權(quán)利人所提出的合格的通知及時(shí)地處理涉嫌侵權(quán)的信息，便能夠被免除侵權(quán)責(zé)任?！盵4]“當(dāng)然，例外的情形是存在的，即所謂的‘紅旗規(guī)則’。當(dāng)侵犯著作權(quán)的事實(shí)顯而易見(jiàn)，就像紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商就不能裝作看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的說(shuō)辭來(lái)推脫責(zé)任?！盵5]1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法》是通過(guò)立法的方式推翻了美國(guó)原有的嚴(yán)格責(zé)任模式，其背后是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和版權(quán)人的相互博弈：雙方都游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)有利于自己的法案，最終利益的天秤顯然倒向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。

歐盟法院在2011年做出的 對(duì)Scarlet v.SABAM一案的判決，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有過(guò)濾、監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上非法內(nèi)容的義務(wù)?！捌淅碛墒牵涸谠O(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)時(shí)，必須兼顧公民個(gè)人的基本權(quán)利與ISP的運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)自由的平衡”[6]

由以上例證我們可以看出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)的認(rèn)定背后是社會(huì)利益的分配，是不同時(shí)代不同政府對(duì)被害人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及公民言論自由三者之間關(guān)系的平衡紅線的劃定。我國(guó)學(xué)界對(duì)于此已經(jīng)沒(méi)有分歧的是互聯(lián)網(wǎng)空間需要法律的規(guī)制，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息行業(yè)監(jiān)管過(guò)苛、賦予責(zé)任過(guò)重勢(shì)必拖慢新興行業(yè)發(fā)展步伐，有分歧的是平衡的紅線究竟應(yīng)劃在哪里，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)、自由行動(dòng)的空間上限到底在哪？這個(gè)問(wèn)題看似抽象難以把握，其實(shí)答案早已規(guī)定寫(xiě)在了相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)際上先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)而制定，一般有效時(shí)間為5年，以保障國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)能適應(yīng)最新的社會(huì)生活和技術(shù)。同時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)代表了一個(gè)行業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的普適性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲?guó)家標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)四個(gè)級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)中門坎最低的，技術(shù)要求要寬松于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)配套法律、行政法規(guī)的確認(rèn)成為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須履行的義務(wù)，以此規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，最大化減少自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)只要符合相應(yīng)等級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，就可以自由逐利、發(fā)展創(chuàng)新，筆者以為利益平衡的紅線就在于此。因此，只要履行法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)，即便不履行不合法、不合理的行政責(zé)令也就沒(méi)有逾越利益平衡的紅線。

2.2 基于中立幫助行為角度

中立幫助行為又稱外部的中立行為、職業(yè)的典型行為、日常的行為等，是指那些“從外表看通常屬于無(wú)害、與犯罪無(wú)關(guān)、不追求非法目的的行為，客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的情形?！盵7]值得注意的是中立幫助行為并非規(guī)范概念，而是以普通人視角對(duì)生活中一類行為的總結(jié)。本罪罪狀描述的類型行為無(wú)疑是符合中立幫助行為概念的：外表無(wú)害，經(jīng)營(yíng)自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)，但違反相關(guān)規(guī)定并不改正的行為，卻是以不作為的方式為其他違法行為的實(shí)施提供了便利。

中立幫助行為理論在學(xué)界尚有爭(zhēng)議，但從當(dāng)今社會(huì)形勢(shì)看來(lái)，將其入刑具有一定的必要性。愈來(lái)愈多的犯罪人躲在匿名的網(wǎng)絡(luò)背后實(shí)施犯罪，司法機(jī)關(guān)抓捕偵破難度大，為了保障國(guó)家、公民的法益不受不法侵害，立法將目光轉(zhuǎn)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，賦予他們保障安全的義務(wù)，以刑事責(zé)任的方式督促義務(wù)的履行?？梢哉f(shuō)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的增設(shè)是刑事政策立法化，更多的是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)形勢(shì)的一種回應(yīng)，但直接立法將不作為方式的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為正犯化似乎又?jǐn)U大了處罰圈，是否可以用中立幫助行為的限制可罰性理論來(lái)限縮本罪的入罪范圍？筆者認(rèn)為應(yīng)否定這個(gè)思路。

中立幫助行為入罪的途徑只有兩個(gè)：一是歸為其他主犯的幫助犯，二是直接認(rèn)定為正犯。除去以上兩種歸入刑罰圈內(nèi)的，剩下的中立幫助行為就不在刑法規(guī)制的范疇之中，沒(méi)有可罰性。而所謂中立幫助行為的“限制可罰說(shuō)”，是有限制條件地將中立幫助行為歸為幫助犯，處罰“限制”是對(duì)于中立幫助行為認(rèn)定為幫助犯而言，而非針對(duì)所有中立幫助行為的可罰性。

而本罪類型行為已經(jīng)刑事立法犯罪化，顯然屬于中立幫助行為入罪的另一條途徑。故探討一個(gè)行為是否具有本罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，與是否具有幫助犯的可罰性毫無(wú)關(guān)系，我們僅需要用認(rèn)定正犯可罰性的方法來(lái)研究本罪即可。具體說(shuō)來(lái)，筆者認(rèn)為當(dāng)行政責(zé)令不具有正當(dāng)性、沒(méi)有法律依據(jù)時(shí)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有違反法律、法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，也就是提供了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)只是不履行監(jiān)管部門的失當(dāng)責(zé)令，這種行為沒(méi)有引起法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)具有可罰性。因?yàn)榉戏?、法?guī)確認(rèn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行為就算也有幫助他人實(shí)施違法性行為的可能性，也應(yīng)為社會(huì)自我消化，方能促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的進(jìn)步。如同機(jī)動(dòng)車的使用一定會(huì)有侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)，但只要按照交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，所造成的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)為社會(huì)所容許。

2.3 基于刑法謙抑性

本罪屬于行政犯。雖然學(xué)界對(duì)行政犯與自然犯的劃分還有爭(zhēng)議，但是行政犯保障行政法實(shí)施體現(xiàn)刑法的救濟(jì)性、補(bǔ)充性是沒(méi)有爭(zhēng)議的?！靶姓付?其本質(zhì)特征在于 ,與自然犯相比 ,行政犯是違反國(guó)家行政目的、侵犯行政秩序而被刑法規(guī)定作為犯罪處罰的行為。 不論是研究行政犯罪的內(nèi)涵還是外延 , 都不應(yīng)該脫離“行政”屬性與“法定”特質(zhì)”[8]。因此，忽略對(duì)“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的解釋適用就是忽略罪名特性對(duì)解釋的限定作用。故應(yīng)對(duì)行政責(zé)令進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能直接以行政文書(shū)上的違法認(rèn)定作為審判依據(jù)，而是根據(jù)刑事證據(jù)事實(shí)，查找相關(guān)行政法規(guī)判斷行政責(zé)令是否具有正當(dāng)性，防止將行政違法判斷錯(cuò)誤延續(xù)至刑事違法判斷環(huán)節(jié)中來(lái)。這種觀點(diǎn)正是基于刑法的謙抑性。

因?yàn)樾谭ㄔ诒姸嗖块T法中具有特殊的意義，具有保障法的地位。按照法律體系的設(shè)置，只有其他部門法規(guī)則無(wú)法調(diào)整使法律關(guān)系恢復(fù)正常時(shí)，才能啟動(dòng)刑事程序適用刑法來(lái)保障其他部門法的實(shí)施。在本罪認(rèn)定中，如果責(zé)令適用法律錯(cuò)誤，就意味著行政法調(diào)整社會(huì)關(guān)系這一過(guò)程發(fā)生了錯(cuò)誤，那么為何還要發(fā)揮具有保障性、補(bǔ)充性的刑法去保障錯(cuò)誤的保護(hù)性法律關(guān)系？當(dāng)行政犯的前提處于不確定狀態(tài)，刑法的觸角自然向后退縮。

3 對(duì)作為義務(wù)邊界的實(shí)質(zhì)探討

根據(jù)法條對(duì)構(gòu)成本罪犯罪行為的描述“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，在經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，欲成為本罪的犯罪行為必定先違反法定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，后不履行監(jiān)管部門針對(duì)前違法行為做出的行政責(zé)令，方屬于刑法規(guī)制的行為類型。

想要明確作為義務(wù)邊界，首先探討法定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范圍。根據(jù)前文分析，本罪犯罪行為所違反的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)只由狹義法律、行政法規(guī)規(guī)定，其他部門規(guī)章、地方性法規(guī)等廣義上的法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不在刑法承認(rèn)的范圍之內(nèi)。但對(duì)于此，有學(xué)者認(rèn)為法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范圍并不明確，提出本罪作為義務(wù)的不確定的觀點(diǎn)。如周光權(quán)教授認(rèn)為“什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)’？很難界定。如果網(wǎng)絡(luò)管制的行政法規(guī)體系不完善，就先在刑法上設(shè)置罪名，必然導(dǎo)致處罰泛濫，罪行法定的大堤被沖破?！盵9]支持這類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為邊界模糊的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)將導(dǎo)致刑罰適用的濫觴。對(duì)此筆者以為法定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)并非抽象沒(méi)有可操作性。根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”的描述，法條只承認(rèn)由法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)是本罪作為義務(wù)來(lái)源。規(guī)定網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)內(nèi)容的法律、行政法規(guī)是《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)、國(guó)務(wù)院制定的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《信息服務(wù)管理辦法》)。其中《網(wǎng)絡(luò)安全法》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)制度和安全保護(hù)措施的落實(shí)都是圍繞國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求和網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度展開(kāi)并以此為基礎(chǔ)的。我國(guó)現(xiàn)推行《信息安全等級(jí)保護(hù)等級(jí)定級(jí)指南》《信息系統(tǒng)安全等級(jí)保護(hù)基本要求》《信息安全保護(hù)等級(jí)保護(hù)管理辦法》等對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》提及的網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度進(jìn)行配套銜接，另有《信息系統(tǒng)安全等級(jí)保護(hù)基本要求》對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)等級(jí)作出具體的技術(shù)要求和管理要求。由此看到，法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)并非是沒(méi)有可操作行的抽象規(guī)定，而是以安全等級(jí)保護(hù)制度、系統(tǒng)安全保護(hù)能力等級(jí)為基礎(chǔ)與相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行配套銜接，將義務(wù)按照等級(jí)分類細(xì)化，成為具體可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

接下來(lái)對(duì)監(jiān)管部門責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改正的義務(wù)范圍作探討。“行政責(zé)令”既可以理解為正當(dāng)?shù)男姓?zé)令，也可以理解為不正當(dāng)?shù)男姓?zé)令，立法者當(dāng)然不可能要求法律適用對(duì)象履行沒(méi)有法律依據(jù)的義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)生活中不正當(dāng)行政行為并不少見(jiàn)?；谏衔膹膶?shí)質(zhì)的解釋立場(chǎng)的論證，不履行違法行政責(zé)令但符合有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)定的行為，是不值得刑事處罰的，在實(shí)踐中應(yīng)提倡對(duì)涉案行政責(zé)令做實(shí)質(zhì)審查，判斷做出責(zé)令的行政決定違法事實(shí)認(rèn)定是否存在明顯錯(cuò)誤、適用法律是否正確，再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反法定網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，認(rèn)定行為主體是否履行本罪的作為義務(wù)。需要明確的是，此舉并非自行增加入罪條件，而是通過(guò)刑法解釋論的方法對(duì)本罪法律條文的應(yīng)有之意進(jìn)行釋明，符合罪刑法定原則。其一，這一解釋結(jié)果是在文字可能具有的意思范圍內(nèi)根據(jù)處罰必要性進(jìn)行的選擇；其二，對(duì)本罪作為義務(wù)邊界的實(shí)質(zhì)解釋，能夠真正發(fā)揮構(gòu)成要件的違法推斷性機(jī)能，將不具刑事處罰性的行為排除出入罪范圍，既契合“法不強(qiáng)人所難”又符合民眾的法感情，也合理回答了哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己承擔(dān)，哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由社會(huì)自我答責(zé)這一問(wèn)題。故對(duì)行政責(zé)令采取實(shí)質(zhì)審查既符合法律用語(yǔ)可能具有的語(yǔ)義，也考慮了處罰的必要性，符合罪刑法定原則對(duì)于刑法解釋的要求。

綜上，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋，將本罪作為義務(wù)限縮為網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)與正當(dāng)行政責(zé)令的交集，以保障刑法只處罰值得處罰的行為。

4 結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)體系是以行業(yè)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為基石建立的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中只要履行了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，就尚在社會(huì)賦予該行業(yè)的自由“紅線”之內(nèi)。這條“紅線”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信息行業(yè)引發(fā)侵害法益風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)造社會(huì)有益價(jià)值的平衡點(diǎn)，是國(guó)家站在公共管理高位的一種思考，并通過(guò)推行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)立法律的方式將它以規(guī)范的形式確立。因此，履行法定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)拒絕履行不正當(dāng)責(zé)令的行為，雖然符合規(guī)定本罪刑法規(guī)范的字面含義，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)違法性不應(yīng)受到刑法處罰，故為保障新興行業(yè)的發(fā)展空間，采用實(shí)質(zhì)解釋的方法將其出罪。

[1] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010(4):49.

[2] 劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)[J].中國(guó)法學(xué),2006(5):177.

[3] 李立眾,吳學(xué)斌.刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究[M].北京大學(xué)出版社2008:67.

[4] 梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué),2013(2):85.

[5] 劉艷紅.無(wú)罪的快播與有罪的思維[J].政治與法律,2016(12):106.

[6] 涂龍科.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論,2016(3):67.

[7] 陳洪兵.中立的幫助行為論[J].中外法學(xué),2008(6):932.

[8] 劉艷紅.行政犯罪分類理論反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué),2008(4):113.

[9] 周光權(quán).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍[J].中國(guó)法律評(píng)論,2015(2):178.

SubstantiveInterpretationsofObligationBoundaryintheCrimeofRefusingtoFulfillInformationNetworkSecurityManagementObligation

LU Yuwei

(SchoolofLawMasterEducation,NorthwestUniv.ofPoliticalScience,Xi’an710063,China)

The added crime of refusing to fulfill the obligation of information network security management based on the criminal policy will actually increase the scope of punishment.Standing at the substantive position of criminal law,from the perspectives of interest measurement,penalty of behavior and moderation of criminal law,it is appropriate to advocate whether it is justified in judicial practice to examine the order of administrative adjudication involved.Only the intersection of the obligation of the proper administrative order to perform and the laws and regulations and the obligation of information network security management is the obligation of this crime and it has to be ensured that the act not worth the criminal punishment is not within the criminal circle.

the crime of refusing to fulfill information network security management obligation; obligation; substantive interpretations

2017-10-10

熊麗娟(1991-)， 女，湖北鄂州人，湖北工業(yè)大學(xué)，湖北工業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易問(wèn)題

1003-4684(2017)06-0043-04

DF626

： A

[責(zé)任編校：張眾]