胡俊

【摘 要】本研究通過(guò)實(shí)證研究探討教師反饋和不同反饋方式對(duì)大學(xué)生英語(yǔ)應(yīng)用文寫(xiě)作的影響。研究表明教師反饋對(duì)學(xué)生寫(xiě)作具有積極作用，且直接反饋組學(xué)生提高程度更顯著。本研究還顯示基于學(xué)生不同類型錯(cuò)誤，教師不同反饋方式的效果也不相同。

【關(guān)鍵詞】教師反饋；錯(cuò)誤類型；英語(yǔ)寫(xiě)作

0 引言

教師反饋不僅是英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，也是提升學(xué)生寫(xiě)作能力的關(guān)鍵所在，然而教師反饋的目的在于減少學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作錯(cuò)誤，教師如何針對(duì)不同的寫(xiě)作錯(cuò)誤類型采用不同的反饋方式，則是教師反饋的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文以實(shí)證方式探討教師修正性反饋對(duì)中國(guó)非英語(yǔ)專業(yè)大學(xué)生英語(yǔ)應(yīng)用文寫(xiě)作的影響。通過(guò)收集受試對(duì)象作文樣本，分析學(xué)生在應(yīng)用文寫(xiě)作中易犯何種類型錯(cuò)誤。

1 研究方法

1.1 研究問(wèn)題

本文將探討以下問(wèn)題：教師反饋是否有助于提高學(xué)生英語(yǔ)應(yīng)用文寫(xiě)作水平？如果有效，何種反饋方式效果更為顯著？

1.2 研究對(duì)象

受試對(duì)象為安徽某職業(yè)技術(shù)學(xué)院生物技術(shù)專業(yè)的48名大二學(xué)生，其中男生20人，女生28人，年齡在17歲到20歲之間。研究對(duì)象均為同一教師教授，每周四課時(shí)（每節(jié)課時(shí)45分鐘）。

1.3 研究設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)持續(xù)12周。所有受試依據(jù)前測(cè)成績(jī)和反饋方式被分為筆頭直接反饋組、加下劃線間接反饋組、編碼反饋組、控制組，其中筆頭直接反饋組12人，對(duì)該組作文中出現(xiàn)錯(cuò)誤明確指出并提供正確的形式；加下劃線間接反饋組12人，在該組作文中出現(xiàn)錯(cuò)誤的下方加下劃線但不提供正確形式；標(biāo)注編碼間接反饋組12人，教師在學(xué)生作文的錯(cuò)誤處標(biāo)注編碼用以提示學(xué)生但不給予正確形式；控制組12人，對(duì)該組學(xué)生作文不做任何批改。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，每位受試各寫(xiě)六篇應(yīng)用文，并對(duì)每篇作文至少進(jìn)行一次修改。

1.4 數(shù)據(jù)收集

受試對(duì)象每次上交作文之后，筆者與另一名大學(xué)英語(yǔ)教師參照全國(guó)高等學(xué)校英語(yǔ)應(yīng)用能力考試（B級(jí)）作文題評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)生作文進(jìn)行評(píng)分，二人在錯(cuò)誤類型、錯(cuò)誤數(shù)量、內(nèi)容得分達(dá)成一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行詳細(xì)統(tǒng)計(jì)。所有收集到的數(shù)據(jù)經(jīng)整理后采用社科統(tǒng)計(jì)軟件包（SPSS，13.0）進(jìn)行處理。

2 研究結(jié)果與討論

2.1 四組受試可比性分析

表1中四組受試第一篇作文中百字語(yǔ)言錯(cuò)誤平均值為8.089，標(biāo)準(zhǔn)差為2.001，這表明研究對(duì)象寫(xiě)作中存在較多語(yǔ)言錯(cuò)誤，作文整體語(yǔ)言水平不甚理想。各組受試第一篇作文中百字語(yǔ)言錯(cuò)誤數(shù)量的P值為0.625大于0.05 ，且F值為0.432，所以四組受試的英語(yǔ)寫(xiě)作水平不具顯著性差異，具有可比性。后幾次寫(xiě)作中表現(xiàn)出的不同是由不同形式的反饋引起的。

2.2 四組受試在實(shí)驗(yàn)前后和組別之間在實(shí)驗(yàn)后的對(duì)比分析

表2顯示，直接反饋組的第一篇與第六篇作文中每百字語(yǔ)言錯(cuò)誤的平均差值為4.154，平均值差異的95%置信區(qū)間都不含0，且雙尾t檢驗(yàn)的顯著性概率為0.000，遠(yuǎn)小于0.05，由此得出直接反饋組學(xué)生的作文取得很大進(jìn)步；標(biāo)碼反饋組和下劃線反饋組的第一篇與第六篇作文中每百字語(yǔ)言錯(cuò)誤的平均差值分別為2.867、2.157，平均值差異的95%置信區(qū)間都不含0，且雙尾t檢驗(yàn)的顯著性概率為0.000，遠(yuǎn)小于0.05，說(shuō)明這兩組學(xué)生的作文也取得了顯著進(jìn)步；控制組的第六篇作文與第一篇作文相比百字少了0.654個(gè)錯(cuò)誤，平均值差異的95%置信區(qū)間都含0，且雙尾t檢驗(yàn)的顯著性概率為0.080大于0.05，這表明控制組學(xué)生的作文并未得到提高。

表3顯示就百字語(yǔ)言錯(cuò)誤數(shù)量而言，直接與標(biāo)碼反饋組、直接與下劃線反饋組、直接與控制組的平均值差異均達(dá)到了顯著水平（P值分別為0、024、0.032、0.000）。此外，控制組與直接組、控制組與標(biāo)碼反饋組、控制組與下劃線反饋組平均差值都為正值，這表明第六篇作文中，控制組學(xué)生的語(yǔ)言錯(cuò)誤最多，下劃線反饋組和標(biāo)碼反饋組次之，直接反饋組最少。

2.3 四組受試不同類型錯(cuò)誤變化對(duì)比分析

由表4可知，直接反饋組實(shí)驗(yàn)前后百字錯(cuò)誤平均值下降幅度由大到小依次是語(yǔ)際錯(cuò)誤（文一2.498，文六0.662，下降了1.836），語(yǔ)內(nèi)錯(cuò)誤（文一4.014.文六2.336，下降了1.678），文本錯(cuò)誤（文一1.745，文六1.105，下降了0.64）；標(biāo)注編碼反饋組學(xué)生實(shí)驗(yàn)前后百字需哦無(wú)平均值下降情況與直接反饋組不同，最大的是語(yǔ)內(nèi)錯(cuò)誤（文一4.125，文六2.004，下降了2.121），其次是語(yǔ)際錯(cuò)誤（文一2.369，文（下轉(zhuǎn)第261頁(yè)）（上接第239頁(yè)）六1.821，下降了0.548），最小的是文本錯(cuò)誤（文一1.546，文六1.348，下降了0.198）；下劃線反饋組實(shí)驗(yàn)前后百字錯(cuò)誤平均值下降幅度情況又與上述兩組有明顯區(qū)別，下降幅度從大到小依次是文本錯(cuò)誤（文一1.771，文六0.511，下降了1.26），語(yǔ)內(nèi)錯(cuò)誤（文一3.795，文六3.016，下降了0.799），語(yǔ)際錯(cuò)誤（文一2.456，文六2.338，下降了0.118）；控制組因?qū)嶒?yàn)前后百字錯(cuò)誤平均值下降幅度不明顯，各分類錯(cuò)誤百字平均值在實(shí)驗(yàn)前后變化也不大。

3 結(jié)論

本文通過(guò)實(shí)證研究反駁了Truscott所提出的教師糾錯(cuò)無(wú)效的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步證實(shí)寫(xiě)作中教師反饋有助于提高學(xué)生的寫(xiě)作水平，且直接反饋比間接反饋能取得更好的效果。且與Ferris研究結(jié)果也并不一致，F(xiàn)erris等人研究表明教師間接反饋比直接反饋更有利于學(xué)生二語(yǔ)習(xí)得的長(zhǎng)期發(fā)展。差異的原因在于受試對(duì)象的語(yǔ)言水平和學(xué)習(xí)背景的不同。本文的研究對(duì)象為中等水平的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，且非真實(shí)的外部英語(yǔ)環(huán)境對(duì)自我糾正錯(cuò)誤的能力的影響甚小。教師提供直接反饋使學(xué)生注意到自己目的語(yǔ)輸出與目標(biāo)語(yǔ)之間的差距，這樣才有可能把可理解性輸入內(nèi)化成自己的知識(shí)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Lalande，J.Reducing composition errors：An experiment[J].Modern Language Journal，1982（66）：140-149.

[2]Ferris，D.The case f or grammar cor rection in L 2 Writing classes：A response t o Truscott[J].Journal of Second Language Writing，1999（8）：1-11.

[3]楊敬清.提高英語(yǔ)寫(xiě)作評(píng)改有效性的反饋機(jī)制——實(shí)驗(yàn)與分析[J].外語(yǔ)界，1996（3）：41-45.

[責(zé)任編輯：田吉捷]