【摘 要】 以2008—2014年自愿參與CDP項(xiàng)目的中國(guó)企業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)這些企業(yè)自愿披露碳信息后企業(yè)的財(cái)務(wù)透明度以及審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行實(shí)證研究。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)：（1）我國(guó)企業(yè)自愿披露碳信息后，由于披露企業(yè)所面臨的環(huán)境相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)師在審計(jì)工作中審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，審計(jì)收費(fèi)顯著提高；（2）企業(yè)自愿性的碳信息披露有助于緩解財(cái)務(wù)不透明帶來(lái)的后果，具體表現(xiàn)為在財(cái)務(wù)信息透明度低的企業(yè)中，披露碳信息的企業(yè)相對(duì)于沒(méi)有披露的企業(yè)而言，其審計(jì)收費(fèi)明顯下降。研究結(jié)果表明審計(jì)師在為客戶定價(jià)時(shí)會(huì)考慮企業(yè)自愿披露信息所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而提高審計(jì)收費(fèi)。與此同時(shí)，將自愿性的信息披露可以增加信息透明度的價(jià)值體現(xiàn)在審計(jì)定價(jià)中。

【關(guān)鍵詞】 碳信息； 自愿披露； 財(cái)務(wù)信息透明度； 審計(jì)收費(fèi)

【中圖分類號(hào)】 F239 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）06-0101-06

一、研究背景與文獻(xiàn)回顧

（一）研究背景

隨著社會(huì)及投資者對(duì)環(huán)境關(guān)注度的逐漸提升，我國(guó)部分上市公司增加了在環(huán)境方面的投入，不僅從生產(chǎn)方面投入環(huán)保型生產(chǎn)設(shè)備，而且在環(huán)境相關(guān)信息披露方面也有很大進(jìn)步。其中值得一提的是，從2008年開(kāi)始，我國(guó)部分上市公司自愿參與了國(guó)際民間非盈利組織發(fā)起的碳排放披露項(xiàng)目（Carbon Disclosure Program，以下簡(jiǎn)稱CDP），并且參與度逐年上升。由于參與CDP項(xiàng)目所披露的碳信息屬于自愿披露的增量信息，不僅會(huì)增加財(cái)務(wù)核算成本，而且有可能產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Simunic的審計(jì)定價(jià)理論，審計(jì)收費(fèi)主要包括以下三部分內(nèi)容：第一部分是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行各審計(jì)程序所付出的成本；第二部分是針對(duì)客戶存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)等風(fēng)險(xiǎn)）而對(duì)應(yīng)的預(yù)期損失各項(xiàng)費(fèi)用等成本；第三部分是審計(jì)師事務(wù)所的正常利潤(rùn)[ 1 ]。Houston提出審計(jì)定價(jià)應(yīng)由與重大錯(cuò)報(bào)相關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和與重大錯(cuò)報(bào)沒(méi)有關(guān)系的非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)共同決定[ 2 ]。綜上所述，本文研究的問(wèn)題是CDP碳信息披露項(xiàng)目上市公司的審計(jì)費(fèi)用決定是否需要考慮相應(yīng)的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素。

（二）審計(jì)收費(fèi)的影響因素

Simunic提出審計(jì)收費(fèi)是由上市公司的資產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)、財(cái)務(wù)杠桿、往年收益情況、審計(jì)意見(jiàn)等因素決定的。Johnson et al.在文章中表明事務(wù)所的規(guī)模大小對(duì)審計(jì)收費(fèi)有著顯著影響[ 3 ]。Taylor and Baker發(fā)現(xiàn)上市公司的業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、公司規(guī)模大小都對(duì)審計(jì)收費(fèi)有著決定性的影響[ 4 ]。Venkatarman et al.發(fā)現(xiàn)首次IPO公司的審計(jì)收費(fèi)顯著高于上市之后公司的審計(jì)收費(fèi)，并且當(dāng)客戶的訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，審計(jì)收費(fèi)也越高[ 5 ]。Doogar et al.在文章中表明風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法有助于審計(jì)師提高審計(jì)效率，表現(xiàn)為更低的審計(jì)收費(fèi)與更有針對(duì)性的審計(jì)定價(jià)[ 6 ]。

我國(guó)學(xué)者李補(bǔ)喜和王平心通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)上市公司的規(guī)模、ROA、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例、財(cái)務(wù)杠桿等因素可以直接影響審計(jì)收費(fèi)[ 7 ]。張繼勛與徐奕的研究表明以下因素與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)性強(qiáng)：公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、公司注冊(cè)地[ 8 ]。韓厚軍和周生春發(fā)現(xiàn)客戶的總資產(chǎn)、集團(tuán)公司的情況、財(cái)務(wù)杠桿、當(dāng)年審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)收費(fèi)呈顯著相關(guān)關(guān)系[ 9 ]。潘克勤指出上市公司的公司治理指數(shù)與審計(jì)定價(jià)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系[ 10 ]。

（三）公司信息透明度與審計(jì)收費(fèi)

相對(duì)來(lái)講，以審計(jì)收費(fèi)與信息透明度為研究問(wèn)題的文獻(xiàn)相對(duì)于審計(jì)收費(fèi)與公司治理、公司特征等方面的研究較少。國(guó)外學(xué)者Danielsen et al.通過(guò)對(duì)審計(jì)定價(jià)與客戶公司透明度相關(guān)的兩個(gè)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師將客戶的信息透明度風(fēng)險(xiǎn)視為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)體現(xiàn)在審計(jì)收費(fèi)中[ 11 ]。我國(guó)學(xué)者陳小林和胡淑娟使用799家上市公司的數(shù)據(jù)，采用擔(dān)保及大股東占款和信息披露透明度等變量研究審計(jì)師如何應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，研究發(fā)現(xiàn)信息披露透明度高的公司與審計(jì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)越低，審計(jì)師的收費(fèi)越低[ 12 ]。臺(tái)灣學(xué)者薛敏正等將臺(tái)灣地區(qū)的上市公司作為研究對(duì)象，使用Heckman兩階段分析法，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究得到上市公司的信息透明度越高，審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)越高，他們認(rèn)為公司信息透明度越高，審計(jì)師將需要增加相對(duì)更多的審計(jì)投入[ 13 ]，從這個(gè)角度分析，公司信息透明度與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)關(guān)系。

二、研究假設(shè)

陳小林以2002年、2003年的上市公司為樣本，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)研究分析后，提出擔(dān)保、信息披露透明度高與審計(jì)收費(fèi)有顯著正（負(fù)）相關(guān)關(guān)系；薛敏正等發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)與信息透明度呈顯著正相關(guān)關(guān)系。上述文獻(xiàn)表明在審計(jì)定價(jià)時(shí)，潛在的審計(jì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)將依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)大小的情況考慮到審計(jì)定價(jià)中。企業(yè)自愿披露碳信息可以降低企業(yè)與投資者間的信息不對(duì)稱程度，為投資者作出相關(guān)投資決策提供有效支持。另外，隨著環(huán)境問(wèn)題成為全球范圍的熱點(diǎn)話題后，與沒(méi)有披露碳信息的企業(yè)相比，自愿披露碳信息可能會(huì)增加相關(guān)問(wèn)題的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)師在為客戶定價(jià)時(shí)，其主要的依據(jù)便是客戶所面臨的潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此自愿披露碳信息就意味著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加。據(jù)此提出第一個(gè)假設(shè)：

H1a：披露碳信息的企業(yè)，伴隨著更高的審計(jì)收費(fèi)。

由于國(guó)際四大對(duì)審計(jì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的要求更高，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，所以本文提出以下假設(shè)：

H1b：披露碳信息的企業(yè)中，國(guó)際四大審計(jì)的客戶其碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)關(guān)系更加顯著。

上市公司的信息透明度越高，伴隨著更低的信息不對(duì)稱程度以及更好的公司治理情況，公司獲得資本的成本越低，從而增加企業(yè)的價(jià)值。對(duì)于信息透明度高的客戶，由于其治理情況較好，相應(yīng)的審計(jì)師面臨重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和其他與財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更低，因此審計(jì)師的審計(jì)投入可以相對(duì)減少，所以審計(jì)收費(fèi)更低。另外Welker發(fā)現(xiàn)信息透明度可以緩解公司內(nèi)部人與外部利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱問(wèn)題[ 14 ]。審計(jì)師在面對(duì)信息透明度高的客戶時(shí)，客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表信息透明度及可信度越高，從這個(gè)角度看客戶付出更低的審計(jì)收費(fèi)。企業(yè)自愿披露碳信息，在一定程度上可以緩解信息不對(duì)稱的問(wèn)題，提高企業(yè)的財(cái)務(wù)信息透明度。經(jīng)過(guò)以上分析，提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：自愿碳信息披露，緩解了由于財(cái)務(wù)信息透明度低導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)更高的情況。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)

本文選取2008—2014年中國(guó)受邀填寫CDP問(wèn)卷的公司為樣本，樣本公司均為每年我國(guó)市值最大的100家公司，共計(jì)700家，剔除B股、H股、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終樣本量為616家（進(jìn)行信息透明度分析時(shí)，樣本量為237家）。本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于兩部分：一部分為WIND以及CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)；另一部分為手工提取CDP報(bào)告中碳信息回復(fù)情況。本文使用stata12.0統(tǒng)計(jì)軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量

審計(jì)收費(fèi)（AUDFEE）為客戶支付審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量

解釋變量（CDPR）為碳信息披露項(xiàng)目報(bào)告的參與情況。當(dāng)年企業(yè)參與CDP項(xiàng)目，回復(fù)或提供信息取值為1，否則取值為0。

本文使用盈余激進(jìn)度（Earnings Aggressiveness Measure）來(lái)衡量公司財(cái)務(wù)透明度。盈余激進(jìn)度（EA）指企業(yè)提前確認(rèn)收入而滯后確認(rèn)損失的可能性。Bhattacharya將應(yīng)計(jì)總額作為EA的代理變量[ 15 ]，但是由于應(yīng)計(jì)總額由正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與異常應(yīng)計(jì)（盈余管理）組成，此處如果使用應(yīng)計(jì)總額作為代理變量有失妥當(dāng)，因此本文借鑒王艷和陳漢文的方法，采用應(yīng)計(jì)總額中的異常應(yīng)計(jì)（DA）衡量盈余激進(jìn)度（EA），進(jìn)一步去衡量公司的財(cái)務(wù)透明度。

Jeter和Shivakumar的研究發(fā)現(xiàn)在Jones模型中加入經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量變量之后，所估計(jì)的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)更為準(zhǔn)確[ 16 ]。Kothari et al.在模型中引入衡量經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的變量，以控制公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響[ 17 ]。Kang和Sivaramakrishnan提出收入、費(fèi)用以及固定資產(chǎn)是決定公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的主要因素[ 18 ]。王生年和白俊考慮到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生現(xiàn)金流量、公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（ROA）與相關(guān)費(fèi)用對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響，提出在Jones模型中加入上述三個(gè)影響因素[ 19 ]。另外，考慮到上市公司既可能正向操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)也可能負(fù)向操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，本文使用異常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值代理盈余激進(jìn)度（EA）。

首先，本文采用2008—2015年公司的截面數(shù)據(jù)回歸模型如下：

由EA的計(jì)算過(guò)程可知，EA度量的是可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，其值的大小與企業(yè)會(huì)計(jì)信息透明度呈反向關(guān)系。即EA越大，企業(yè)的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)就越大，則會(huì)計(jì)信息透明度就越低。

3.控制變量

模型中將公司規(guī)模SIZE、貝塔系數(shù)BETA、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)OOERUSJ、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)LEV、賬面市值比B/M、盈利水平ROA、行業(yè)IND以及審計(jì)師是否為四大、審計(jì)意見(jiàn)作為控制變量。

（三）模型

通過(guò)構(gòu)建以下兩個(gè)模型來(lái)檢驗(yàn)本文假設(shè)H1a和H1b：

在模型中，筆者將審計(jì)收費(fèi)作為被解釋變量，將CDP項(xiàng)目的碳信息披露作為主要的解釋變量。同時(shí)本文參考Simunic提出的審計(jì)收費(fèi)是由上市公司資產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)、財(cái)務(wù)杠桿、往年收益情況、審計(jì)意見(jiàn)等因素決定的。在設(shè)置控制變量時(shí)，考慮到了公司所在行業(yè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)，公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)收費(fèi)越高。依據(jù)以往的研究，公司規(guī)模越大，公司治理機(jī)制相對(duì)更加完善，同時(shí)社會(huì)以及投資者對(duì)公司的監(jiān)督也越強(qiáng)，在一定程度上緩解了審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)收費(fèi)可能相對(duì)越低。本文還控制了行業(yè)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

通過(guò)構(gòu)建模型（5）、（6）來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2：

在上述兩個(gè)模型中，被解釋變量與模型（3）、（4）一致，解釋變量中增加了關(guān)于公司財(cái)務(wù)透明度的代理變量EA_D。主要考察公司財(cái)務(wù)透明度對(duì)審計(jì)收費(fèi)與碳信息披露之間關(guān)系的影響，本文預(yù)期財(cái)務(wù)透明度對(duì)二者關(guān)系有顯著的影響，表現(xiàn)為財(cái)務(wù)透明度高的公司，其碳信息披露與審計(jì)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.對(duì)CDP項(xiàng)目碳信息披露的描述性統(tǒng)計(jì)

從表1中的數(shù)據(jù)可以看出，碳信息的披露數(shù)量是逐年上升的，需要說(shuō)明的是2012年的情況特殊，因?yàn)镃DP項(xiàng)目信息發(fā)布合作者的更換，導(dǎo)致了信息披露的變化。2008—2011年間，前任合作者將中國(guó)市值100家企業(yè)中填寫問(wèn)卷與信息提供的公司都進(jìn)行披露。在2012—2014年間，新任合作者在CDP報(bào)告中只披露了100家公司中填寫問(wèn)卷的公司，所以造成了2012年的趨勢(shì)變化。但總體來(lái)看，碳信息披露的企業(yè)是增加的。從2008年共有8家公司填寫問(wèn)卷與提供信息，到2014年有45家公司填寫問(wèn)卷，還有數(shù)家提供意見(jiàn)，所以足見(jiàn)很多公司開(kāi)始關(guān)注CDP項(xiàng)目，并且自愿參與到其中，自愿披露公司碳相關(guān)的信息。

2.主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

通過(guò)表2可以看出，本文樣本公司的審計(jì)收費(fèi)自然對(duì)數(shù)最大值為18.097，最小值為12.130，平均值為14.569；而公司信息透明度的指標(biāo)最大值為0.346，均值為0.047，表明樣本公司信息透明的程度相對(duì)較好（均值為0.047，值越低，信息度透明度越高）。從BIG4指標(biāo)可以看出本文樣本公司中平均33.5%的公司是由國(guó)際四大審計(jì)的。本文研究的主要為CDPR（自愿披露碳信息）即是否可以通過(guò)提高信息透明度的形式而對(duì)審計(jì)收費(fèi)有影響。

（二）檢驗(yàn)結(jié)果分析

1.模型（3）檢驗(yàn)了上市公司披露碳信息對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

由本文假設(shè)H1a使用模型（3）以及樣本公司的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行多元回歸分析。從表3中（1）—（2）欄的結(jié)果分析，碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正相關(guān)關(guān)系（0.281，2.62***），說(shuō)明根據(jù)信號(hào)傳遞理論以及審計(jì)定價(jià)理論，審計(jì)師關(guān)注了企業(yè)在CDP項(xiàng)目報(bào)告中的自愿碳信息披露，并將碳信息披露所帶來(lái)的潛在法律訴訟以及其他風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，因此針對(duì)這部分審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，提高了相應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)。經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果與本文預(yù)期一致，說(shuō)明審計(jì)師在為客戶進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)，參與碳信息披露項(xiàng)目的企業(yè)確實(shí)由于相應(yīng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加而得到更高的審計(jì)收費(fèi)。與未披露碳信息的上市公司相比，披露碳信息的公司其審計(jì)收費(fèi)顯著增加了28.1%。同時(shí)控制變量中的國(guó)際四大（BIG4）、公司規(guī)模（SIZE）與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)（0.531，5.08***；0.499，14.60***），國(guó)際四大以及資產(chǎn)規(guī)模大的企業(yè)，其審計(jì)收費(fèi)越高。公司的財(cái)務(wù)杠桿與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)（-0.946，-3.11***），杠桿越高的企業(yè)，其審計(jì)收費(fèi)越低。這可能是由于公司的債權(quán)比例越大，債權(quán)人越關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況，債權(quán)人在一定程度上起到了監(jiān)督上市公司的作用，因此審計(jì)師可以相對(duì)降低該客戶的重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低部分審計(jì)收費(fèi)。以上結(jié)果分析支持本文提出的假設(shè)H1a，自愿披露碳信息將會(huì)增加審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并且審計(jì)師也考慮了該風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)為更高的審計(jì)收費(fèi)。

2.模型（4）檢驗(yàn)了自愿披露碳信息對(duì)四大與非四大審計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的影響

通過(guò)表3中（3）—（4）欄的結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)在模型3中的碳信息披露（CDPR）與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)關(guān)系不再顯著了（0.060，0.41）。而碳信息披露與國(guó)際四大的交互項(xiàng)（CDPR*BIG4）同審計(jì)收費(fèi)在5%的水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系（0.452，2.41**）。這一結(jié)果說(shuō)明審計(jì)師會(huì)將客戶的自愿碳信息披露折算為對(duì)應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，增加審計(jì)收費(fèi)；但是這一結(jié)果在國(guó)際四大與非國(guó)際四大審計(jì)師事務(wù)所中有些區(qū)別——自愿披露碳信息的公司中，只有聘用國(guó)際四大審計(jì)師事務(wù)所的公司相對(duì)于聘用非國(guó)際四大事務(wù)所的公司，其審計(jì)收費(fèi)才會(huì)顯著增加48.4%。這與本文的假設(shè)H1b預(yù)期是一致的。說(shuō)明國(guó)際四大審計(jì)師事務(wù)所在面對(duì)客戶的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)方面更加謹(jǐn)慎。

3.財(cái)務(wù)透明度、碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)

通過(guò)對(duì)模型（5）、（6）的回歸分析，表4中（1）—（2）欄的回歸結(jié)果可以得出支持假設(shè)H2的結(jié)論。上市公司信息透明度與審計(jì)收費(fèi)在10%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明信息透明度越高的公司，其審計(jì)收費(fèi)越低。表4中（3）—（4）欄的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)上市公司自愿披露碳信息后，信息透明度高的企業(yè)，其碳信息披露（CDPR）與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正相關(guān)關(guān)系（0.558，2.11**），這與前面研究結(jié)果一致。另外碳信息披露與信息透明度的交互項(xiàng)（CDPR*EA_D）與審計(jì)收費(fèi)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系（-0.821，-1.86*），表明財(cái)務(wù)信息透明度越差的企業(yè)，其碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系并且顯著，說(shuō)明在財(cái)務(wù)信息不透明的企業(yè)中，披露碳信息的公司與沒(méi)有自愿披露碳信息的公司相比，其在一定程度上被審計(jì)師認(rèn)為披露碳信息是緩解信息不對(duì)稱的一種情況，從而降低因信息不對(duì)稱引起的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)為相對(duì)較低的審計(jì)收費(fèi)。而財(cái)務(wù)透明度（EA_D）與審計(jì)收費(fèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系但不再顯著（-0.190，-1.03）?？傊?，統(tǒng)計(jì)證據(jù)顯示，碳信息披露（CDP報(bào)告）通過(guò)提高公司信息透明度緩解了因信息不對(duì)稱程度較高而增加的審計(jì)收費(fèi)，這里表現(xiàn)為降低了碳信息披露對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

五、結(jié)束語(yǔ)

本文以2008—2013年參與CDP項(xiàng)目的中國(guó)企業(yè)為樣本，運(yùn)用審計(jì)定價(jià)理論，檢驗(yàn)了自愿披露碳信息對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。得到如下結(jié)論：首先，根據(jù)審計(jì)定價(jià)理論，審計(jì)師確實(shí)會(huì)關(guān)注企業(yè)在CDP項(xiàng)目報(bào)告中的自愿碳信息披露，并將信息所帶來(lái)的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)考慮到審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中，從而增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，表現(xiàn)為更高的審計(jì)收費(fèi)。其次，研究發(fā)現(xiàn)信息透明度越高的企業(yè)，碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，而對(duì)于信息透明度低的企業(yè)，其碳信息披露通過(guò)降低信息不對(duì)稱程度增加了信息透明度，因此在一定程度上披露碳信息與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)。

本文的研究結(jié)論在一定程度上證明了審計(jì)定價(jià)理論，并且發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)關(guān)注企業(yè)自愿披露碳信息的情況。對(duì)于信息透明度差、信息不對(duì)稱程度高的企業(yè)如果自愿披露碳信息，給予相對(duì)低的審計(jì)收費(fèi)。這就表明，自愿披露碳信息確實(shí)有一定的信號(hào)傳遞功能，企業(yè)努力降低自身的信息不對(duì)稱程度也會(huì)因此為企業(yè)帶來(lái)相關(guān)利益，如更低的資本成本、更低的審計(jì)收費(fèi)等，廣大企業(yè)公民應(yīng)肩負(fù)起保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，而相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視這樣的自愿披露信息，從而建立完善的披露體制，將碳信息的披露轉(zhuǎn)換為強(qiáng)制性披露信息，讓更多的企業(yè)加入到碳信息披露的行列中。

【參考文獻(xiàn)】

[1] SIMUNIC D A. The pricing of audit services：theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[2] HOUSTON R W. The effects of fee pressure and client risk on audit seniors' time budget decisions[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1999，18（2）：70-86.

[3] JOHNSON E N， WALKER K B， WESTERGAARD E. Supplier concentration and pricing of audit services in New Zealand[J].Auditing，1995，14（2）：74-89.

[4] TAYLOR M E， BAKER R L. An analysis of the external audit fee[J]. Accounting and Business Research，1981，12（45）：55-60.

[5] VENKATARMAN R， WEBER J P， WILLENBORG M. Litigation risk， audit quality， and audit fees：evidence from initial public offerings[J].The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.

[6] DOOGAR R， SIVADASAN P， SOLOMON I. The regulation of public company auditing：evidence from the transition to AS5[J]. Journal of Accounting Research，2010，48（4）：795-814.

[7] 李補(bǔ)喜，王平心.上市公司審計(jì)費(fèi)用率影響因素實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2005，8（2）：91-95.

[8] 張繼勛，徐奕.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究：來(lái)自上市公司2001—2003年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2006，3（1）：99-116.

[9] 韓厚軍，周生春.中國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)師報(bào)酬研究：上市公司實(shí)證數(shù)據(jù)分析[J].管理世界，2003（2）：15-22.

[10] 潘克勤.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)：基于 CCGINK的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008（1）： 106-112.

[11] DANIELSEN B R， VAN NESS R A， WARR R S. Auditor fees， market microstructure， and firm transparency[J]. Journal of Business Finance & Accounting，2007，34（1/2）：202-221.

[12] 陳小林，胡淑娟.審計(jì)委員會(huì)、盈余管理與信息透明度[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008（6）：40-46.

[13] 薛敏正，郭振雄，劉沂佩.信息透明度對(duì)審計(jì)收費(fèi)之影響[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2009（2）：207-224.

[14] WELKER M. Disclosure policy， information asymmetry， and liquidity in equity markets[J]. Contemporary Accounting Research，1995，11（2）： 801-827.

[15] BHATTACHARYA U， DAOUK H， WELKER M. The world price of earnings opacity[J]. The Accounting Review，2003，78（3）：641-678.

[16] JETER D C， SHIVAKUMAR L. Cross-sectional estimation of abnormal accruals using quarterly and annual data：effectiveness in detecting event-specific earnings management[J]. Accounting and Business Research，1999，29（4）：299-319.

[17] KOTHARI S P， LEONE A J， WASLEY C E. Performance matched discretionary accrual measures[J]. Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.

[18] KANG S H， SIVARAMAKRISHNAN K. Issues in testing earnings management and an instrumental variable approach[J].Journal of Accounting Research，1995：353-367.

[19] 王生年，白俊.應(yīng)計(jì)的盈余管理計(jì)量模型比較分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009，24（6）：64-71.

【基金項(xiàng)目】 內(nèi)蒙古科技大學(xué)創(chuàng)新基金項(xiàng)目（2014QDW018）

【作者簡(jiǎn)介】 張娟（1984— ），女，內(nèi)蒙古包頭人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生，內(nèi)蒙古科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，研究方向：會(huì)計(jì)理論與方法、公司治理、碳會(huì)計(jì)