□韓 煦，杜生一

( 華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

用法律之光照向無處安放的善良
——從“見危不救”到“見危能救”之法律保障

□韓 煦，杜生一

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200063)

民法總則中將鼓勵(lì)見義勇為等行為寫入，體現(xiàn)了國家和社會(huì)對(duì)見義勇為等行為的關(guān)注。“見義勇為”是一種美德，但同時(shí)，也可能是一種危險(xiǎn)。在“彭宇”案后，人們的善良被社會(huì)的惡意侵蝕，在面對(duì)“見危能救”的現(xiàn)象面前往往選擇了“見危不救”，這是社會(huì)的悲哀，也是社會(huì)的無奈。針對(duì)這種現(xiàn)象，應(yīng)從道德和法律的角度同時(shí)著手，加強(qiáng)道德法律化和法律道德化建設(shè)，將一些道德規(guī)范引入法律，實(shí)現(xiàn)道德法律化，其后，再促進(jìn)法律道德化，從而使人們內(nèi)心的善意得到法律保障，在遇到需要幫助別人的情形時(shí)，能夠在自己力所能及的范圍內(nèi)進(jìn)行施救，在弘揚(yáng)良好社會(huì)風(fēng)氣的同時(shí)，進(jìn)而推動(dòng)法治社會(huì)的和諧發(fā)展。

道德；法律；法律道德化；道德法律化； 融合

民法總則中將鼓勵(lì)見義勇為等行為寫入，是我國在道德與法律銜接過程的一大進(jìn)步。當(dāng)今社會(huì)中，道德與法律的界限在社會(huì)具體現(xiàn)象下略顯模糊，因此如何在現(xiàn)有社會(huì)現(xiàn)象下將道德與法律相互融合，實(shí)現(xiàn)道德與法律的銜接是一個(gè)重要問題。當(dāng)年的“彭宇”案開啟了道德與法律界限討論的大門，學(xué)界也開始討論道德法律化和法律道德化的問題。針對(duì)這些問題，應(yīng)具體問題具體分析，但也要堅(jiān)持道德與法律交融的大方向，從法律角度打消人們“見危不救”的顧慮，推動(dòng)良好的社會(huì)風(fēng)氣。

一、道德與法律之邊緣

2006年，南京的“彭宇”案，一度成為年度最熱事件：彭宇在將一位被撞倒的老太扶起來后卻被老太指認(rèn)為肇事者。此事件一出便引起一片嘩然。對(duì)此，我們暫不追究事實(shí)真相到底如何，僅對(duì)該事件背后所引發(fā)出來的問題進(jìn)行探討?！芭碛睢卑副澈笫侨狈ΡＷo(hù)的善良，彭宇作為施救者在救助后卻被要求承擔(dān)責(zé)任，這樣的道德行為卻涉及到了法律責(zé)任，一時(shí)讓人匪夷所思。在大眾的視角里，道德是道德，法律是法律，但當(dāng)涉及到道德與法律的界限時(shí)，卻無法得到問題的答案。由此便引發(fā)了一個(gè)重要的問題：當(dāng)?shù)赖掠龅椒蓵r(shí)，該如何處理？在善意逐漸缺失的法治社會(huì)，應(yīng)如何拿起法律武器，用法律最大限度地保護(hù)善意？如何用法治穩(wěn)定人性最基礎(chǔ)的善良？

與“彭宇”案相類似的還有廣州的小悅悅事件。2011年10月13日下午，年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一小貨柜車碾過。讓人難以理解的是，事件發(fā)生的前幾分鐘內(nèi)在她身邊經(jīng)過的十八個(gè)路人，都選擇離開。我們可以質(zhì)疑路人的冷漠，甚至可以站在道德的制高點(diǎn)上去批判現(xiàn)代人道德的淪喪?？墒俏覀冇植坏貌环此?，那些路人見死不救的原因是什么？毫無疑問，在“彭宇”案發(fā)生以后，人們害怕了，在道德與法律的邊界線上選擇了道德的最低點(diǎn)。在這種情況下，我們無法去責(zé)備任何一個(gè)人。道德是法律的邊緣，在道德與法律的邊界點(diǎn)上，我們無法完全用法律標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判道德。但是，從社會(huì)角度而言，這何嘗不是社會(huì)的悲哀，我們感嘆世風(fēng)日下的同時(shí)，才是最需要被保護(hù)的時(shí)刻。這個(gè)時(shí)候，法治社會(huì)才真正需要發(fā)揮作用。

當(dāng)?shù)赖掠錾戏?，在道德與法律的交界點(diǎn)上，如何用法律標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)道德難題，如何用道德習(xí)慣維系法律，成了亟待解決的重要問題。

二、道德上升至法律

法律，是最低限度的道德，也是人們自我保護(hù)的最后一道防線。當(dāng)?shù)赖峦黄谱陨淼拙€到了法律約束的范疇，如何處理兩者的關(guān)系？在不同人的處境下產(chǎn)生了兩種方式：見危不救和見義勇為。見危不救，可能是人們選擇自保的手段。在道德與法律的底線中，人們往往在保護(hù)自己的前提下實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值。在美國的Tort Law中，用“good Samaritan”來形容樂善好施之人，其法律規(guī)定被救助者與施救者之間在沒有特殊關(guān)系的情況下，施救者對(duì)被救助者進(jìn)行幫助，產(chǎn)生的Duty to assist如果使被救助者受到損害，施救者要承擔(dān)責(zé)任。[1]

與見危不救相對(duì)應(yīng)的是見義勇為。見義勇為在我國的實(shí)施情景大多是沒有特殊關(guān)系的人在遇到他人有危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)其自愿實(shí)施救助的行為。原本意義上，見義勇為不會(huì)涉及太多的法律問題，但是，當(dāng)因見義勇為行為造成被救助者損害時(shí)，原本道德意義上的行為上升到了法律的層面——賠償問題，是否賠償成了道德問題上升為法律問題的關(guān)注焦點(diǎn)。

見危不救和見義勇為是面對(duì)現(xiàn)狀而產(chǎn)生的兩種反應(yīng)。這種現(xiàn)狀是道德的底線問題，同時(shí)也是法律的初級(jí)問題。道德與法律緊密聯(lián)系，道德現(xiàn)狀促進(jìn)了法律的完善和發(fā)展，同時(shí)，法律也成為了道德的支撐。在遇到道德與法律界限問題時(shí)，只有堅(jiān)守道德底線，用法律武器來維護(hù)這份心底的善意，使道德與法律相融合，才能逐漸擺脫道德困境，使得人們心中的善意得到呵護(hù)。

三、道德與法律的博弈

雖然現(xiàn)今民法總則已經(jīng)對(duì)見義勇為行為進(jìn)行了規(guī)定，體現(xiàn)了道德與法律的交融。但是，該規(guī)定僅體現(xiàn)在第184條，其規(guī)定過于籠統(tǒng)，還存在可解釋的空間。這就進(jìn)一步體現(xiàn)了道德與法律的博弈，是道德與法律必須面對(duì)的問題。孟子云：“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”也就是說，僅僅依靠法律很難達(dá)到立法目的，僅僅依靠道德也是行不通的。只有在充分了解兩者異同的情況下，將二者進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，才能夠?qū)崿F(xiàn)其共同的目標(biāo)——維護(hù)人與社會(huì)的和諧關(guān)系以及社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。[2]

(一)道德與法律之異同

誠然，作為維護(hù)社會(huì)秩序的兩個(gè)不同方面，道德與法律存在著諸多區(qū)別。從這個(gè)角度而言，道德與法律之異是必然的，它們分屬兩個(gè)完全不同的概念。但是，這種不同又不是不能轉(zhuǎn)變的。實(shí)質(zhì)上，它們相輔相成、相互聯(lián)系。一方面，法律是傳播道德的有效手段。另一方面，道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。同時(shí)，道德和法律在某些情況下可以相互轉(zhuǎn)化。這些關(guān)系進(jìn)一步證明了道德與法律可以交融的可能。[3]

總之，法律與道德是相互區(qū)別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時(shí)，法律與道德又是相互聯(lián)系的，在功能上是互補(bǔ)的，都是社會(huì)調(diào)控的重要手段，這就使得德法并治模式有了可能。

(二)道德與法律之融合

道德和法律的相同和不同是可以相互協(xié)調(diào)的，在特定的情況下，兩者可以相互轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化的結(jié)果便是道德和法律的融合——即道德法律化和法律道德化。[4]兩者看似平等而立，實(shí)則存在先后順序。在道德與法律的融合中，只有先將道德法律化，使得重要的道德約束受到法律保護(hù)。然后再使得法律道德化，讓完善后的法律成為人們自覺遵守之道德的一部分。只有這樣，道德和法律才會(huì)更大限度得實(shí)現(xiàn)融合，達(dá)到彼此的最佳效果。[5]

1.道德法律化。所謂“道德法律化”，是指將道德因素納入到法律中，提高公民的道德素質(zhì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，形成良好的社會(huì)秩序。主要包括兩個(gè)方面：

其一，將道德問題納入法律調(diào)整的范圍。著名的法哲學(xué)家朗·富勒在《法律的道德性》中將道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”兩種。他認(rèn)為所謂“愿望的道德”是人們對(duì)至善的追求，即使人們不去實(shí)行這類道德，其他人也不會(huì)去譴責(zé)他。而“義務(wù)的道德”是人們?cè)谌粘Ｉ钪袘?yīng)該主動(dòng)做到的，是最基本的。對(duì)義務(wù)的道德的遵守會(huì)維持著社會(huì)的秩序和人們生活的安定。[6]在這兩種道德中，“義務(wù)的道德”是法律的調(diào)整范圍，它具體會(huì)變成法律中的“禁止性規(guī)范”。這種道德指的是一個(gè)有秩序的社會(huì)所必不可少的一項(xiàng)基本原則。人們違反這種道德會(huì)受到譴責(zé)，因?yàn)樗麄儧]有尊重社會(huì)生活的基本要求。由此，原本屬于道德調(diào)整的范圍成了法律調(diào)整的范圍。

其二，用法律武器來維護(hù)道德。當(dāng)人們需要進(jìn)行道德抉擇時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)猶豫，就像遇到別人需要救助時(shí)，是“見義勇為”還是“見危不救”一樣。在這種情況下，選擇“見義勇為”便會(huì)面臨責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。選擇“見危不救”便會(huì)深陷道德危機(jī)。我國是法治社會(huì)，同時(shí)也在大力弘揚(yáng)和諧社會(huì)。為了使社會(huì)能夠更加和諧穩(wěn)定地發(fā)展，我們必須選擇在鼓勵(lì)“見義勇為”的同時(shí)避免其可能帶來的困擾，在批評(píng)“見危不救”的同時(shí)給予救助者一顆“定心丸”。只有這樣，才能抵消人們?cè)诿鎸?duì)道德抉擇時(shí)的猶豫，才能使得道德法律化和法律道德化更好地實(shí)現(xiàn)。

2.法律道德化。所謂“法律道德化”是指將法律變成人人自覺遵守的道德的一部分，形成法律至上的觀念，培養(yǎng)人們正確的權(quán)利義務(wù)意識(shí)，以及運(yùn)用道德原則指導(dǎo)法律實(shí)踐。在實(shí)現(xiàn)道德法律化后，一些涉及道德相關(guān)性的規(guī)范并入法律統(tǒng)轄的范圍內(nèi)，成為人們應(yīng)遵守的一部分，在這種情況下，再進(jìn)而促進(jìn)法律道德化，使得法律成為人們習(xí)以為常的一部分，進(jìn)而促進(jìn)法律與道德的進(jìn)一步融合。從“見危不救”到“見危能救”是對(duì)道德與法律相融合的潛在要求，只有為“見義勇為”提供充分的法律保障，才會(huì)避免“見危不救”的弊端，才能使人們?cè)诒苊獾赖禄碌耐瑫r(shí)，選擇“見危能救”。

四、道德與法律界限之法律規(guī)定

現(xiàn)行法對(duì)于道德與法律界限的規(guī)定集中體現(xiàn)在新頒布的《民法總則》中，民法總則第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。該條體現(xiàn)了法律對(duì)見義勇為中施救者(救助人)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了道德與法律界限的融合。

因自愿實(shí)施救助行為是“見義勇為”的一種表現(xiàn)，因此造成受助人受損害是可能出現(xiàn)”見危不救”的理由。而“不承擔(dān)民事責(zé)任”即是對(duì)施救者(救助人)的最大保護(hù)。該法條避免了施救者(救助人)的顧慮，同時(shí)，也從法律層面保障了施救者(救助人)的合理權(quán)益。

然而，在看到規(guī)定完善的同時(shí)，我們也看到了此法條的不足。在民法總則(草案)中，該法條在保護(hù)施救者(救助人)利益的同時(shí)，也綜合保護(hù)了受助人的利益。草案中除了規(guī)定救助人不對(duì)因自愿實(shí)施救助行為而使受助人損害而負(fù)責(zé)外，排除了施救者(救助人)故意和重大過失的情形，即規(guī)定一般情形下，施救者(救助人)對(duì)因此給受助人造成的損害不負(fù)責(zé)任，但是對(duì)于施救者(救助人)故意或者重大過失而造成的損害，仍應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。草案的規(guī)定綜合保護(hù)了施救者(救助人)和受助人的利益，但是在最終確定民法總則時(shí)，這個(gè)除外情況被排除，因此給該條規(guī)定留下了可解釋的空間。

(一)《民法總則》第184條之合理性探討

《民法總則》首次對(duì)于見義勇為行為給予了法律定性，其規(guī)定：因自愿實(shí)施救助行為而使受助人造成損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。該條法律規(guī)定是立法領(lǐng)域?qū)σ娏x勇為行為的肯定，同時(shí)也意味著對(duì)施救者(救助人)的法律保障的加強(qiáng)。

刑法中規(guī)定：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。意味著對(duì)于罪責(zé)和刑罰而言，要看法律的具體規(guī)定，若刑法中沒有明文規(guī)定，則即使該行為危害性很大也不能直接認(rèn)定為有罪；同時(shí)，也不能在沒有法條規(guī)定的前提下對(duì)于一些行為私自量刑?？偠灾ㄗ锖托塘P都要符合法律的規(guī)定，符合法律制定的主旨。民法中雖然涉及不到罪與刑罰的問題。但是民法法條的規(guī)定也存在著其合理性。

針對(duì)民總第184條而言，其合理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，其是道德法治社會(huì)發(fā)展的必然要求。在“彭宇”案和“小悅悅”事件后，法律與道德的界限問題不斷沖擊著人們的內(nèi)心，法律在道德方面立法的缺陷也讓立法者開始考慮道德引入法律的實(shí)踐可行性，在日益需求的社會(huì)大背景下，將見義勇為行為引入法律規(guī)定，順應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求。

另一方面，其是對(duì)施救者(救助者)法律保障的加強(qiáng)。近年來，見義勇為行為的影響成為了社會(huì)討論的重點(diǎn)。當(dāng)見義勇為造成受助者損害時(shí)，救助者該不該承擔(dān)責(zé)任也成了近來人們選擇見危不救的導(dǎo)火線。對(duì)于見義勇為行為，若想其得到提倡，在法律層面必須給予施救者(救助人)法律層面的保障。因此，立法者在制定民法總則時(shí)，將此行為予以明確法律規(guī)定，既從法律角度保障了施救者(救助人)的合法權(quán)益，也間接提倡了見義勇為行為，讓人們逐漸從“見危不救”到“見危能救”轉(zhuǎn)變。

(二)第184條適用之難點(diǎn)

雖然法律已對(duì)見義勇為行為進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是經(jīng)過分析，我們發(fā)現(xiàn)其在適用上，也存在一定難點(diǎn)，還存在進(jìn)一步解釋的空間。1.施救者(救助人)故意或重大過失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。分析民法總則對(duì)于見義勇為的規(guī)定，集中體現(xiàn)在第183、184條。第183條是針對(duì)進(jìn)行見義勇為行為造成自身損害的，首先由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)時(shí)，受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。第184條是見義勇為對(duì)受助者造成損害，此時(shí)施救者(救助人)不承擔(dān)民事責(zé)任。但仔細(xì)分析兩個(gè)法條，均忽視了一個(gè)情形——施救者(救助人)在故意或者重大過失情形下對(duì)受助者造成的損害的處理。雖然見義勇為是社會(huì)提倡的行為，應(yīng)保障施救者(救助人)的利益，但是保障施救者(救助人)的利益也有前提，應(yīng)為合理的利益，同時(shí)，也要在不損害受助者利益的前提下對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因此，該法條在施救者(救助人)故意或重大過失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題上仍不規(guī)范。

2.見義勇為與無因管理行為的區(qū)分。民法總則第121條規(guī)定了無因管理行為，第184條規(guī)定了見義勇為。兩者在立法上均有明確規(guī)定，在實(shí)踐中也很難區(qū)分，進(jìn)而也就產(chǎn)生了兩者適用區(qū)分之問題。在對(duì)施救者(救助人)的地位承認(rèn)上，二者相同，選哪個(gè)沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響。但當(dāng)涉及到費(fèi)用的補(bǔ)償時(shí)，兩者的差異便顯現(xiàn)出來。

對(duì)于無因管理而言，若管理人符合無因管理全部的構(gòu)成要件并且支付了必要的費(fèi)用時(shí)，其可以向被管理者主張必要費(fèi)用的返還，這種費(fèi)用返還并沒有任何限定條件，為全額返還。而對(duì)于見義勇為而言，第183條對(duì)此進(jìn)行了明確的限定，當(dāng)實(shí)施救助行為造成自身損害時(shí)，無論有沒有侵權(quán)人，對(duì)于受助者而言的補(bǔ)償均為適當(dāng)補(bǔ)償?！斑m當(dāng)”就對(duì)此進(jìn)行了限制，即并非全部進(jìn)行補(bǔ)償，只是進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償。因此兩者區(qū)分便逐漸顯現(xiàn)出來，進(jìn)而在自愿實(shí)施救助行為后，在法條運(yùn)用上是選擇無因管理還是選擇見義勇為產(chǎn)生了難度。

(三)第184條適用之完善

立法上適用的不完善需要法律解釋的完善，在民總184條的規(guī)定下，還有很多值得解釋的空間。

1.適用之目的性限縮。針對(duì)施救者(救助人)故意或重大過失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，民法總則草案中對(duì)此予以明確規(guī)定了除外情況：一般情形下，施救者(救助人)在實(shí)行自愿施救過程中造成受助者損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。但是施救者(救助人)故意或者重大過失造成受助者損害的除外。由于該除外情形在民法總則中被排除，因此在適用上應(yīng)對(duì)其進(jìn)行目的性限縮，在解釋上將第184條規(guī)定的情形進(jìn)行限縮，認(rèn)為應(yīng)排除施救者(救助人)故意或者重大過失的情況，從而在保障施救者(救助人)合理利益的同時(shí)，保護(hù)受助者的利益。

同時(shí)，在適用目的性限縮時(shí)應(yīng)明確舉證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”和保護(hù)施救者(救助人)利益的初衷下，應(yīng)明確受助者的舉證責(zé)任的承擔(dān)，從而切實(shí)保障雙方利益的均衡。

2.具體區(qū)分情形適用相關(guān)法條。針對(duì)見義勇為和無因管理之適用難以區(qū)分的問題，有學(xué)者認(rèn)為見義勇為屬于無因管理的一種，其符合無因管理的構(gòu)成要件。具體使用哪條法律規(guī)定，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，根據(jù)自身情況選擇適用。[7]此種說法雖具有一定的合理性，但是將最后的法律適用完全賦予當(dāng)事人難免過于主觀性。對(duì)于此問題應(yīng)采用客觀主義，具體分析不同情形再進(jìn)而進(jìn)行選擇適用。見義勇為是義利之辨，重點(diǎn)在于勇為。而無因管理重點(diǎn)在于管理的合理性。因此，對(duì)于一個(gè)行為而言，如何區(qū)分兩者，便要分析行為是否具有合理性而不是單純的“勇為”。

若救助行為有勇無謀缺乏合理性，那么只能認(rèn)定為見義勇為，適用民法總則第183條和第184條的規(guī)定，對(duì)施救者(救助人)進(jìn)行一定程度的保護(hù)，在費(fèi)用補(bǔ)償方面，進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，盡最大可能地不損害施救者(救助人)的合理利益。

但倘若在實(shí)行救助行為時(shí)本身存在合理性行為，并進(jìn)而實(shí)施了救助行為，此時(shí)適用見義勇為還是無因管理并無任何差異，但是若針對(duì)費(fèi)用支出而言，適用無因管理更為妥當(dāng)。因?yàn)榇藭r(shí)，無因管理的保護(hù)力度相對(duì)更大，更有利于保護(hù)施救者(救助人)的合理利益。同時(shí)，處于對(duì)法條重復(fù)規(guī)定的考慮，也該對(duì)兩者進(jìn)行進(jìn)一步明確區(qū)分，從而維護(hù)法律規(guī)定的合理性，節(jié)省法律成本。

綜上，雖然民法總則對(duì)于見義勇為行為進(jìn)行了立法規(guī)定，但該規(guī)定還存在很多問題，存在值得進(jìn)一步探討的空間，需要不斷予以完善，從而完善從“見危不救”到“見危能救”的法律保障。

結(jié) 語

從“見危不救”到“見危能救”，反映的是對(duì)施救者法律保障的加強(qiáng)。當(dāng)面對(duì)道德與法律界限時(shí)，我們要明確區(qū)分道德與法律的關(guān)系。在道德與法律的融合中，先將道德法律化，使得重要的道德約束受到法律保護(hù)。然后再使法律道德化，讓完善后的法律成為人們自覺遵守之道德的一部分。只有這樣，道德和法律才會(huì)更大限度地實(shí)現(xiàn)融合，對(duì)施救者進(jìn)行最大限度的法律保障。目前，我國民法總則對(duì)見義勇為行為予以明確規(guī)定，在一定程度上保障了施救者(救助人)的合理利益，但是該法條還存在不完善之處，值得進(jìn)一步解釋和完善。道德立法已逐漸成形，法律道德化也在不斷完善。只有兩者相互協(xié)調(diào)，相互完善，才能從根源上緩解人們“見危不救”的疑慮，真正向“見危能救”轉(zhuǎn)變。

[1] 董世忠,趙建.21世紀(jì)法律英語(下冊(cè))[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2014:100-102.

[2] 王平達(dá),侯偉.法律與道德的契合：“?；丶铱纯础比敕ㄖ畬徱昜J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(2):36.

[3] 王若思.從“小悅悅事件”看法律與道德的缺失[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):40.

[4] 孫海波.道德難題與立法選擇——法律道德主義立場(chǎng)及實(shí)踐檢討[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014(4):9.

[5] 郭忠著.法律秩序和道德秩序的相互轉(zhuǎn)化：道德的法律化和法律的道德化問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012:20.

[6] [美]朗·富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2009:7-12.

[7] 但小紅.見義勇為的民法保護(hù)——兼析《民法總則》第183、184條之規(guī)定[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(5):96.

LawMakesGoodandHonestinPlace——TheLegalGuaranteefrom“LeavingtoDanger”to“DangertoSave”

HanXu,DuShengyi
(Schooloflaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai, 200063)

The General Principles of Civil Law (draft) encourages the writing of acts of courage and so on, which reflects the concern of the state and society about acts of courageous conduct. "Courageousness" is a virtue, but at the same time, it may be a danger. In the "Peng Yu" case, people's kindness is eroded by the social malicious. In the face of "see the crisis to save", the phenomenon often choose the "see no danger", which is social sorrow, but also social helpless. In view of this phenomenon, we should proceed from the moral and legal point of view, strengthen the legalization of morality and the construction of legal morality. Besides, we should introduce some moral norms into the law, realize the legalization of morality, and then promote the moralization of the law and good faith to get legal protection. In the face of the need to help others in the case, we should be able to do whatever we can within the rescue in promoting a good social atmosphere at the same time, and thus promote the harmonious development of the rule of law society.

morality; law; legal morality; moral legalization; combination

2017—09—15

韓 煦(1994—)，女，河北衡水人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，碩士；杜生一(1986—)，男，山東臨沂人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，博士。

D913

A

1008—8350(2017)04—0052—05

本文責(zé)編：趙鳳媛