馬運(yùn)立

(山東政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

審判中心視域下量刑證據(jù)相關(guān)問(wèn)題探析

馬運(yùn)立

(山東政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

審判中心訴訟制度改革，必將進(jìn)一步強(qiáng)化庭審對(duì)量刑事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)。從理論上區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，進(jìn)而厘清量刑證據(jù)的含義十分必要。公正量刑基于庭審對(duì)證據(jù)的充分質(zhì)證，并運(yùn)用量刑證據(jù)認(rèn)定量刑事實(shí)，由此需要把握好量刑證據(jù)的收集運(yùn)用環(huán)節(jié),并堅(jiān)持科學(xué)量刑證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)。

審判中心；量刑證據(jù)；量刑事實(shí)；量刑公正

引言

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！?參見(jiàn)2014年10月23日中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是保證公正司法、提高司法公信力的重大舉措，但應(yīng)看到，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，內(nèi)容豐富、節(jié)點(diǎn)連環(huán)?！耙詫徟袨橹行摹标P(guān)鍵在庭審,而庭審的關(guān)鍵則在于質(zhì)證。刑事審判中的質(zhì)證，既包括對(duì)定罪證據(jù)的質(zhì)證，也應(yīng)包括對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證。近年來(lái)我國(guó)刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革，旨在實(shí)現(xiàn)公正審判目標(biāo)，糾正量刑失衡，是以審判為中心訴訟制度改革的重要組成部分。量刑程序問(wèn)題業(yè)已成為實(shí)務(wù)界與理論界關(guān)注的熱點(diǎn)，而且量刑公正問(wèn)題不斷得到關(guān)注?！蛾P(guān)于深化司法體制與工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《最高人民法院“二五”改革綱要與“三五”改革綱要》均將量刑程序作為重要改革任務(wù)加以明確。2012年第二次修正后的《刑事訴訟法》第193條第一次以法律條文形式把庭審過(guò)程中定罪與量刑事實(shí)、證據(jù)并列，并強(qiáng)調(diào)對(duì)兩者都要調(diào)查、辯論。該條款規(guī)定突出了量刑事項(xiàng)的獨(dú)立性，體現(xiàn)了近年來(lái)我國(guó)量刑程序改革的成果。這些都為“以審判為中心”的訴訟制度改革奠定了堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)?；诙喾脚Γ啃坛绦蚋母镫m然取得了一定的成效，但量刑證據(jù)相關(guān)理論及實(shí)踐問(wèn)題仍值得深思。隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)，法庭對(duì)量刑事實(shí)、證據(jù)調(diào)查和辯論的展開(kāi)和加強(qiáng)，量刑證據(jù)的探討和研究已被提上議事日程。證據(jù)是訴訟的靈魂，要實(shí)現(xiàn)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第11條。離不開(kāi)科學(xué)運(yùn)用量刑證據(jù)，離不開(kāi)量刑證據(jù)在法庭上的充分質(zhì)證，離不開(kāi)科學(xué)量刑證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)。明晰量刑證據(jù)相關(guān)問(wèn)題不僅是進(jìn)一步深化量刑改革的需要，更是推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的需要。

一、量刑證據(jù)與定罪證據(jù)之理論分離

量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的理論分離,是理解和運(yùn)用量刑證據(jù)的邏輯基礎(chǔ)。刑事證據(jù)理論分類系我國(guó)刑事證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)重要的理論問(wèn)題。近幾年，刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的佘祥林、趙作海、張輝、張高平、呼格吉樂(lè)圖等典型刑事冤案，凸顯出科學(xué)、有效運(yùn)用刑事證據(jù)的重要性，刑事證據(jù)分類在指導(dǎo)司法人員科學(xué)有效運(yùn)用證據(jù)的作用不可替代。按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行分類旨在使司法人員掌握不同類別證據(jù)的特點(diǎn)和規(guī)律，有效地區(qū)分證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)，正確認(rèn)定案件事實(shí)。

刑事證據(jù)理論分類標(biāo)準(zhǔn)在訴訟理論界雖有爭(zhēng)議，但我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論分類主要是從指導(dǎo)司法人員有效運(yùn)用證據(jù)角度予以考察。筆者認(rèn)為，當(dāng)下仍然應(yīng)從該角度考察，并增加定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的分類。增加定罪證據(jù)與量刑證據(jù)理論分類具有重要意義：從理論層面講，可以豐富訴訟證據(jù)理論，拓寬證據(jù)法學(xué)研究領(lǐng)域；從實(shí)踐層面看，利于指導(dǎo)司法人員有效運(yùn)用量刑證據(jù)，更好地貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》第193條第1款，進(jìn)而推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革、促進(jìn)公正司法，提高司法公信力。具體表現(xiàn)在：

其一，指導(dǎo)司法人員全面收集、運(yùn)用量刑證據(jù)，適應(yīng)“以審判為中心”法庭質(zhì)證的需求。一方面，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的理論劃分，有利于指導(dǎo)偵查人員全面收集證據(jù)，改變實(shí)踐中忽視收集量刑證據(jù)的現(xiàn)狀。收集量刑證據(jù)材料信息，集中體現(xiàn)于偵查階段。但司法實(shí)踐中，偵查階段忽視量刑信息的收集，致使量刑證據(jù)的運(yùn)用出現(xiàn)“饑荒”，嚴(yán)重影響到法庭對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證。筆者在調(diào)研中曾專門就此問(wèn)題調(diào)查過(guò)偵查人員，發(fā)現(xiàn)很多偵查人員幾乎沒(méi)有量刑證據(jù)的概念。曾經(jīng)有一位在檢察院偵查處工作近三十年的偵查人員坦言，偵查過(guò)程中，從來(lái)沒(méi)有想到收集量刑證據(jù)，主要關(guān)注定罪證據(jù)的收集和提取。事實(shí)上，量刑問(wèn)題與偵查之間有著密切的聯(lián)系，偵查機(jī)關(guān)的工作成果直接關(guān)系著人民法院所獲取的量刑信息。偵查過(guò)程中，對(duì)于量刑信息足夠重視并全面、客觀收集，將有利于法庭上對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證，促進(jìn)公正量刑。這一點(diǎn)在案件定罪已不成問(wèn)題的前提下尤為重要。增加定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的理論分類，會(huì)增強(qiáng)偵查人員的量刑證據(jù)意識(shí)，促使其在收集證據(jù)的活動(dòng)中，既重視定罪證據(jù)也重視量刑證據(jù)，為之后的量刑提供更多扎實(shí)的量刑信息，為庭審質(zhì)證的有效開(kāi)展奠定基礎(chǔ)，促進(jìn)“以審判為中心”的司法改革。另一方面，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的理論劃分也有利于指導(dǎo)司法人員有針對(duì)性的審查判斷和運(yùn)用證據(jù)。二者的區(qū)分，將利于司法人員注重量刑證據(jù)的研究和領(lǐng)悟，從理論上探求量刑證據(jù)本身的規(guī)律及其與定罪證據(jù)的聯(lián)系與區(qū)別，全面掌握兩類證據(jù)的共性與特性，進(jìn)而正確認(rèn)定量刑事實(shí)與定罪事實(shí)，提高庭審調(diào)查和辯論的質(zhì)量。由此，增強(qiáng)正確貫徹執(zhí)行《刑事訴訟法》第193條第1款的可行性和有效性，真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”。

其二，契合量刑訴訟的證明機(jī)理。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，實(shí)行隔離式量刑程序系保證量刑公正的重要途徑，且它的可行性也得到實(shí)踐的證明。*隔離式量刑程序主張先定罪、后量刑，定罪階段完成定罪事項(xiàng)的證據(jù)調(diào)查與法庭辯論后，法官首先明確被告人是否有罪，如果認(rèn)定被告人有罪，則進(jìn)入量刑程序，在定罪程序與量刑程序之間經(jīng)由法官初步認(rèn)定被告人有罪與否，以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)程序的徹底分離。詳見(jiàn)陳衛(wèi)東、程雷：《隔離式量刑程序?qū)嶒?yàn)研究報(bào)告》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。訴訟中的查證過(guò)程實(shí)際上是對(duì)案件事實(shí)的回溯，而回溯必須通過(guò)證明來(lái)實(shí)現(xiàn)。保證量刑公正是量刑訴訟證明的目的，量刑公正主要體現(xiàn)在個(gè)案中。定罪程序與量刑程序統(tǒng)一于審判程序，在證明機(jī)理方面二者有重要區(qū)別：首先，量刑訴訟證明對(duì)象是量刑事實(shí)情節(jié)，而非定罪程序中有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的事實(shí)；其次，量刑訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則；而無(wú)罪推定是定罪程序中的基本原則，控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任；再次，量刑訴訟證明為多元證明標(biāo)準(zhǔn)，一般“達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度”即可；而定罪訴訟證明系一元證明標(biāo)準(zhǔn)，要求“達(dá)到排除合理懷疑程度”；最后，量刑訴訟證明中，較少受到證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格限制，在定罪訴訟證明起重要作用的證據(jù)規(guī)則的全部或部分內(nèi)容，在量刑訴訟證明中一般不再發(fā)揮作用。量刑訴訟證明機(jī)理的相對(duì)特性，使定罪證據(jù)與量刑證據(jù)理論分類的必要性凸顯。

從理論分類的維度看，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)是相對(duì)的。筆者認(rèn)為，二者的區(qū)分應(yīng)以證據(jù)對(duì)不同案件事實(shí)的證明作用為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合《刑事訴訟法》第48條對(duì)證據(jù)含義的規(guī)定，可作如下界定，即“量刑證據(jù)是指用以證明量刑事實(shí)的材料；定罪證據(jù)是指用以證明定罪事實(shí)的材料”。

二、量刑證據(jù)的收集

以審判為中心視域下,量刑公正與均衡相當(dāng)程度上依賴于庭審量刑控辯活動(dòng)的對(duì)抗性,對(duì)抗來(lái)自于質(zhì)證活動(dòng)的充分性及有效性。這皆取決于量刑證據(jù)的充分性。雖然最高人民法院等五部門聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)明確要求 “偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)”，但從司法實(shí)踐看，量刑證據(jù)的充分性嚴(yán)重不足，即使量刑證據(jù)的提出呈現(xiàn)出非對(duì)抗性特征，直接影響到庭審中對(duì)量刑證據(jù)的調(diào)查與辯論，不利于審判中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即質(zhì)證的有效展開(kāi)。就具體量刑證據(jù)而言，能夠集中反映量刑證據(jù)的到案證明中，尤其有關(guān)自首的情節(jié)記錄過(guò)于簡(jiǎn)單，難以反映行為人自首、悔罪的程度，而這恰恰是重要的量刑事實(shí)；成年人案件中沒(méi)有引入社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，*參見(jiàn)《意見(jiàn)》第11條：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。”且未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告也不規(guī)范，大多流于形式，反映出的量刑證據(jù)信息籠統(tǒng)；辯方收集量刑證據(jù)能力欠缺，*在偵查階段，辯方無(wú)法參與收集量刑證據(jù)，而控方不愿意收集對(duì)被告人有利的量刑證據(jù)；而在辯護(hù)階段，辯方雖能舉出若干量刑證據(jù)，但在舉證數(shù)量、種類及其影響法官量刑效果上顯然無(wú)法與控方相比。據(jù)調(diào)查，對(duì)51份判決書進(jìn)行量刑證據(jù)的舉證數(shù)量調(diào)查，以律師總量為基數(shù)，個(gè)案平均舉證數(shù)不超過(guò)2份。相反，檢察官的舉證數(shù)量可能高達(dá)十幾甚至幾十份證據(jù)，雙方呈現(xiàn)完全不成比例的差距。詳見(jiàn)賀小軍：《量刑證據(jù)基礎(chǔ)理論與實(shí)證研究》，法律出版社2016年版，第74、124頁(yè)?？胤接捎诳卦V本能的驅(qū)使，有選擇地收集量刑證據(jù),量刑建議所依據(jù)的量刑證據(jù)有籠統(tǒng)之嫌等等。這些現(xiàn)象相當(dāng)程度是受以前刑事審判“案卷筆錄中心主義”及“偵查中心”訴訟模式的影響。司法人員慣于“重定罪，輕量刑”，量刑辯護(hù)缺乏有效開(kāi)展，導(dǎo)致各方對(duì)量刑證據(jù)收集的忽視，嚴(yán)重影響庭審對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證和辯論?！耙詫徟袨橹行摹币曈蛳拢訌?qiáng)量刑證據(jù)的收集十分必要，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)依法收集以保障量刑證據(jù)的可靠性。量刑證據(jù)的真實(shí)可靠性是正當(dāng)程序的要求，是量刑證明中需首先被關(guān)注的因素。美國(guó)量刑程序相對(duì)完善，其量刑實(shí)踐中對(duì)此已達(dá)成共識(shí)。在量刑程序中，法官不受證據(jù)規(guī)則的限制，但在這階段提交的證據(jù)必須是令人信服和可靠的。*[美]R彼得·安德森：《證據(jù)和辯論在量刑程序中的作用》，載《武陵學(xué)刊》2011年第2期。在US v. Mays案例中，第七巡回上訴法院指出：要求量刑證據(jù)必須可靠，是基于憲法規(guī)定的正當(dāng)程序。*US v. Mays ,593F.3d603,608(7th Cir.2010)筆者認(rèn)為，從法律規(guī)定及司法實(shí)踐結(jié)合的角度并借鑒量刑程序相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)量刑證據(jù)的收集：

(一)轉(zhuǎn)變司法理念,加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)收集重要性的認(rèn)識(shí)

司法理念，是指貫穿于司法活動(dòng)的全過(guò)程，指引司法實(shí)踐的觀念體系，它對(duì)于司法實(shí)踐的質(zhì)量起到?jīng)Q定性的指引作用。*參見(jiàn)周玉華：《中國(guó)司法學(xué)》，法律出版社2015年版，第76頁(yè)。從我國(guó)司法歷程角度考察，綜合因素導(dǎo)致刑事司法中“重實(shí)體，輕程序”、“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象。實(shí)踐中，忽視量刑證據(jù)的收集即是突出表現(xiàn)，導(dǎo)致量刑事實(shí)的證明缺乏根基，庭審對(duì)量刑證據(jù)的舉證和質(zhì)證流于形式。所以，轉(zhuǎn)變理念迫在眉睫。要充分認(rèn)識(shí)量刑證據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑公正的重要性，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)的收集工作，嚴(yán)格依法收集、固定、保存量刑證據(jù)。堅(jiān)決落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則，使庭審成為認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，為落實(shí)《刑事訴訟法》第193條之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心的訴訟制度改革”目標(biāo)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)建立檢察官指導(dǎo)量刑證據(jù)收集的機(jī)制

刑事審判中,人民檢察院有權(quán)力提出量刑建議,但量刑建議是建立在量刑證據(jù)所證明的量刑事實(shí)基礎(chǔ)上。實(shí)踐中，忽視量刑證據(jù)收集的現(xiàn)象將直接導(dǎo)致兩種被動(dòng)局面：一是公訴方的量刑建議缺乏準(zhǔn)確性和說(shuō)服力；二是在法庭調(diào)查與辯論階段與辯護(hù)方的對(duì)抗軟弱無(wú)力。由于“與犯罪事實(shí)沒(méi)有直接聯(lián)系，但對(duì)量刑會(huì)產(chǎn)生重要影響的酌定量刑情節(jié)，如犯罪人的前科劣跡、犯罪原因、性格特征、家庭情況、在?；蚬ぷ鞅憩F(xiàn)、社區(qū)評(píng)價(jià)、再犯可能等，一般不會(huì)被檢察機(jī)關(guān)所關(guān)注，更不會(huì)展現(xiàn)在法庭上?！?舒宇亮：《量刑程序改革的實(shí)現(xiàn)——以量刑證據(jù)為視角》，吉林大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。在法庭質(zhì)證階段，當(dāng)辯護(hù)方提出有關(guān)被告人一貫表現(xiàn)、社區(qū)幫教、取得被害人諒解等酌定量刑情節(jié)的證據(jù)時(shí)，往往沒(méi)有針對(duì)性的抗辯，只能勉強(qiáng)表達(dá)“無(wú)異議”，從而使法庭對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證流于形式。為保證量刑建議的說(shuō)服力，必須加強(qiáng)量刑證據(jù)的質(zhì)證，建立檢察官指導(dǎo)下的量刑證據(jù)收集機(jī)制。尤其是在偵查階段,辯方無(wú)法參與收集量刑證據(jù),控方全面收集量刑證據(jù)的重要性更加凸顯，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)的體現(xiàn)。偵查人員在檢察官指導(dǎo)下，按照公訴中量刑建議的實(shí)際需要，及時(shí)、全面、客觀地收集量刑證據(jù)，一方面將保障量刑證據(jù)庭審質(zhì)證的質(zhì)量及量刑建議的針對(duì)性，另一方面也能避免無(wú)效證據(jù)進(jìn)入訴訟軌道，進(jìn)而保障庭審中量刑證據(jù)舉證、質(zhì)證的質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察官指導(dǎo)量刑證據(jù)的收集，也是“以審判為中心”的刑事訴訟效率價(jià)值的直接體現(xiàn)。

(三)完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度

現(xiàn)代刑罰理論關(guān)注刑罰的個(gè)別化、人道化，同時(shí)吸收?qǐng)?bào)應(yīng)主義與功利(預(yù)防)主義的合理因素。要對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，達(dá)到改造的最好效果，要求法官量刑應(yīng)全面考量被告人的相關(guān)信息，此乃公正量刑的重要依據(jù)。就其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，在英美國(guó)家，由緩刑官向法庭提供量刑前調(diào)查報(bào)告，大陸法國(guó)家強(qiáng)調(diào)在量刑裁判中對(duì)被告人的人格做敘述。*參見(jiàn)[美]弗洛伊德·菲尼、[德]約阿希姆·赫爾曼、岳禮玲：《一個(gè)案例兩種制度：美德刑事司法比較》，郭志媛譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第352頁(yè)。前述《意見(jiàn)》第11條也有相應(yīng)的規(guī)定，為制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告提供了立法依據(jù)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是量刑證據(jù)的重要來(lái)源，但實(shí)踐中無(wú)論社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)、制作形式抑或記載內(nèi)容皆缺乏規(guī)范，亟需完善。建議在確立社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)屬性前提下,規(guī)范其形式并完善如下內(nèi)容：(1)家庭背景方面；(2)個(gè)人特征方面；(3)社會(huì)評(píng)價(jià)方面；(4)工作學(xué)習(xí)經(jīng)歷方面；(5)犯罪行為前后的表現(xiàn)方面；(6)居住環(huán)境方面；(7)被告人生活狀況；(8)幫教條件方面等。由此對(duì)可能影響量刑的事實(shí)情節(jié)都有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明，避免法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)中量刑證據(jù)極度欠缺而無(wú)法質(zhì)證的尷尬局面，為公正量刑奠定基礎(chǔ)。但應(yīng)注意的是，社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的范圍應(yīng)限于有關(guān)的社會(huì)信息，而不應(yīng)涉及應(yīng)由司法人員偵查和調(diào)查的關(guān)于犯罪事實(shí)情節(jié)方面的內(nèi)容。另外，在規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告形式的同時(shí)，可將社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度引入成年人案件中，充分發(fā)揮其在量刑公正方面的作用。

(四)加強(qiáng)刑事訴訟中律師調(diào)查量刑證據(jù)的力度

以審判為中心，意味著法庭上控辯雙方抗辯力度的加強(qiáng)。量刑證據(jù)可以由控方提出，也可以由辯方提出。廣泛的量刑證據(jù)信息來(lái)源，是法官公正量刑心證形成的基礎(chǔ)，也是量刑辯護(hù)的有力手段。近些年我國(guó)系列量刑程序以及審判為中心的訴訟制度改革，為律師調(diào)查量刑證據(jù)提供了依據(jù)也帶來(lái)了契機(jī)，同時(shí)也是被告人、被害人伸張權(quán)利的重要途徑。*被告人、被害人可以充分向辯護(hù)人、刑事訴訟代理人提供自己掌握的量刑信息，由辯護(hù)人、刑事訴訟代理人根據(jù)法律與事實(shí)，形成相應(yīng)的量刑證據(jù)。在美國(guó)，量刑程序中運(yùn)用被害人影響陳述是司法實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象?！氨缓θ擞绊戧愂觥?是被害人在量刑階段向法院提交的、用以說(shuō)明被害人或其家庭因犯罪行為而遭受的包括身體、經(jīng)濟(jì)、情感和心理的傷害。參見(jiàn)陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第1 期。況且在實(shí)踐中，從辯護(hù)效果看，法官往往對(duì)律師提出的量刑情節(jié)有較高的采納率。*有學(xué)者對(duì)51份判決書進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師共提出40個(gè)量刑情節(jié)，法官采納的法定要素及酌定要素分別達(dá)到75%和83.33%。詳見(jiàn)賀小軍：《量刑證據(jù)基礎(chǔ)理論與實(shí)證研究》，法律出版社2016年版，第125頁(yè)。從量刑證據(jù)角度增強(qiáng)對(duì)抗性，有利于法庭上量刑證據(jù)調(diào)查和辯論的活動(dòng)取得真正效果。主要措施有：首先，針對(duì)量刑情節(jié)，全面收集相關(guān)證據(jù)。根據(jù)立法及司法實(shí)踐，量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)及酌定量刑情節(jié)。一般而言，這些量刑情節(jié)是伴隨著犯罪的同時(shí)而產(chǎn)生。律師應(yīng)重視所有量刑情節(jié)證據(jù)的收集。法定量刑情節(jié)由偵查人員收集到案，但收集的全面性及收集的角度可能與律師有所區(qū)別，作為辯護(hù)人或代理人，律師切忌有依賴思想，應(yīng)高度重視能證明法定量刑情節(jié)的相關(guān)證據(jù)。酌定量刑情節(jié)的相關(guān)證據(jù)是辯護(hù)人律師調(diào)查收集的重點(diǎn)，而刑事代理律師則重點(diǎn)收集反映被害人因犯罪行為而產(chǎn)生的影響等方面的量刑證據(jù)，與控訴機(jī)關(guān)的角度有別。律師全面掌握相關(guān)量刑證據(jù)，爭(zhēng)取對(duì)有關(guān)量刑情節(jié)全面把握。特別提及的是，近兩年來(lái)，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的量刑情節(jié)，這些情節(jié)從酌定量刑情節(jié)中轉(zhuǎn)化而來(lái)，有人稱其為“準(zhǔn)法定”量刑情節(jié)。例如有的案件，被告人一方與被害人一方達(dá)成和解，被告人一方退賠，取得被害人一方諒解，這種情節(jié)法院一般視為“準(zhǔn)法定”量刑情節(jié)。律師應(yīng)把握調(diào)查的機(jī)會(huì)，全面、客觀收集“準(zhǔn)法定”量刑情節(jié)的相關(guān)證據(jù)，并提交法庭質(zhì)證，從而影響法官量刑的心證過(guò)程；其次，注重依法調(diào)查，形成有證明力的量刑證據(jù)。律師在證據(jù)調(diào)查中不僅應(yīng)重視結(jié)果證據(jù)的取得，如訴訟雙方達(dá)成的相關(guān)協(xié)議書、退賠收條等，也應(yīng)重視調(diào)查的過(guò)程并做好相關(guān)記錄，對(duì)所調(diào)查的參與人、調(diào)查的過(guò)程、時(shí)間、地點(diǎn)、見(jiàn)證人、調(diào)查結(jié)果等都應(yīng)一一客觀記錄，形成筆錄并由被調(diào)查人、見(jiàn)證人等簽名蓋章，以確保量刑證據(jù)的客觀真實(shí)性和合法性，增強(qiáng)量刑證據(jù)的證明力；再次，注意加強(qiáng)收集法庭審理過(guò)程中新形成的量刑證據(jù)。司法實(shí)踐中，大多量刑證據(jù)在開(kāi)庭前已形成，這些證據(jù)一般系控方量刑意見(jiàn)的依據(jù)，但有些量刑證據(jù)卻是在庭審過(guò)程中形成。例如，在庭審過(guò)程中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度好、以道歉或積極對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ苏徑?、有立功情?jié)等，這都需要律師予以高度關(guān)注，將庭審中形成的量刑證據(jù)客觀全面地收集到案，運(yùn)用到量刑辯護(hù)或代理中，以影響法官的量刑心證。

(五)充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用并規(guī)范法官庭審調(diào)查量刑證據(jù)的活動(dòng)

以庭前會(huì)議加強(qiáng)各方對(duì)量刑證據(jù)的溝通，必要時(shí)進(jìn)行量刑證據(jù)的展示。由于量刑證據(jù)來(lái)源廣泛性及證明酌定量刑情節(jié)證據(jù)的變化性(如被告人的認(rèn)罪態(tài)度變化)等特點(diǎn)，需要司法人員庭前加強(qiáng)溝通，在控、辯、審、被告人、被害人等共同參與下，針對(duì)量刑證據(jù)問(wèn)題互通有無(wú)，以全面收集和掌握量刑證據(jù)。一方面加強(qiáng)量刑建議的準(zhǔn)確性,另一方面也可使量刑辯護(hù)具有針對(duì)性,由此提高庭審質(zhì)量?！兑庖?jiàn)》第12條規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)量刑證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)也可以要求人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)。理論上看，法官對(duì)量刑證據(jù)的庭外調(diào)查是全面了解案情，履行審判職能的需要，而非承擔(dān)對(duì)案件事實(shí)的證明責(zé)任?；谠V訟關(guān)照義務(wù)，法官對(duì)于庭審中形成的量刑證據(jù)，也應(yīng)予以收集核實(shí)。以審判為中心視域下，質(zhì)證是核心，法官取得的量刑證據(jù)必須有控辯雙方的參與，并應(yīng)納入法庭調(diào)查程序中，由控辯雙方予以辯論，經(jīng)受控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證的檢驗(yàn)。

三、量刑證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

證據(jù)規(guī)則對(duì)于規(guī)制司法人員自由裁量權(quán)方面的作用不可或缺?！霸谛淌聦徟羞^(guò)程中，法院對(duì)犯罪事實(shí)與量刑事實(shí)的認(rèn)定既具有一定的交叉性，又帶有一定的獨(dú)立性。”*參見(jiàn)陳瑞華：《量刑程序中的證據(jù)規(guī)則》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期?！拔覈?guó)傳統(tǒng)的證明理論主要圍繞定罪活動(dòng)進(jìn)行，對(duì)于定罪完成之后的量刑活動(dòng)難以提供有效的支持，在區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則顯得尤為迫切和重要。”*樊崇義、杜邈：《定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012 年6月4日。當(dāng)然，定罪與量刑證明統(tǒng)一于刑事訴訟證明，大部分證據(jù)規(guī)則對(duì)其有統(tǒng)一的規(guī)范要求。但鑒于兩種證明的目的有別，對(duì)各種相關(guān)信息的需求呈現(xiàn)差異性，量刑證據(jù)規(guī)則應(yīng)有別于定罪證據(jù)規(guī)則。建議從以下方面規(guī)范量刑證據(jù)規(guī)則：

(一)品格證據(jù)規(guī)則

品格是指某人以特定方式思考、感受和作出行為的傾向性。在證據(jù)層面上一般包括三種含義：一是指某人在其社區(qū)環(huán)境中所享有的聲名；二是指為人處世的特定方式；三是指某人從前所發(fā)生的特定事件，如曾因犯罪行為而被判刑等。*黃士元、吳丹紅：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。品格證據(jù)具有證明某人的行為與其品格一致的作用。無(wú)論證明品行好或者壞，易使司法人員從品格推斷行為的思維方式及習(xí)慣，轉(zhuǎn)移對(duì)主要問(wèn)題的注意力，產(chǎn)生偏見(jiàn)，導(dǎo)致司法不公；同時(shí)會(huì)浪費(fèi)大量時(shí)間，影響訴訟效率。因而，在定罪程序中一般規(guī)定品格證據(jù)不得用來(lái)證明某人在具體場(chǎng)合下的行為與其品格具有一致性。對(duì)此，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條及1995《澳大利亞證據(jù)法》第94條皆有類似規(guī)定。為定罪的公正與準(zhǔn)確，這樣的規(guī)定是必要的。

而在量刑程序中，注重落實(shí)刑罰目的，將一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合。刑罰應(yīng)有利于特殊預(yù)防所需要的刑罰個(gè)別化要求。證據(jù)的運(yùn)用不宜受品格證據(jù)規(guī)則的限制，反而應(yīng)充分發(fā)揮品格信息途徑的作用，盡量全面獲得相關(guān)的信息。“全面掌握可能與被告人的生活和性格相關(guān)的信息對(duì)于選擇合適的量刑高度相關(guān)——如果不是至關(guān)重要的話?，F(xiàn)代刑罰個(gè)別化的觀念使量刑法官不受審查程序的嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的約束變得更加必要?！?Williams﹒v．NewYork[EB/OL]．http://su-preme．justia．com/cases/federal/us/337/241/case．html，2013-08-14．另外，將品格證據(jù)視為量刑證據(jù)也體現(xiàn)了對(duì)被告人的人文關(guān)懷。人文觀念主張把人作為觀念、行為和制度的主體而非客體，一切從人出發(fā)。由此，以人為本就是要考量人的生存狀況、個(gè)性發(fā)展、人性的尊嚴(yán)，即使對(duì)于被告人也是如此。在量刑中采用品格證據(jù)，將被告人平時(shí)工作、生活的表現(xiàn)、為人處世的方式、前期相關(guān)行為等考慮進(jìn)來(lái)，與人文觀念相契合，從而體現(xiàn)了對(duì)被定罪人回歸社會(huì)方面的終極關(guān)懷。國(guó)外也有相關(guān)司法實(shí)踐,例如美國(guó) Williams v.New York一案，“最高法院認(rèn)為，關(guān)于犯罪行為人生活及品格特征的充分信息與量刑高度相關(guān)。根據(jù)這一案例，審判法庭在作出適當(dāng)?shù)牧啃虥Q定時(shí)，可以聽(tīng)取與被告人的背景、性格和犯罪行為有關(guān)的所有信息，包括以前的不良行為?！?Williams v. New York, 337 U.S. 241, 247 (1949).成文法的大陸法系國(guó)家也有相應(yīng)的規(guī)定，例如《意大利刑法》第 133 條的規(guī)定:“法官在適用刑罰時(shí)，除犯罪的嚴(yán)重程度外，還必須考慮根據(jù)由(1)犯罪之動(dòng)機(jī)及行為人的性格，(2)犯罪及違法的前科以及犯罪前的行為和生活的一般情況，(3)犯罪時(shí)或犯罪后的行為，(4)犯罪人的個(gè)人、家庭或社會(huì)生活條件，推定犯罪人的犯罪能力?！?陳忠林：《 意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第250頁(yè)。日本1974年的刑法修改草案第48條也有類似規(guī)定:“刑罰必須對(duì)應(yīng)于犯人的責(zé)任加以量刑;在適用刑罰時(shí)，必須考慮犯人的年齡、性格、經(jīng)歷和環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果及對(duì)社會(huì)的影響、犯罪后犯人的態(tài)度和其他情況，必須以有利于犯罪的遏制和犯人的改惡從善及生活為目的?！?[日]西原春夫：《日本刑事法的形成與特色》，李海東譯，法律出版社1997年版，第142頁(yè)。國(guó)外的立法與實(shí)踐可以為我們提供有益的借鑒。

(二)傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則來(lái)自于英美證據(jù)法，要求傳聞不能在刑事訴訟中作為定案證據(jù)使用?！皞髀勛C據(jù)是指在審判或詢問(wèn)時(shí)作證的證人以外的人所表達(dá)或作出的,被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包含的事實(shí)是否真實(shí)的,一種口頭或書面的意思表示或有意無(wú)意地帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為?！?[美]喬恩·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第81頁(yè)。一般情況下作為傳聞證據(jù)的“傳聞”應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：(1)陳述應(yīng)來(lái)自于庭審之外，通過(guò)庭審獲取的陳述材料不能作為傳聞使用；(2)傳聞陳述旨在證明其內(nèi)容的真實(shí)性。*參見(jiàn)張?jiān)聺M：《刑事證人證言規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第66頁(yè)。傳聞證據(jù)規(guī)則亦有例外，至于在何種情況下適用傳聞規(guī)則例外，英美證據(jù)理論中設(shè)立了兩個(gè)條件：其一，具有“可信性的情況保障”，即從多種情況觀察，該傳聞證據(jù)高度可信，即使不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人反詢問(wèn)，也不至于損害當(dāng)事人利益；其二，具有“必要性”，即除此之外無(wú)法對(duì)原始證人進(jìn)行反詢問(wèn)，不得不適用傳聞證據(jù)。主要包括原始證人死亡、病重、旅居海外或去向不明等。*參見(jiàn)龍宗智、李玉花：《論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年第2期。確立傳聞證據(jù)的主要原因有兩個(gè)：一是傳聞來(lái)自間接出處，易產(chǎn)生較大誤差，直接引用會(huì)導(dǎo)致誤判；二是違背直接審理原則，從而影響對(duì)案件事實(shí)的判斷。

從傳聞證據(jù)規(guī)則確立的理由看，量刑證據(jù)的運(yùn)用仍應(yīng)堅(jiān)持傳聞證據(jù)規(guī)則。但其例外情形應(yīng)更關(guān)注于現(xiàn)代量刑目的，對(duì)其限制應(yīng)相對(duì)寬松，例外情形應(yīng)更廣泛。其他國(guó)家類似經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。例如，在美國(guó)，不論是控方還是辯方提出的傳聞證據(jù)都可以作為量刑證據(jù)從而在量刑程序中被采納，而對(duì)被告人喪失同證人對(duì)質(zhì)或交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)則不予顧及。*參見(jiàn)[美]偉恩·R拉費(fèi)弗、杰羅德·H·依斯雷爾、南西·J·金：《刑事訴訟法(下)》，卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1367頁(yè)。日本相關(guān)規(guī)定更具借鑒意義，《日本刑事訴訟法》第326條規(guī)定傳聞證據(jù)可基于當(dāng)事人雙方同意或合意而取得證據(jù)能力?！瓣P(guān)于檢察官和被告人同意作為證據(jù)的書面材料或者供述，在經(jīng)過(guò)考慮該書面材料寫成時(shí)的情況或供述時(shí)的情況后，以認(rèn)為適當(dāng)時(shí)為限，可以將其作為證據(jù)?！?參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第75頁(yè)。因此，日本法中的傳聞法則的例外較之英美法更為廣泛。量刑程序中，與量刑目的直接關(guān)聯(lián)，任何有關(guān)被定罪人個(gè)人情況的證據(jù)材料，如被定罪人年齡、家庭狀況等都應(yīng)視為量刑證據(jù)而不應(yīng)受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，只要具有真實(shí)可靠性。

(三)意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則

意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的基本要求是，證人只能就其感知的事實(shí)提供證言，一般不得發(fā)表就其觀察作出的推斷或意見(jiàn)。由此，發(fā)揮意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則作用的關(guān)鍵在于區(qū)分事實(shí)和意見(jiàn)。一般而言，感官直接感知的情況是事實(shí)，依據(jù)感知的情況進(jìn)而判斷推測(cè)而作出的陳述為意見(jiàn)。但實(shí)踐中，事實(shí)與意見(jiàn)有時(shí)難以區(qū)分，因此，對(duì)于基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的某些常識(shí)性判斷，往往不能作為意見(jiàn)證據(jù)予以排除。

量刑證據(jù)的運(yùn)用過(guò)程中，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則是否應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮作用并應(yīng)發(fā)揮怎樣程度的作用，是值得探討的問(wèn)題。本文認(rèn)為，有關(guān)被定罪人量刑事實(shí)的證明不應(yīng)受意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的限制。因?yàn)?，一般而言，有些量刑事?shí)尤其是品格方面的量刑事實(shí)，對(duì)其認(rèn)識(shí)并非一朝一夕形成的，需經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)碾A段時(shí)間，況且這種認(rèn)識(shí)的形成，可能既有體驗(yàn)也有推測(cè)和判斷，是主客觀結(jié)合形成的，難以將體驗(yàn)、推測(cè)、判斷等嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)。鑒于量刑證據(jù)信息廣泛性的需要，運(yùn)用量刑證據(jù)時(shí)不宜受意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的約束。但如果陳述人的陳述能明顯區(qū)分開(kāi)事實(shí)與意見(jiàn)，則該陳述對(duì)量刑事實(shí)的證明仍應(yīng)受意見(jiàn)規(guī)則的規(guī)制，以便法官能客觀公正地認(rèn)定量刑事實(shí)。

(四)非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，“是指在刑事訴訟中以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。”*陳光中：《刑事訴訟法》 ，北京大學(xué)出版社 2012年版，第178-179頁(yè)?，F(xiàn)代國(guó)家的刑事訴訟法律規(guī)范都禁止以違法方式取得證據(jù)。而對(duì)非法獲取的證據(jù)能否具備證據(jù)能力并進(jìn)而成為定案依據(jù)，卻既有共識(shí)，又有不同的意見(jiàn)和相異的處置。從歷史發(fā)展看，非法證據(jù)排除規(guī)則已是世界普遍適用的證據(jù)規(guī)則，符合刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律。根據(jù)證據(jù)法律性的共同要求，對(duì)待非法證據(jù)，首要原則就是排除。否則，直接的后果就是鼓勵(lì)非法取證，這會(huì)引起損害司法公正等更為嚴(yán)重的后果。

而量刑訴訟證明中，非法證據(jù)是否可以使用，爭(zhēng)議較大。筆者的答案是肯定的。理由在于，非法證據(jù)在量刑中主要用于對(duì)被定罪人態(tài)度的考察，而較少用于證明案件事實(shí)。在量刑程序中，要解決的問(wèn)題是被定罪人的刑罰，而刑罰的主要目的在于對(duì)犯罪人的改造，由此產(chǎn)生個(gè)別化的要求，量刑主體需要盡力全面掌握量刑信息，以便適應(yīng)個(gè)別化的要求?？紤]到我國(guó)司法現(xiàn)狀、取證水平以及量刑信息最大化的需求，量刑程序中，在堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則的前提下，應(yīng)規(guī)定一個(gè)可以使用非法證據(jù)的例外前提，即非法證據(jù)的使用有利于被告人。事實(shí)上，反對(duì)者的理由即控制警方濫用權(quán)力，從相對(duì)應(yīng)的角度說(shuō)就是保障訴訟中的人權(quán)，而有利于被告人的前提下使用非法證據(jù)是量刑程序中保障人權(quán)的體現(xiàn)，兩種主張初衷一致。量刑程序中，有利于被告人的前提下，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)此，國(guó)外有類似的觀點(diǎn)和做法。在日本，如果法院據(jù)此認(rèn)定被告有罪，則法院仍得將此項(xiàng)偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集證據(jù)之情狀，作為量刑階段時(shí)，有利于被告可刑之審酌因素。蓋一方面系抑制違法偵查情形再度發(fā)生，另一方面系被告受違法偵查之痛苦可作為“犯罪后之情狀”。*參見(jiàn)日本埔和地方裁判所平成三年九月二十六日的判決，判例時(shí)報(bào)1410號(hào)。在美國(guó)實(shí)務(wù)界，通常認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則不適用量刑聽(tīng)證程序。這主要基于刑罰個(gè)別化的要求。傳統(tǒng)上規(guī)定科刑法官可以采納的信息之范圍和種類的方針在《美國(guó)注釋法典》(U.S.C.A)第18章3661節(jié)中闡釋為：對(duì)與被告人背景、個(gè)性以及美國(guó)的法院可以接受并基于科處適當(dāng)刑罰目的而加以考量的罪犯行為有關(guān)的信息不得施加任何限制。另外，“某些證據(jù)即使因違反憲法第四修正案(禁止非法搜查、查封和逮捕)在審判時(shí)被禁止使用，而在科刑時(shí)卻可以被考量?！?參見(jiàn)[美]偉恩·R拉費(fèi)弗、杰羅德·H·依斯雷爾、南西·J·金著：《刑事訴訟法(下)》，卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第11頁(yè)。大多數(shù)的下級(jí)法院都認(rèn)為：只要非法獲取證據(jù)的目的不是提高量刑，那么這種證據(jù)在量刑階段就具有可采性。*參見(jiàn)e. g, United States v Acosta, 303 F.3d 78(1tsCir.2002).

當(dāng)然，在有利于被告人的前提下，并非一切非法證據(jù)皆可使用，可規(guī)定例外情況。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，量刑訴訟中，非法證據(jù)以其法律特征為考察視角，可分為具備客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù)與不具備客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù)。對(duì)于后者，應(yīng)一律排除，這也解決了其真實(shí)性問(wèn)題。而對(duì)于前者，應(yīng)在原則上予以排除，同時(shí)可規(guī)定例外規(guī)則。這樣的例外規(guī)則可包括：第一，違法取證的司法人員不是出于故意或重大過(guò)失而取得的證據(jù)，因?yàn)檫@種司法人員的主觀心理狀態(tài)表明其違法取證的不良影響是有限的；第二，違法取得證據(jù)，最終能夠以合法程序予以補(bǔ)正的。事實(shí)上，這種情況是把違法取得證據(jù)作為繼續(xù)取證的線索，然后依法重新取證，最終運(yùn)用合法的證據(jù)認(rèn)定案情；第三，雖然以侵犯證人訴訟權(quán)利的方式取得其證言，但證人事后對(duì)證言內(nèi)容予以認(rèn)可的?！霸谥袊?guó)，刑事法庭固然不應(yīng)忽略量刑證據(jù)的合法性和證據(jù)能力問(wèn)題。但在適用證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題上，法院對(duì)于程序的合法性不應(yīng)給予過(guò)分的強(qiáng)調(diào)，而應(yīng)讓位于量刑證據(jù)的可靠性和量刑信息的真實(shí)性問(wèn)題?！?陳瑞華：《量刑程序中的證據(jù)規(guī)則》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

概言之，量刑關(guān)乎到被定罪人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)，對(duì)其裁判依據(jù)的證據(jù)限制應(yīng)相對(duì)寬松，在提交、運(yùn)用證據(jù)的范圍上不宜做過(guò)多限制，由此在證據(jù)規(guī)則的采用上亦應(yīng)相對(duì)寬松。

結(jié) 語(yǔ)

科學(xué)界定量刑證據(jù)與定罪證據(jù)基礎(chǔ)上，全面客觀收集量刑證據(jù)，對(duì)于加強(qiáng)量刑證據(jù)在庭審上的質(zhì)證，促進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，具有重要的基礎(chǔ)性作用。量刑公正的實(shí)現(xiàn)基于量刑證據(jù)的正確運(yùn)用，構(gòu)建科學(xué)的量刑證據(jù)規(guī)則勢(shì)在必行?！耙詫徟袨橹行摹币蟀l(fā)揮庭審程序?qū)Π讣聦?shí)判斷直至認(rèn)定的決定作用，保障法官運(yùn)用證據(jù)自由裁量權(quán)的規(guī)范行使，保障裁判的正當(dāng)性。這需要庭前、庭中、庭后相關(guān)制度共同發(fā)揮作用。例如，改革審前程序以避免裁判者形成審前預(yù)斷；完善庭審質(zhì)證程序與規(guī)則以擺脫筆錄中心主義；改革判決書中說(shuō)理制度以保障法官心證的公開(kāi)；建立庭后評(píng)估監(jiān)督制度以保障庭審功能的全面發(fā)揮等。通過(guò)相應(yīng)制度的建立和完善，依托相對(duì)獨(dú)立量刑程序，*現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》吸收了近年量刑程序改革成果，首次以基本法的形式確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。審判為中心的訴訟制度改革要求案件事實(shí)形成于法庭上，關(guān)注量刑證據(jù)，不僅是落實(shí)立法、深化量刑程序改革的需要，更是“以審判為中心”訴訟制度改革的需要。使司法人員運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程兼顧參與性、民主性、程序性、公開(kāi)性等司法公正基本要素，由此保障量刑裁判的正當(dāng)性。正如有學(xué)者指出：“法治的理想必須落實(shí)到具體的制度和技術(shù)層面，沒(méi)有具體的制度和技術(shù)保障，任何偉大的理想不僅不可能實(shí)現(xiàn)而且可能出現(xiàn)重大的失誤”。*蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第2頁(yè)?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，是各子系統(tǒng)有效組合的龐大的系統(tǒng)工程，需系列相關(guān)制度的完善及機(jī)制的落實(shí)。但毋庸置疑，量刑證據(jù)作為重要的子系統(tǒng)之一，有效發(fā)揮其作用必將促進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，為公正司法助力。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:Sentencing Evidence on the Outline From the Perspective of Trial Center

Author & unit:MA Yunli

(Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014，China)

With the investigation and debate on sentencing facts and evidence in court, theoretical distinction between conviction and sentencing of evidence, and thus to clarify the meaning of sentencing evidence. Basis of fair sentencing is to use of sentencing evidence effectively in order to properly identify sentencing facts, which requires a good grasp of the sentencing evidence collection link, and adhere to the guidance of scientific sentencing rules of evidence.

the trial center； sentencing evidence； sentencing facts； sentencing justice

2017-02-06

馬運(yùn)立(1964-)，男，山東安丘人，山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院副教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、司法制度、刑事法治。

D925.2

A

1009-8003(2017)03-0106-08