內(nèi)容提要基層治理開(kāi)啟以協(xié)商為名的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，源于其自上而下對(duì)社會(huì)治理的創(chuàng)新探索，也迫于不斷成長(zhǎng)的公眾在社區(qū)生活中對(duì)話語(yǔ)權(quán)的追求。南京鼓樓區(qū)以“社區(qū)協(xié)商”為主題的三年實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，歷經(jīng)議事會(huì)并存下的協(xié)商困惑、賦權(quán)協(xié)商下的路徑選擇，在通往協(xié)商的途中不斷被實(shí)驗(yàn)組施以刺激變量，實(shí)驗(yàn)對(duì)象從27個(gè)試點(diǎn)社區(qū)向全部118個(gè)社區(qū)蔓延，協(xié)商模式也從滾雪球模式、精英模式向理事模式、云協(xié)商模式和全景模式等轉(zhuǎn)型。基層以協(xié)商為名的社會(huì)實(shí)驗(yàn)雖無(wú)法回避全球協(xié)商治理實(shí)踐中遭遇的各種困境，但其本土化的探索、未來(lái)可能面臨的挑戰(zhàn)和不斷發(fā)酵的實(shí)驗(yàn)樣態(tài)都值得持續(xù)關(guān)注。

關(guān)鍵詞基層治理協(xié)商治理社會(huì)實(shí)驗(yàn)

〔中圖分類號(hào)〕D669.3〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）03-0111-09

城市基層治理的協(xié)商轉(zhuǎn)向來(lái)得有些突然。作為大政府建制下的最終執(zhí)行者，基層政府剛剛嘗試著從管理向治理轉(zhuǎn)型，從既掌舵又劃船向廣泛使用項(xiàng)目制、購(gòu)買(mǎi)制來(lái)分流，不自覺(jué)地嵌入社會(huì)整體的生產(chǎn)中，還未來(lái)得及確認(rèn)其角色扮演和發(fā)展目標(biāo)，以基層協(xié)商為行動(dòng)路徑的社會(huì)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)興起。

基層治理的協(xié)商實(shí)踐之所以被稱為社會(huì)實(shí)驗(yàn)，而不是社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)建設(shè)，即便兩者相較都有頂層設(shè)計(jì)、基層實(shí)踐和公眾響應(yīng)，但前者更具探索性、干預(yù)性和小眾的特征，并潛藏試錯(cuò)的可能。其實(shí)上世紀(jì)后期由協(xié)商民主理論與治理理論匯合延展而成的協(xié)商治理理論，迅速被引入正經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，只是它的基層實(shí)踐多半以碎片化、非制度化和非常態(tài)化的形式呈現(xiàn)，直至2015年中共中央兩辦連續(xù)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主的建設(shè)意見(jiàn)》和《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見(jiàn)》之后，敏感的、尋求治理創(chuàng)新的基層以協(xié)商的名義，而不是以傳統(tǒng)的議事方式才真正拉開(kāi)了協(xié)商實(shí)驗(yàn)序幕。

基層對(duì)協(xié)商民主有敬畏之心，耳濡目染人大、政協(xié)的民主協(xié)商歷程，一旦自身可以大膽以協(xié)商之名、行協(xié)商之事，最后求協(xié)商民主之義，老實(shí)說(shuō)基層并沒(méi)有準(zhǔn)備好。為什么要協(xié)商？誰(shuí)來(lái)協(xié)商？如何協(xié)商？協(xié)商的合法性在哪兒？協(xié)商是否需要決策？協(xié)商若有決策如何執(zhí)行？許多問(wèn)題即便翻開(kāi)西方的協(xié)商民主歷史，也并不一定有解。不過(guò)基層來(lái)不及有過(guò)多品味，也幾乎沒(méi)有過(guò)多選擇，因?yàn)榛鶎影傩諏?duì)協(xié)商的自然需求已洶涌而起。經(jīng)受30多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮，七成以上擁有房產(chǎn)權(quán)的中國(guó)民眾，在單位制消減之下不得不在基層社區(qū)尋求認(rèn)同和歸屬感，而社區(qū)居委會(huì)的式微、物業(yè)公司服務(wù)的不盡如人意，以及業(yè)主委員會(huì)運(yùn)行坎坷和低于預(yù)期等，都促使民眾在社區(qū)生活中要尋求新的平臺(tái)贏得話語(yǔ)權(quán)，而協(xié)商是最好的出口。

如此背景下，包括北京市東城區(qū)、上海市靜安區(qū)、江蘇南京市鼓樓區(qū)和蘇州市姑蘇區(qū)、吉林長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)、山東濰坊市奎文區(qū)、貴州安順市西秀區(qū)、河北廊坊市廣陽(yáng)區(qū)、江西南昌市紅谷灘新區(qū)、四川成都市溫江區(qū)和河南焦作市等均開(kāi)展以社區(qū)協(xié)商為主題的社區(qū)治理實(shí)踐，參閱民政部網(wǎng)站關(guān)于2015年8月18日“民政部確認(rèn)40個(gè)全國(guó)社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)”（http：//www.mca.gov.cn/article/zwgk/mzyw/201508/20150800865293.shtml）和2016年6月1日“關(guān)于‘2015年度中國(guó)社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果的公示”（http：//www.mca.gov.cn/article/zwgk/tzl/201606/20160600000 707.shtml）。其中一直被冠以“首善之區(qū)”，蟬聯(lián)“全國(guó)和諧社區(qū)建設(shè)示范城區(qū)”的南京市鼓樓區(qū)于2015年以“完善基層協(xié)商、增強(qiáng)社區(qū)自治功能”為主題成功申得民政部第三批“社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新”實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，名正言順地首嘗基層協(xié)商的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。區(qū)級(jí)政府作為實(shí)驗(yàn)的主導(dǎo)方，街道、社區(qū)作為實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)方、施測(cè)方，和參與協(xié)商實(shí)驗(yàn)的被試一起，在通往協(xié)商之路上，一反以往的運(yùn)動(dòng)式和自上而下行政制，共同探索一場(chǎng)規(guī)模并不小的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，品味其中的成敗得失。

一、規(guī)?；纳鐣?huì)實(shí)驗(yàn)與協(xié)商治理

協(xié)商治理橫跨哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和管理學(xué)等多學(xué)科，也受到東西方理論和實(shí)務(wù)界的追捧，但一直以來(lái)它的內(nèi)涵并不十分清晰，邊界也略有模糊。受困于代議制民主的諸多詬病，例如“領(lǐng)先者當(dāng)選”（First-past-the-post）無(wú)法表達(dá)絕大多數(shù)人利益，人們投票時(shí)僅呈現(xiàn)“短暫民主”以及選舉中可能出現(xiàn)腐敗等，自20世紀(jì)80年代起協(xié)商民主（Deliberative Democracy）作為代議制民主的補(bǔ)充在西方逐步興起，在羅爾斯、吉登斯和哈貝馬斯等著名學(xué)者的一路支持下，[美]詹姆斯·菲什金：《協(xié)商民主論爭(zhēng)》，張曉敏譯，中央編譯出版社，2009年，第6頁(yè)。于90年代中期協(xié)商民主理論與治理理論融合交匯，形成協(xié)商治理（Deliberative Governance）的理論范式。

協(xié)商與治理的交融并非偶然，經(jīng)聯(lián)合國(guó)人居署在全球范圍內(nèi)選取若干城市進(jìn)行實(shí)地調(diào)查后確定的治理五大核心原則為“有效、平等性、參與、責(zé)任和安全”，國(guó)內(nèi)學(xué)者俞可平就中國(guó)地方治理總結(jié)出的“合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)和有效性”等治理關(guān)鍵詞俞可平：《治理和善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第9～11頁(yè)。與“對(duì)話、磋商、討論、聽(tīng)證、交流、溝通、商議、辯論、爭(zhēng)論”等協(xié)商民主的各種形式等無(wú)論在理論和行動(dòng)上都不謀而合，通過(guò)對(duì)話合作與互通共議的協(xié)商模式達(dá)成多方參與和共擔(dān)責(zé)任的治理要義，或者借助公開(kāi)平等與回應(yīng)高效的治理理念，嵌入圍爐商議和理性溝通的協(xié)商行動(dòng)中，協(xié)商治理似乎要進(jìn)入一種理想圖景。而事實(shí)是協(xié)商民主理論并沒(méi)有為我們提供一條通往協(xié)商的簡(jiǎn)單路徑，通常不確定和爭(zhēng)論一直伴隨，Goold Susan Dorr， etc.， “What Is Good Public Deliberation？，” The Hastings Center Report， vol.42， no.2， 2012，pp.24～26.包括協(xié)商過(guò)程中可能出現(xiàn)的“規(guī)?；y題”“話語(yǔ)霸權(quán)問(wèn)題”“合法化困境”和“團(tuán)體極化困境”等一并帶入?yún)f(xié)商治理中，并未尋找到相對(duì)確認(rèn)的、有廣泛適用性的解決方案，于是有關(guān)協(xié)商治理的各類社會(huì)實(shí)驗(yàn)在不同時(shí)間、不同國(guó)度和不同規(guī)模水平下被頻繁施測(cè)，研究者們通常帶著“協(xié)商將有利于治理”“只有經(jīng)過(guò)協(xié)商的民主才有意義” Miller David， “Democracy and Social Justice，” British Journal of Political Science， vol.8， no.1， 1977，pp.1～19.等假設(shè)偏好開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，除了協(xié)商本身的內(nèi)涵不易界定，其過(guò)程經(jīng)常呈現(xiàn)多樣性選擇之外，社會(huì)實(shí)驗(yàn)這一研究方法的科學(xué)性、可操作性及規(guī)?；瘑?wèn)題等也卷入其中，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果往往不夠明朗，結(jié)論也有碎片化傾向。

自19世紀(jì)孔德開(kāi)創(chuàng)性地提出“觀察法、實(shí)驗(yàn)法、比較法和歷史法”等四種社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法以來(lái)，有關(guān)社科領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)法應(yīng)用與工業(yè)化、城市化推進(jìn)密切相關(guān)，包括工廠管理、住房問(wèn)題、犯罪、社會(huì)參與、城市規(guī)劃、公共福利及政府新政的實(shí)施等議題都被廣泛運(yùn)用到社會(huì)實(shí)驗(yàn)中。Riecken Henry W. and Boruch Robert F.， “Social Experiments，” Annual Review of Sociology， vol.4， no.3，1978，pp.511～532.雖然社會(huì)實(shí)驗(yàn)面向各類有關(guān)民生福祉的社會(huì)議題，相比自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)其社會(huì)效應(yīng)應(yīng)更顯性，但一方面社會(huì)實(shí)驗(yàn)需在一個(gè)創(chuàng)新干預(yù)項(xiàng)目的實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)施測(cè)過(guò)程中，考察獨(dú)立輸入社會(huì)變量的作用，而同時(shí)社會(huì)實(shí)驗(yàn)又必須從方法層面講究隨機(jī)性，并控制或最小化那些干擾變量，F(xiàn)reeman Howard E. and Rossi Peter H.，“Social Experiments，” The Milbank Memorial Fund Quarterly Health and Society， vol.59， no.3， 1981，pp.340～373.這在社會(huì)議題下并不簡(jiǎn)單。社會(huì)實(shí)驗(yàn)受社會(huì)環(huán)境和倫理道德的影響與限制，在實(shí)驗(yàn)環(huán)境下某些社會(huì)刺激變量無(wú)法介入，嘎日達(dá)：《社會(huì)實(shí)驗(yàn)與自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法論比較》，《北京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。通常制度環(huán)境往往也不允許研究者搜集在政策干預(yù)之前的相關(guān)數(shù)據(jù)或是研究者感興趣的指標(biāo)，肖鵬、王志剛、聶秀：《社會(huì)實(shí)驗(yàn)：一種新的公共政策評(píng)估方法》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2009年第20期。干預(yù)后的實(shí)驗(yàn)結(jié)果放之社會(huì)中或高估或低估的情形也時(shí)常出現(xiàn)，并且大規(guī)模的社會(huì)實(shí)驗(yàn)非常復(fù)雜且耗資巨大，和經(jīng)緯：《中國(guó)公共政策評(píng)估研究的方法論取向：走向?qū)嵶C主義》，《中國(guó)行政管理》2008年第9期。因此社會(huì)實(shí)驗(yàn)的推廣遠(yuǎn)遜于自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)。Heckman James J. and Smith Jeffrey A.， “Assessing the Case for Social Experiments，” The Journal of Economic Perspectives， vol.9， no.2， 1995，pp.85～110.

即便如此，翻開(kāi)中國(guó)社會(huì)近現(xiàn)代和當(dāng)代社會(huì)演進(jìn)史，由于幾乎一直在苦尋自己獨(dú)有的前行道路，規(guī)?；?、甚至全民社會(huì)實(shí)驗(yàn)都有蹤跡可尋。較早且有標(biāo)桿意義的當(dāng)屬1926年起晏陽(yáng)初、李景漢等扎根十年的定縣實(shí)驗(yàn)，1928年起由吳文藻先生所在的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系引領(lǐng)的清河實(shí)驗(yàn)，以及1931年起梁漱溟在鄒平縣推動(dòng)的鄉(xiāng)村建設(shè)。雖然總體上這三大社會(huì)實(shí)驗(yàn)都屬于鄉(xiāng)建范疇，但與定縣實(shí)驗(yàn)以“以文藝教育攻愚， 以生計(jì)教育攻窮， 以衛(wèi)生教育救弱和以公民教育攻私”李金錚：《定縣調(diào)查：中國(guó)農(nóng)村社會(huì)調(diào)查的里程碑》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。為核心理念，清河實(shí)驗(yàn)從學(xué)科建設(shè)出發(fā)，旨在“幫助貧苦農(nóng)民的家庭改進(jìn)生活狀況、引發(fā)人們對(duì)社會(huì)工作的興趣、顯示知識(shí)與科學(xué)在社會(huì)服務(wù)方面的力量、為學(xué)生從事社會(huì)調(diào)查和實(shí)習(xí)提供一個(gè)基地”，王炳根：《玫瑰的盛開(kāi)與凋謝——冰心與吳文藻（一九五一～一九九九年）》，臺(tái)灣獨(dú)立作家出版，2004年。并由此推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)學(xué)史上“燕京學(xué)派”的建構(gòu)，梁漱溟在鄒平縣推進(jìn)的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)其實(shí)富有早期協(xié)商的意蘊(yùn)，他希望參與實(shí)驗(yàn)的鄒平縣農(nóng)民通過(guò)生產(chǎn)合作、消費(fèi)合作，進(jìn)而到信用合作來(lái)實(shí)現(xiàn)團(tuán)體自治，從而最終能達(dá)成地方自治，因此選擇“農(nóng)業(yè)改良”“鄉(xiāng)村自衛(wèi)”“文化衛(wèi)生建設(shè)”，甚至包括“縣政改革”等實(shí)驗(yàn)?zāi)K來(lái)全方位推進(jìn)，劉升勤：《文化自覺(jué)與社會(huì)改造——中西文化沖突背景下的梁漱溟“鄉(xiāng)村建設(shè)”評(píng)析》，《齊魯學(xué)刊》2014年第6期。但終因長(zhǎng)期帝制下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及農(nóng)民和地方政府對(duì)協(xié)商自治的漠然，加之抗戰(zhàn)的爆發(fā)，這一實(shí)驗(yàn)并未達(dá)到預(yù)期目的。但這三大實(shí)驗(yàn)不論成敗，就規(guī)?；蜌v史意義而言都是經(jīng)典范本。1949年之后的中國(guó)實(shí)踐，除去文革這樣的浩劫，有學(xué)者認(rèn)為就是兩場(chǎng)驗(yàn)證“計(jì)劃與市場(chǎng)孰優(yōu)”的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，第一場(chǎng)（1949-1978年）以“組織起來(lái)”為指導(dǎo)原則，從土改、互助組、初級(jí)合作社、高級(jí)合作社到最后的人民公社，自上而下地展開(kāi)一浪比一浪高的“社會(huì)工程”；第二場(chǎng)（1979年至今）基于對(duì)前期的深刻反省，決定“撥亂反正”，開(kāi)始探索實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。劉創(chuàng)楚、楊慶堃：《中國(guó)社會(huì)：從不變到巨變》，香港中文大學(xué)出版社，1989年，第91～92頁(yè)。只是改革開(kāi)放至今的社會(huì)建設(shè)在經(jīng)歷了上世紀(jì)80年代安徽小崗村18戶農(nóng)民的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任實(shí)驗(yàn)，90年代湖南省益陽(yáng)市、山東省萊蕪市和黑龍江省肇東市的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展實(shí)驗(yàn)之后，更多地下沉到了社區(qū)，從社區(qū)建設(shè)、社區(qū)管理到社區(qū)治理，一方面仍難以擺脫自上而下動(dòng)員式的實(shí)驗(yàn)路徑，另一方面就規(guī)模而言，遠(yuǎn)不如民國(guó)時(shí)間的三大著名社會(huì)實(shí)驗(yàn)和建國(guó)后全國(guó)范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)式的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。再看目前社會(huì)學(xué)界正在開(kāi)展的社區(qū)社會(huì)實(shí)驗(yàn)，如清華李強(qiáng)領(lǐng)銜的“清河社區(qū)組織體系實(shí)驗(yàn)”、沈原和羅家德在北京大柵欄地區(qū)開(kāi)展的社區(qū)營(yíng)造、復(fù)旦劉建軍在上海殷行社區(qū)倡導(dǎo)的“禮治社區(qū)實(shí)驗(yàn)”，以及中山大學(xué)蔡禾在廣東云浮市涉入研究的“鄉(xiāng)賢理事會(huì)”，雖然規(guī)模并不大，但實(shí)驗(yàn)意味更加濃厚，多數(shù)均富有探索性，并帶有假設(shè)偏好，代表施測(cè)方的學(xué)者和學(xué)生團(tuán)體扎根社區(qū)較長(zhǎng)時(shí)間，控制類似像資本、機(jī)制這樣的既有變量，提供創(chuàng)新理念及行動(dòng)方略等刺激變量，這些實(shí)驗(yàn)都正在路上。

隨著信息社會(huì)的全方位到來(lái)，許多社會(huì)實(shí)驗(yàn)的技術(shù)問(wèn)題可以通過(guò)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)來(lái)解決，加之日益突出的社會(huì)問(wèn)題并未得到根本性改變，近十幾年來(lái)全球開(kāi)始不斷涌現(xiàn)社會(huì)實(shí)驗(yàn)室（Social Labs），例如“新媒體實(shí)驗(yàn)室”“可持續(xù)食物實(shí)驗(yàn)”和“金融變革實(shí)驗(yàn)室”等，這些實(shí)驗(yàn)室把來(lái)自社會(huì)、業(yè)界、政府以及直接受到某議題影響的人們聚集在一起，以一種合作和跨界的方式，共同去找尋更具創(chuàng)意的方法來(lái)解決問(wèn)題，而這樣一種匯聚不同領(lǐng)域之思維和融合不同視角的解決之道，正是世界各地最一流的科學(xué)實(shí)驗(yàn)室解決最棘手科學(xué)問(wèn)題所采取的辦法。Hassan Zaid， The Social Labs Revolution： A New Approach to Solving our Most Complex Challenges， Berret-Koehler Publishers， Inc.， 2014.規(guī)?；膮f(xié)商治理實(shí)驗(yàn)也在這股潮流下應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)于協(xié)商而言，參與協(xié)商的人數(shù)規(guī)模畢竟有限，其代表性問(wèn)題在某種程度上即意味著相應(yīng)的合法性問(wèn)題，人數(shù)越多可能覆蓋的利益群體越全面，其合法性就越高。政治學(xué)家本哈比（Seyla Benhabib） 曾對(duì)此辯護(hù)到，通過(guò)多樣化的社團(tuán)、網(wǎng)絡(luò)和組織間的交互作用，一種匿名的“公共對(duì)話”將會(huì)產(chǎn)生，協(xié)商民主的核心就是它賦予相互交織、重疊網(wǎng)絡(luò)與聯(lián)合協(xié)商以優(yōu)先權(quán)。Benhabib Seyla， Space， Democracy and Difference， Princeton University Press， 1996.例如，紐約大學(xué)社會(huì)科學(xué)中心實(shí)驗(yàn)室通過(guò)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)對(duì)大學(xué)生被試進(jìn)行36個(gè)科目的協(xié)商實(shí)驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，在協(xié)商過(guò)程中過(guò)多的信息呈現(xiàn)并不一定帶來(lái)預(yù)計(jì)的效果，即便在程式化的實(shí)驗(yàn)中，協(xié)商中的個(gè)人利益導(dǎo)向仍相當(dāng)明顯；Dickson Eric S. and Landa Dimitri， “Cognition and Strategy： A Deliberation Experiment，” The Journal of Politics， vol.70， no.4， 2008，pp.1～16.又如來(lái)自耶魯大學(xué)社會(huì)和政策研究中心的研究人員將紐黑文市15個(gè)城鎮(zhèn)的1032個(gè)居民樣本，隨機(jī)分配到16個(gè)實(shí)驗(yàn)，前8組協(xié)商關(guān)于機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建問(wèn)題，后8個(gè)組協(xié)商新商業(yè)中心發(fā)展帶來(lái)的稅收分配問(wèn)題，實(shí)驗(yàn)顯示協(xié)商在一定程度上能夠改變政策的多樣性，人們?cè)趨f(xié)商過(guò)程中能夠形成政策的單峰傾向（Single-peaked）；Farrar Cynthia， Fishkin James S.， Green Donald P.， List Christian， Luskin Robert C. and Levy Paluck Elizabeth， “Disaggregating Deliberations Effects： An Experiment within a Deliberative Poll，” British Journal of Political Science， vol.40， no.2， 2010，pp.333～347.再如聯(lián)合國(guó)發(fā)展署2004年在非洲島國(guó)圣多美和普林西比進(jìn)行協(xié)商治理實(shí)驗(yàn)，旨在了解發(fā)展中國(guó)家的公眾參與狀況和領(lǐng)導(dǎo)人的角色扮演。這兩個(gè)島國(guó)的絕大部分民眾聚集一起，領(lǐng)導(dǎo)人被隨機(jī)分配在討論小組，協(xié)商討論與經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)議題，發(fā)現(xiàn)隨機(jī)分配意見(jiàn)領(lǐng)袖到各小組，有利于分散領(lǐng)導(dǎo)人的集體作用，并且能夠使各組的協(xié)商意見(jiàn)與領(lǐng)導(dǎo)人意見(jiàn)更接近。Humphreys Macartan， Masters William A. and Sandbu Martin E.， “The Role of Leaders in Democratic Deliberations： Results from a Field Experiment in So Tomé and Príncipe，” World Politics， vol.58， no.4， 2006，pp.583～622.

協(xié)商治理意欲通過(guò)協(xié)商民主替代選舉民主就繞不開(kāi)大規(guī)模的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，社會(huì)實(shí)驗(yàn)在操作過(guò)程中多少都富有協(xié)商意涵，需要大量調(diào)用協(xié)商形式和技術(shù)，因此協(xié)商治理和規(guī)?；纳鐣?huì)實(shí)驗(yàn)兩者之間其實(shí)是理論和實(shí)踐相互依附、相互證明的關(guān)系，也就是通往協(xié)商的道路上，無(wú)論是協(xié)商過(guò)程本身，還是要驗(yàn)證協(xié)商治理理念的合法性、有效性均需要借助社會(huì)實(shí)驗(yàn)來(lái)達(dá)成。

二、實(shí)驗(yàn)伊始：議事會(huì)并存下的協(xié)商困惑

南京市鼓樓區(qū)以“社區(qū)協(xié)商”為主題的3年實(shí)驗(yàn)計(jì)劃之所以被稱為實(shí)驗(yàn)，除了民政部的批文確認(rèn)其為第三批“社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新”實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目之外，其實(shí)從導(dǎo)入社區(qū)協(xié)商的理念、進(jìn)行社區(qū)協(xié)商的培訓(xùn)、分批選擇實(shí)驗(yàn)社區(qū)（其他為短暫控制組）、實(shí)驗(yàn)不同的協(xié)商模式和產(chǎn)生不同的初期實(shí)驗(yàn)效果等各個(gè)階段來(lái)解讀，它已經(jīng)呈現(xiàn)出規(guī)?；纳鐣?huì)實(shí)驗(yàn)樣態(tài)，本文也將其簡(jiǎn)稱為“鼓樓實(shí)驗(yàn)”。

鼓樓實(shí)驗(yàn)伊始的起點(diǎn)是2015年3月，在拿到民政部關(guān)于申報(bào)第三批“社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新”的通知時(shí)，鼓樓區(qū)很快從中選擇了“完善基層協(xié)商、增強(qiáng)社區(qū)自治功能”這一主題。吸引基層領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)的，不僅是“協(xié)商”和“自治”這兩個(gè)關(guān)鍵詞，更重要的是鼓樓推行議事會(huì)近15年，已走到了瓶頸期，無(wú)論自下而上還是自上而下都急需導(dǎo)入?yún)f(xié)商理念來(lái)升級(jí)換代，同時(shí)以院落自治這里的院落自治僅指狹義的自治，即在無(wú)物業(yè)公司進(jìn)駐的小區(qū)里，其安保和環(huán)衛(wèi)由小區(qū)居民自治組織來(lái)管理。來(lái)代替無(wú)物業(yè)小區(qū)管理的推進(jìn)過(guò)程中也需要協(xié)商路徑和協(xié)商模式的支撐。不僅如此，當(dāng)2015年3-4月間鼓樓13個(gè)街道隨機(jī)挑選的第一批13個(gè)實(shí)驗(yàn)社區(qū)進(jìn)行案例分享，初步尋找協(xié)商肌理時(shí)，發(fā)現(xiàn)如果將協(xié)商的理念、機(jī)制和操作模式來(lái)替代運(yùn)行了15年的議事會(huì)，其實(shí)每個(gè)社區(qū)乃至鼓樓區(qū)可能都是基層協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)的小白鼠。當(dāng)意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，鼓樓區(qū)政府、區(qū)民政局、街道社區(qū)，以及包括筆者在內(nèi)的這一實(shí)驗(yàn)計(jì)劃的專家團(tuán)隊(duì)其實(shí)是興奮的，并且?guī)缀踉谕粫r(shí)點(diǎn)上達(dá)成了這樣的實(shí)驗(yàn)共識(shí)：（1）目前中國(guó)社會(huì)的發(fā)展邏輯表明協(xié)商民主實(shí)踐只能從基層開(kāi)始；（2）無(wú)論實(shí)驗(yàn)區(qū)申報(bào)是否成功，鼓樓現(xiàn)在就開(kāi)始進(jìn)入實(shí)驗(yàn)；鼓樓獲批民政部第三批實(shí)驗(yàn)區(qū)項(xiàng)目的真正立項(xiàng)時(shí)間是2015年8月18日。（3）專家團(tuán)、鼓樓區(qū)委、區(qū)政府和區(qū)民政局是實(shí)驗(yàn)共同的施測(cè)方，街道和社區(qū)是被試方；（4）實(shí)驗(yàn)的最終目的或者說(shuō)因變量應(yīng)該有兩個(gè)，一個(gè)是提升社區(qū)居民的滿意度，另一個(gè)是最大程度實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民自治，而不僅僅是院落的物業(yè)自治；（5）基層對(duì)協(xié)商的認(rèn)知并不清晰，需要在調(diào)研基礎(chǔ)上，邊培訓(xùn)邊導(dǎo)入這一復(fù)雜且多元的自變量，包括社區(qū)協(xié)商的理念、規(guī)則、路徑和模式等；（6）既然有做小白鼠的勇氣就要有試錯(cuò)的勇氣，三年中可以一批一批實(shí)驗(yàn)，那些暫未列入實(shí)驗(yàn)計(jì)劃的社區(qū)正好是對(duì)照組。

在經(jīng)歷了2015年5月15日“13個(gè)首批試點(diǎn)社區(qū)座談會(huì)”、6月12日“鼓樓區(qū)全國(guó)社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)暨社區(qū)協(xié)商案例分享會(huì)”和7月11日所有13個(gè)街道的“社區(qū)協(xié)商與社區(qū)治理”初次培訓(xùn)后，為盡可能快速在全鼓樓區(qū)范圍內(nèi)推廣社區(qū)協(xié)商，包括第一批在內(nèi)的27個(gè)第二批試點(diǎn)社區(qū)名單很快出爐，其中有三汊河、小桃園、多倫路、鹽大街、新民門(mén)、安樂(lè)村、四平路、依山郡、燕江園、河路道、安懷村、云谷山莊、五塘一段、慈悲社、龍?bào)蠢铩㈩U和路、三步兩橋、云南路、傅厚崗、工人新村、新門(mén)口、丁山、模范西路、長(zhǎng)陽(yáng)花園、寶地園、教工新村和鳳凰二村等社區(qū)，這些社區(qū)基本代表了鼓樓全部118個(gè)社區(qū)的大部分形態(tài)，有商品房社區(qū)、單位社區(qū)，也有保障房、小產(chǎn)權(quán)房和村改居社區(qū)。試點(diǎn)社區(qū)的黨委書(shū)記和社區(qū)主任也有各種組合，他們?cè)?014年度的社區(qū)居民滿意度測(cè)評(píng)的排名高低錯(cuò)落（相當(dāng)于前測(cè)），基本符合實(shí)驗(yàn)被試抽取的隨機(jī)性要求。

隨著專家團(tuán)和民政局工作人員組成的實(shí)驗(yàn)組開(kāi)始下街道、下社區(qū)邊調(diào)研、邊培訓(xùn)和邊導(dǎo)入社區(qū)協(xié)商的理念和行動(dòng)法則時(shí)，第一個(gè)需要控制的實(shí)驗(yàn)變量即浮出水面，原有的議事會(huì)機(jī)制成為新型社區(qū)協(xié)商模式推行不大不小的阻攔：

“我們社區(qū)問(wèn)題雖較多，但有相對(duì)完整的議事體系，議事會(huì)早在2000年開(kāi)始，2007年黨員議事會(huì)與社區(qū)議事會(huì)合并。黨員議事會(huì)一年4次，這個(gè)是常規(guī)的；社區(qū)議事會(huì)面臨重大問(wèn)題或矛盾的時(shí)候臨時(shí)集中召集，沒(méi)有重大問(wèn)題時(shí)兩個(gè)議事會(huì)合并舉辦。例如我們最近議事會(huì)的內(nèi)容是文明祭掃（筆者注：調(diào)研時(shí)間是2015年9月）”（中央門(mén)街道訪談?dòng)涗洠?/p>

“議事會(huì)在社區(qū)成立之初就有，包括計(jì)劃生育啊、民政啊，環(huán)境衛(wèi)生綜合治理等等，我們都是通過(guò)社區(qū)議事會(huì)來(lái)做的?！保ㄞ诮T(mén)街道訪談?dòng)涗洠?/p>

“我們社區(qū)有一個(gè)很好的習(xí)慣就是一旦舉行居民議事會(huì)，每家每戶都會(huì)派出一個(gè)代表參加會(huì)議，我們會(huì)事先在公告欄進(jìn)行公示，通知大家時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等。大家現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言、舉手或簽字表決。議事會(huì)也不固定，有情況有問(wèn)題就會(huì)開(kāi)會(huì)，一年大規(guī)模的會(huì)議有10次左右，小規(guī)模的會(huì)議就有很多了。我們把它稱作現(xiàn)場(chǎng)居民議事會(huì)。大型會(huì)議的時(shí)候我們也會(huì)請(qǐng)來(lái)街道、城管、公安、轄區(qū)單位等相關(guān)部門(mén)人員。議事會(huì)需要表決的時(shí)候會(huì)把事情的解決方案、預(yù)估的困難等列清楚，最終舉手或簽字表決，少數(shù)服從多數(shù)?！保桓浇值涝L談?dòng)涗洠?/p>

“這么多年我們一直在做黨群議事會(huì)，很多社區(qū)也一直在做，但解決的問(wèn)題有一定的局限性，我們考慮著能不能把這個(gè)議事會(huì)進(jìn)行深化。”（寧海路街道訪談?dòng)涗洠?/p>

大多數(shù)基層社區(qū)都按各自理解或需要來(lái)運(yùn)作議事會(huì)，雖沒(méi)有統(tǒng)一的模式，但原有的議事會(huì)多半具備這樣一些特征：議事會(huì)的形式較松散，除遇社區(qū)重大事件、沖突事件和突發(fā)事件時(shí)會(huì)臨時(shí)召集外，議事的主題以維穩(wěn)、黨建和文體活動(dòng)開(kāi)展等為主；議事會(huì)通常由社區(qū)黨委或社區(qū)主任主持，參會(huì)成員輪流發(fā)表意見(jiàn)或建議，總體上都由社區(qū)行政力量來(lái)把控；議事會(huì)成員以黨員和社區(qū)積極分子為主，基本由社區(qū)或街道領(lǐng)導(dǎo)指定并沒(méi)有統(tǒng)一的委員、會(huì)員或理事的稱呼，大多沒(méi)有競(jìng)選和任期之分，也無(wú)法顧及是否代表社區(qū)各類群體，是否擁有社區(qū)資本等。閔學(xué)勤：《社區(qū)理事制：從社區(qū)管理到協(xié)商治理》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。

鼓樓區(qū)在全國(guó)較早推行議事會(huì)，此次實(shí)驗(yàn)伊始，從街道領(lǐng)導(dǎo)到社區(qū)居民（以社區(qū)積極分子為主）即便懂得基層協(xié)商，但普遍對(duì)議事會(huì)建制下還要推行社區(qū)協(xié)商表示困惑，社區(qū)協(xié)商相比議事會(huì)能有多大差異呢？協(xié)商，顧名思義即協(xié)同商議，和議事相比，可以說(shuō)從理念、主體、內(nèi)容、路徑到?jīng)Q策、執(zhí)行，都存在差異。首先，社區(qū)協(xié)商是指針對(duì)各類社區(qū)公共事務(wù)，社區(qū)多元主體協(xié)同商議、出謀劃策，最終獲得認(rèn)同或解決方案的過(guò)程。協(xié)商更注重自下而上，即便仍由社區(qū)居委會(huì)組織，但提案或協(xié)商過(guò)程應(yīng)由社區(qū)居民來(lái)把控，而且協(xié)商內(nèi)容波及社區(qū)內(nèi)所有公共事務(wù)，不單純是自上而下的行政事務(wù)，或那些重大的、沖突性事件。如圖1，與遇事而議的議事會(huì)相比，社區(qū)協(xié)商的內(nèi)容泛而廣、疏而密，特別像圖中涉及社區(qū)中短期規(guī)劃、周期性民主選舉的決策性協(xié)商，有利于培育社區(qū)居民的主體意識(shí)和民主意識(shí)；像征求各方意見(jiàn)的咨詢性協(xié)商，實(shí)則是激發(fā)居民的參與能力，同時(shí)也需調(diào)用居民的社區(qū)社會(huì)資本；而像聽(tīng)證性協(xié)商和協(xié)調(diào)性協(xié)商更易培育居民的維權(quán)意識(shí)和公共意識(shí)。事實(shí)上，如果社區(qū)協(xié)商能如圖1般展開(kāi)，意味著社區(qū)居民已被賦權(quán)，他們有權(quán)參與、有權(quán)決定社區(qū)任何一項(xiàng)公共事務(wù)，就憑這一點(diǎn)，習(xí)慣操盤(pán)自上而下議事會(huì)的社區(qū)行政力量很難在實(shí)驗(yàn)伊始轉(zhuǎn)向協(xié)商。除去對(duì)基層協(xié)商究竟是什么，如何做本身持有困惑外，在接受協(xié)商理念導(dǎo)入、協(xié)商規(guī)則培訓(xùn)時(shí)，他們對(duì)居民參與協(xié)商的可能性、協(xié)商的合法性、協(xié)商是否一定會(huì)有決策等也充滿困惑。

“我這個(gè)社區(qū)有13個(gè)院落，議事的前提是需要了解這件事，就事論事。社區(qū)的事情都是你家長(zhǎng)、我家短的小事，沒(méi)有什么上綱上線的大事，如果有大事發(fā)生根本也不需要議事了，沒(méi)有關(guān)系到他的利益是不會(huì)有人出來(lái)的。目前沒(méi)有涉及到整個(gè)社區(qū)的事情，都是在小區(qū)內(nèi)的事情，比如生活設(shè)施發(fā)生改變、居民有激進(jìn)行為等。這是我最大的困擾。”（天正和鳴社區(qū)訪談）

“今天我們請(qǐng)了各個(gè)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)同志到我們小區(qū)來(lái)協(xié)商我們的停車(chē)位問(wèn)題，我們從心里面感到非常開(kāi)心，也感到非常的激動(dòng)。我們第一次遇到這樣的領(lǐng)導(dǎo)和我們?cè)谝黄饋?lái)協(xié)商處理我們的有關(guān)問(wèn)題，這是難得的機(jī)會(huì)，所以我作為小區(qū)的一位老同志，我在5號(hào)院30多年了，很有感觸，現(xiàn)在我們業(yè)主有三個(gè)愿望，急盼停車(chē)的管理，急盼安全，急盼環(huán)境衛(wèi)生，也希望今天協(xié)商的成果大家都能認(rèn)，是合法的?！保ㄈ絻蓸蛏鐓^(qū)水佐崗小區(qū)停車(chē)問(wèn)題協(xié)商會(huì)）

“街道是基層的，是做事情的，我們組織議事會(huì)，包括社區(qū)及居民院落這個(gè)層面的議事會(huì)，我們議事會(huì)是提意見(jiàn)而不是去落實(shí)決議的，議事會(huì)更多的是交流溝通平臺(tái)，是保障居民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這些權(quán)利中沒(méi)有決策權(quán)。決策權(quán)在政府、黨委這塊，這項(xiàng)權(quán)力要牢牢把握。”（小市街道訪談）

三、實(shí)驗(yàn)中段：賦權(quán)協(xié)商下的路徑選擇

比想象中順利的是，從實(shí)驗(yàn)組2015年8月19日進(jìn)入第一街道——中央門(mén)街道調(diào)研，到12月10日進(jìn)入最后一個(gè)街道——閱江樓街道，將近四個(gè)月時(shí)間里，帶著不斷深化的協(xié)商理念，越來(lái)越清晰的協(xié)商規(guī)則和比較接地氣的協(xié)商模式走完所有13個(gè)街道后，街道和27個(gè)實(shí)驗(yàn)社區(qū)的工作人員基本接受了作為“小白鼠”將體驗(yàn)為期3年社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)這一事實(shí)。不可否認(rèn)，由專家團(tuán)和鼓樓區(qū)民政局工作人員組成的實(shí)驗(yàn)組裹挾著鼓樓區(qū)委、區(qū)政府明確推行社區(qū)協(xié)商的旨意，對(duì)于鼓樓實(shí)驗(yàn)而言，領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)定和方向明確足以構(gòu)成實(shí)驗(yàn)的刺激變量之一，再加上經(jīng)歷2015年3-8月近5個(gè)多月培訓(xùn)、案例分享的實(shí)驗(yàn)前期后，在獲批民政部的“社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新”實(shí)驗(yàn)區(qū)項(xiàng)目之下，鼓樓區(qū)也必須實(shí)實(shí)在在地品嘗協(xié)商實(shí)驗(yàn)的滋味。

實(shí)驗(yàn)組走完一輪，訪談、培訓(xùn)后的社區(qū)對(duì)誰(shuí)來(lái)協(xié)商、協(xié)商什么，以及如何協(xié)商等實(shí)驗(yàn)過(guò)程似懂非懂，但畢竟被賦了權(quán)，可以大膽改良議事會(huì)，尋找基層協(xié)商路徑。不過(guò)此時(shí)大部分社區(qū)居民還蒙在鼓里，他們中只有樓棟長(zhǎng)、單元長(zhǎng)和部分積極分子參與了協(xié)商培訓(xùn)，或分享過(guò)協(xié)商案例。當(dāng)實(shí)驗(yàn)組專家都認(rèn)為鼓樓的居民是幸運(yùn)的，他們有機(jī)會(huì)參與社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)，有權(quán)力決定自己社區(qū)的公共事務(wù)時(shí)，他們中的大多數(shù)并不知曉。于是，實(shí)驗(yàn)的第一階段必須讓居民卷入，為他們搭建合理合法、自主高效的協(xié)商平臺(tái)。

1.建構(gòu)協(xié)商平臺(tái)

實(shí)驗(yàn)組最初希望在社區(qū)原有的議事會(huì)基礎(chǔ)上搭建更多元更公平的協(xié)商平臺(tái)，只是社區(qū)受制于議事會(huì)并存下的協(xié)商困惑，實(shí)驗(yàn)組發(fā)現(xiàn)越是議事會(huì)開(kāi)展年數(shù)久的、越有深厚群眾基礎(chǔ)的越是難以轉(zhuǎn)向協(xié)商，反而是新建社區(qū)，或者原本議事會(huì)機(jī)構(gòu)就不是常設(shè)，對(duì)協(xié)商的嵌入有更好的承受空間。若社區(qū)書(shū)記或主任中有一方較年輕，便更容易接受實(shí)驗(yàn)組提出的協(xié)商平臺(tái)建構(gòu)提議。令實(shí)驗(yàn)組驚訝的是，一些參與試點(diǎn)的社區(qū)在經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和案例分享會(huì)后，未等實(shí)驗(yàn)組進(jìn)入，便迫不及待地在各自社區(qū)開(kāi)始架構(gòu)協(xié)商平臺(tái)，如教工新村社區(qū)效仿西方議員制創(chuàng)建了“社區(qū)議員”協(xié)商平臺(tái)，安樂(lè)村社區(qū)囊括駐區(qū)單位在內(nèi)的“同盟會(huì)”協(xié)商平臺(tái)，小市街道建立包括多黨派、多組織成員共計(jì)132人在內(nèi)的街道層面協(xié)商平臺(tái)等。

實(shí)驗(yàn)組基于27個(gè)試點(diǎn)社區(qū)的基本概況和協(xié)商推進(jìn)共性，提出搭建“社區(qū)理事會(huì)”這一協(xié)商平臺(tái)。社區(qū)理事會(huì)以社區(qū)居民自主應(yīng)對(duì)和協(xié)商解決社區(qū)公共事務(wù)為主旨，理事由居民、社區(qū)居委會(huì)和駐區(qū)單位代表組成，理事會(huì)日常運(yùn)作的主要形式就是共商社區(qū)事務(wù)，為居民謀福祉，協(xié)商將成為一種共識(shí)、一條路徑和一種常態(tài)嵌入社區(qū)理事會(huì)建構(gòu)和運(yùn)作的全過(guò)程。閔學(xué)勤：《社區(qū)理事制：從社區(qū)管理到協(xié)商治理》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。之所以不用成員、委員，而用理事，考慮到未來(lái)可以采用民非的理事化運(yùn)作模式，有選舉有聘期。最主要是對(duì)居民而言社區(qū)無(wú)小事，居民若被推選為社區(qū)理事，以理事身份參與協(xié)商將被賦予更多的尊重和權(quán)限。

實(shí)驗(yàn)組希望通過(guò)協(xié)商平臺(tái)的創(chuàng)建或改建來(lái)卷入更多的社區(qū)居民，并通過(guò)協(xié)商平臺(tái)常規(guī)化的運(yùn)作來(lái)撬動(dòng)一直以來(lái)自上而下趨行政化的議事會(huì)形態(tài)，推進(jìn)自下而上的提案制、理事制等協(xié)商慣習(xí)，這一進(jìn)程中最大的梗阻不是實(shí)驗(yàn)社區(qū)主任書(shū)記有無(wú)積極性、有無(wú)主動(dòng)性，而是由來(lái)已久的社區(qū)弱參與：

“工人新村社區(qū)附近都是私人企業(yè)，都是利益型的，社會(huì)責(zé)任感較低，跟社區(qū)沒(méi)有太多的關(guān)系。之前去這些單位找過(guò)多次，但每次都被拒絕或者根本見(jiàn)不到。居民參與社區(qū)事務(wù)的熱情和責(zé)任感不高，民主議事不能解決所有事情，有的需要借助政府或者單位的妥協(xié)，所以希望成立理事會(huì)，使社區(qū)協(xié)商能夠更加完善，但存在很多現(xiàn)實(shí)困難”。 （工人新村訪談）

而一旦社區(qū)在此之前已經(jīng)解決弱參與問(wèn)題，那么搭建協(xié)商平臺(tái)幾乎就是水到渠成：

“我們一個(gè)社工帶領(lǐng)了300戶居民，每年都要走訪這300戶居民，哪怕在這300戶居民沒(méi)有時(shí)間的情況下，就是在路上碰到也去和他們交流，讓他們給提意見(jiàn)。老舊小區(qū)的問(wèn)題無(wú)非是環(huán)境的問(wèn)題、安保的問(wèn)題和停車(chē)的問(wèn)題。我們社區(qū)的居民參與意識(shí)是非常強(qiáng)的，你做的一些事情，老百姓都看在眼里，我們通過(guò)QQ群，通過(guò)300戶的走訪來(lái)和大家交流。有些老人不會(huì)用QQ，他們的子女會(huì)用，大事小事我們都通過(guò)民主協(xié)商，我們成立‘民主協(xié)商同盟會(huì)，包括骨干居民和駐區(qū)單位代表，小事當(dāng)場(chǎng)解決，大事我們就坐下來(lái)協(xié)商解決?！保ò矘?lè)村社區(qū)訪談）

2.選擇協(xié)商模式

等不及協(xié)商平臺(tái)搭建完成、運(yùn)轉(zhuǎn)良好，需要協(xié)商的事在社區(qū)時(shí)有發(fā)生，如何棄“議”從“商”，如何將理想中的協(xié)商操作化便是擺在實(shí)驗(yàn)組和實(shí)驗(yàn)社區(qū)面前最迫切的事。其實(shí)協(xié)商從來(lái)都是個(gè)技術(shù)活，從協(xié)商人員的抽樣、協(xié)商進(jìn)程的把控到協(xié)商決策的合法執(zhí)行等無(wú)一例外都需要精心策劃，有效實(shí)施。Fishkin Jame， “Bringing Deliberation to Democracy： The British Experiment，” The Good Society， vol.5， no.3， 1995，pp.45～49.城市基層多年來(lái)忙于應(yīng)付行政下沉事務(wù)，雖然一直在探索可以持續(xù)運(yùn)用的社區(qū)治理模式，但通常迫于人手和時(shí)間的緊張，往往都是走粗放式、非技術(shù)路線，以盡快能交差，迅速能唱響為主旋律。而協(xié)商就廣泛整合多數(shù)居民意見(jiàn)這一點(diǎn)，對(duì)實(shí)驗(yàn)社區(qū)的技術(shù)治理、精準(zhǔn)治理都是不小的挑戰(zhàn)。

實(shí)驗(yàn)組在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)將社區(qū)的居住特征、人口結(jié)構(gòu)和社區(qū)文化等差異變量控制住之后，仍然能夠沉淀下來(lái)一些普遍有效的協(xié)商模式，而每個(gè)模式都具備一定的技術(shù)含量，包括滾雪球模式、精英模式、理事模式、全員模式、云協(xié)商模式和全景模式等，閔學(xué)勤：《聯(lián)合協(xié)商：基層治理的范式變革》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第11期。前三種模式基本是個(gè)體導(dǎo)向，由事件的利益方，或社區(qū)的日常精英，或有提案權(quán)的社區(qū)理事等來(lái)引發(fā)社區(qū)公共事務(wù)協(xié)商；后三種模式基本是機(jī)制導(dǎo)向，全員模式建立在社區(qū)已有常規(guī)的全員參與慣習(xí)的基礎(chǔ)之上，云協(xié)商倡導(dǎo)線上協(xié)商機(jī)制，而全景模式描繪了360度線上線下的協(xié)商圖景。除了全景模式，前五種模式在鼓樓都已有試點(diǎn)社區(qū)導(dǎo)入，特別像新門(mén)口社區(qū)、安懷村社區(qū)、天正和鳴社區(qū)、安樂(lè)村社區(qū)、三汊河社區(qū)和多倫路社區(qū)等率先利用微信平臺(tái)進(jìn)行云協(xié)商的社區(qū)很快嘗到了甜頭。

“我們剛開(kāi)始使用微信協(xié)商，以樓幢為單位建群，像前兩天七號(hào)樓居民提議要裝樓幢門(mén)禁系統(tǒng)，經(jīng)過(guò)幾輪線上協(xié)商，決定每家出200元，但有些房子常年出租，房東有些還在外地，上門(mén)是沒(méi)法收到錢(qián)的，后來(lái)房東在群里看到是大家協(xié)商的結(jié)果，二話沒(méi)說(shuō)加了我就用微信支付了200元，比以前效率高多了。”（三汊河社區(qū)訪談）

線上協(xié)商的初創(chuàng)階段，嘗鮮的社區(qū)在實(shí)驗(yàn)中也沒(méi)底，截屏給實(shí)驗(yàn)組指導(dǎo)老師征求意見(jiàn)是常有的事：

“現(xiàn)階段，我們也在通過(guò)微信進(jìn)行觀察，商量怎么發(fā)言讓群成員不反感，怎么站在居民的立場(chǎng)上對(duì)社區(qū)的活動(dòng)發(fā)聲……關(guān)于健步走的想法主要來(lái)自馬拉松，這一年這個(gè)活動(dòng)太熱了，所以我們想到用馬拉松的形式開(kāi)展健步走，用院落組團(tuán)的方式增加院落居民之間的聯(lián)系，因?yàn)橄乱浑A段，微信群超過(guò)100人后，勢(shì)必需要居民一起互動(dòng)才能有增量，我們辦有質(zhì)量的活動(dòng)，讓居民愿意通過(guò)進(jìn)微信群知曉社區(qū)活動(dòng)?！保ㄐ麻T(mén)口社區(qū)訪談）

3.創(chuàng)建協(xié)商文化

實(shí)驗(yàn)組每到一個(gè)街道、社區(qū)導(dǎo)入社區(qū)協(xié)商或參與協(xié)商會(huì)，幾乎都會(huì)被問(wèn)到如何做好協(xié)商，有時(shí)基層也會(huì)拿出手上幾個(gè)棘手的案例，直接讓實(shí)驗(yàn)組提供協(xié)商的意見(jiàn)和建議，被賦權(quán)協(xié)商與真正的協(xié)商治理、社區(qū)自治其實(shí)還差很遠(yuǎn)。理論上，基層被賦權(quán)組織協(xié)商，讓其傾聽(tīng)多元聲音，盡可能在決策前多走合法程序，還僅僅是施以刺激變量，實(shí)驗(yàn)社區(qū)是否有反應(yīng)，后測(cè)是否較前測(cè)一定更趨向社區(qū)自治，與社區(qū)是否能在外力刺激下，內(nèi)部能否自覺(jué)生成協(xié)商文化有很大關(guān)聯(lián)。

這里的協(xié)商文化根植于社區(qū)居民的日常參與度、社區(qū)領(lǐng)頭羊?qū)f(xié)商的認(rèn)知、社區(qū)是否能快速形成行之有效的協(xié)商制度、社區(qū)有無(wú)重大事件協(xié)商成功的先例等等。不過(guò)好在從區(qū)政府到實(shí)驗(yàn)組不斷給實(shí)驗(yàn)社區(qū)各種協(xié)商理論支持、協(xié)商模式選擇和協(xié)商制度供給，使得第一批27個(gè)試點(diǎn)社區(qū)都紛紛尋找自己的協(xié)商文化建構(gòu)和改良版本。熱河南路街道小桃園社區(qū)在原有“有一說(shuō)一”工作室基礎(chǔ)上，將每月11日固定為“協(xié)商日”，協(xié)商日的輪值主席從社區(qū)工作人員已擴(kuò)大到30多位社區(qū)居民輪流參與，從一開(kāi)始無(wú)人知曉到現(xiàn)在居民等到11日拿著提案進(jìn)門(mén)協(xié)商，小桃園的居民滿意度排名在2015年底也因此上升至鼓樓118個(gè)社區(qū)之首；寶塔橋街道依山郡社區(qū)在原有的社區(qū)理事基礎(chǔ)上增加2位監(jiān)事，主要負(fù)責(zé)協(xié)商過(guò)程中的公正合法和協(xié)商決策的有效執(zhí)行，因2015年10月10日實(shí)驗(yàn)組與之共同商議而成，故形成依山郡理事監(jiān)事職責(zé)的“雙十協(xié)定”；華僑路街道的慈悲社社區(qū)一直推崇國(guó)學(xué)文化，有位博士居民堅(jiān)持七年每月在慈悲社社區(qū)開(kāi)設(shè)國(guó)學(xué)課，針對(duì)公共事務(wù)的協(xié)商，特別是協(xié)商程序和協(xié)商禮儀與國(guó)學(xué)文化相通相融，慈悲社社區(qū)在國(guó)學(xué)培訓(xùn)班基礎(chǔ)上建構(gòu)了協(xié)商平臺(tái)。

實(shí)驗(yàn)中段，即便實(shí)驗(yàn)組施以同樣的刺激變量，實(shí)驗(yàn)社區(qū)之間的反應(yīng)雖有強(qiáng)弱之分，但普遍進(jìn)入到議事會(huì)向協(xié)商平臺(tái)的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，對(duì)自下而上吸引更多居民參加協(xié)商、傾聽(tīng)更多方意見(jiàn)建議的認(rèn)知已基本建立，只是在協(xié)商平臺(tái)搭建、協(xié)商模式選擇和協(xié)商文化建構(gòu)方面存在差異，并且從賦權(quán)下的協(xié)商實(shí)驗(yàn)到社區(qū)自治之間仍有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。但是在27個(gè)實(shí)驗(yàn)社區(qū)和其余91個(gè)非實(shí)驗(yàn)社區(qū)之間存在明顯差異，后者基本還未進(jìn)入?yún)f(xié)商思維，對(duì)社區(qū)公共事務(wù)是否需要那么大張旗鼓地讓更多居民卷入?yún)f(xié)商仍然存疑。

四、實(shí)驗(yàn)后程：通往協(xié)商中的可能及可為

自2015年3月至今走過(guò)將近一年半的協(xié)商實(shí)驗(yàn)之旅，按三年實(shí)驗(yàn)計(jì)劃現(xiàn)已進(jìn)入中后程，在通往協(xié)商的途中，實(shí)驗(yàn)組不斷給27個(gè)實(shí)驗(yàn)社區(qū)施以新的刺激變量，從理念培訓(xùn)、案例分享、參與協(xié)商、搭建平臺(tái)到選擇模式等。中后程開(kāi)啟，實(shí)驗(yàn)組除了在鼓樓區(qū)全區(qū)推廣線上“云協(xié)商”，希望通過(guò)線上協(xié)商平臺(tái)撬動(dòng)更多中青年群體外，還推出了由7個(gè)一級(jí)指標(biāo)和70個(gè)主客觀二級(jí)指標(biāo)組成的“鼓樓區(qū)社區(qū)協(xié)商操作及評(píng)估指標(biāo)體系”，其中一級(jí)指標(biāo)包括社區(qū)協(xié)商的基礎(chǔ)、組織、議題、運(yùn)行、評(píng)估、品牌和文化等7個(gè)方向。這套指標(biāo)體系作為新的施測(cè)變量，是想在試點(diǎn)社區(qū)摸索協(xié)商的過(guò)程中，能對(duì)協(xié)商的全部操作化進(jìn)程有完整的了解，并能對(duì)照推進(jìn)各社區(qū)的協(xié)商實(shí)驗(yàn)。例如像“目前社區(qū)居民至少參與過(guò)一次社區(qū)協(xié)商會(huì)的比例”“居民向社區(qū)協(xié)商會(huì)遞交提案的年均份數(shù)”“社區(qū)理事中第三方代表人數(shù)”“社區(qū)具有在線協(xié)商功能的微信群或QQ群個(gè)數(shù)”“社區(qū)協(xié)商會(huì)是否具備發(fā)言規(guī)則”“社區(qū)協(xié)商會(huì)上匯總的問(wèn)題是否均有回應(yīng)”“社區(qū)月均舉辦在線協(xié)商會(huì)的頻度”“召開(kāi)環(huán)保型議題協(xié)商會(huì)次數(shù)”“召開(kāi)社區(qū)發(fā)展規(guī)劃協(xié)商會(huì)的次數(shù)”“社區(qū)協(xié)商組織注冊(cè)社團(tuán)個(gè)數(shù)”等等二級(jí)指標(biāo)，都具有一定的引導(dǎo)性，引導(dǎo)社區(qū)協(xié)商的居民轉(zhuǎn)向、線上轉(zhuǎn)向、常態(tài)轉(zhuǎn)向和社團(tuán)轉(zhuǎn)向，而這些轉(zhuǎn)向是否能突破基層協(xié)商治理中的規(guī)?；Ь?、合法化困境和弱參與困境，還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

鼓樓區(qū)有關(guān)基層協(xié)商的社會(huì)實(shí)驗(yàn)仍在進(jìn)行中，回到最初的實(shí)驗(yàn)假設(shè)：“通過(guò)在鼓樓區(qū)全面導(dǎo)入社區(qū)協(xié)商的理念和實(shí)踐，能提升社區(qū)居民的福祉并增強(qiáng)其自治能力”，在這一假設(shè)前提下，經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)中的多變量刺激，協(xié)商作為一種工具、作為一種路徑已被實(shí)驗(yàn)社區(qū)所了解，但執(zhí)行得如何、協(xié)商平臺(tái)是否有效、協(xié)商技能是否嫻熟、協(xié)商效果是否如預(yù)期以及協(xié)商的可持續(xù)性等都需打個(gè)問(wèn)號(hào)。

不能否認(rèn)，干擾變量始終存在，首先，仍有社區(qū)工作人員對(duì)協(xié)商不理解不配合，尤其在大量行政性工作占居日常時(shí)，社區(qū)明顯感受到應(yīng)付上級(jí)部門(mén)下沉工作的思路與自下而上引導(dǎo)居民自主解決公共事務(wù)的協(xié)商理念互相沖突，即便社區(qū)主任書(shū)記容易轉(zhuǎn)過(guò)彎，還有大量社區(qū)工作人員需要面向各條口，他們直接轉(zhuǎn)向居民的需求，直接以社區(qū)公共事務(wù)為重的時(shí)間并不多；其次，居民參與協(xié)商，自組織協(xié)商的頻度和效度仍不樂(lè)觀。除去居民不能廣泛知曉社區(qū)協(xié)商之外，居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的興趣度仍未被充分激發(fā)，正如實(shí)驗(yàn)中當(dāng)社區(qū)主任完全接受協(xié)商理念后，接下來(lái)第一個(gè)擔(dān)心就是如何讓居民也能認(rèn)同，居民中事不關(guān)己，或抱著搭便車(chē)心理，或在明顯利益受損下簡(jiǎn)單參與沖突類協(xié)商的情形還是大多數(shù)，在阿恩斯坦上世紀(jì)60年代所描述的參與階梯Arnstein Sherry R.， “A Ladder of Citizen Participation，” JAIP， vol.35， no.4， 1969，pp.216～224.中大約還只能處于告知和咨詢這一層級(jí)，遠(yuǎn)未到達(dá)自治和主導(dǎo)社區(qū)公共事務(wù)的層面；再者，協(xié)商治理的理念和實(shí)踐在世界范圍內(nèi)都處于領(lǐng)先，鼓樓實(shí)驗(yàn)既是中國(guó)本土基層治理實(shí)踐的一部分，也很難回避全球協(xié)商治理探索進(jìn)程中遭遇的規(guī)模化、團(tuán)體極化及合法化難題。

與其他所有本土社會(huì)實(shí)驗(yàn)一樣，鼓樓實(shí)驗(yàn)中仍有一部分刺激變量難以施行，例如制度變量。所幸在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，時(shí)間變量濃縮和承載了足夠多的信息和技術(shù)，使得鼓樓實(shí)驗(yàn)在行進(jìn)中幾乎從未停下創(chuàng)新的腳步，在實(shí)驗(yàn)初始云協(xié)商還不可想象的情形下，目前已有試點(diǎn)社區(qū)開(kāi)始推動(dòng)線上線下直播式的全景協(xié)商。而且即便朝著有利于居民福祉和自治能力雙向提升的目標(biāo)，基層政府及實(shí)驗(yàn)組也都始終保有試錯(cuò)的勇氣，從27個(gè)試點(diǎn)社區(qū)向118個(gè)社區(qū)的全面覆蓋也已啟動(dòng)，未來(lái)所面臨的挑戰(zhàn)和不斷發(fā)酵的實(shí)驗(yàn)樣態(tài)都值得持續(xù)關(guān)注。

作者單位：南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳