周 君 江學(xué)如

何為傾向可能性？
——對傾向性的一種新的解讀

周 君 江學(xué)如

在當(dāng)代分析哲學(xué)中，大多數(shù)哲學(xué)家對傾向性的語義學(xué)條件句還原和形而上學(xué)還原都是不成功的，原因在于他們無法割舍休謨的反自然的必然性，而誤認為一旦作出傾向性的本體論承諾，就會賦予世界以新的形而上學(xué)必然性。傾向性作為自然界真實的歷時態(tài)可能性聯(lián)系，完全不同于且弱于共時態(tài)的形而上學(xué)必然性。這種傾向可能性路徑基于屬性的傾向性或者力的簇概念，給予自然以動態(tài)的可能聯(lián)系，回應(yīng)了各種反駁，然而也存在相應(yīng)難題。

傾向性；條件句；形而上學(xué)還原；傾向可能性

傾向性問題在當(dāng)代分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中引起了極大的爭議。邏輯經(jīng)驗主義的卡爾納普和劉易斯分別繼承了休謨傳統(tǒng)，并試圖通過語義學(xué)和新休謨的隨附性兩種不同的路徑對傾向性予以還原。然而由于無法割舍休謨的反自然的必然性，否認傾向性的本體論地位，他們遭致了各種芬克斯 （finks）和解毒劑 （antidotes）思維實驗的反駁?；诳死锲湛撕篁灡厝恍远d起的新本質(zhì)主義聲稱傾向性作為一種自然類就是一種形而上學(xué)的必然性。但是斯蒂芬則認為這種形而上學(xué)的后驗必然性是共時態(tài)的必然性，它與把傾向性歸屬給物體時所具有的在刺激條件和顯現(xiàn)事件之間的歷時態(tài)聯(lián)系是不同的。由此斯蒂芬從自然界的歷時態(tài)聯(lián)系中提出傾向性的兩種特性，即傾向可能性和傾向必然性。正是這種歷時態(tài)的傾向可能性可以回避各種芬克斯和解毒劑的責(zé)難，并賦予自然以真實的聯(lián)系。

一、傾向性語義學(xué)還原和形而上學(xué)還原及其困境

在我們的日常語言以及科學(xué)領(lǐng)域中到處都會用到傾向性表達， 如 “易溶解性”、“易怒” 等， 正如古德曼所言， “傾向性不僅包括以ible和able結(jié)尾的謂詞，而且包括幾乎所有的作為賓語的謂詞，例如是紅的”①。所謂傾向性，簡單來講就是某物在某種環(huán)境的刺激下就會以某種特定的方式行為。

在20世紀(jì)初，邏輯經(jīng)驗主義給予科學(xué)以優(yōu)先地位而拒斥形而上學(xué)，強調(diào)哲學(xué)就是利用實證方法來分析科學(xué)命題。在科學(xué)陳述中，傾向性謂詞的使用是極為普遍的，如電荷指的就是物體傾向于對其他帶電物體施加的一種力。邏輯經(jīng)驗主義要想承諾科學(xué)的優(yōu)先性就必然要對傾向謂詞提供解釋。然而，邏輯經(jīng)驗主義的可實證性原則要求直接的觀察，但傾向謂詞并不總是可以直接觀察到的。食鹽晶體在未放入水中前，它的易溶解性是不可直接觀察的。為了調(diào)和科學(xué)中的傾向術(shù)語和實證主義原則，卡爾納普基于語義學(xué)的條件句，根據(jù)某種可觀察的檢驗來解釋傾向謂詞。他利用二階的經(jīng)典邏輯來刻畫傾向概念，如把x的易溶解性定義為：

Sx，當(dāng)且僅當(dāng) （Wx→Dx）

x在水中易溶解 （Sx），當(dāng)且僅當(dāng)，如果x放入水中 （Wx），那么x就會溶解 （Dx）。然而這種簡單的實質(zhì)蘊含的條件句卻陷入了兩個著名的困境。一個是虛空滿足 （void satisfaction）：只要條件句的前件為假，真值函數(shù)就為真。如一根火柴從未放入水中，即Wx為假，那么Wx→Dx為真，但是我們直覺上就不會認為火柴有易溶解性。另一個反駁是隨機的一致性 （random coincidence）：滿足條件句卻不歸屬對象以傾向性。例如，如果每次我們撞擊一個物體的時候，恰好都會有一個邪惡的破壞者暗中使這個物體爆炸，但我們并不會認為這個物體真的有易爆性。換句話說，即便條件句為真，這不過是一種隨機的一致性。要走出這兩個困境，要么通過改進條件句前件進而避免各種外在因素的干擾，要么完善條件句后件。人們默認這種實質(zhì)蘊含的條件句太弱，而試圖援引更強的反事實條件句（counterfactual conditional）。

反事實條件句最初是Stalnaker借助于克里普克早期關(guān)于模態(tài)邏輯的語義學(xué)研究而提出的。利用反事實條件句的模態(tài)算子□→，我們就可以把傾向性還原為：

D（s，m）x當(dāng)且僅當(dāng)Sx□→Mx

反事實條件句要求，必須存在一個緊鄰的可能世界，在這個可能世界里前件和后件均為真，如果沒有這樣一個可能世界，那么條件句為假。這樣就可以良好地避免虛空滿足困境。然而，對于隨機的一致性反駁，條件句的前件和后件不是出于正當(dāng)?shù)睦碛啥『冒l(fā)生的，這種錯誤的理由甚至可以在緊鄰的可能世界中也會出現(xiàn)，即無論何時我們撞擊一個物體時，這個邪惡的破壞者都會暗中使物體爆炸，那么其干擾就會牽連到鄰近的可能世界。盡管反事實條件句為真，但是物體并不具有這一傾向性。馬汀正是利用了這種隨機的一致性反駁，在20世紀(jì)90年代發(fā)表的 《傾向性和條件句》中重新激起了人們對傾向性的爭論。他認為傾向歸屬的反事實條件句還原既不是充分的也不是必要的。馬汀的思維實驗可以簡要表述為：按照反事實條件句的還原方式，金屬絲帶電這一傾向性可以等價于 “如果金屬絲接觸一個導(dǎo)體的話那么就會有電流從金屬絲流向?qū)w”。假定有一個機器即電芬克斯 （electrofinks）連接著這根金屬絲，只要金屬絲接觸到導(dǎo)體，芬克斯就會使金屬絲帶電，從而有電流流向?qū)w，而在金屬絲沒有接觸到導(dǎo)體的期間，就讓金屬絲不帶電。芬克斯保證在所有可能世界中金屬絲導(dǎo)電當(dāng)且僅當(dāng)金屬絲接觸到了導(dǎo)體。但是金屬絲即便從未接觸導(dǎo)體都會具有帶電這一傾向性，因而反事實條件句是不充分的。相反，如果改變芬克斯機器，金屬絲是不帶電的當(dāng)且僅當(dāng)有導(dǎo)體接觸到它。從而反事實條件句對傾向性的歸屬是不必要的②。

面對馬汀的強烈反駁，當(dāng)代繼承了休謨傳統(tǒng)的另一支領(lǐng)軍人物劉易斯從形而上學(xué)上力圖還原傾向性。他的形而上學(xué)武器便是新休謨隨附性 （Neo-Humean Supervenience）。他認為整個世界由無數(shù)局部的個別事態(tài)的馬賽克構(gòu)成，世界的事件就像是馬賽克上個別的瓦片。每一個瓦片都是完全自我包含的。瓦片所具有的本質(zhì)完全獨立于其周圍的瓦片。這些各自獨立的瓦片可以顯現(xiàn)出可識別的幾何模型出來，即 “各個處于一定時空距離下的點相互之間的外在關(guān)系系統(tǒng)”③。盡管較小的瓦片可以從屬于更大模型的部分，但是前者的存在及其內(nèi)在本質(zhì)完全獨立于后者，個別瓦片之間并沒有任何必然的聯(lián)系。整個世界就是各種內(nèi)在性質(zhì)的排列 （arrangement of qualities），一切都隨附于其上。而傾向性在劉易斯看來就必須隨附于這些局部的事實。正如他所言， “之所以提出休謨的隨附性就是為了進一步去否認必然的聯(lián)系”④。

劉易斯對原先的反事實條件句做了更精致的改進，在增加了時間變量的同時，在本體論上還援引了作為傾向性基礎(chǔ)的范疇屬性。例如當(dāng)我們說晶體的易溶解性這一傾向性時，范疇基礎(chǔ)就是晶體的分子結(jié)構(gòu)屬性。 “某物x在t時刻對于刺激s傾向于反應(yīng)r，當(dāng)且僅當(dāng)t時刻x所具有的某內(nèi)在屬性B，在t后的t*，如果x在t時刻處于刺激s，以及保留的屬性B直到t*，那么x擁有B將共同作為x作出反應(yīng)r的x的完備的原因?！雹萦纱?，劉易斯有效地回避了馬汀的芬克斯，因為其破壞了金屬絲的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。然而其又陷入了伯德的解毒劑思維實驗的責(zé)難中。這里并沒有破壞對象的內(nèi)在基礎(chǔ)，因而滿足劉易斯所要求的t到t*時間的內(nèi)在屬性B不被破壞，但是干擾了對象之外的因果鏈。鈾堆有連鎖反應(yīng)傾向。如果在其放射過程中，讓硼棒浸入反應(yīng)堆中，它在不改變鈾堆的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的同時卻有效地吸收了放射而阻止了連鎖反應(yīng)傾向，即相應(yīng)條件刺激下鈾堆傾向性并沒有顯現(xiàn)。伯德總結(jié)道， “因果基礎(chǔ)的存在以及刺激決不會足以保證所要求的反應(yīng)出現(xiàn)，即便出現(xiàn)了這種反應(yīng)也不會以一種正當(dāng)?shù)姆绞斤@現(xiàn)。因果鏈總可以受到干擾”⑥。

可以看到，傾向性并不是一種強的必然的聯(lián)系，在上述各種思想實驗的干預(yù)下，相應(yīng)刺激條件和傾向顯現(xiàn)之間無法建立必然的聯(lián)系。所以，作為歷時態(tài)的傾向可能性根本不同于且弱于共時態(tài)的形而上學(xué)必然性。而從邏輯經(jīng)驗主義的條件句還原到劉易斯借助于反事實條件句以及本體上的休謨隨附性的形而上學(xué)方案，均囿于休謨反自然的必然性——“除了相似的對象恒常的連接以及由此而來的從一個對象到另一個對象的推論以外，我們沒有任何必然或者聯(lián)系的概念”⑦，而無法對傾向可能性作出合理的解釋。

二、形而上學(xué)的共時態(tài)強必然性不同于歷時態(tài)的傾向性自然類聯(lián)系

邏輯經(jīng)驗主義和劉易斯的還原論策略都繼承了休謨的經(jīng)驗論。邏輯經(jīng)驗主義借助于語義學(xué)，認為一切事實的知識都來自于感覺經(jīng)驗；劉易斯則利用了形而上學(xué)的新休謨的隨附性，認為 “一切都是點狀的模塊，一切都是隨附于這些點”⑧。他們都贊同休謨反自然必然性的論斷。

作為一個經(jīng)驗主義者，休謨強調(diào)人類的理性和研究可以劃分為這樣兩部分：觀念的關(guān)系和事態(tài)。觀念的關(guān)系通過先天的思維而獲得，而事態(tài)則通過感官經(jīng)驗而獲得。我們的知識只能通過先天和后天經(jīng)驗這樣兩種不同的路徑才能獲得。但休謨否認我們可以先天地獲得必然性觀念， “如果沒有相應(yīng)的經(jīng)驗，我們的理性不可能推出任何事態(tài)的存在”⑨。同時，在休謨看來我們也無法從經(jīng)驗中獲得這種必然的聯(lián)系， “看來很明顯，如果自然界的各種景象處在經(jīng)常不斷的變化之中，因而任何兩個事件都不能具有任何互相類似之點而且每個對象都完全是新的東西，與以前所見過的對象并無相似之處，那么，在這種情形之下，我們就永遠不能得到關(guān)于這些對象之間的絲毫的必然觀念或聯(lián)系觀念”⑩。

如果休謨對必然性的反駁是正確的，那么必然性在自然界中并不是真實存在的。而問題是，當(dāng)代的邏輯經(jīng)驗主義者和劉易斯他們一致認為傾向性就是一種必然性！一旦他們堅持了休謨對必然性的反駁，就無異于拒斥了傾向性本身。正是因為如此，他們才竭力對傾向性給予條件句還原或者在形而上學(xué)上將其還原為范疇基礎(chǔ)屬性，如將食鹽晶體的易溶解性還原為作為基礎(chǔ)的分子結(jié)構(gòu)屬性，從而試圖承諾傾向性以本體論地位。然而，在各種解毒劑和芬克斯的干擾下，無論是試圖借助條件句還原的方式，還是利用傾向性基礎(chǔ)的范疇屬性還原策略，都遭到不同程度的反駁。一方面，傾向性在科學(xué)中是極為重要的概念，大部分的科學(xué)家都預(yù)設(shè)了傾向性在自然界中的存在；另一方面，哲學(xué)家卻難以從概念上對傾向性作出論證以承諾其本體論地位。這就使哲學(xué)家陷于一種極為尷尬的境地。

總的來說，已有的傾向性的條件句還原和形而上學(xué)還原都是不成功的，他們都難以割舍休謨式的反自然的必然性觀念，認為一旦承諾傾向性以本體論地位，就會賦予自然以新的形而上學(xué)必然性。而各種外界的解毒劑和芬克斯思維實驗已然表明，傾向性絕沒有這種強的必然性，在不同的背景條件的干預(yù)下，即便不破壞物體的內(nèi)在基礎(chǔ)屬性，傾向性也不一定必然作出相應(yīng)的顯現(xiàn)。

當(dāng)代很多反休謨主義者如Ellis為此而重新賦予傾向性以真實的自然類。這種基于傾向性路徑的本質(zhì)主義利用克里普克的后驗必然性，聲稱傾向性作為一種自然類就是一種形而上學(xué)的必然性。問題是，克里普克的形而上學(xué)的后驗必然性是一種共時態(tài)的必然性，是一種屬性和另一種屬性之間的必然性，例如水必然是H2O，溫度必然是分子平均動能。但是在傾向性中，則是t時刻某屬性的例示 （或者某事件）即背景條件，和隨后t*時刻另一屬性的例示 （或另一個事件）即傾向性的顯現(xiàn)。這種歷時態(tài)下的 “背景條件—傾向顯現(xiàn)”之間的關(guān)系并不能從共時態(tài)的形而上學(xué)必然性定推出來。Ellis的策略是區(qū)分兩種自然類，對象的自然類和過程的自然類。傾向性就屬于過程的自然類。正是由于傾向性的背景條件以及對象傾向于相應(yīng)的反應(yīng)這一過程本身就是自然類，從而保證了這種形而上學(xué)的必然性。正如他所說， “假定p是一個自然的傾向?qū)傩?，如果在某類C的環(huán)境下就會產(chǎn)生某類E的一個結(jié)果。那么這種過程類本身就構(gòu)成一個自然類，它的本質(zhì)就在于顯現(xiàn)P”?。然而這種直接從共時態(tài)形而上學(xué)必然性過渡到歷時態(tài)的必然性本身是存在問題的，并不具有任何合法性。此外，訴諸這種傾向性的必然性路徑并不能回避解毒劑困境。假定在條件C下，物體有傾向性P而做出相應(yīng)反應(yīng)E。那么從C事件到E事件之間這一過程就是一個自然類。C和E事件共同結(jié)合起來形成形而上學(xué)的必然性。假定由于解毒劑的干預(yù)，C事件出現(xiàn)時并沒有引發(fā)出E事件。那么所謂C和E所構(gòu)成的自然類這一形而上學(xué)必然性是站不住腳的。

三、歷時態(tài)的自然的傾向可能性

新休謨主義否認自然中的必然性，而只是以一種弱化的方式強調(diào)事件的樣式 （pattern）規(guī)定了律則本身。Ellis等基于克里普克后驗必然性而興起的新本質(zhì)主義則強調(diào)形而上學(xué)的必然性，認為某類F的所有元素必須具有某種屬性G，因為如果某物沒有G，它就不會成為F。任何F有G都是一個形而上學(xué)的必然性，這是一個后驗的必然性。在斯蒂芬看來，這種共時態(tài)的必然性并不能得出傾向性和其顯現(xiàn)之間的歷時態(tài)的自然的必然性 （de re necessary），即事物之間而非語詞或者邏輯分析的必然性。斯蒂芬訴諸模態(tài)屬性，強調(diào)屬性可以提供真實的因果力，從而可以為自然界提供三種聯(lián)系。

第一，不同屬性之間的必然性。例如物體具有顏色和具有形狀之間的非對稱的必然性。物體所具有的某種顏色都離不開某區(qū)域中的顏色，而每個區(qū)域都是有一定的范圍的，任何一個有范圍的區(qū)域都有某形狀，從而在顏色、區(qū)域、范圍到形狀之間就形成了一個必然的鏈條。而這種自然中的必然性就不僅僅是邏輯或分析上的，而是基于屬性的本質(zhì)的。

第二，屬性之間存在著排他性必然性 (necessary exclusions)，即決定的屬性和可決定的屬性之間的某種必然聯(lián)系。如某一個體不可能同時是紅色和綠色的；或某一溫度不可能同時是0度和100度。

第三，傾向性的自然聯(lián)系。例如對象的易溶解性 （being solube）和溶解性 （being dissolved）是不同的實在，它們不僅僅是以一種分析的必然性方式而關(guān)聯(lián)著。新休謨主義正是誤認為其是分析的必然性而予以條件句還原或者形而上學(xué)還原。而在斯蒂芬看來，模態(tài)屬性之間的聯(lián)系是自然的必然性且是一種動態(tài)的聯(lián)系。

前兩種必然性是一種共時態(tài)的必然性，而傾向性所賦予的自然聯(lián)系則是一種歷時態(tài)聯(lián)系。新本質(zhì)主義盡管增加了過程的自然類，但是他們直接從靜態(tài)的必然聯(lián)系過渡到動態(tài)的必然性是沒有邏輯依據(jù)的。斯蒂芬則嚴(yán)格地區(qū)分了自然中存在的這兩類聯(lián)系。所謂動態(tài)的自然聯(lián)系，即 “個體的因果力作為這些個體或者其他個體的必然的原因的屬性”?，這種動態(tài)性，正是屬性的一個重要特征。 “前面兩種形而上學(xué)必然性并不具有這種動態(tài)方面。”?以往的規(guī)律實在論者把屬性視為內(nèi)在且被動的，需要額外的自然律來使世界運作起來。而休謨主義否認這種外在的自然律，強調(diào)世界的規(guī)則不過是由種種事件的模塊所決定的。斯蒂芬賦予屬性以能動性，強調(diào)對象本身具有能動的屬性，正是對象所具有的“傾向性或者力通過作為內(nèi)在的模型來為世界提供必然性和可能性”?。

所謂屬性不過是力 （power）的簇概念，而不是能力的二階屬性。屬性除了能力以外，什么都沒有，正是這些能力給予了屬性以同一性。然而屬性和能力也不是一一對應(yīng)的關(guān)系。盡管每一種力總有一個單一的顯現(xiàn)形式，但是一種屬性可以對應(yīng)多種能力。如高階屬性的彈性有反彈的能力和彎曲的能力。

正是基于屬性的力的簇概念本體論，斯蒂芬進一步對傾向性具有的動態(tài)聯(lián)系劃分了兩個子類：傾向可能性 （dispositional possibility），對象具有某種屬性傾向于使對象具有另一種屬性成為可能。如易碎性使得破碎成為可能；傾向必然性 （dispositional necessary），對象具有某屬性傾向于使得對象具有另一種屬性成為必然。如物體具有引力質(zhì)量就必然會吸引其他物體。

在Markus Schrenk看來，傾向必然性子類不過是形而上學(xué)的必然性， “公正地說，兩個有引力質(zhì)量的物體必然相互吸引，但是這并不是作為一種任何新的動態(tài)的傾向性必然性。相反，如果我們的形而上學(xué)的必然性仍可以利用，質(zhì)量和引力吸引可以被認為是形而上學(xué)的必然聯(lián)系”?。也就是說，在所有可能世界里有引力質(zhì)量的物體相互之間就會吸引。而傾向可能性則僅保留了傾向性的歷時態(tài)特性，它從因果維度上把傾向性和其顯現(xiàn)關(guān)聯(lián)起來。如當(dāng)刺激事件發(fā)生時，易碎性就會和破碎結(jié)果關(guān)聯(lián)起來。易碎性和破碎之間的傾向聯(lián)系弱于必然性，正如在各種芬克斯和解毒劑的干預(yù)下，杯子的易碎性并不一定導(dǎo)致杯子在相應(yīng)刺激下破碎。 “我們可以假定存在著這樣一些情況，原因并沒有必然化為結(jié)果，而不過是引發(fā)了結(jié)果的機會或者可能性?！?但是，傾向可能性又強于毫無關(guān)聯(lián)的相容性。這種基于力的屬性本體論認為，屬性是種種傾向性或者力的簇概念，它保證了世界的某種自然的可能性聯(lián)系。由于屬性和傾向性或者力之間并不是一一對應(yīng)關(guān)系，從而對象的傾向性在相應(yīng)刺激條件下并不會必然顯現(xiàn)。在電場中，電子的庫侖力傾向于加速運動。但如果外在施加了引力場這一解毒劑，電子在內(nèi)在結(jié)構(gòu)不變且外在刺激出現(xiàn)時并不必然出現(xiàn)相應(yīng)的加速運動傾向。按照這種傾向可能性解釋，電子在電場和引力場中處于力的平衡狀態(tài)而靜止。

傾向可能性路徑承諾了傾向?qū)傩缘谋倔w論地位，強調(diào)了屬性是傾向或者力的簇概念。它強調(diào)傾向性蘊含著條件句但是并不等值于后者。在各種思維實驗的芬克斯和解毒劑的干預(yù)下，物體在同一時刻由于處于不同的力的作用下，即便是單個傾向?qū)傩员挥|發(fā)了但相應(yīng)的傾向性卻不顯現(xiàn)，這正是多重傾向?qū)傩曰蛘吡Φ暮狭Y(jié)果，從而是一種傾向可能性而非傾向必然性。自然中這一歷時態(tài)的傾向可能性不同于且弱于形而上學(xué)的強必然性。

四、結(jié)語

邏輯經(jīng)驗主義和新休謨隨附性理論，囿于休謨的反自然必然性而試圖承諾傾向性的本體論地位，在嘗試還原時卻遭致各種芬克斯和解毒劑的詰難。當(dāng)代的新本質(zhì)主義試圖利用克里普克的后驗必然性并援引過程自然類來反休謨傳統(tǒng)，賦予傾向性以必然性。然而從共時態(tài)的形而上學(xué)必然性過渡到歷時態(tài)的傾向必然性是不合法的。斯蒂芬明確區(qū)分了靜態(tài)的形而上學(xué)必然性和動態(tài)的傾向聯(lián)系，并在自然的傾向聯(lián)系中找到了作為子類的傾向可能性。這種基于屬性的傾向性或力的簇概念本體論承諾了傾向?qū)傩缘恼鎸嵭?，且良好地回避上述思維實驗的難題。傾向?qū)傩蕴N含著條件句而并不等值于后者，作為多種力的簇概念在多種刺激下，只會顯現(xiàn)出作為合力的結(jié)果。這種傾向可能性路徑，通過力或者傾向的簇概念這一模態(tài)屬性，賦予了自然以可能聯(lián)系， “傳統(tǒng)上，自然律被認為要么是強加給自然的，正如上帝的命令 （笛卡爾，牛頓），要么是關(guān)于世界的不可解釋的事實，而沒有深層次的解釋（休謨和后繼者）”?。當(dāng)代新本質(zhì)主義Ellis直接訴諸過程的自然類而試圖內(nèi)在地給予世界以必然性，然而這種從靜態(tài)的形而上學(xué)必然性并不能過渡到歷時態(tài)聯(lián)系中。斯蒂芬的傾向可能性區(qū)分了靜態(tài)和動態(tài)聯(lián)系，成功化解了這一非法的越界，且解釋了自然界相對較弱的聯(lián)系。然而，由于其基于力的屬性本體論，自身也存在著相應(yīng)的難題。牛頓力學(xué)中的力這一神秘的術(shù)語在當(dāng)代物理學(xué)中已被拋棄，當(dāng)前宏觀物理學(xué)中基于能量的解釋取代了力學(xué)解釋。而廣義相對論、量子力學(xué)則用概率函數(shù)來刻畫世界，力或許已被逐出科學(xué)的本體論。因此這種以力為基礎(chǔ)的傾向可能性路徑是存在問題的。此外，從這種泛傾向主義的立場來看，整個世界只是無數(shù)力的作用。這種傾向性或者力的簇概念的屬性本體論，是極度違反直覺的，以它為依據(jù)，我們將難以辨別只有傾向?qū)傩缘膶ο笫澜绾驼婵帐澜纭?/p>

注釋：

① Alexander Bird,Dispositional Expressions,in G. K.Russell,D.G.Fara(eds.),The Routledge Companion to Philosophy of Language,New York:Routledge,2012,p.729.

② C.B.Martin,Dispositions and Conditionals,The Philosophical Quarterly,1994,Vol.44,pp.2-3.

③④⑧ David Lewis,Philosophical Papers:Volume II, New York:Oxford University Press,1987,pp.ix-x,p.ix, p.x.

⑤ David Lewis,Finkish Dispositions,The Philosophical Quarterly,1997,Vol.47,p.157.

⑥ Alexander Bird,Dispositions and Antidotes,The Philosophical Quarterly,1998,Vol.48,p.233.

⑦⑨⑩ ［英］ 休謨： 《人類理智研究》， 呂大吉譯，商務(wù)印書館2009年版，第74、74、74頁。

?? Markus Schrenk,Hic Rhodos,Hic Salta:From Reductionist Semantics to a Realist Ontology of Forceful Dispositions,in G.Damschen,K.Stueber&R.Schnepf (eds.),Debating Dispositions:Issues in Metaphysics,Epistemology and Philosophy of Mind,Berlin:Walter de Gruyter, 2009,p.158,p.162-163.

???? Stephen Mumford,Laws in Nature,Rutledge,2004,p.168,p.168,p.170,p.178.

? Brian Ellis,The Philosophy of Nature:A Guide to the New Essentialism,Chesham:Acumen,2002,p.35.

（責(zé)任編輯 胡 靜）

國家社會科學(xué)基金重大項目 “東西方心靈哲學(xué)及其比較研究”（12ZD120）

A811.05

A

1003－854X （2017）07－0010－05

周君，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430079；江學(xué)如，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430079。