中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)新研究的關(guān)鍵因素

摘 要：本文從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)新研究所涉及的知識點梳理與探討感悟心得，將探究視點分別投向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的薄弱點及研究方法、如何發(fā)現(xiàn)問題及研究之“度”、論文概要的書寫、學(xué)術(shù)研究的分歧與論證、如何增強問題意識與論證問題。在進行此研究視點梳理的過程中，可得出中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究需精益求精，具備開辟與鉆研的精神，在繁雜冗亂的研究道路中另辟蹊徑，但同時也要堅守研究問題之“度”的原則。

關(guān)鍵詞：問題意識；薄弱點；空白點；論證方法

從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)新研究所涉及的知識點梳理與探討感悟心得，可以將研究視點放置于作家的研究，此節(jié)以中國現(xiàn)代文學(xué)中的老舍與魯迅為切入點，分別探討了二人在現(xiàn)代文學(xué)研究過程中的薄弱點，并提出針對薄弱環(huán)節(jié)研究的方法。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的年輕學(xué)者在文學(xué)研究中應(yīng)具備問題意識，注意說明文本解讀要與作家的原意要相結(jié)合，遵循解決問題之“度”，切勿進行天馬行空、脫離文本事實的研究。在學(xué)術(shù)研究的分歧點與論爭點中，如：文學(xué)史的爭議性、中學(xué)及大學(xué)對文學(xué)課程教學(xué)的差異、以及探討了文學(xué)史編排的體例問題等，闡述了如何增強學(xué)生的問題意識，找出研究題材的薄弱點、偏誤點以及空白點。

一

在探究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)，本文將探討了老舍和魯迅研究專題中的薄弱之處。以老舍為例，學(xué)術(shù)界多研究其作品的價值與文本中所體現(xiàn)“京味”等，在語言方面卻少有深入探究，比如從語言學(xué)的角度來看，北京話中有很多滿語成分，兒化音、口語化都是老舍文本中語言鮮明的特點，故研究老舍的少數(shù)民族身份與其文學(xué)語言的關(guān)系是老舍專題研究中較為薄弱的方向。另一薄弱點是研究西方文學(xué)與民間文化對于老舍作品的影響。老舍的生平履歷中有出國任教的經(jīng)歷，西方作家如狄更斯等人對其作品的創(chuàng)作產(chǎn)生了潛移默化的影響，并且老舍對于民間文化也進行過深入研究，抗戰(zhàn)時期其創(chuàng)作的鼓詞是老舍對民間文化的吸收與創(chuàng)新。在魯迅研究專題的薄弱點中，探討了魯迅的翻譯觀與文學(xué)的關(guān)系，其文本的西化是否是受到了魯迅翻譯文本的影響。以及魯迅的“硬譯與直譯”觀念與梁實秋的“意譯”觀念在現(xiàn)代翻譯中是否依然適用。本課程特別強調(diào)了魯迅的美術(shù)研究與創(chuàng)作，因魯迅是較早為連環(huán)畫辯護的學(xué)者，認(rèn)為連環(huán)畫具有直觀性的特點，有助于民眾的思想啟蒙，故可以從啟蒙的角度研究魯迅為何辯護連環(huán)畫。此課題還引申出魯迅作為精英文學(xué)的啟蒙者認(rèn)為用文字所書寫的作品，其受眾并不是普遍的群眾，而連環(huán)畫則是一種具有大眾性的啟蒙讀物，是對文學(xué)啟蒙精英化的彌補，可以看出魯迅的啟蒙為兩條路線，分別針對于精英與普通群眾。

薄弱點的研究方法應(yīng)從文學(xué)研究界所反映出的現(xiàn)象與話題入手，例如《吶喊》與《彷徨》之關(guān)聯(lián)，《彷徨》推翻了《吶喊》的哪些觀點，又增添了哪些理念，可以說《吶喊》是魯迅精英式啟蒙的典型性作品，而《彷徨》則更多的回歸于自我的內(nèi)心世界。中國現(xiàn)代文學(xué)與日本近代文學(xué)之關(guān)聯(lián)，以及魯迅時期所倡導(dǎo)的文學(xué)大眾化與當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有何種聯(lián)系都是值得研究的切入點。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展這個課題中我們可以看出從古代文學(xué)到近代、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、以及當(dāng)下文學(xué)，是一種融合的趨勢。古代文學(xué)其文體界限分明，小說與詩歌自成一派；現(xiàn)代文學(xué)開始融合，如詩化小說、散文詩、及戲劇小說的出現(xiàn)；當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)則出現(xiàn)更加融合的趨勢，文學(xué)的界限越來越模糊，小說不再是純文學(xué)，可以集文學(xué)性、歷史性、與娛樂性為一體，如穿越小說等。詩歌不但可以吟誦，同樣可以歌唱，如民謠等。

二

在學(xué)術(shù)研究中發(fā)現(xiàn)問題，如何具備問題意識并著手解決問題，本文做出四種方法的總結(jié)。第一，魯迅的治學(xué)方法：厚積薄發(fā)。提出要重視與整理文本，在集合文本中，提出自己的觀點與認(rèn)識；第二，胡適的治學(xué)方法：大膽的假設(shè)，小心的論證。注重文學(xué)史料的收集與考證；第三，王國維的治學(xué)方法：二重考證。在古籍及出土文獻中尋找論證資料，從而論證自己的觀點；第四，陳寅恪的治學(xué)方法：三重論證。出土文獻、古典書籍兩方面與王國維相同，極為重要的是最后一點——民間論證，這種方法比典籍更為準(zhǔn)確，因為典籍已經(jīng)過官方過濾，而民間保留了歷史真實的面貌。由此可以看出想要發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)中存在的問題，首先要博聞強記，進行廣泛閱讀，并且要形成系統(tǒng)的知識框架，再結(jié)合運用上述的探究方法——引經(jīng)據(jù)典，方可展開學(xué)術(shù)研究。

如何尋找和論證文學(xué)研究中的偏誤點，首先要從文本入手，細(xì)讀文本，查找代表學(xué)術(shù)界主流觀點的文學(xué)史對其問題的研究與評價，并搜集學(xué)術(shù)界對其問題所提出的觀點與論證方法，從而提出自己的觀點。其次，分析為何文學(xué)史與學(xué)術(shù)界會得出這樣的結(jié)論，亦或是產(chǎn)生誤讀現(xiàn)象，及研究此問題的價值是什么。在解讀偏誤點的同時，我們需要注意遵循“適度原則”，因為文本解讀是要與作者的原意結(jié)合，需要研究者判斷是否所有問題都存在偏誤點，不可脫離文本與作家本人的創(chuàng)作意圖進行過渡與強制闡釋。文學(xué)研究要有評判標(biāo)準(zhǔn)，既不能循規(guī)蹈矩，也不可天馬行空，要持有胡適的“實驗精神”——大膽的假設(shè)，小心的論證。在進行偏誤點的論證過程中，要記錄下文獻的出處與主要觀點，同時也要在文本中找出典型的例子。分析到具體問題時，可以進行跨學(xué)科分析，從而使論據(jù)更加充分。我們尋找的偏誤點必須是具有價值的學(xué)術(shù)問題，問題可以成立并且要自圓其說，選擇的范圍不易過大，以小問題為切入點，更好論證。

學(xué)者選好偏誤點與論據(jù)時，要注意論文的書寫格式。開篇要開門見山——有自己的觀點，不可只是資料的羅列。訓(xùn)練自己的“述評”能力，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)圈自己所研究的問題已經(jīng)進行到哪一環(huán)節(jié)，避免重復(fù)勞動。在論文的中間部分盡可能尋找論據(jù)證明論點，要有邏輯性的論證，最后在結(jié)尾部分回歸自己的論點。

三

在探討學(xué)術(shù)的論爭點時，本文以五四文學(xué)革命的功與過展開討論。林語堂提出“五四模式”導(dǎo)致后來的“文革”，因為它將所有的舊文學(xué)都視為死文學(xué)，對傳統(tǒng)的文學(xué)進行了徹底的否定，具有偏激性?！熬旁屡伞痹娙肃嵜粢舱J(rèn)為五四文學(xué)革命副作用大，因為它割斷了古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的根脈，由此可引申出對五四文學(xué)革命的再認(rèn)知的思考。

關(guān)于文學(xué)史的編寫同樣存在爭議性，如文學(xué)史的記憶問題與真實歷史之間的關(guān)系，及文學(xué)史的編纂對文學(xué)學(xué)科的貢獻與缺陷。我們可以將幾類，如：進化論的文學(xué)史觀，代表人物——胡適，其認(rèn)為后來的文學(xué)要優(yōu)于先前的文學(xué)；永恒的文學(xué)史觀，代表人物——梁實秋，主張以人性為主的文學(xué)史觀；循環(huán)的文學(xué)史觀，代表人物——周作人，認(rèn)為在“言志”與“載道”之間來回替換；其次還有文革時期極端的文學(xué)史觀，分為無產(chǎn)階級文學(xué)與資產(chǎn)階級文學(xué)，以及現(xiàn)在的馬克思主義的文學(xué)史觀，我們從中可以看出文學(xué)史觀與其背后文化權(quán)利的關(guān)系。

對于學(xué)術(shù)空白點的探究，本文以馮驥才的《魯迅的功和過》為切入點，探討其“過”中存在“后殖民主義”傾向。指出魯迅對于中國的國民性分析是利用西方的價值觀評價國人的，其審視目光具有后殖民主義色彩。由此可以深入探討魯迅對于西方文化的繼承與反抗，以及中國的啟蒙主義是否存在偏執(zhí)，它是否是西方現(xiàn)代性文化對中國社會沖擊的具有后殖民主義色彩的產(chǎn)物。探討如何在論文中論證問題時，以許子?xùn)|《尋根文學(xué)中的賈平凹與阿城》一文做出了詳細(xì)的解釋。第一步，開門見山。提出“尋根文學(xué)”的三個不同路向，并以“文革”后重新認(rèn)識和整理民族文化支柱或檢討當(dāng)代革命對中國傳統(tǒng)文化的傷害這一路向進行分析。第二步，從作品入手，運用“回溯法（文學(xué)史法）”進行論證，探討作者初期、中期、后期的作品，注意勿簡單陳述作品內(nèi)容，需要學(xué)會分析，比如探討作家文本的寫作手法、創(chuàng)作風(fēng)格，結(jié)合評論界的研究觀點，分析文壇中其他作家所存在的創(chuàng)作局限。在許子?xùn)|的論文中，作家展開宏觀的敘事，具有強烈的問題意識，認(rèn)為中國當(dāng)代作家在文革結(jié)束后其文學(xué)創(chuàng)作存在“違心現(xiàn)象”，創(chuàng)作初期作家一般以“歌頌”為主，說明了文學(xué)話語形式與生產(chǎn)機制相關(guān)。同時，許子?xùn)|分析賈平凹的具體作品時，是結(jié)合文學(xué)史分析的，運用了“夾敘夾議”的論證方法，在敘述文本時不忘加入對文本的議論與提出自己的觀點。后又運用“比較論證法”，結(jié)合文學(xué)史上其他作家遇到同一創(chuàng)作背景的處理方法（橫向比較），使其論證展現(xiàn)出深度，也可使用縱向比較，結(jié)合作家自己的創(chuàng)作歷程進行對比。許子?xùn)|針對文壇評論的主流觀點提出了自己的質(zhì)疑，在探討“賈平凹的文體意義大于思想意義”時，引出阿城也具有同樣的特點，并比較二人在“尋根文學(xué)”創(chuàng)作中的異同。最后一步，總結(jié)出賈平凹與阿城是在尋找“文化之根”，而莫言與張承志則在尋找“道德之根”。在論證結(jié)束后，再次回歸主題，做到首尾呼應(yīng)。再以王彬彬《關(guān)于蕭紅的評價問題》論文的分析中，同樣是在文學(xué)史的回溯中發(fā)現(xiàn)問題，并在第一段開門見山——提出問題、點明觀點。正文開始運用史料來論證自己的觀點，此文本中就分別引用了魯迅、茅盾、胡風(fēng)等文學(xué)家的評論，值得提出的是王彬彬借用魯迅的文學(xué)評論影射自己的觀點，從而填充了自己的論點。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究需精益求精，具備開辟與鉆研的精神，在繁雜冗亂的研究道路中另辟蹊徑，但同時也要堅守研究問題之“度”的原則。

參考文獻

[1]許子?xùn)|.尋根文學(xué)中的賈平凹和阿城[J].文藝爭鳴，2014（11）.

[2]王彬彬.關(guān)于蕭紅的評價問題[J].文藝爭鳴，2011（8）.

作者簡介：

王文林（1993-），女，山東濟南人，聊城大學(xué)文學(xué)院2016級中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)研究生，研究方向為中國現(xiàn)代文學(xué)語言與文體研究。