楊 寧

(1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042； 2.中信銀行杭州分行 法律保全部，浙江 杭州 310012)

商業(yè)銀行不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)與防控

楊 寧1，2

(1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042； 2.中信銀行杭州分行 法律保全部，浙江 杭州 310012)

中國專門處置不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)管理公司(AMC)實(shí)行牌照管理，AMC數(shù)量有限而經(jīng)濟(jì)形勢下滑導(dǎo)致不良資產(chǎn)激增，從而形成不良資產(chǎn)市場上的供大于求。商業(yè)銀行不良資產(chǎn)如果直接轉(zhuǎn)讓給AMC定價(jià)較低，導(dǎo)致商業(yè)銀行承受較大的損失。為化解困境，商業(yè)銀行要?jiǎng)?chuàng)新不良資產(chǎn)處置手段，借助結(jié)構(gòu)化融資模式，利用銀行自身融資優(yōu)勢，通過結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓拓寬不良資產(chǎn)的實(shí)際購買主體，提高不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓收益，減少銀行的直接損失。但不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓作為一種新型的不良資產(chǎn)處置模式，借助各種AMC、信托、基金、券商、LP等等SPV，通過層層傳導(dǎo)，最終將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給一般投資人以及銀行自有投資資金，這種“類證券化”模式同時(shí)存在通道操作風(fēng)險(xiǎn)、定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)、清收風(fēng)險(xiǎn)以及稅收風(fēng)險(xiǎn)四大業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、銀行法律主體定位模糊以及收益權(quán)定位模糊三大法律風(fēng)險(xiǎn)，需要加以剖析與防控。

不良資產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓；風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年中國商業(yè)銀行的不良貸款余額為12,744億元、同比增長48.08%，不良貸款率為1.67%、同比增長33.6%；關(guān)注類貸款余額為28,854億元、同比增長37.49%，關(guān)注類貸款占比率為3.79%、同比增長21.87%；而商業(yè)銀行的凈利潤也只有15,926億元，*2014年中國商業(yè)銀行不良貸款余額為8426億元，不良貸款率1.25%；關(guān)注類貸款余額為20,985億元，關(guān)注類貸款占比3.11%，2014年商業(yè)銀行凈利潤15,548億元。以上數(shù)據(jù)均來源于中國銀監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站公布數(shù)據(jù)。http:// www.cbrc.gov.cn/chinese/home/docView/F9ABBA7979E541568B624CBB3E565AE7.html，訪問時(shí)間2016年5月7日。同比增長2.43%，在信貸規(guī)模同比增長15.60%的情況下，*中國商業(yè)銀行的2015年總資產(chǎn)1,558,257億元，同比增長15.60%。數(shù)據(jù)來源及訪問時(shí)間同上。凈利潤率僅僅增長2.43%。以上一組數(shù)字鮮明的反映出商業(yè)銀行在資產(chǎn)信貸規(guī)模不斷提升的同時(shí)，凈利潤卻增長緩慢，究其主要原因與不良貸款的攀升有很大關(guān)聯(lián)。不良資產(chǎn)*不良資產(chǎn)的英文名為“non-performing assets”，嚴(yán)格來看，不良資產(chǎn)的范圍要大于不良貸款，不良貸款僅為貨幣資產(chǎn)，而不良資產(chǎn)除貨幣資產(chǎn)外，還包括抵債資產(chǎn)，但是由于中國沒有抵押止贖制度，物權(quán)法上也禁止流質(zhì)押和流抵押的規(guī)定，所以中國不良資產(chǎn)的抵債資產(chǎn)也是來源于不良貸款。因此，在中國商業(yè)銀行中，不良資產(chǎn)與不良貸款的概念是可以等同使用。參見金震華：《各國銀行不良資產(chǎn)處置與防范的法律問題比較研究——以國際經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)踐為研究對(duì)象》，華東政法大學(xué)2008年博士論文，第3頁。的攀升會(huì)導(dǎo)致銀行撥備增加、核銷增大，直接影響銀行的利潤。如何提高不良資產(chǎn)回收率是直接關(guān)聯(lián)銀行利潤的重要因素，因此，商業(yè)銀行創(chuàng)新多種不良資產(chǎn)的處置模式，其目的都是為了提高不良資產(chǎn)回收率。

一、 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓交易基本模式

由于銀行最近幾年的不良資產(chǎn)大幅增加，單戶轉(zhuǎn)讓以及傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置方式(訴訟、拍賣、重組、租賃等)已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)不斷增加的不良資產(chǎn)，故采取批量化的方式處理不良資產(chǎn)是目前商業(yè)銀行適用最多的處置方式。根據(jù)2012年財(cái)政部和中國銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》(財(cái)金[2012]6號(hào))的規(guī)定，金融企業(yè)不良資產(chǎn)的批量轉(zhuǎn)讓對(duì)象限定為有牌照的資產(chǎn)管理公司，目前限定為四大資產(chǎn)管理公司(信達(dá)、華融、東方與長城)以及每個(gè)省級(jí)政府設(shè)立或授權(quán)的1至2家省級(jí)資產(chǎn)管理公司(僅受讓本省、直轄市范圍內(nèi)的不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓)，即所謂的“4+2”的AMC公司。*2016年10月21日，中國銀監(jiān)會(huì)向各省級(jí)政府下發(fā)了《關(guān)于適當(dāng)調(diào)整地方資產(chǎn)管理公司有關(guān)政策的函》，根據(jù)該函的要求，銀監(jiān)會(huì)允許確有意愿的省級(jí)人民政府增設(shè)一家地方資產(chǎn)管理公司，即采取“4+2”模式。之前各省只允許設(shè)立一家省級(jí)金融資產(chǎn)管理公司，2016年11月7日，中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳已下發(fā)《關(guān)于公布陜西省、青海省、黑龍江省、浙江省、上海市地方資產(chǎn)管理公司名單的通知》，其中上海和浙江新增第二家省(市)級(jí)資產(chǎn)管理公司。一方面受讓主體具有嚴(yán)格限定性，另一方面不良資產(chǎn)卻不斷激增，導(dǎo)致了不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓市場上出現(xiàn)“供過于求”的情形，使得銀行不良資產(chǎn)在常規(guī)下的轉(zhuǎn)讓議價(jià)能力、議價(jià)范圍和議價(jià)權(quán)限有限，而過低的轉(zhuǎn)讓價(jià)格會(huì)導(dǎo)致過度消耗銀行的核銷資源，直接影響銀行的利潤。

為了緩解現(xiàn)有的不良資產(chǎn)“賤賣”的困境，最大程度的維護(hù)銀行的利益，商業(yè)銀行積極探索和創(chuàng)新不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓模式，結(jié)合現(xiàn)有的金融理財(cái)工具和衍生品，探索出采用結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的模式來進(jìn)行不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，旨在提高銀行在不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)權(quán)地位，提升不良資產(chǎn)的回收率。

所謂的不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓，從本質(zhì)上來說是利用結(jié)構(gòu)化融資來購買不良資產(chǎn)，結(jié)構(gòu)化融資，是在資本市場融資的一種方式，這種方式不是通過發(fā)行債券來籌集資金，而是通過發(fā)行資產(chǎn)支持證券的方式來出售未來可回收現(xiàn)金流從而獲得融資[1]。結(jié)構(gòu)化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是將部分資產(chǎn)從主體的整體資產(chǎn)負(fù)債表中剝離出來，用于進(jìn)行單獨(dú)融資；另一方面是針對(duì)原本相同的金融產(chǎn)品，通過優(yōu)先劣后分級(jí)、期限分級(jí)、總收益互換、購買信用衍生品和利率衍生品等手段，創(chuàng)造出不同風(fēng)險(xiǎn)、期限等特征的新型金融產(chǎn)品[2]。根據(jù)國際清算銀行2005年發(fā)布的《結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品中評(píng)級(jí)的角色》報(bào)告，具有以下三個(gè)特點(diǎn)的產(chǎn)品即為結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品：有資產(chǎn)池的形成；資產(chǎn)池內(nèi)現(xiàn)金流收益根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度分級(jí)；資產(chǎn)池的信用風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)品發(fā)行方的信用風(fēng)險(xiǎn)剝離[3]。不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓可以說一種“準(zhǔn)不良資產(chǎn)證券化”模式，*確切的來說，結(jié)構(gòu)化融資與資產(chǎn)證券化還是有一定區(qū)別，主要表現(xiàn)在于資產(chǎn)證券化的流動(dòng)性更強(qiáng)。利用不良資產(chǎn)的回收產(chǎn)生現(xiàn)金流來將處置周期拉長，同時(shí)借助資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式，使得不良資產(chǎn)可以從銀行“出表”，優(yōu)化銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表，期間借助金融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱AMC公司)、信托、證券、基金等多種SPV通道與金融方案設(shè)計(jì)，使得不良資產(chǎn)的整體出表與回收符合現(xiàn)有法律和監(jiān)管規(guī)定，同時(shí)在資金投入上，商業(yè)銀行與AMC公司以及基金、信托、券商以及其他投資人合作，共同出資或單獨(dú)出資，合作共贏。

目前中國商業(yè)銀行業(yè)界內(nèi)普遍采用的不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓模式主要是借助AMC完成第一輪不良資產(chǎn)的批量轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)從銀行的“出表”，之后的結(jié)構(gòu)化交易模式主要再借助SPV模式，對(duì)接相關(guān)基金、理財(cái)、信托、社會(huì)投資以及銀行自己的同業(yè)投資*這種銀行同業(yè)投資主要是借助銀信合作模式或者采取銀行投資基金或證券定向資產(chǎn)管理計(jì)劃模式。來進(jìn)行交易模式設(shè)計(jì)，實(shí)踐中主要有以下四種典型交易模式：

(一) 財(cái)產(chǎn)信托模式

財(cái)產(chǎn)信托模式主要是由A銀行將不良資產(chǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給AMC公司，再由AMC公司將受讓的不良資產(chǎn)標(biāo)的委托給B信托公司設(shè)立資產(chǎn)信托，再由A銀行發(fā)起設(shè)立理財(cái)計(jì)劃，以理財(cái)計(jì)劃募集資金去投資信托的受益權(quán)，同時(shí)B信托公司委托A銀行進(jìn)行不良資產(chǎn)的清收，最終是根據(jù)不良資產(chǎn)的實(shí)際清收額來兌付理財(cái)計(jì)劃的理財(cái)收益。

(二) LP受讓模式

LP(Limit Partner)受讓模式是指通過有限合伙的形式進(jìn)行不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓，即由A銀行將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給AMC公司，之后設(shè)立一家有限合伙企業(yè)，其中普通合伙人(GP)由與A銀行或者B信托公司有合作關(guān)系的C公司擔(dān)任，而有限合伙企業(yè)中有限合伙份額(LP)由B信托公司認(rèn)購，B信托公司通過單一資金信托計(jì)劃資金認(rèn)購有限合伙企業(yè)的有限份額(LP)，整個(gè)有限合伙企業(yè)只承擔(dān)不良資產(chǎn)的受讓者的角色，不再經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。AMC公司將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給有限合伙企業(yè)，有限合伙企業(yè)委托A銀行進(jìn)行清收，B信托公司購買的LP份額的信托資金又是由銀行發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品募集資金構(gòu)成。最終，A銀行清收的收益交付給有限合伙企業(yè)，有限合伙企業(yè)內(nèi)部分配上優(yōu)先支付給LP份額的B信托公司，B信托公司再向A銀行交付信托收益。

(三)分層投資模式

分層投資模式其實(shí)質(zhì)是借助優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)資金區(qū)分，通過同業(yè)投資模式，借助信托計(jì)劃、基金資管計(jì)劃、券商資管計(jì)劃等多種投資模式，以銀行自有資金或者理財(cái)資金去投資本行轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)。在操作模式與第一種信托財(cái)產(chǎn)模式很相似，不過并不完全借助理財(cái)計(jì)劃給一般人募集資金，有部分是通過銀行自有資金來進(jìn)行投資。通過優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)的劃分，保障了優(yōu)先級(jí)投資人的本金與收益，最終的投資風(fēng)險(xiǎn)幾乎由劣后方自行承擔(dān)，基本上是銀行自行承擔(dān)其不良資產(chǎn)清收的最終結(jié)果，不論是投資盈利還是損失。

(四) 收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式主要是由銀行將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給AMC后，再由A銀行合作的基金公司設(shè)立基金資管計(jì)劃，由A銀行或其合作銀行代銷基金，再由該基金資管計(jì)劃募集的資金設(shè)立單一資金信托計(jì)劃，該信托計(jì)劃去購買AMC公司出讓的A銀行不良資產(chǎn)的收益權(quán)，由AMC公司與A銀行簽訂反委托清收協(xié)議，根據(jù)清收收益來兌付信托計(jì)劃購買的收益權(quán)。

二、 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)分析

上述的四種典型不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓模式，雖然模式多樣化，究其實(shí)質(zhì)還是一種“類證券化”的轉(zhuǎn)讓模式，但未像資產(chǎn)證券化規(guī)范操作，尤其欠缺證券化的公開化、透明化以及第三方機(jī)構(gòu)的審計(jì)與信用評(píng)級(jí)等模式。不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓基本上都是銀行借助結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓模式，通過自有資金、同業(yè)資金或理財(cái)資金來最終持有全部或大部分的不良資產(chǎn)，參與的各方包括AMC公司、信托公司、基金公司、有限合伙企業(yè)等都屬于與銀行密切合作的公司，并未真正做到市場化交易下的公平與透明，因此這種操作模式還存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。總結(jié)起來，不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)主要來源兩方面：一是業(yè)務(wù)上的風(fēng)險(xiǎn)；二是法律上的風(fēng)險(xiǎn)。

(一) 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析

不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在通道操作業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)、清收兌付風(fēng)險(xiǎn)以及稅費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)四方面。

1. 不良資產(chǎn)通道化業(yè)務(wù)中通道操作風(fēng)險(xiǎn)。不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓給業(yè)務(wù)操作模式下，其間的重要參與主體，包括信托公司、基金公司、券商、有限合伙企業(yè)等都是起到SPV的作用，*SPV，全稱為Special Purpose Vehicle，特殊目的機(jī)構(gòu)，主要在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中設(shè)立的一種為了隔離與發(fā)起方資產(chǎn)而設(shè)立的特殊目的主體，主要的組織形態(tài)由特殊目的公司(SPC)、特殊目的信托(SPT)以及合伙(包括一般合伙或有限合伙)或基金形式。參見韓良主編：《資產(chǎn)證券化法理與案例精析》，中國法制出版社2015年版，第100頁。發(fā)揮通道作用；且基于對(duì)銀行的“剛性兌付”的信任，上述主體幾乎不實(shí)質(zhì)性參與整個(gè)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的具體業(yè)務(wù)操作，僅僅提供“牌照”和“通道”，收取一定的通道費(fèi)。這就導(dǎo)致從前期業(yè)務(wù)接洽到具體的業(yè)務(wù)開展，包括盡職調(diào)查、業(yè)務(wù)談判以及合同簽訂等都是由銀行來負(fù)責(zé)，而原本AMC、有限合伙企業(yè)、信托公司、基金公司、券商等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)都由不良資產(chǎn)的發(fā)起銀行來承擔(dān)。一旦銀行出現(xiàn)操作不當(dāng)或不盡責(zé)造成相關(guān)資產(chǎn)損失，AMC、信托公司、基金公司、券商等通道公司可能以相關(guān)業(yè)務(wù)具體操作均系銀行操作來主張減輕或免除責(zé)任。此外，由于相關(guān)的資金流向賬戶實(shí)質(zhì)上由相關(guān)通道公司掌握，且不良資產(chǎn)的資金往來一般金額巨大，一旦相關(guān)通道公司管理不善或者存在內(nèi)部人員違法違規(guī)，就有可能導(dǎo)致相關(guān)資金賬戶被非法控制、盜劃等等情形，*實(shí)踐中通道類業(yè)務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)通道公司員工自己或內(nèi)外勾結(jié)，竊取相關(guān)賬戶的資金的案例。而一旦某一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)資金非法損失的情況下，都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓無法順利到期兌付和終結(jié)。

2. 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓最大的一個(gè)優(yōu)勢就是銀行掌握了不良資產(chǎn)出讓的定價(jià)權(quán)，AMC僅僅作為通道公司，其交易目的并不是真正的收購不良資產(chǎn)，所以AMC公司基本上放棄了對(duì)受讓不良資產(chǎn)的定價(jià)決定權(quán)。除了上述第四種收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式以外，AMC也希望銀行對(duì)不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)越高越好，這樣其收取通道費(fèi)可以更多。*通道費(fèi)的收取是按照比例來收取，故定價(jià)越高，收取的通道費(fèi)越多。第四種收益權(quán)模式中，由于不良資產(chǎn)還處在AMC的報(bào)表中，因此AMC基于自身報(bào)表的考慮，會(huì)對(duì)不良資產(chǎn)的定價(jià)有一定的約束。而實(shí)踐中，不良資產(chǎn)出讓方的銀行可以事實(shí)上決定不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，從銀行追求短期利潤的角度來看，銀行也有盡可能提高不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的內(nèi)在沖動(dòng)。

但是如果銀行對(duì)不良資產(chǎn)出讓定價(jià)偏高，會(huì)導(dǎo)致最后清收無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)定價(jià)加之各項(xiàng)稅費(fèi)成本總和偏高，進(jìn)而導(dǎo)致委托清收兌付出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)信托以及理財(cái)?shù)韧顿Y也會(huì)出現(xiàn)虧損；如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)偏低，則會(huì)過度消耗銀行的核銷額度，影響核銷資源的分配，甚至?xí)?dǎo)致組包因?yàn)楹虽N額度的限制而無法順利組包批量轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)實(shí)中，由于不良資產(chǎn)的最終清收往往取決清收期間的市場情況，如何研判未來幾年的資產(chǎn)情況，這本身就非常困難。因此，如何確定一個(gè)合適、適度且符合市場真實(shí)價(jià)值的定價(jià)，是不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中一個(gè)非常重要的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

3. 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的清收風(fēng)險(xiǎn)。上述模式中，無論是AMC公司還是其他主體，都是將不良資產(chǎn)的清收反委托給出讓不良資產(chǎn)的銀行，因此清收風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上還是留在銀行。清收風(fēng)險(xiǎn)主要有兩方面：一是市場風(fēng)險(xiǎn)，市場風(fēng)險(xiǎn)主要是不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中相關(guān)資金或理財(cái)?shù)奈星迨掌谙?，一般都是?年以上，大部分是3年，有的甚至是可以延長到5年。銀行之所以采取結(jié)構(gòu)化的模式轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，除了財(cái)務(wù)報(bào)表、考核指標(biāo)以及維護(hù)當(dāng)年利潤率等考慮因素以外，更多是基于對(duì)不良資產(chǎn)本身的價(jià)值上的自信；銀行認(rèn)為如果在當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)直接買斷給AMC公司，AMC給出的市場價(jià)格一般遠(yuǎn)低于不良資產(chǎn)的真正價(jià)值，*目前市場上的AMC的一般收購不良資產(chǎn)包的價(jià)格是不良資產(chǎn)包原值的三折左右。導(dǎo)致銀行的資產(chǎn)損失過大，因此銀行采取結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓來爭取更多的時(shí)間來出售和處置不良資產(chǎn)，這本身就是銀行對(duì)于未來市場向好的預(yù)期下作的一種評(píng)判。但一旦在實(shí)際處置中，如果市場實(shí)際的變化不如銀行所預(yù)期，就會(huì)導(dǎo)致不良資產(chǎn)實(shí)際收益低于銀行預(yù)期，致使清收無法兌現(xiàn)；另一方面是清收人員的主觀認(rèn)識(shí)態(tài)度，由于不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓符合一般不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律要件和會(huì)計(jì)要件，轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)也都進(jìn)行了核銷，且對(duì)應(yīng)的反委托期限時(shí)間跨度長，這就容易導(dǎo)致實(shí)際承辦不良資產(chǎn)清收的銀行機(jī)構(gòu)對(duì)該資產(chǎn)包債權(quán)的清收重視程度不夠，*部分原因還在于新的不良資產(chǎn)的冒進(jìn)導(dǎo)致相關(guān)銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)新的不良資產(chǎn)就已經(jīng)應(yīng)接不暇，對(duì)于原本已經(jīng)核銷的不良資產(chǎn)，因?yàn)椴荒苤苯佑绊懫淇己酥笜?biāo)，在工作安排上就可能處于劣后的地位。在清收力度和人員配比上有所懈??；尤其如果遇到人員流動(dòng)等因素，會(huì)使得反委托的清收在節(jié)奏上把握不準(zhǔn)。而很多不良資產(chǎn)本身隨著時(shí)間推移會(huì)導(dǎo)致價(jià)值大幅折損，合理清收工作原本應(yīng)該是“前緊后松”，但實(shí)踐中卻往往“前松后緊”，這種“錯(cuò)配”常會(huì)導(dǎo)致最終的清收難以達(dá)到原先的預(yù)期，影響整個(gè)資產(chǎn)包的收益兌付。

4. 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中的稅費(fèi)處理風(fēng)險(xiǎn)。在整個(gè)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中會(huì)涉及到不良資產(chǎn)的原始權(quán)益人(銀行)，AMC公司、信托、基金、券商、有限合伙企業(yè)等中介機(jī)構(gòu)以及SPV，投資者等諸多主體，期間涉及多重交易和資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，因此，這就涉及到流轉(zhuǎn)稅、所得稅、印花稅以及其他的相關(guān)費(fèi)用，包括通道費(fèi)、托管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等等。而在不良資產(chǎn)首次轉(zhuǎn)讓給AMC之后，必然還是涉及到銀行自身的核銷問題；不良資產(chǎn)的清收中可能還會(huì)出現(xiàn)訴訟費(fèi)、拍賣費(fèi)、保全費(fèi)以及以物抵債的情形下的產(chǎn)權(quán)過戶所涉及的相關(guān)稅費(fèi)問題。特別是一旦出現(xiàn)以物抵債情況下，部分法院會(huì)裁定抵押物直接抵債給申請(qǐng)執(zhí)行的銀行，但是本身銀行又實(shí)際上是委托清收，這就會(huì)涉及到抵債資產(chǎn)的“二次流轉(zhuǎn)”的問題，出現(xiàn)繳納二次流轉(zhuǎn)稅的情形。由于不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中涉及法律主體眾多，交易次數(shù)頻繁，交易的性質(zhì)與種類也是各不相同，法律關(guān)系十分復(fù)雜，導(dǎo)致在相關(guān)稅費(fèi)處理以及會(huì)計(jì)處理上非常困難，如果處理不善，會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤報(bào)稅或者漏稅的風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中法律風(fēng)險(xiǎn)分析

不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中，由于涉及主體眾多，且交易結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，交易主體之間關(guān)系交叉，同時(shí)相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓很多是限于合同轉(zhuǎn)讓，并沒有實(shí)質(zhì)上的有形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，且部分轉(zhuǎn)讓并非完全基于市場交易目的，導(dǎo)致存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)?？偨Y(jié)起來，法律風(fēng)險(xiǎn)主要包括監(jiān)管合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)、銀行法律主體地位模糊風(fēng)險(xiǎn)以及收益權(quán)的法律定位模糊風(fēng)險(xiǎn)三方面。

1. 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓面臨的最大法律風(fēng)險(xiǎn)就是監(jiān)管合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。特別是在這種業(yè)務(wù)模式下，AMC公司充當(dāng)一定的通道地位，這與最開始設(shè)立AMC公司成為專門的處置不良資產(chǎn)金融管理公司的初衷有所背離。有鑒于此，監(jiān)管部門也出臺(tái)多項(xiàng)監(jiān)管要求。*中國銀監(jiān)會(huì)在2016年3月份專門下發(fā)《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2016]56號(hào))，特地在第一條第(一)項(xiàng)中強(qiáng)調(diào)：“資產(chǎn)公司收購銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)要嚴(yán)格遵守真實(shí)性、潔凈性和整體性原則，通過評(píng)估或估值程序進(jìn)行市場公允定價(jià)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)、完全轉(zhuǎn)移。不得與轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓合同等正式法律文件之外簽訂或達(dá)成影響資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)性完全轉(zhuǎn)移的改變交易結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)移過程等的協(xié)議或約定，不得設(shè)置任何顯性或隱性的回購條款，不得違規(guī)進(jìn)行利益輸送，不得為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)規(guī)避資產(chǎn)質(zhì)量監(jiān)管提供通道?！?016年4月28日，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2016]82號(hào))，延續(xù)56號(hào)文《關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》的思路，禁止銀行通過AMC通道不良“假出表”。且82號(hào)文對(duì)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的影響更大，具體體現(xiàn)為以下三方面：一是銀行即便通過信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，但資本金還需繼續(xù)計(jì)提；二是即便是不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，撥備還需繼續(xù)提，不良率和撥備覆蓋率的計(jì)算中也要納入這部分收益權(quán)轉(zhuǎn)讓了的不良貸款；三是銀行不能用本行理財(cái)資金承接本行的信貸資產(chǎn)收益權(quán)或提供回購承諾，這對(duì)現(xiàn)在銀行的貸款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓出表，尤其是不良出表再用理財(cái)資金承接，是有直接影響的。從上述兩個(gè)文件的內(nèi)容來看，銀監(jiān)部門已經(jīng)注意到銀行通過不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓形式，強(qiáng)調(diào)了AMC公司自身處置不良資產(chǎn)的責(zé)任。但是在現(xiàn)有的AMC的消化能力有限而市場上不良資產(chǎn)規(guī)模龐大的情況下，監(jiān)管部門的上述觀點(diǎn)可能也只是“一廂情愿”，加之上述文件本身法律效力就有待商榷。*這類辦公廳的通知，不屬于銀監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章，只能稱之為監(jiān)管政策，加上沒有對(duì)應(yīng)的處罰規(guī)則，因此，不能成為行政執(zhí)法的依據(jù)，只能作為一種監(jiān)管部門的態(tài)度。導(dǎo)致實(shí)踐中不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化交易中，監(jiān)管部門的文件無非只是增加更多的“通道”來規(guī)避監(jiān)管部門的文件，采用更加隱晦的方式來處理不良資產(chǎn)，使得表面上符合監(jiān)管部門的要求。當(dāng)然，監(jiān)管部門的政策要求短期內(nèi)會(huì)影響部分存量的不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化交易，但是長期來看，畢竟不良資產(chǎn)的市場客觀存在，相關(guān)的不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化交易至少表面上全部符合法律、行政法規(guī)以及規(guī)章的要求。

2. 銀行法律主體地位上模糊。在金融創(chuàng)新實(shí)踐中，出于商業(yè)利益、規(guī)避監(jiān)管或者法律的需要，存在人為地模糊并復(fù)雜交易關(guān)系的情況[4]。在不良資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中，第一步都是將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給AMC，實(shí)現(xiàn)“出表”，確切的說，是銀行將不良貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給AMC，由AMC取代銀行成為債權(quán)人來行使債權(quán)人的權(quán)利。除第四種模式以外，其余三種模式下，AMC公司都是將該不良資產(chǎn)的債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給其他主體，實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)從AMC公司“入表”以及“出表”的過程。不論是AMC公司還是其他持有不良資產(chǎn)債權(quán)的主體都是會(huì)委托出讓不良資產(chǎn)的銀行進(jìn)行反委托清收，在整個(gè)反委托清收中，銀行都是以自己名義向債務(wù)人主張權(quán)益，包括訴訟以及執(zhí)行，會(huì)造成實(shí)際上的不良資產(chǎn)所有權(quán)人并不在相關(guān)權(quán)益主張中加以體現(xiàn)。雖然依據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與不以通知債務(wù)人為生效條件，但是未經(jīng)通知不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。*《合同法》第80條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。在AMC的受讓銀行不良資產(chǎn)情形中，最高院的司法解釋規(guī)定在省級(jí)以上報(bào)紙上發(fā)布公告即視為履行通知債務(wù)人的義務(wù)。*《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)可債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。”但是不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐中，出讓不良資產(chǎn)的銀行一般也不會(huì)辦理相關(guān)公告手續(xù)，因?yàn)锳MC公司以及其他通道公司并不想實(shí)際持有上述不良資產(chǎn)。所以，雖然法律上完成了不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但是實(shí)際對(duì)于債務(wù)人來說，其認(rèn)定的債權(quán)人依然還是銀行。而從銀行本身來說，雖然已經(jīng)將相關(guān)不良資產(chǎn)通過轉(zhuǎn)讓形式完成出表，但是由于簽訂了反委托清收協(xié)議，其本身應(yīng)當(dāng)是作為委托人接受不良資產(chǎn)所有人委托代為清收，按照一般的民事代理關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)以被代理人名義進(jìn)行相關(guān)清收工作，但是實(shí)踐中卻往往是以自己名義進(jìn)行清收，實(shí)際又屬于一種間接代理。*所謂間接代理，是指代理人為了被代理人的利益，以自己的名義與第三人事實(shí)法律行為，其法律效果間接地歸屬于被代理人。參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由(總則篇)》，法律出版社2013年版，第365頁。間接代理在我國法律中規(guī)定并不明確，*僅僅在《合同法》第403條規(guī)定類似間接代理的規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！币虼?，司法實(shí)踐中如何看待不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化交易中的這種特殊的間接代理，還存在諸多分歧，這種分歧就集中體現(xiàn)不良資產(chǎn)處置中如果出現(xiàn)“以物抵債”的情況，究竟誰是抵債主體的問題，是法院裁定抵債給提起訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行的銀行，還是抵債給實(shí)際的不良資產(chǎn)所有人？

3. 收益權(quán)的法律定位模糊。由于信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則規(guī)定不允許銀行理財(cái)直接受讓信貸類資產(chǎn)，所以這種模式必須通過信托進(jìn)行操作，同時(shí)必須有第三方銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品承接不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)出行的不良信貸資產(chǎn)，*《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范銀信合作有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2009]111號(hào))中第五條規(guī)定：“銀信合作理財(cái)不得投資于產(chǎn)品發(fā)行銀行自身的信貸資產(chǎn)?！币虼嗽诓涣假Y產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中，在理財(cái)產(chǎn)品或者基金對(duì)接信托公司或者AMC的不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中都使用“收益權(quán)”這個(gè)概念，“收益權(quán)”不同于所有權(quán)，這就規(guī)避了實(shí)質(zhì)上不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。收益權(quán)實(shí)際就是在不良資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的債權(quán)基礎(chǔ)之上設(shè)定一種新的“權(quán)利”，但是這種特殊的“權(quán)利”在法律上的定位卻是非常模糊的，“收益權(quán)”并無相關(guān)法律上對(duì)此有比較明確的規(guī)定。目前唯一可見的對(duì)收益權(quán)定性的司法判例來源最高院的指導(dǎo)案例，根據(jù)最高人民法院2015年11月19日公布的指導(dǎo)案例第53號(hào)中認(rèn)為“對(duì)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項(xiàng)‘應(yīng)收賬款’范疇，故應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立”，根據(jù)該指導(dǎo)案例的意見，似乎認(rèn)為“收益權(quán)”屬于一種“應(yīng)收賬款”。雖然上述判例是最高院的指導(dǎo)案例，但畢竟中國不是判例法國家，最高院的指導(dǎo)案例也不具有直接的法律約束力，*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”只是具有參照作用，況且上述觀點(diǎn)也只是判例法官的一種觀點(diǎn)，尚未上升到最高院的司法解釋的層面。因此，目前尚難對(duì)收益權(quán)的法律性質(zhì)做一個(gè)精準(zhǔn)定位。

此外，“應(yīng)收賬款”本身的法律定位也是比較模糊的，應(yīng)收賬款在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，原本作為會(huì)計(jì)學(xué)概念在實(shí)務(wù)中被適用，其主要是指企業(yè)因銷售產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，應(yīng)向購貨單位或者接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng)。*財(cái)政部2000年12月29日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第17條規(guī)定：“應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)是指企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項(xiàng)債權(quán)，包括應(yīng)收款項(xiàng)(包括應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款)和預(yù)付賬款等。”財(cái)政部2004年4月27日公布的《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第11.31項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指小企業(yè)因銷售商品、產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，應(yīng)向購貨單位或者接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng)”。在《物權(quán)法》中第223條和228條都明確了應(yīng)收賬款屬于可以質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)，*《物權(quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……(六)應(yīng)收賬款；”第228條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！敝袊嗣胥y行在2007年9月30日公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條對(duì)“應(yīng)收賬款”的界定為“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的債權(quán)極其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”，在列舉應(yīng)收賬款的具體權(quán)利包括了“提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)”，由此可見，似乎因?yàn)椴涣假J款而產(chǎn)生債權(quán)可以列入“應(yīng)收賬款”的范疇之內(nèi)，但是不要忽略的是，在不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)不完全是直接的“貸款”，有些可能是信用證項(xiàng)下的債權(quán)，而根據(jù)人民銀行2015年公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(修訂征求意見稿)》中“排除因信用證而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)(第二條)”，因此，作為一個(gè)資產(chǎn)組合的不良資產(chǎn)，可能存在部分的資產(chǎn)不屬于“應(yīng)收賬款”對(duì)應(yīng)的范疇，此時(shí)的“收益權(quán)”是否還可以直接等同“應(yīng)收賬款”尚值得商榷。

三、 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)防控

一個(gè)好的金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)，就像一個(gè)好的商業(yè)模式，能夠提升交易價(jià)值——增加收益，或者降低交易成本，或者提升信用等級(jí)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，使參與者都可以獲得甚至超過自己預(yù)期的收益，具有帕累托改善效應(yīng)[5]，風(fēng)險(xiǎn)防控的好壞決定一個(gè)金融產(chǎn)品的好壞。不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)防控主要是事先預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以及事后風(fēng)險(xiǎn)暴露的應(yīng)對(duì)與控制，應(yīng)當(dāng)借鑒銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的基本模式，采用風(fēng)險(xiǎn)分散、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以及風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)饶Ｊ接枰詰?yīng)對(duì)，借助風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、檢測以及控制的管理流程來定期或不定期的對(duì)即將開展的新的不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)以及存量業(yè)務(wù)進(jìn)行管理。具體防控措施還是從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)兩方面開展：

(一) 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防控

1. 通道操作風(fēng)險(xiǎn)防控。通道類業(yè)務(wù)操作最大的風(fēng)險(xiǎn)主要還是基于相關(guān)通道公司(包括AMC、信托公司、基金公司、券商、有限合伙等SPV)對(duì)于整個(gè)交易的自身定位上問題，其定位為“通道”后，對(duì)于其應(yīng)當(dāng)參與的業(yè)務(wù)放松標(biāo)準(zhǔn)甚至是放棄參與。但是由于法律上的主體地位都是這些通道公司，因此對(duì)于這類通道操作風(fēng)險(xiǎn)的防控主要從以下三方面入手：第一，在相關(guān)法律合同上強(qiáng)化通道公司的業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，督促通道公司履行最基本的職責(zé)，尤其是在相關(guān)銀行賬戶開戶以及平時(shí)財(cái)務(wù)和賬務(wù)管理上的責(zé)任；第二，銀行以及相關(guān)合作公司要強(qiáng)化內(nèi)部員工管理以及業(yè)務(wù)操作流程的規(guī)范化，尤其是相關(guān)法律文本以及印章、賬戶控制等容易觸發(fā)危險(xiǎn)點(diǎn)的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，同時(shí)要及時(shí)進(jìn)行檢查和監(jiān)督；第三，在相關(guān)賬戶的預(yù)留印鑒以及監(jiān)督上要保留銀行的參與，形成相互制約與監(jiān)督機(jī)制。

2. 中定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)防控。在《中國證監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)辦[2016]56號(hào)文)中特別指出“通過評(píng)估或估值程序進(jìn)行市場公允定價(jià)”，因此在對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行定價(jià)時(shí)要充分發(fā)揮市場的作用，要盡量收集更多的市場訊息，尋找資質(zhì)高、專業(yè)技能強(qiáng)的評(píng)估公司進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。將不良資產(chǎn)的市場價(jià)值、在用價(jià)值、清算價(jià)值、投資價(jià)值、持續(xù)經(jīng)營價(jià)值、殘余價(jià)值等諸多價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)一測算，按照市場定價(jià)來進(jìn)行估價(jià)。但是資產(chǎn)估價(jià)只是一個(gè)定價(jià)基礎(chǔ)，最終定價(jià)時(shí)要進(jìn)行嚴(yán)密的測算，將相關(guān)交易中涉及的稅費(fèi)、通道費(fèi)用、持有成本等都一并計(jì)算在內(nèi)，進(jìn)行相關(guān)的扣減以及預(yù)期價(jià)值變化幅度預(yù)算后來確定最終的價(jià)格。在最終的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)中，要采用積極穩(wěn)妥的原則，既要兼顧現(xiàn)有的核銷制度，又要考慮未來的委托清收的執(zhí)行力度。

3. 清收兌付風(fēng)險(xiǎn)防控。實(shí)踐中部分受讓方由于資源約束仍然依賴于轉(zhuǎn)讓方(銀行)進(jìn)行催收的批量不良資產(chǎn)，所以又得委托出讓行繼續(xù)對(duì)債權(quán)進(jìn)行管理。受讓方委托出讓行進(jìn)行清收情況下，銀行或需要通過部分風(fēng)險(xiǎn)兜底來增信。典型的增信手段是回購，回購指不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)管理公司后，同時(shí)簽訂回購協(xié)議，回購價(jià)格事先確定，銀行支付給資產(chǎn)管理公司“管理費(fèi)”(也有可能是差價(jià)形式體現(xiàn))，該設(shè)計(jì)可以為銀行短期調(diào)節(jié)監(jiān)管指標(biāo)。對(duì)于這種形式的回購，是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》要求也表示懷疑，監(jiān)管部門也有特別要求。*《中國證監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)辦[2016]56號(hào)文)規(guī)定：“資產(chǎn)公司委托銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助或代理處置不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)基于商業(yè)原則，制定相應(yīng)的委托代理處置方案并按內(nèi)部管理流程進(jìn)行審批，有利于提高效率、降低成本，實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)回收價(jià)值的最大化。委托方與受托方應(yīng)按照委托合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)，不得約定各種形式的實(shí)質(zhì)上有受托方承擔(dān)清收保底義務(wù)的條款?！?/p>

在上述四種模式中，其中有三種模式并不是由AMC與銀行簽署反委托清收協(xié)議，特別是這類SPV公司往往對(duì)接理財(cái)、基金或者其他投資(包括出讓方自身銀行的同業(yè)投資)，一般都會(huì)直接或者間接要求清收銀行“剛性兌付”，而銀行從維護(hù)自身聲譽(yù)以及避免出現(xiàn)違約的情形下，也會(huì)盡量去爭取實(shí)現(xiàn)保底性兌付。因此這就涉及到清收兌付缺口的問題，實(shí)踐中清收兌付缺口主要體現(xiàn)為時(shí)間缺口和總量缺口。所謂時(shí)間缺口是指反委托確定的到期日，雖然清收標(biāo)的有價(jià)值，但是限于客觀情況，到期日無法按時(shí)收回價(jià)款，一般是針對(duì)單個(gè)標(biāo)的而已；所謂總量缺口，就是指委托到期時(shí)，回收的總量上無法達(dá)到預(yù)定目標(biāo)。一般的組包不良資產(chǎn)清收兌付缺口為一個(gè)，但是一定情況下也會(huì)出現(xiàn)“雙缺口”情形，即時(shí)間上和總量上都出現(xiàn)缺口。

為了應(yīng)對(duì)清收兌付缺口，可以根據(jù)具體情況，除了常規(guī)的與委托機(jī)構(gòu)協(xié)商反委托清收協(xié)議展期以外，還可以采取以下的策略應(yīng)對(duì)：

(1)如果出現(xiàn)時(shí)間缺口的情形。此種情況下，一般采取再次轉(zhuǎn)讓的模式，其中可以進(jìn)一步細(xì)分為：一是非買斷式轉(zhuǎn)讓，即尋找合作方代持的方式，這類合作方可以是銀行的戰(zhàn)略合作對(duì)象、AMC公司、其他的資產(chǎn)管理公司等；二是進(jìn)行買斷式轉(zhuǎn)讓，即將剩余的不良資產(chǎn)進(jìn)行二次轉(zhuǎn)讓，提前變現(xiàn)，二次轉(zhuǎn)讓的對(duì)象可以是銀行合作對(duì)象，也可以是其他商業(yè)主體。

(2)如果清收目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，可以采取以下兩種模式：一是直接消化模式，即尋找一個(gè)有一定實(shí)力的主體來進(jìn)行消化，銀行通過給予該主體其他的優(yōu)惠來補(bǔ)償該主體的損失，最終實(shí)現(xiàn)共贏；二是與相關(guān)資產(chǎn)管理公司組成特定SPV公司，定向進(jìn)行對(duì)口銀行不良資產(chǎn)處置合作，組建“不良資產(chǎn)包池”，通過新的不良資產(chǎn)包來“反哺”前一個(gè)出現(xiàn)缺口的不良資產(chǎn)包。

除此以外，還有必要規(guī)范業(yè)務(wù)流程，主要是在不良資產(chǎn)在組包以及后續(xù)的清收中，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的操作制度與考核制度，落實(shí)崗位與人員的責(zé)任，尤其是對(duì)于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后反委托的清收工作，要指定詳細(xì)的操作細(xì)則與考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，建立相關(guān)的日程進(jìn)度表以及工作計(jì)劃表，按時(shí)保質(zhì)保量完成相關(guān)不良資產(chǎn)的組包、評(píng)估、定價(jià)以及最后的清收工作，確保任何環(huán)節(jié)不出現(xiàn)疏漏。

4. 稅費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)防控。不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中稅費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)起來主要是交易主體的多元以及多重交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)的承受主體以及會(huì)計(jì)處理。對(duì)于這類稅費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)防控，主要是要事先通過與交易對(duì)手的合作談判中約定好相關(guān)稅費(fèi)處理的主體，必須嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，明確具體的納稅或繳納各項(xiàng)費(fèi)用的主體，在最終的費(fèi)用結(jié)算上可以由合作各方確定的比例來承擔(dān)；對(duì)于一些遠(yuǎn)期或不確定的稅費(fèi)的承擔(dān)也應(yīng)在相關(guān)合同中予以約定，通常的對(duì)待遠(yuǎn)期或不確定稅費(fèi)處理模式是稅費(fèi)最終由清收回來的資金來承擔(dān)；而對(duì)于銀行在委托清收中支出的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)等也應(yīng)當(dāng)列入清收開支之中，從清收回收資金中扣減，委托方可以設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)或者比例；對(duì)于“以物抵債”項(xiàng)下的二次轉(zhuǎn)讓問題，可以由銀行與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通，看能否爭取司法機(jī)關(guān)對(duì)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中特殊主體問題予以認(rèn)同，直接裁定以物抵債給實(shí)際債權(quán)人；或者由實(shí)際債權(quán)人與銀行協(xié)商，先直接抵債給銀行，由銀行替實(shí)際債權(quán)人“代持”，這樣可以避免重復(fù)繳稅，避免交易成本的提高。

(二) 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓法律風(fēng)險(xiǎn)防控

1. 不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)防控。首先要發(fā)揮銀行間的聯(lián)合配合機(jī)制，通過一定途徑(如銀行業(yè)協(xié)會(huì)等團(tuán)體)與監(jiān)管部門進(jìn)行溝通，將不良資產(chǎn)的市場現(xiàn)狀和銀行的自身困境及時(shí)向監(jiān)管部門反映，爭取監(jiān)管部門對(duì)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓的業(yè)務(wù)模式的認(rèn)可，同時(shí)也爭取更多的配套政策，使得不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓可以從“灰色地帶”走向“白色地帶”，實(shí)現(xiàn)“金融法內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)體系中天平橫梁的合理幅度的擺動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)效率與安全、自由與秩序的協(xié)調(diào)和平衡”[6]；其次，根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)、規(guī)章以及監(jiān)管部門的監(jiān)管文件，在具體操作中，盡量符合監(jiān)管部門的標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)管部門準(zhǔn)許的或開放的業(yè)務(wù)模式下進(jìn)行操作，必要時(shí)，相關(guān)業(yè)務(wù)模式可以向監(jiān)管部門通報(bào)或備案；再次，對(duì)外可披露的合同盡量按照合規(guī)的要求，對(duì)于一些與監(jiān)管文件有分歧的文件做好內(nèi)部保管工作；最后，必要的情況下，盡量多采用多通道形式來設(shè)計(jì)相關(guān)通道業(yè)務(wù)，將相關(guān)業(yè)務(wù)的開展可以與相關(guān)省市的金融交易所進(jìn)行合作，做到一定程度的公開公正，減少因不公開操作可能帶來一系列操作風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

2. 依法界定銀行法律主體地位。在整個(gè)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中，銀行充當(dāng)了原始權(quán)益人、投資人和清收反委托的受托人以及具體清收過程中名義債權(quán)人的角色，這種多重角色下的混同會(huì)導(dǎo)致銀行在具體業(yè)務(wù)中出現(xiàn)身份混淆等情況。因此，如何理清銀行在整個(gè)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓中角色便顯得至關(guān)重要。

界定銀行的法律主體必須是建立在依法的前提下，借助相關(guān)合同來確定銀行的角色和地位。銀行在開展相關(guān)業(yè)務(wù)操作時(shí)必須首先要對(duì)自己的業(yè)務(wù)操作身份明確定位，即銀行的一個(gè)操作或指令的主體地位是原始權(quán)益人、收益權(quán)受讓人還是反委托清收的受托方，確定一個(gè)主體地位之后，涉及到相關(guān)的其他業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)方，銀行也必須嚴(yán)格按照法律以及合同約定去履行相關(guān)通知和送達(dá)義務(wù)，即便是銀行自己通知自己，也要履行義務(wù)，不能簡單以身份混同而省略或忽視。

在具體的業(yè)務(wù)清收中，雖然現(xiàn)有模式下銀行還是以表面?zhèn)鶛?quán)人身份進(jìn)行清收，這種處理模式有利于銀行清收，也是其他合作主體所期望的；但是一旦出現(xiàn)最終的權(quán)益處置或者變更時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況請(qǐng)示實(shí)際的委托人，特別是涉及重大或可能影響債權(quán)的情形，即便是相關(guān)反委托清收協(xié)議中已經(jīng)授權(quán)銀行可以自由決定，但是謹(jǐn)慎起見，銀行還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門的請(qǐng)示和再授權(quán)的行為，這樣一來可以避免可能出現(xiàn)超越權(quán)限處置代理的風(fēng)險(xiǎn)；二來也有利于債權(quán)人對(duì)于最終處置結(jié)果的接收；三來也有利于最后的司法裁判中作出符合銀行和債權(quán)人真實(shí)法律關(guān)系的司法裁決。

3. 收益權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)控制。收益權(quán)最主要是其法律定位主體不明，目前并無法律直接界定該權(quán)利，即便按照最高院的指導(dǎo)案例認(rèn)定收益權(quán)屬于應(yīng)收賬款的性質(zhì)，也只是一種會(huì)計(jì)和質(zhì)押中的認(rèn)識(shí)，其自身的法律權(quán)屬問題依然沒有得到解決。有鑒于此，對(duì)于收益權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)控制可以通過以下方式實(shí)施：第一，通過銀行業(yè)相關(guān)協(xié)會(huì)與監(jiān)管部門或者司法部門進(jìn)行溝通，爭取國家相關(guān)監(jiān)管部門或權(quán)威司法部門出具相關(guān)規(guī)范性文件、司法解釋和司法性文件來界定收益權(quán)的法律定位或內(nèi)涵或定義；第二，各家商業(yè)銀行之間盡量就收益權(quán)的定義與內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，形成行業(yè)慣例；第三，通過合同條款的方式來約定收益權(quán)的具體概念和內(nèi)涵，比如在合同中約定“本合同所指的收益權(quán)，指基于標(biāo)的資產(chǎn)所產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)收益性權(quán)利，包括但不限于本金返還、利息、罰息、復(fù)利、違約金、擔(dān)保履行所得收益等所有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但為實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利而發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)予以扣除”。為了提高合同的法律效力，以及避免以后的法律糾紛，可以就相關(guān)涉及收益權(quán)的合同辦理公證手續(xù)。

四、結(jié) 語

不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)讓本身的存在就是一種“管制經(jīng)濟(jì)”市場倒逼下的運(yùn)作模式，尤其是現(xiàn)有的不良資產(chǎn)處置市場化進(jìn)程緩慢，尚未完全放開不良資產(chǎn)的市場，AMC的牌照式管理導(dǎo)致市場供需的不均衡，銀行從快速出表以及謀其不良資產(chǎn)處置的最大化的角度，通過不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化交易，設(shè)計(jì)出新的金融交易模式，開啟類證券化模式來處置不良資產(chǎn)，拓寬不良資產(chǎn)的受讓主體與吸收更多的資金來投資不良資產(chǎn)，真正體現(xiàn)出不良資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。當(dāng)然，鑒于這種模式并不為監(jiān)管部門所接納，所以相關(guān)的交易模式設(shè)計(jì)便顯得復(fù)雜，參與的主體也是多樣化，其目標(biāo)也是通過各種通道來規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管，雖然相關(guān)操作并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，但是畢竟是與監(jiān)管部門的監(jiān)管意圖與政策不符，處于一種“半黑半白”的灰色地帶。此外按照國外結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品市場(如德國、瑞士和美國)通常存在一級(jí)和二級(jí)市場，投資者在一級(jí)市場購買產(chǎn)品，在二級(jí)市場可將持有的產(chǎn)品賣回發(fā)行商[7]，但目前國內(nèi)不良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化交易還僅停留在一級(jí)市場，尚未拓展和建立通暢的二級(jí)市場，不利于不良資產(chǎn)的處置。

面對(duì)每年萬億元級(jí)的不良資產(chǎn)處置的重壓，銀行有需求，投資人也有意愿，如果監(jiān)管部門一味的忽視市場實(shí)際需求，最終也只會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管政策的虛無或弱化，應(yīng)當(dāng)如大禹治水一般，“宜疏不宜堵”。國外的學(xué)者M(jìn)ukherjee P,通過實(shí)證研究表明，完全市場化的不良資產(chǎn)處置方式是效率最高的[8]。黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，因此，監(jiān)管部門也有必要充分發(fā)揮市場作用，處理好政府與市場的關(guān)系，將監(jiān)管放在市場之后，有必要充分發(fā)揮市場在不良資產(chǎn)處置中的決定性作用。

[1]扈企平.結(jié)構(gòu)化融資的八個(gè)要素[J].財(cái)經(jīng),2006(1):158-160.

[2]布萊恩·P·蘭開斯特,弗蘭克·J·法博齊,格倫·M·舒爾茨.結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品和相關(guān)信用衍生品[M].宋光輝，譯. 北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016：3.

[3]金燁,包曉輝.資產(chǎn)結(jié)構(gòu)化與證券化的區(qū)別[J].中國金融，2016(14)：94-95.

[4]馬榮偉.以商法思維應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新[J].中國金融，2016(20)：82-83.

[5]朱武祥,魏煒.從資本結(jié)構(gòu)到交易結(jié)構(gòu)——探究企業(yè)金融圍觀結(jié)構(gòu)[J].金融研究，2012(4)：195-206.

[6]楊東.論金融法的重構(gòu)[J].清華法學(xué)，2013(4)：128-143.

[7]崔海蓉,何建敏,胡小平.規(guī)避通脹風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與定價(jià)[J].管理科學(xué)，2012(2)：105-111.

[8]MUKHERJEE P. Dealing with NPAS: lesson from international experiences [J].Money & finance, 2003(1): 64-90.

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

Risk of Structured Transfer of Non-Performing Assets of Commercial Banks and Its Prevention

YANG Ning1,2

(1.School of Economic Law，East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China; 2.Law and Special Asset Management Department, Hangzhou Branch of China Citicbank, Hangzhou 310012, China)

China implements license management for AMC and strictly controls the license in limited quantities. Under the influence of the declining economy, non-performing assets increase sharply, which causes an oversupply of non-performing assets in the transaction market. If commercial banks directly transferred the assets to AMC, the price is relatively low，which may result in great losses to banks. To relieve the dilemma, commercial banks should work out methods for treating the non-performing assets. By fully utilizing the structured financing model and the bank’s own financing advantages to broaden the actual purchaser of non-performing assets, transfer incomes should be raised and direct capital losses should be reduced. Structured transfer of non-performing assets as a new mode of disposing non-performing assets to ordinary investors or the bank’s own investment funds via all kinds of AMCs, trusts, funds, brokerages, SPV (such as LP)and other institutions contains four business risks, including channel operation risk, pricing risk, recovery risk and tax risk and three legal risks, such as regulatory compliance risk, the ambiguous orientation of bank legal subject and the ambiguous orientation of return rights. These risks require in-depth study into their causes for proper prevention.

non-performing assets; transfer; risk

2016-12-22

楊寧，男，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士后，中信銀行杭州分行法律保全部，主要從事經(jīng)濟(jì)法和金融法研究。

F830

A

1009-1505(2017)02-0100-11

10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2017.02.011