基于學(xué)生參與度的課程學(xué)習(xí)收獲實證研究

王爍

摘要：近年來，關(guān)于課程教學(xué)質(zhì)量改進提升的研究成果日益豐富，但大多是從教師教學(xué)的角度提出改進措施，從學(xué)生參與度的視角分析課程教學(xué)質(zhì)量評價的成果還較為缺乏。本文以廣州中醫(yī)藥大學(xué)391名在校本科生為研究對象，通過對學(xué)生參與度的調(diào)查，了解學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)課程的過程中參與各維度有效教育活動的程度及其對學(xué)習(xí)收獲的影響，進而分析和評價人體解剖學(xué)課程的教學(xué)質(zhì)量，以期為教師改進課堂教學(xué)和評價策略提供建議，為教學(xué)管理部門開展課程教學(xué)質(zhì)量監(jiān)測與評價提供事實依據(jù)。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生；學(xué)生參與度；課堂教學(xué)質(zhì)量；統(tǒng)計分析

新世紀以來，我國高等教育由精英教育快速邁進大眾化階段，保障和提升教育質(zhì)量成為發(fā)展的核心議題。在我國高校目前的課程教學(xué)中，大部分采用的仍然是以教師講授為主的“注入式”教學(xué)方法。從課程評價來說，大部分的評估注重的是投入和資源，是一種以“學(xué)?！焙汀敖處煛睘橹行牡脑u估，質(zhì)量評價本應(yīng)關(guān)注的核心要素——學(xué)生在課程學(xué)習(xí)中的發(fā)展和實際收獲卻往往被忽略。因此這種評價方式并不能全面地反映課程的教學(xué)質(zhì)量和水平。

近年來，“學(xué)生參與度”（Student engagement）在本科教育質(zhì)量評價實踐中日益受到重視。學(xué)生參與度一方面指學(xué)生在有效教育實踐中投入的時間和精力，另一方面關(guān)注大學(xué)提供的促進學(xué)生參與教學(xué)活動的服務(wù)環(huán)境。[1]學(xué)生參與度被認為是影響高等學(xué)校教育成果的重要因素，能夠幫助學(xué)校更加全面和深入地了解學(xué)生的學(xué)習(xí)過程，認識學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量生成的機理和路徑，并能通過對相應(yīng)指標的分析和測量促進大學(xué)的教學(xué)和管理工作作出相應(yīng)改進。

本文擬通過測量學(xué)生在“人體解剖學(xué)”課程學(xué)習(xí)過程中的參與度，提煉出影響該課程學(xué)習(xí)質(zhì)量和效果的關(guān)鍵指標，分析學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)的過程中參與各個維度的有效教育活動的程度及其對學(xué)習(xí)收獲的影響，進而構(gòu)建出基于學(xué)生參與度的課程教學(xué)質(zhì)量改進模式，為課程的教學(xué)改革提供實證數(shù)據(jù)的支撐，最終提升人才培養(yǎng)的質(zhì)量和水平。

一、研究對象與方法

1.研究對象

選取廣州中醫(yī)藥大學(xué)432名在校本科生為研究對象發(fā)放問卷，回收問卷406份，回收率為94%，其中有效問卷391份，有效率96%。

2.研究方法

參考美國“全國學(xué)生參與度調(diào)查”（National Survey of Student Engagement，簡稱NSSE）問卷、清華大學(xué)NSSE-China問卷、陳萍碩士論文《高校學(xué)生參與度實證研究》附錄中的“湘潭大學(xué)學(xué)生參與度調(diào)查問卷”[2]，結(jié)合廣州中醫(yī)藥大學(xué)實際，設(shè)計了“人體解剖學(xué)課程學(xué)習(xí)參與度調(diào)查問卷”?？紤]到當(dāng)代大學(xué)生熟練掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，電腦及手機終端使用方便的特點，課題組通過問卷星網(wǎng)站（https：//sojump.com/jq/6235213.aspx）發(fā)放電子問卷，開展問卷調(diào)查。問卷包括學(xué)生在教學(xué)活動中的參與度測量、學(xué)生課程學(xué)習(xí)收獲指標測量、學(xué)生基本信息3個部分。學(xué)生參與度測量包括課程學(xué)習(xí)、課外活動、同伴互動、師生互動4個維度；學(xué)生收獲自評包括知識與技能、自我發(fā)展、智力發(fā)展3個維度。

3.數(shù)據(jù)分析

所得數(shù)據(jù)全部采用SPSS統(tǒng)計軟件包20.0進行統(tǒng)計分析，主要使用了問卷信度分析、相關(guān)性分析、多重逐步回歸分析等統(tǒng)計學(xué)方法。

二、研究結(jié)果與分析

1.內(nèi)部信度分析

本研究的調(diào)查問卷主體部分為學(xué)生參與度測量、學(xué)生收獲自評兩個子量表。其中參與度測量部分的“課程學(xué)習(xí)”、“課外活動”、“同伴互動”、“師生互動”均有較好的內(nèi)部一致性，學(xué)生收獲自評量表的14個項目也具有較高的一致性信度，各部分的Cronbachs Alpha值見表2。

在分析學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)時的參與度調(diào)查數(shù)據(jù)時，為了解學(xué)生在各維度的參與情況，本研究計算出各維度的每一個小題的平均得分，并統(tǒng)計了“非常不符合/頻繁（1分）”、“不符合/頻繁（2分）”、“一般（3分）”、“符合/頻繁（4分）”、“非常符合/頻繁（5分）”5個選項上的人數(shù)百分比，比較得出各維度的高參與度項和低參與度項。貝爾德（1990）將2/3以上學(xué)生選擇“符合/頻繁”或“非常符合/頻繁”的活動項定為高參與度項；將一半以上學(xué)生選擇“不符合/頻繁”、“非常不符合/頻繁”的項定位為低參與度項。[3]

（1）課程學(xué)習(xí)活動參與

課程學(xué)習(xí)參與共有5個小題，其中得分最高的項是“a4按時完成作業(yè)（3.83分）”，得分最低的項是“a1課前認真做好預(yù)習(xí)（2.81分）”。5個項目中有3個的平均分高于理論平均值（3分），分別是“a3上課認真做筆記”“a4按時完成作業(yè)”“a5去圖書館借書或者查閱資料或從學(xué)校數(shù)字圖書館或者網(wǎng)絡(luò)下載資料”，也就是說上述3個項目“符合”或“非常符合”學(xué)生的學(xué)習(xí)情況。在對選擇每個選項的人數(shù)百分比進行統(tǒng)計后，如圖1所示，依貝爾德的劃分標準來看，學(xué)生高參與度項有“a3上課認真做筆記”“a4按時完成作業(yè)”，也就是說有67%以上的學(xué)生選擇了“非常符合”或“符合”。

（2）課外活動參與

課外活動參與共有5個小題，按得分情況來看，“b4參加社團活動（3.17分）”平均得分最高，平均得分最低的是“b1參加學(xué)術(shù)講座或?qū)W術(shù)論壇（2.48分）”，其他三項的平均得分均低于理論平均值（3.0分），學(xué)生偏向于選擇“從不”“偶爾”。如圖2所示，每個選項的人數(shù)百分比，課外活動的各個項目既沒有高參與度項，也沒有低參與度項，每個活動項目的參與頻率都有60%左右的學(xué)生選擇“一般”或“偶爾”。

（3）同伴互動參與

同伴互動共有5個小題，平均得分最高的項目是“c3與同學(xué)討論人體解剖學(xué)課堂上學(xué)到的知識（3.22分）”，平均得分最低的項目是“c4與不同專業(yè)或年級的學(xué)生探討與人體解剖學(xué)有關(guān)的問題（2.38分）”，其他三項的平均得分均低于理論平均分（3分）。從圖3每個選項的人數(shù)百分比看出，“c3與同學(xué)討論人體解剖學(xué)課堂上學(xué)到的知識”得分最高，有36%的學(xué)生選擇了“頻繁”或“非常頻繁”，但每個項目仍有60%以上的學(xué)生選擇“一般”或“偶爾”，這表明學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)這門課程時同伴之間的互動程度不高。

（4）師生互動參與

師生互動共有5個小題，經(jīng)統(tǒng)計分析，我校學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)時在“師生互動”方面參與度比較低，5個項目的平均得分均不足理論平均分（3分）。最高平均得分項為“d3為達到人體解剖學(xué)老師的標準或期望付出比預(yù)期大的努力（2.76分）”，21%的學(xué)生選擇了“頻繁”或“非常頻繁”?！癲5課下與人體解剖學(xué)老師討論興趣愛好（1.80分）”平均得分最低，分別只有5%、2%的學(xué)生選擇了“頻繁”和“非常頻繁”。與前三種課程參與活動相比，這一維度的小題普遍得分較低。如圖4所示每個選項的人數(shù)百分比，“d4用電子媒介與人體解剖學(xué)老師交流”“d5課下與人體解剖學(xué)老師討論興趣愛好”兩個項目分別有51%、55%的學(xué)生選擇了“從不”，屬于低參與度項。由此看來，與前三種課程參與活動相比，這一維度的參與度得分普遍較低。

（5）學(xué)生參與度總評

本研究在對學(xué)生參與課程教學(xué)活動的整體情況進行統(tǒng)計分析之后，又分別把測量學(xué)生課程學(xué)習(xí)參與度的四個維度，即“課程學(xué)習(xí)投入”“課外活動參與”“同伴互動”“師生互動”的分數(shù)進行求和后除以項目數(shù)，并進行描述性統(tǒng)計分析，得出各自的平均值、標準差、偏度以及峰度。從表3中可以看出，學(xué)生總的參與度得分在1.80-4.18之間，均數(shù)為2.79，低于理論平均值（3分）。學(xué)生對課堂教學(xué)活動的參與度平均值最高為3.45分，其次是“課外活動（2.80分）”和“同伴活動（2.84分）”，對“師生互動（2.08分）”的參與度最低，與上述結(jié)果分析的結(jié)論基本一致。

3.62±0.80

從表4看出，每一項的平均得分都低于了理論平均值3分，其中有8項（57%）的平均得分高于3.5分，也就是說有一半以上的題目學(xué)生選擇了獲得“非常大”、“比較大”的發(fā)展，這說明我校本科生認為自己在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)這門課程時收獲性價比較高。學(xué)生認為收獲最大的是“解剖學(xué)知識（3.91分）”，其后依次是“醫(yī)學(xué)知識面的開闊（3.90分）”、“學(xué)習(xí)新知識的能力（3.72分）”、“獨立思考能力（3.65分）”、“包容不同觀點能力（3.62分）”、“提高了對中醫(yī)的理解和認識（3.58分）”、“自我認識能力（3.56分）”、“分析和解決問題的能力（3.52分）”。下面我們把“與職業(yè)發(fā)展相關(guān)的知識和技能”、“自我發(fā)展”、“智力發(fā)展”三個維度看作單獨的變量，對其總分的平均值進行統(tǒng)計分析，基本統(tǒng)計量見表5。由此我們看出，學(xué)生認為自己在“知識與技能”方面的收獲最大，其次是“智力發(fā)展”、“自我發(fā)展”。

4.學(xué)生參與度影響學(xué)習(xí)收獲的回歸分析

本研究將衡量學(xué)生參與度的“課程學(xué)習(xí)”、“課外活動”、“同伴互動”、“師生互動”四個變量分別看作自變量，把衡量學(xué)生收獲的“知識與技能”、“自我發(fā)展”、“智力發(fā)展”三個變量分別看作因變量進行多重逐步回歸分析。[4]表6呈現(xiàn)了學(xué)生在人體解剖學(xué)課程的課程學(xué)習(xí)、課外活動、同伴互動和師生互動方面的參與度對其在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)期間在知識與技能、自我發(fā)展、智力發(fā)展三個維度的影響。其中“課程學(xué)習(xí)”、“課外活動”、“同伴互動”的學(xué)生參與度對個人各個維度發(fā)展的影響作用均存在顯著性差異。課程學(xué)習(xí)的學(xué)生參與度對“知識與技能”、“智力發(fā)展”具有明顯的積極影響，影響力系數(shù)分別為0.273和0.26，且具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性；課外活動參與對“自我發(fā)展”的影響最大，影響力系數(shù)為0.136，也具有統(tǒng)計顯著性；同伴互動對“自我發(fā)展”的影響最大，其次是對“知識和技能”、“自我發(fā)展”有影響，均有統(tǒng)計顯著性。但師生互動對“知識與技能”、“自我發(fā)展”、“智力發(fā)展”都沒有顯著性意義，這與學(xué)生參與度測量結(jié)果相一致。由于學(xué)生在學(xué)習(xí)人體解剖學(xué)時在“師生互動”方面參與度最低，因此師生互動對學(xué)生個人發(fā)展意義不大。

三、討論與建議

1.學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力和水平有待提升

本調(diào)查的測量結(jié)果表明，學(xué)生在課程學(xué)習(xí)過程中，投入時間、精力最多，同時他們認為最重要的仍然是課堂教學(xué)。有82%的學(xué)生認為上課認真聽講對學(xué)習(xí)的影響是非常大的，做課堂筆記和完成課程作業(yè)也被學(xué)生視作影響課程學(xué)習(xí)質(zhì)量的重要因素。但是，體現(xiàn)學(xué)生對課程主動參與，尤其是自我學(xué)習(xí)水平和能力體現(xiàn)的重要因素，如上課發(fā)言、課外閱讀、參加學(xué)術(shù)沙龍和講座等[5]，卻沒有得到學(xué)生應(yīng)有的重視。這些也反映出，大部分學(xué)生的自主學(xué)習(xí)水平不高，對課程內(nèi)容的學(xué)習(xí)方式，仍然停留在中學(xué)時代教師滿堂灌、“上課記筆記、考試背筆記”的淺層次學(xué)習(xí)策略階段[6]，而對于可以拓展知識面、增加學(xué)術(shù)交流和融合的合作式和探究式深層次學(xué)習(xí)方式，還有待教師進一步引導(dǎo)和加強。

2.師生互動的良好環(huán)境和平臺有待加強

本調(diào)查的數(shù)據(jù)反映出的一個突出問題是課程教學(xué)過程中師生互動水平很低。師生互動維度的5道小題，得分均沒有超過理論平均值；在對學(xué)生參與度與學(xué)生收獲進行多重逐步回歸分析時，學(xué)生的參與度的四個維度對師生互動是沒有統(tǒng)計學(xué)意義的。這均顯示出在日常的課程教學(xué)過程中，師生之間的有效互動是極其匱乏的。究其原因，擴招以來學(xué)校和班級學(xué)生規(guī)模擴大，大班教學(xué)的前提下，師生很難有機會進行較為頻密的互動。其次，多校區(qū)辦學(xué)，目前本科生多在新校區(qū)學(xué)習(xí)和住宿，而教師居住地普遍距離較遠，基本是上完課后就很難再見到老師，因此學(xué)生與教師在課堂教學(xué)以外沒有客觀的條件進行學(xué)習(xí)上的溝通與交流。再次從學(xué)校的制度設(shè)計來分析，目前對教師的績效評價和職稱晉升的主要依據(jù)仍然是以科研方面的成果為主導(dǎo)。這種評價體系勢必會引導(dǎo)教師把更多的時間和精力花在科學(xué)研究方面的工作上。對于教學(xué)方面的鉆研和探索很多時候是基于個人的職業(yè)興趣和操守追求所在，但卻沒有制度化和體系化的評價機制加以激勵。近年來，很多學(xué)校已經(jīng)意識到這個問題，在加強學(xué)科建設(shè)和教師科研能力提升的同時，提出“回歸本科教學(xué)”，提倡“教學(xué)科研”的理念，積極搭建師生交流和互動的平臺[7]，讓師生的交流和互動制度化、常態(tài)化，最終實現(xiàn)教學(xué)相長的目的。

3.學(xué)生學(xué)習(xí)支持的機制和體系有待完善

本研究中“課外活動參與”和“同伴互動參與”的兩個維度測量結(jié)果表明，學(xué)生在課堂學(xué)習(xí)以外參加學(xué)術(shù)講座或論壇、主動利用學(xué)校實驗室等方面的頻率均較低。另外，學(xué)生與其他年級和專業(yè)的學(xué)生交流課程學(xué)習(xí)的體驗也是匱乏的。這可以從內(nèi)部和外部兩個角度分析原因。從學(xué)生自身的角度來說，由于修讀“人體解剖學(xué)”課程的大部分是低年級學(xué)生，他們的確還處于一個學(xué)習(xí)方式轉(zhuǎn)變的過程，因此主動學(xué)習(xí)的能力和意愿都還比較欠缺。同時，也反映出課程教學(xué)過程以及學(xué)校整體的人才培養(yǎng)環(huán)境，對于學(xué)生學(xué)習(xí)支持的機制和體系還有待完善。學(xué)?？梢詮募訌妼W(xué)業(yè)指導(dǎo)工作隊伍和教學(xué)條件建設(shè)兩方面著手，吸納優(yōu)秀的青年教師以及學(xué)業(yè)表現(xiàn)突出的高年級學(xué)生作為學(xué)業(yè)指導(dǎo)工作隊伍的成員，給低年級學(xué)生提供個性化、定制化、有針對性的學(xué)業(yè)指導(dǎo)服務(wù)。另外，不斷加強課程的延伸條件建設(shè)，尤其是對于人體解剖學(xué)這樣的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)課程，可以從改善實驗室條件、提高實驗室的開放程度以及充分引入信息化手段為學(xué)生提供良好的自學(xué)平臺，從教學(xué)條件建設(shè)上加強對學(xué)生自主學(xué)習(xí)的支持水平。

參考文獻：

[1]趙曉陽，劉金蘭. 學(xué)生參與度評價：一種學(xué)生主體的教育質(zhì)量評價方法[J]. 高教探索，2012（6）：21-26.

[2][4]陳萍. 高校學(xué)生參與度實證研究[D]. 湘潭：湘潭大學(xué)，2011：39.

[3]Baird，L.L. The Undergraduate Experience： Commonalities and Differences Among Colleges[J]. Research in Higher Education， 1990，31（3）：271-278.

[5]李凱冬. 大學(xué)生有效課程學(xué)習(xí)經(jīng)驗評價與學(xué)習(xí)參與度相關(guān)分析[D]. 武漢：華中科技大學(xué)，2011：19.

[6]陳潔君. 加強對師范生實踐性教學(xué)的探討[J]. 三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（6）：199-200.

[7]陳仁霞. 聯(lián)盟——德國高校發(fā)展新趨勢[J]. 世界教育信息，2008（4）：49-50.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）