黃理漓

【摘 要】Laufer和Hulstijn提出的投入量假設(shè)認(rèn)定了衡量投入量的三個(gè)不同指標(biāo)：需要、搜索和評(píng)估。投入量假設(shè)說(shuō)認(rèn)為投入量不一致的任務(wù)對(duì)詞匯習(xí)得有著不同的影響，即任務(wù)的投入量與詞匯習(xí)得效果成正比關(guān)系，投入量假設(shè)這一理論的提出對(duì)于外語(yǔ)詞匯習(xí)得及其教學(xué)有著一定的指導(dǎo)意義。

【關(guān)鍵詞】二語(yǔ)習(xí)得；投入量假設(shè)；詞匯習(xí)得；學(xué)習(xí)任務(wù)

中圖分類號(hào)：H3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2017）14-0226-01

投入量假設(shè)（Involvement Load Hypothesis）是由Laufer和Hulstijn（2001）在加工層次理論（Theory of Depth of Processing， Craik & Lockhart 1972）的基礎(chǔ)上，從認(rèn)知和情感兩個(gè)維度提出的。Theory of Depth of Processing理論認(rèn)為：相較于形式加工，語(yǔ)義加工更優(yōu)。加工深度越深，詞匯習(xí)得效果越佳。深加工的語(yǔ)義加工任務(wù)比淺加工的形式加工任務(wù)對(duì)于詞匯習(xí)得和保持有著更好的作用。

根據(jù)Theory of Depth of Processing，ILH認(rèn)為由于任務(wù)的投入量不同，學(xué)習(xí)者就會(huì)對(duì)詞匯進(jìn)行不同程度的認(rèn)知加工，所獲得的效果也就不一致，比如閱讀中的詞匯習(xí)得與閱讀任務(wù)有很大關(guān)系。投入量假設(shè)認(rèn)為在任務(wù)中，意義是最重要的活動(dòng)，任務(wù)的主要目的是通過(guò)教學(xué)使學(xué)習(xí)者對(duì)于形式進(jìn)行自然、非人為關(guān)注，該理論認(rèn)為詞匯學(xué)習(xí)主要是學(xué)習(xí)語(yǔ)義，而詞匯形式只是附帶習(xí)得。

ILH中“投入”概念可從三方面進(jìn)行衡量：需要need、搜索search以及評(píng)估evaluation。需要與詞匯學(xué)習(xí)的情感因素，也就是動(dòng)機(jī)相關(guān)，是一種獲得成功的動(dòng)機(jī)，又可分為內(nèi)在（強(qiáng)需要）和外在（弱需要）。search和evaluation都是認(rèn)知因素。Search即通過(guò)查詢?cè)~典（無(wú)論紙質(zhì)或電子）或詢問(wèn)老師等權(quán)威來(lái)得到某個(gè)詞的詞義或根據(jù)某個(gè)意思來(lái)尋找到某個(gè)詞語(yǔ)。Evaluation即比較異同。

Laufer和Hulstijn提出了投入量假設(shè)中的三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：需要、搜索和評(píng)估是影響學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)詞匯中詞匯保持時(shí)的三種因素。

假設(shè)2：當(dāng)其他的影響詞匯習(xí)得因素一致，任務(wù)投入量高的比低的任務(wù)更有利于詞匯的習(xí)得。

假設(shè)3 在假設(shè)2的相同條件下，投入量高的任務(wù)造成的詞匯習(xí)得效果更好

關(guān)于投入量假設(shè)和詞匯習(xí)得的關(guān)系在國(guó)內(nèi)外受到越來(lái)越多的關(guān)注，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這方面做了許多研究。一些研究證明，帶有任務(wù)的閱讀比純粹的閱讀任務(wù)對(duì)詞匯習(xí)得的效果更好，此外，不同類型的任務(wù)比如閱讀、聽力等也會(huì)產(chǎn)生不同詞匯習(xí)得效果。

國(guó)外關(guān)于最直接的關(guān)于投入量假設(shè)的相關(guān)研究是Laufer和Hulstijn在提出 “投入量假設(shè)”時(shí)做的相關(guān)試驗(yàn)和社會(huì)調(diào)查。為了檢驗(yàn)ILH假設(shè)，他們選擇了以色列和荷蘭，先后進(jìn)行了同樣的試驗(yàn)。被測(cè)試者都是非英語(yǔ)專業(yè)的大學(xué)生，被隨機(jī)分成三組各分別完成三種不同學(xué)習(xí)任務(wù)。任務(wù)一：閱讀理解，并在閱讀材料后附生詞表。根據(jù)Laufer和Hultijn的投入量假設(shè)中提出的衡量指標(biāo)，這個(gè)任務(wù)的投入量是：需要1，搜索0，評(píng)估0，即1+0+0，因此該任務(wù)的投入量為1。第二個(gè)任務(wù)是閱讀理解并用目標(biāo)詞完成完形填空。該任務(wù)和任務(wù)一一樣有了解目標(biāo)詞的需要，但沒(méi)有搜索，因?yàn)橐呀o出生詞表和注釋，但是在完成完形填空的過(guò)程中需要進(jìn)行評(píng)估。因此該任務(wù)的投入量為：需要1，搜索0，評(píng)估1（弱評(píng)估），任務(wù)投入量為2。任務(wù)三為用目標(biāo)詞進(jìn)行寫作。

與前兩個(gè)任務(wù)一樣都有need，都沒(méi)有search，但在寫作過(guò)程中要對(duì)目標(biāo)詞和其他詞的搭配進(jìn)行evaluation，對(duì)比第二個(gè)任務(wù)而言，任務(wù)三的評(píng)估是強(qiáng)評(píng)估。任務(wù)三的投入量為1+0+2=3。在每組完成相應(yīng)任務(wù)后，Laufer和Hulstijn還讓受試者進(jìn)行了目標(biāo)詞詞義的測(cè)試，包括測(cè)驗(yàn)對(duì)目標(biāo)詞即時(shí)記憶效果的即時(shí)測(cè)試和延時(shí)記憶效果的延時(shí)測(cè)試。按照投入量假設(shè)中的投入量大的任務(wù)對(duì)詞匯的習(xí)得有更好的效果，此試驗(yàn)中應(yīng)該是任務(wù)三有最好的詞匯習(xí)得效果，其次是任務(wù)二，效果最差的是任務(wù)一。然而，Laufer和Hulstijn在荷蘭的試驗(yàn)完全驗(yàn)證了該假設(shè)，而以色列的試驗(yàn)只支持部分假說(shuō)。投入量更高的任務(wù)二并沒(méi)有比投入量低的任務(wù)一有更好詞匯保持效果。

國(guó)內(nèi)的學(xué)者也就投入量假設(shè)做了很多相關(guān)研究，其中蓋淑華做了比較早的研究，她在英語(yǔ)專業(yè)的學(xué)生中進(jìn)行了測(cè)試，兩組任務(wù)分別為：一、完成閱讀任務(wù)后回答與閱讀相關(guān)但是與目標(biāo)詞無(wú)關(guān)的問(wèn)題；二、閱讀任務(wù)后復(fù)述材料大意。實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了投入量假設(shè)，投入量更高的第二個(gè)任務(wù)比第一個(gè)任務(wù)更有利于受試者的詞匯習(xí)得。實(shí)驗(yàn)結(jié)果完全證明了ILH。

從Laufer和Hulstijn提出ILH到國(guó)內(nèi)外對(duì)ILH做的各種實(shí)驗(yàn)和研究，Involvement Load Hypothesis確實(shí)對(duì)于第二語(yǔ)言詞匯習(xí)得和第二語(yǔ)言詞匯教學(xué)都有著一定的啟發(fā)意義和指導(dǎo)作用；但在實(shí)證研究中也發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不完全支持投入量假設(shè)，因此需要對(duì)該假設(shè)，尤其是量化指標(biāo)進(jìn)行更多的研究和修正，以便更好地指導(dǎo)二語(yǔ)教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Laufer， B.，&Hulstijn， J.H. Incidental vocabulary acquisition in a second language： The construct of task-induced involvement[J] .Applied Linguistics， 2001， 22 （1）：401-413.

[2] 蓋淑華.英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生詞匯附帶習(xí)得實(shí)證研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2003，35（4）：282-286.endprint