論我國實行審判中心主義的利與弊

王歡歡　劉奕琳　朱曉婷

[摘要]推進審判中心主義的改革是司法改革中的一項浩瀚工程，其將在刑事訴訟運行過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。貫徹落實“訴訟制度改革——推進以審判為中心”，是我們肩負的時代責(zé)任。對此，文章認為我們要正確把握審判中心主義的內(nèi)涵，研究以審判為中心制度改革的優(yōu)勢與弊端，以此為司法體制的改革提供一定的理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；審判中心主義；審判實質(zhì)化

一、審判中心主義的內(nèi)涵

十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。我國立法上存在關(guān)于審判中心主義的規(guī)定。一般情況下，審判中心主義意味著整個訴訟制度和活動圍繞審判而建構(gòu)和展開，它主要解決審判活動與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動的外部關(guān)系。具體而言，“以審判為中心”意味著以法院的審判活動作為中心，特別是以法庭庭審作為訴訟的中心。簡言之，在訴訟中，審判是中心；在審判中，庭審是中心；在庭審中，法官是中心。強調(diào)“以審判為中心”表明法庭庭審在認定事實、查明真相、取舍證據(jù)中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。但也不能就此認為在任何情況下，審前證據(jù)與庭上證據(jù)存在矛盾無法質(zhì)證時一定要以庭審證據(jù)為基準(zhǔn)。提倡“以審判為中心”僅僅是對司法制度的補充完善，不是對刑事訴訟法的“大改寫”“大手術(shù)”?！耙詫徟袨橹行摹笔菍鹘y(tǒng)“以偵查為中心的”的全面剔除。

二、審判中心主義的優(yōu)勢

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)

建立以審判為中心的訴訟制度強調(diào)在打擊犯罪的時候必須同時注意保障人權(quán)。保障人權(quán)在諸多刑事實體價值中居于核心地位，是正義的底線。當(dāng)一個無罪的人被錯判有罪，正義必將得不到實現(xiàn)。保障人權(quán)在刑事訴訟過程中，主要是強調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中處于天然的弱勢，需要通過一系列的刑事訴訟制度來保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。審判中心主義要求舉證、質(zhì)證、辯論、認證、和定罪量刑均在法庭上完成。這要求完全保障被告人所享有的辯護權(quán)、最后陳述權(quán)、分析質(zhì)證權(quán)等一系列防御性的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護人的辯護意見，維護和重視辯護律師在刑事訴訟過程中所起到的作用。

（二）保證案件質(zhì)量

近年來“行政干預(yù)司法”的情況屢見不鮮，這對司法裁判者形成內(nèi)心確信造成了很大的干擾，嚴(yán)重影響了案件的公正處理。舉證是案件審理和裁決的重要基礎(chǔ)，《決定》進一步強調(diào)了證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，因為這是保證庭審質(zhì)量的重要基礎(chǔ)?！耙詫徟袨橹行摹斌w現(xiàn)了庭審的重要地位，這可以進一步嚴(yán)格訴訟流程，而保證法官的內(nèi)心確信正是通過公開進行的審判活動形成的，這樣可以大大提高案件的審理質(zhì)量?！耙詫徟袨橹行摹睆娬{(diào)刑事訴訟各環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)均需統(tǒng)一到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上來，即立案、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)都要以審判環(huán)節(jié)中裁判者形成的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)作為本環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其他的刑事訴訟活動都要以審判活動中的證明標(biāo)準(zhǔn)來限制和約束自己的行為，減少訴訟資源的鋪張浪費。十八屆四中全會“審判中心主義”的提出以及《刑事訴訟法》細化，兩者結(jié)合在一起，更有利于保障案件質(zhì)量。

（三）防范冤假錯案

在刑事訴訟運行過程中，立案、逮捕等活動以及由此衍生出的案卷筆錄在刑事訴訟中最為關(guān)鍵，傳統(tǒng)中將其稱作“以偵查為中心”。在這種體制機制運作下，法院的法官大部分都通過閱讀前面各機關(guān)辦案過程中形成的案卷筆錄，以此來開展庭前準(zhǔn)備活動和法庭審理程序。法庭審理也主要通過閱讀案卷筆錄進行，判決書也通常援引偵查人員、檢察人員所制作的案卷筆錄作為直接基礎(chǔ)。在這種情況下，法官的審判活動變成對前面機關(guān)收集的證據(jù)材料所進行的簡單剪裁。偵查中心最終會導(dǎo)致庭審“走過場”，審判庭逐漸被虛置。庭審虛化主要表現(xiàn)為法庭上舉證的虛化、質(zhì)證的虛化和認證的虛化，嚴(yán)重違背了直接言辭原則。強調(diào)以審判為中心，核心要求就是庭審實質(zhì)化，高度重視舉證、質(zhì)證、認證各訴訟環(huán)節(jié)的重要性，將一些非法收集的證據(jù)充分暴露在法庭上。偵查機關(guān)提供的證據(jù)必須充分接受控辯雙方的檢驗，其搜集的各類案件筆錄、書證、物證等證據(jù)都要經(jīng)過“呈堂質(zhì)證”。在法庭的聚光燈下充分“曝光”，最后判斷證據(jù)的證明力。

三、審判中心主義的缺點

（一）加重法院的負擔(dān)

在偵查案件收集證據(jù)的過程中，偵查機關(guān)通常對只影響量刑、不影響定罪的犯罪證據(jù)視而不見，僅就“單純是定罪的證據(jù)”的進行搜集，從而使得法院法官的審判很難完全實現(xiàn)認定罪名準(zhǔn)確、量刑準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)囊?。在這種情況下，法院若想查明案情，必須依職權(quán)進行調(diào)查，以查清關(guān)乎案件量刑的全部事實要素，但是法院不是專門的偵查犯罪、尋找證據(jù)的機關(guān)，其職權(quán)有限，法官法警的調(diào)查能力更加有限。在“以審判中心”的觀念和政策體制要求下，法院運用職權(quán)調(diào)查證據(jù)的可能性被大幅度提升，這必然會加強法院的負擔(dān)。其次，法院法官的自由裁量權(quán)受各種制度規(guī)范的約束，部分檢察官認為量刑規(guī)范僅僅是由法院所建立，約束范圍有限，在這種意識下，他們不會注重依照法院的量刑規(guī)范提出相應(yīng)的量刑建議，而是“跟著感覺走”，記一個大概，導(dǎo)致一些量刑建議嚴(yán)重脫離量刑規(guī)范，甚至控方的求刑低于量刑規(guī)范的最低要求，法院根據(jù)檢察機關(guān)的控訴來進行審理，審判的內(nèi)容也以檢察機關(guān)的控訴為主要的審理事項，增加了法院量刑和教育被告人認罪服法的難度。

（二）相應(yīng)的制度與措施并未跟進，導(dǎo)致審判中心主義的實施舉步維艱

盡管最高人民法院已經(jīng)給出了一個時間表，“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促進偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行。”但是以審判為中心的訴訟機制的建立，法院在認定案件事實、適用法律上關(guān)鍵作用的發(fā)揮，需要以司法運行機制和體制基本結(jié)構(gòu)的相應(yīng)整頓為基礎(chǔ)，否則這一改革的實行可能只會停留在理論層面，難以推進。目前我國的現(xiàn)狀并不完全適合這種改革。針對現(xiàn)狀來看，《刑事訴訟法》明確規(guī)定公檢法三機關(guān)的相互關(guān)系，該原則與“以審判為中心”分屬于不同的訴訟構(gòu)造與訴訟關(guān)系。前一構(gòu)造中，三機關(guān)對偵查、起訴、審判“分工負責(zé)”，也就是各管一段，三機關(guān)的協(xié)作類似于加工坊的流水作業(yè)，在其管轄的程序階段，實現(xiàn)程序自控。后一訴訟構(gòu)造中，雖然承認偵查、起訴的功能及其重要性，但是要求“以審判為中心”，因此，在這一訴訟構(gòu)造中，偵查、起訴必須面向?qū)徟小⒎?wù)于審判。

（三）容易導(dǎo)致法院司法權(quán)威不足審判中心主義這在西方現(xiàn)代法治國家早已經(jīng)不是理論問題而是切切實實的刑事立法和司法現(xiàn)實，但是在我國的現(xiàn)行體制下，僅僅強調(diào)以審判為中心，相應(yīng)的制度不做調(diào)整，人民對正義的追求集中于法院身上，而法院的審判權(quán)畢竟是有限的，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。司法權(quán)威是建立以審判為中心的訴訟制度前提條件之一。依法治國的標(biāo)志之一就是建立社會主體普遍信仰、遵從和依歸為特征的司法權(quán)威。在“以審判為中心的”要求下，對案件的公正處理集中于法庭審判，但是刑事審判工作畢竟不同于政府對社會事件的管理或者治理，刑事審判的結(jié)果會對當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)產(chǎn)生影響，更嚴(yán)重的結(jié)果是生命權(quán)被剝奪。近些年以來，由于經(jīng)濟的飛速發(fā)展，民意通過多渠道進行傳播，容易對司法造成輿論壓力。而且民意的內(nèi)容有時候與法律的規(guī)定并不一致，法官在審理案件時，會受到民意的影響，作出不符合法律規(guī)定的判決，破壞了法律的權(quán)威，影響人們對于司法的信賴。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint