從法律推理角度談春秋決獄的邏輯困境

王江濤

[摘要]春秋決獄作為我國(guó)古代長(zhǎng)期存在的審判機(jī)制，為解決成文法的形式合理性問題而產(chǎn)生。文章認(rèn)為受多方面規(guī)制，依《春秋》定案論罪，并不必然導(dǎo)致枉法裁判，且因成文法的內(nèi)在缺陷，反而使春秋決獄為代表的自由裁量主義有其合理之處。

[關(guān)鍵詞]春秋決獄；法律推理；成文法；自由裁量

春秋決獄作為一種審判機(jī)制，出現(xiàn)于漢武帝時(shí)期，風(fēng)行其時(shí)，后在魏晉南北朝仍時(shí)有其例；唐之后，這種斷獄方式才逐漸消失。該制度對(duì)中國(guó)的法制傳統(tǒng)、社會(huì)治理、文化心理等方面影響甚大，對(duì)后世官吏的人格塑造及職業(yè)倫理觀念也產(chǎn)生很大作用。本文嘗試分析春秋決獄創(chuàng)設(shè)的初衷和實(shí)踐中面臨的邏輯難題。

一、兩條思路決定了兩大法系的分野

法律作為調(diào)整人之行為的社會(huì)規(guī)范，雖歷時(shí)空轉(zhuǎn)換，但規(guī)范、有序、公平、正義的價(jià)值追究一以貫之。塑造有秩序的社會(huì)狀態(tài)，則是最基本的設(shè)想。為實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有序控制，法律要提供一套糾紛解決機(jī)制。在一朝一國(guó)建立之初，這種要求更為迫切。劉邦入咸陽(yáng)，首先廢除秦朝苛法酷刑，與民約法三章，“殺人者死，傷人及盜抵罪”。漢朝一建立，高祖便令蕭何“捃摭秦法，取其宣于時(shí)者”，編纂《九章律》。后，又令叔孫通就《九章律》所未及，增編《傍章律》18篇。

在糾紛解決中，大體有兩條思路。一是同類案件，相同處理。立法者先創(chuàng)設(shè)一套法律規(guī)則，司法者“照葫蘆畫瓢”即可。大陸法系便是如此。二是具體案件，區(qū)別對(duì)待。法官根據(jù)案件事實(shí)，參照以往判例裁判。英美法系是其代表。中國(guó)的法制傳統(tǒng)即是沿著第一條思路，這是分析春秋決獄的背景。

二、成文法的困境：無(wú)法實(shí)現(xiàn)形式合理性

成文法存在的邏輯，先是立法者創(chuàng)設(shè)一套法律規(guī)范，裁判者再通過(guò)三段論，確保法律規(guī)范的實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制。上述過(guò)程中，法律起著紐帶作用。這套成文法邏輯，意欲實(shí)現(xiàn)法的形式合理性，體現(xiàn)著從一般到特殊的認(rèn)識(shí)規(guī)律。該邏輯要展開，需滿足三個(gè)條件：法律規(guī)范的完備性；司法官的積極性；救濟(jì)機(jī)制的可信賴性。下面，結(jié)合春秋決獄，逐一分析：

首先，當(dāng)時(shí)漢武帝當(dāng)政，法律規(guī)范不能涵蓋日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。漢律60篇制定于漢初，是黃老刑名思想的產(chǎn)物，與武帝時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境已有天壤之別，因此，儒家思想被立為正統(tǒng)。但當(dāng)時(shí)的法律多涉及刑事、朝儀及打擊割據(jù)勢(shì)力等，內(nèi)容單一且法律條目太過(guò)繁雜，使掌握法令的官吏都無(wú)法盡數(shù)。

其次，司法裁判者缺乏職業(yè)法官的知識(shí)背景。當(dāng)時(shí)，司法權(quán)、行政權(quán)集于官吏一身。因官吏選拔、考核方式的制約，其知識(shí)能力無(wú)法達(dá)到法的形式合理性的要求。當(dāng)時(shí)，從皇帝到地方官吏，皆誦經(jīng)講學(xué)。司法裁判者不屑于學(xué)習(xí)掌握當(dāng)時(shí)的法律，更無(wú)法具備法律推理能力。

再次，訴訟機(jī)制迫不得已才適用，無(wú)法深度規(guī)制社會(huì)。啟動(dòng)訴訟程序主要根據(jù)私人追訴，因此老百姓訴與不訴，有重要影響。當(dāng)時(shí)，人口流動(dòng)性小，基本生活在村莊、市鎮(zhèn)的熟人“小圈子”。故熟人間出現(xiàn)糾紛后，一般不會(huì)主動(dòng)尋求訴訟解決。若選擇告官，會(huì)使自己名譽(yù)掃地，由有理變?yōu)闊o(wú)理。這比私下了結(jié)，大家面皮上都過(guò)得去差很多。另外，對(duì)官員缺乏行之有效監(jiān)督，“葫蘆官亂判葫蘆案”屢見不鮮。傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)包公、海瑞的千呼萬(wàn)喚，印證了民間對(duì)訴訟機(jī)制的不信任，將從體制內(nèi)尋求救濟(jì)的希望寄托在清官廉吏身上。

因此，法律規(guī)范的缺失及法律自身的矛盾，使演繹推理的大前提充滿不確定性，加之由法律門外漢的儒家官吏來(lái)掌審判，老百姓難以樹立法律的認(rèn)同感。

三、法的實(shí)質(zhì)合理性對(duì)形式合理性的彌補(bǔ)：春秋決獄的適用邏輯

應(yīng)對(duì)法的形式合理性危機(jī)，最直接是改造上述三個(gè)條件，但這在當(dāng)時(shí)是行不通的。一者，當(dāng)時(shí)立法技術(shù)低下，無(wú)法制定一套有體系性、邏輯性的成文法規(guī)范。立法者根深蒂固的“刑重威懾”“重刑輕民”的觀念，使這種設(shè)想無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再者，儒家思想占統(tǒng)治地位的情況下，法官的知識(shí)背景不可能改變。三者，息訴作為當(dāng)時(shí)司法的主導(dǎo)性原則，導(dǎo)致訴訟裁決機(jī)制無(wú)法占領(lǐng)更大的地盤。

古代法制的顯著特點(diǎn)，是法律不能解決糾紛時(shí)，往往求助道德。適用春秋決獄便在于此，其本質(zhì)是道德的法律化。一者，道德規(guī)范彌補(bǔ)了法律的缺失，解決了演繹推理大前提缺失的問題。二者，賦予法官?gòu)娜寮医?jīng)義中“找法”的權(quán)力，使法律機(jī)械適用者變成了出色的道德說(shuō)教者。這也是后世對(duì)春秋決獄批評(píng)最厲之處，認(rèn)為它助長(zhǎng)了枉法裁判。筆者認(rèn)為，這種批評(píng)有失公允。英美法系也有自由裁量權(quán)。退一步，即使一切依法而為，司法腐敗也不能根除。問題不在于自由裁量權(quán)的有無(wú)，而在于能否得到約束。法官依春秋決獄行使裁量權(quán)，受到五方面約束：

一是法律約束。原則上，法官應(yīng)在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)緩引經(jīng)義判案，但當(dāng)時(shí)卻無(wú)此限制，可直接緩引經(jīng)義或儒家學(xué)者語(yǔ)錄。這種本末倒置，動(dòng)搖了成文法權(quán)威，造成法律規(guī)則適用的混亂。春秋決獄未處理好經(jīng)義和成文法的關(guān)系；在法官對(duì)法律一知半解的情形下，他們肯定依據(jù)擅長(zhǎng)的經(jīng)義判案，法律失去了對(duì)法官應(yīng)有的約束力。

二是責(zé)任約束。古代法律規(guī)定了出入人罪，創(chuàng)設(shè)了法官責(zé)任。漢朝文獻(xiàn)中雖有“出罪為故縱，入罪為故不直”的記載，但正式的法律淵源中則鮮有規(guī)定。至唐代，法典中才對(duì)法官的出入人罪規(guī)定了詳細(xì)的處置辦法。由于當(dāng)時(shí)立法技術(shù)局限，無(wú)法形成一套足以約束法官的責(zé)任制度。

三是道德約束。漢朝雖賦予儒家道德標(biāo)準(zhǔn)以國(guó)家意志，但其致命缺陷在于無(wú)強(qiáng)制性、可訴性，這是道德與法律的本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)民主的對(duì)話機(jī)制，以消除糾紛達(dá)成共識(shí)。故官方與民間甚至官方內(nèi)部產(chǎn)生矛盾時(shí)，權(quán)力就成為意見取舍的標(biāo)準(zhǔn)，民間訴求趨向更高級(jí)官員推進(jìn)。沒有制度保障的道德約束，只能成為純粹的道德說(shuō)教，而無(wú)法對(duì)法官起到真正的約束作用，在民間更無(wú)法建立起對(duì)法官道德的預(yù)測(cè)。

四是組織約束。主要是指行政系統(tǒng)對(duì)官員的考績(jī)制度，當(dāng)時(shí)采上計(jì)方式，由郡國(guó)地方行政機(jī)關(guān)定期以簿冊(cè)形式向中央報(bào)告工作，進(jìn)行核實(shí)評(píng)定。上計(jì)的主要內(nèi)容是“戶籍，農(nóng)桑墾殖，賦稅、錢谷出入，漕運(yùn)水利盜賊獄訟，教育選舉，災(zāi)害疫疾，等等?！笨梢姡撝贫葌?cè)重于監(jiān)督行政權(quán)而非司法權(quán)；側(cè)重于考量行政管理活動(dòng)而非審判活動(dòng)。在此情況下，一個(gè)封建官員的理性選擇，是將更多的精力用于行政領(lǐng)域而非司法領(lǐng)域。endprint

五是社會(huì)輿論約束。中國(guó)古代法重民意，輕法理，直到如今，還有案件判詞中有“不殺不足以平民憤”的表述，可見民意對(duì)案件有著重大影響。民意的內(nèi)在邏輯與春秋決獄是相通的。這便為春秋決獄的存續(xù)提供了土壤。民意非但不會(huì)對(duì)春秋決獄自由裁量權(quán)提出挑戰(zhàn)，反而證明其內(nèi)在合理性。當(dāng)然，這也為春秋決獄畫出了道德的藩籬，這是民眾心理承受的底線。越此底線，統(tǒng)治將難以維系長(zhǎng)久。

四、成文法的內(nèi)在缺陷：春秋決獄的自由裁量權(quán)

法律是國(guó)家對(duì)社會(huì)、家庭及個(gè)人規(guī)制的工具。理想的成文法有3大特征，即普遍性、可預(yù)測(cè)性及強(qiáng)制性。普遍性是指法以一切人的同類行為作為調(diào)整對(duì)象，而非具體人的具體行為?？深A(yù)測(cè)性是指法律在具體糾紛中的適用方式和適用結(jié)果，是可預(yù)測(cè)的，其哲學(xué)依據(jù)是因果律。強(qiáng)制性是指法律的執(zhí)行與國(guó)家強(qiáng)制力相聯(lián)系，在國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)有普遍約束力，全社會(huì)必須遵守，令行禁止。通過(guò)成文法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)控制，要承受因此而出現(xiàn)的缺陷和危機(jī)。成文法的主要缺陷有：

一是不合目的性。普遍性使法律的內(nèi)在邏輯指向抽象而非具體的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)的一般性而非特殊性?！笆挛锏囊话阈?、共相與法律的普遍性水乳交融；而事物的個(gè)別性、殊相卻是普遍性不可調(diào)和的對(duì)立物。在前一種情況下，法律的適用卻與其目的發(fā)生背離，成為正義的敵人。”現(xiàn)實(shí)生活豐富多彩，社會(huì)糾紛千奇百怪，試圖以一個(gè)理論模型涵蓋一切社會(huì)生活，不具有可操作性。

二是模糊性?？深A(yù)測(cè)性要求法律規(guī)范盡可能確定，便于當(dāng)事人準(zhǔn)確把握立法意圖，從而選擇自己的行為。如果法律喪失了確定性，對(duì)同一規(guī)定可以有多種不同解釋，人們將無(wú)所適從，裁判者也可能隨心所欲地解釋和適用法律，法律的統(tǒng)一性將蕩然無(wú)存。由于成文法載體的語(yǔ)言存在著局限性，以及人們認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)歷背景的差異，對(duì)同一語(yǔ)詞往往有不同解釋。正如赫伯特·哈特所說(shuō)，每一個(gè)語(yǔ)詞都有意義核心和陰影地帶。這給法官裁判案件帶來(lái)了不確定性。

三是不周延性。一方面，立法者能力有限，導(dǎo)致法律不能涵蓋一切社會(huì)關(guān)系。法律的可預(yù)測(cè)性，要求主權(quán)者提供盡可能多的行為準(zhǔn)則，最好達(dá)到事事有遵循。其中的隱喻是對(duì)立法者能力的神化，而這是不可能實(shí)現(xiàn)的。另一方面，法律的強(qiáng)制性，決定不能將所有社會(huì)關(guān)系納入調(diào)整范圍，如朋友關(guān)系、戀愛關(guān)系等，這往往要求助于道德、教義等。問題是這些規(guī)范與法律之間往往沒有明確界限，這也是成文法不能解決的難題。

四是滯后性。可預(yù)測(cè)性要求法律要有穩(wěn)定性，這便與社會(huì)生活的不斷變化產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致法律滯后于社會(huì)變遷。為維護(hù)法制的權(quán)威統(tǒng)一，不得不讓社會(huì)生活去適應(yīng)已經(jīng)脫離實(shí)際的法律規(guī)則。此時(shí)，就難以實(shí)現(xiàn)糾紛處理的公正合理。

對(duì)成文法上述缺陷的克服，圍繞嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量?jī)蓚€(gè)方面，出現(xiàn)了不同的解決方案：一是對(duì)兩種因素的極端強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)生了絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義和絕對(duì)自由裁量主義；二是將兩種因素結(jié)合，有主次，有區(qū)別。春秋決獄是在嚴(yán)格規(guī)則的基礎(chǔ)上，賦予法官以自由裁量權(quán)。所以問題的關(guān)鍵，在于如何妥善處理兩者的關(guān)系。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint