淺析我國(guó)刑訴中專(zhuān)家輔助人制度的完善

摘 要：隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，相關(guān)科學(xué)技術(shù)越來(lái)越多地運(yùn)用到訴訟當(dāng)中，并且在刑訴中所發(fā)揮的作用也越來(lái)越大。由于法官和當(dāng)事人自身知識(shí)和專(zhuān)業(yè)水平的局限性，使得他們?cè)谠V訟中對(duì)某些高科技證據(jù)無(wú)法做到準(zhǔn)確把握，從而導(dǎo)致其在訴訟中不能進(jìn)行有效地質(zhì)證。本文提出了對(duì)刑訴中專(zhuān)家輔助人制度的幾點(diǎn)建議，以期有助于我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)家輔助人；刑訴；制度完善

一、明確專(zhuān)家輔助人的訴訟地位

專(zhuān)家輔助人在刑訴中的地位，是其在訴訟活動(dòng)中存在的基礎(chǔ)。只有明確專(zhuān)家輔助人在理論上的法律地位，才能更好的把握關(guān)于專(zhuān)家輔助人制度的意義。目前我國(guó)尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定專(zhuān)家輔助人訴訟地位的法律，這就需要我們有厘清專(zhuān)家輔助人在刑訴中的地位。在我國(guó)刑事訴訟理論界，以訴訟參與人訴訟地位的存在的不同點(diǎn)來(lái)分類(lèi)，訴訟參與人可分為當(dāng)事人和其他訴訟參與人兩類(lèi)。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人也應(yīng)當(dāng)納入訴訟參與人的范圍內(nèi)，因?yàn)閷?zhuān)家輔助人大致符合訴訟參與人相關(guān)特征，如參與刑事訴訟活動(dòng)，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟權(quán)利、履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)家輔助人的實(shí)施參考鑒定人的規(guī)定。但專(zhuān)家輔助人雖然可以劃入刑事訴訟參與人范圍之中，但亦不能簡(jiǎn)單等同于一般訴訟參與人，應(yīng)該是一種新的訴訟參與人，所謂“新”，就是新刑訴法中第 192 條所規(guī)定的“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，也就是學(xué)界所稱(chēng)、本文中所使用的專(zhuān)家輔助人。專(zhuān)家輔助人是由于參與訴訟才會(huì)對(duì)案件的所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)。專(zhuān)家輔助人的工作性質(zhì)和資格要求決定了專(zhuān)家輔助人是具有可替代性的。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中，應(yīng)將專(zhuān)家輔助界定為一類(lèi)獨(dú)立的訴訟參與人。

二、完善專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)審查

最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所于2008年所頒布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的內(nèi)容首次出現(xiàn)了“專(zhuān)家輔助人”的用法，并對(duì)其內(nèi)容也做出了一些規(guī)定。其中，第四十四條規(guī)定，法院決定聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家輔助人出庭的方式可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)也可以依職權(quán)，專(zhuān)家提出的意見(jiàn)是可以作為裁判的重要參考。那么刑訴中專(zhuān)家輔助人到底應(yīng)當(dāng)具備什么資格，這在構(gòu)建專(zhuān)家輔助人制度是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，刑訴活動(dòng)中的當(dāng)事人只能委托在司法鑒定管理局所登記的具有資格的鑒定人作為專(zhuān)家輔助人，為了保證庭審中相關(guān)專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題能夠得到妥善而準(zhǔn)確的認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)限定專(zhuān)家輔助人所應(yīng)具備的條件，即專(zhuān)家輔助人應(yīng)該具有鑒定人資格。也有一部分的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)專(zhuān)家輔助人的要求只需要在實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行規(guī)定即可，即要求專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)掌握一定程度的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的理論和技術(shù)知識(shí)。判斷專(zhuān)家輔助人資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是他能否提出比一般人員更有力的見(jiàn)解，能否充分發(fā)揮專(zhuān)家輔助人在訴訟活動(dòng)中所具有的靈活性和實(shí)用性等優(yōu)勢(shì)。筆者是贊同后一種觀點(diǎn)的，認(rèn)為我們大可不必將專(zhuān)家輔助人的范圍僅限于具有司法鑒定資格的人員之內(nèi)，可以采取較為寬松的選任條件。其實(shí)在具體的司法實(shí)踐的某些場(chǎng)合下，能否對(duì)一個(gè)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題準(zhǔn)確的鑒定和了解，受過(guò)系統(tǒng)的科學(xué)教育的鑒定專(zhuān)家不一定會(huì)比在某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域具有豐富社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人了解的更深。所以，對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格要求就沒(méi)有必要嚴(yán)格限制在具有鑒定人資格的范圍內(nèi)，專(zhuān)家輔助人是幫助案件的裁判人員把握相關(guān)證據(jù)，并且是利用其所掌握的知識(shí)、教育、經(jīng)驗(yàn)、技能的人。如果將更多具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)技能的人員歸入到刑訴程序中來(lái)，則更符合設(shè)置專(zhuān)家輔助人制度的初衷。因此，參考上述《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的規(guī)定，法官在對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格審核的依據(jù)也需要具備一些基本的要求：如審核其是否具備在準(zhǔn)確界定刑事訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生爭(zhēng)議和分歧的問(wèn)題所必需的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人也需要提供有關(guān)驗(yàn)證其資質(zhì)的相關(guān)材料，為法院的審批工作做好準(zhǔn)備；其應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題輔助工作的能力，以及準(zhǔn)確界定該問(wèn)題并表明自己意見(jiàn)的能力；其應(yīng)當(dāng)憑借的是專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)，而不是基本的社會(huì)常識(shí)來(lái)做出專(zhuān)家意見(jiàn)；其還應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人道德修養(yǎng)，以提高專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的公信力。此外，還應(yīng)對(duì)其資格做出禁止性規(guī)定，即什么樣的人不可以成為專(zhuān)家輔助人。

三、完善專(zhuān)家輔助人所發(fā)表意見(jiàn)的效力規(guī)則

至于專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)效力如何，以我國(guó)目前的刑事訴訟制度和證據(jù)運(yùn)用制度下，還是不適合賦予專(zhuān)家意見(jiàn)以證據(jù)的法律效力，所考慮的主要原因有：首先，從理論方面來(lái)分析，專(zhuān)家意見(jiàn)的效力和英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度以及意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則相吻合的。但是我國(guó)目前尚沒(méi)有相關(guān)專(zhuān)家證人制度，以我國(guó)的證據(jù)采用僅僅規(guī)定了專(zhuān)家得而鑒定意見(jiàn)屬于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的一種例外情況。因此，我國(guó)目前還是不適合承認(rèn)專(zhuān)家意見(jiàn)就具備證據(jù)的效力。另外，專(zhuān)家輔助人制度在本質(zhì)上是為了我國(guó)的刑事訴訟的庭審改革而服務(wù)的，是對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度的有益補(bǔ)充，和英美法系的專(zhuān)家證人制度是不一樣的，因此也不能夠過(guò)分提高專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)在刑事訴訟中的地位。雖然專(zhuān)家意見(jiàn)不具備證據(jù)效力，但也不能抹殺其在訴訟活動(dòng)中所起到的作用，尤其是在增強(qiáng)法官內(nèi)心確信以及對(duì)鑒定意見(jiàn)做出合情合理判斷的輔助性材料。刑事訴訟法增設(shè)專(zhuān)家輔助人的制度，大幅提高了鑒定意見(jiàn)的庭審質(zhì)證的激烈程度保障了當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。由此看來(lái)，專(zhuān)家意見(jiàn)雖然還具有證據(jù)的效力但是其仍可對(duì)法官理解和裁判案件形成極大影響。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事訴訟法體系中專(zhuān)家輔助人制度的建立和進(jìn)一步完善都體現(xiàn)了從法制到法治的不斷發(fā)展的進(jìn)程，也是我國(guó)的刑事訴訟法體系自我完善的一個(gè)過(guò)程，填補(bǔ)了現(xiàn)行鑒定制度相關(guān)內(nèi)容的缺陷，體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人主義和庭審過(guò)程中的對(duì)抗性、透明性，有利于審判過(guò)程公正公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)分析現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的一些內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的規(guī)定方面仍稍顯簡(jiǎn)陋和粗糙，一些規(guī)定了此制度的法律法規(guī)也較為原則，還存在需要相當(dāng)大的進(jìn)步空間。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度相關(guān)的法律法規(guī)的比較和歸納整理，利用比較和借鑒的方法，對(duì)如何完善刑訴中專(zhuān)家輔助人制度提出了幾點(diǎn)建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍，陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法新制度講義》，北京：人民法院出版社，2012版.

[2]張軍，江必新.《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，北京：人民法院出版社，2013版.

[3]常林.《司法鑒定專(zhuān)家輔助人制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012版.

[4]杜志淳.《司法鑒定概論》，北京：法律出版社，2010年版.

[5]張園園.《刑事訴訟專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則探析》，《浙江學(xué)刊》，2014 年第 1 期.

作者簡(jiǎn)介：

張一雄（1991—），男，漢族，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：民商法。