刑事訴訟法律規(guī)范的合法性危機(jī)分析

徐佼旸

摘 要：本文從現(xiàn)階段我國刑事訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，指出刑事訴訟法律的局限性，進(jìn)而提出了刑事訴訟法律規(guī)范的合法性危機(jī)問題。本文指出其局限性表現(xiàn)為刑事訴訟部分法律文件主體不合法以及缺乏落實(shí)這兩大主要問題，進(jìn)一步論述了對(duì)于這些問題的解決措施。只有解決合法性危機(jī)，才能完善刑事訴訟法律規(guī)范，并加強(qiáng)我國刑事訴訟法的落實(shí)應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；法律規(guī)范；合法性危機(jī)

一、我國刑事訴訟法律規(guī)范存在的問題

（一）部分法律文件制定主體具有不合法性。我國刑事訴訟法部分文件具有不合法性，是由于法律制定主體方面模糊。我國憲法規(guī)定，可以制定刑事訴訟法的權(quán)利機(jī)關(guān)，主要包括全國人大及常委會(huì)、最高人民法院等多個(gè)具有國家直屬性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。然而在現(xiàn)實(shí)中，1998年，制定的《關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法>的若干執(zhí)行條例》卻是由全國人大及常委會(huì)、最高法院和人大法工委聯(lián)合制定。但是人大法工委并不屬于權(quán)利直屬機(jī)關(guān)，它只具有行政性質(zhì)的傳達(dá)、研究機(jī)關(guān)，這樣不具有決定權(quán)利機(jī)關(guān)所制定的法律文件，是不應(yīng)該具備法律效果的。

（二）刑事訴訟法律規(guī)范缺乏落實(shí)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是無罪推定原則。1966年，在聯(lián)合國大會(huì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定，“被告人被宣判有罪之前，應(yīng)被認(rèn)作為無罪之人”。是指被告人在被法院宣判有罪之前，他都是無罪的，這是一種基于人權(quán)關(guān)懷的法律規(guī)定。但是在我國法律審判中，“聶樹斌案”卻不是個(gè)例，而許多司法機(jī)關(guān)和檢察人員在案情尚未明朗的時(shí)候，就對(duì)疑犯進(jìn)行“有罪推定”，是導(dǎo)致冤案的根本原因；二是存在法律空白。我國的《刑事訴訟法》中第五十八條規(guī)定，“對(duì)疑犯、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)時(shí)間不超過12個(gè)月”。但由于相關(guān)法律信息的空白，存在公、檢、法各自規(guī)定拘留嫌疑人十二個(gè)月，也就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人被取保候?qū)徣?，變被長(zhǎng)期禁錮，限制了人身自由。

二、刑事訴訟法律規(guī)范合法性危機(jī)解決辦法

（一）明確法律主體制定的權(quán)限。明確主體制定權(quán)限主要有兩個(gè)辦法：一是加強(qiáng)中央機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的掌握。按照《憲法》中所規(guī)定，所有的刑事訴訟法條例、補(bǔ)充、解釋等文件全部都要由全國人大及常委會(huì)、最高人民法院等直屬機(jī)關(guān)來進(jìn)行制定。因此，立法機(jī)關(guān)要適當(dāng)修改和解釋《刑事訴訟法》，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作依據(jù)；二是明確下設(shè)機(jī)關(guān)的分工。作為立法機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)關(guān)，如人大法工委、公安部等執(zhí)法機(jī)關(guān)只可以執(zhí)行所下達(dá)的法律，不得直接參與法律制定。執(zhí)法機(jī)關(guān)可以就存在爭(zhēng)議的法律條文提出更改意見，交由立法機(jī)關(guān)審批修改后方可實(shí)行，但不得私自制定法律補(bǔ)充、說明、解釋等，否則違憲。

（二）做到刑事訴訟法律的精細(xì)化修改。我國《刑事訴訟法》的不完善，導(dǎo)致出現(xiàn)多次立法、法律條文解釋冗長(zhǎng)的現(xiàn)象。通過訴訟法律精細(xì)化修改，達(dá)到完善法律的目的。主要有以下兩點(diǎn)：一是針對(duì)現(xiàn)有《刑法》逐條審查。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展，有些法律是不適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的。例如，現(xiàn)在的商業(yè)就是曾經(jīng)的投機(jī)倒把，這個(gè)罪名在1997的《刑法》中取消；我國實(shí)行多年的勞教制度也在2013年正式被取消，這都說明法律要適應(yīng)社會(huì)的需求。因此，需要立法機(jī)關(guān)在審查《刑法》時(shí)，要做到有應(yīng)用價(jià)值的條例持續(xù)深化，沒價(jià)值的取消改正；二是增加《刑事訴訟法》的修改次數(shù)。我國現(xiàn)行的《刑法》從1996年至今只修改過5次基本信息，而且也沒有過多增加法律解釋、補(bǔ)充等文件，但不做出修改并不代表法律完善。恰恰相反，是相關(guān)機(jī)構(gòu)沒有意識(shí)到我國《刑法》中所存在的問題，這樣會(huì)導(dǎo)致《刑法》越來越無法滿足當(dāng)今的執(zhí)法需求。因此，要增加《刑法》的修改次數(shù)。

（三）立法權(quán)和司法權(quán)統(tǒng)一。我國法律現(xiàn)狀中立法權(quán)與司法權(quán)的運(yùn)用是不協(xié)調(diào)的。在具體案件中，審判的結(jié)果取決于法官采取《刑法》中的立法角度還是司法角度，這兩者存在差別：一是立法有民主性。立法制定法律是為了更好的管理國家日常法律事務(wù)，因此刑事立法是站在人權(quán)角度來制定法律的；二是司法具有中立性。司法則體現(xiàn)了法律的公正性、權(quán)威性，法律面前人人平等，對(duì)于人性方面采取的關(guān)注較少。但是法律中既有民主關(guān)懷也有公正體現(xiàn)，這就要求在絕大部分的法律條文中，司法權(quán)和立法權(quán)要采取較為一致的意見，維護(hù)法律完整性。只有立法權(quán)和司法權(quán)相統(tǒng)一，才能維護(hù)刑事訴訟法律規(guī)范的合法性。

三、結(jié)語

只有解決合法性危機(jī)，才能完善刑事訴訟法律規(guī)范。通過遵循無罪推定原則、補(bǔ)充法律空白，才能夠保護(hù)人權(quán)、解決執(zhí)法沖突。同時(shí)，通過加強(qiáng)中央機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的掌握，并針對(duì)現(xiàn)有《刑法》逐條審查，使得法律適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展，從而滿足當(dāng)今的執(zhí)法需求。因此，刑事訴訟法律規(guī)范的合法性危機(jī)問題，可以通過以上方法得以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]李齡.刑事訴訟法律監(jiān)督面臨問題及對(duì)策[J].中國培訓(xùn)，2016（2）.

[2]毛亮.刑事訴訟法律監(jiān)督面臨的問題及對(duì)策[J].法制博覽（中旬刊），2014（7）.endprint