李俊曄

緒言：矛盾調(diào)和的經(jīng)濟(jì)分析視角

在當(dāng)前司法改革的推進(jìn)階段，多元化解路徑探索成為矛盾糾紛解決機(jī)制這一主題下的熱詞。多元化解，是一個(gè)擴(kuò)張的思維方式，以審判為核心探索審判以外的其他糾紛化解程序。當(dāng)我們專注于開(kāi)拓思維的疆域、擴(kuò)展制度半徑的同時(shí)，是否可以冷靜思考一下解決糾紛的內(nèi)在規(guī)律？多元化解，殊途同歸?；饧m紛，是多元路徑的最終“羅馬城”?！傲_馬城”是多元路徑的最終指引，在這其中必然有一條萬(wàn)變不離其宗的規(guī)律。

案件是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的縮影?！疤煜挛跷?，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！雹偎抉R遷：《史記·貨殖列傳》。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)大多圍繞經(jīng)濟(jì)利益展開(kāi)，其沖突類型有二：一是陌生人之間，基本上可歸為純經(jīng)濟(jì)利益沖突；二是熟人之間，除經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，仍存親朋父子之情，然一旦對(duì)簿公堂，則往往“匹夫親朋道義因財(cái)失，父子情懷為利休”，②前引① ?；饨?jīng)濟(jì)利益沖突仍為彌合親情之要?？梢?jiàn)，有效化解糾紛須正視并重視當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益期待與沖突。

實(shí)現(xiàn)利益沖突化解結(jié)果的公平正義是糾紛化解的最終追求。該追求當(dāng)以科學(xué)性為核心，科學(xué)性即符合規(guī)律、方法得當(dāng)。如何尊規(guī)律而利導(dǎo)？大量案例中經(jīng)濟(jì)利益沖突顯現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論兩個(gè)最重要的假設(shè)，即資源稀缺與理性行為。首先，資源稀缺是糾紛發(fā)生的經(jīng)濟(jì)根源，訴訟是典型的資源爭(zhēng)奪的表現(xiàn)形式。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”的“基本特征就是：每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都是利己的”，③高鴻業(yè)主編：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（微觀部分）第四版》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第18頁(yè)。訴訟活動(dòng)中的人往往較日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更為利己、更為謹(jǐn)慎。

由此可見(jiàn)，“上善若水，水利萬(wàn)物而不爭(zhēng)。”④老聃：《道德經(jīng)》第八章。調(diào)和經(jīng)濟(jì)沖突，亦如水，當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)。能動(dòng)調(diào)解須自覺(jué)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律與方法對(duì)當(dāng)事人的利益訴求因勢(shì)利導(dǎo)，以期調(diào)解工作從自發(fā)到自覺(jué)、從經(jīng)驗(yàn)到科學(xué)的升華。

利益分歧如何產(chǎn)生？依審判經(jīng)驗(yàn)判斷，主要有事實(shí)撲朔迷離（本文第一部分）、兩造各有所需（第二、三部分）兩大原由，以下將研討對(duì)癥下藥之策。

一、科學(xué)調(diào)解須以深入質(zhì)證為核心引導(dǎo)多輪博弈

（以事實(shí)查明為依托的量化調(diào)解實(shí)證研究）

（一）以客觀真實(shí)為依托實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果水到渠成

庭審查明事實(shí)的過(guò)程也是兩造博弈的過(guò)程。當(dāng)事人均希望對(duì)己方有利之事實(shí)被查清，而不利事實(shí)反之，甚至以各種手段干擾法官查清事實(shí)。固然，訴訟過(guò)程不能如影像回放再現(xiàn)事實(shí)，但即使調(diào)解，亦不應(yīng)放棄“客觀真實(shí)”之追求，否則“裁判的藝術(shù)家”將淪為“和稀泥的工匠”。因此，能動(dòng)調(diào)解須以“客觀真實(shí)”為依托。調(diào)解結(jié)果公平正義的基礎(chǔ)在于案件事實(shí)的清晰。由此，當(dāng)事人才會(huì)信服。

做好舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，有助于促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)整訴訟策略，自然形成調(diào)解方案。某法院提出科學(xué)切實(shí)的工作要求：“要善于做出適當(dāng)認(rèn)證，對(duì)證據(jù)效力已確定的，要敢于當(dāng)庭認(rèn)證，加強(qiáng)釋法說(shuō)理，使案件的法律適用、責(zé)任承擔(dān)、裁判結(jié)果達(dá)到‘呼之欲出、水到渠成’的境界?！雹荼本┦械诙屑?jí)人民法院：《關(guān)于印發(fā)院黨組書記、院長(zhǎng)朱江在2012年度全院工作會(huì)議上所做工作報(bào)告及相關(guān)會(huì)議材料的通知》（京二中法發(fā)〔2012〕7號(hào)）。能動(dòng)巧妙的當(dāng)庭認(rèn)證、釋法說(shuō)理可促使當(dāng)事人放棄基于還原事實(shí)認(rèn)知局限而生的僥幸或不合理期待，從而水到渠成促成調(diào)解。

下面鏈接一則案例，并結(jié)合該案例解說(shuō)法院調(diào)解中能動(dòng)引導(dǎo)質(zhì)證、論證的重要性、科學(xué)性，進(jìn)而總結(jié)相應(yīng)實(shí)踐方法。

陳某于2004年以108萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，定金3.5萬(wàn)元，首付款50萬(wàn)元，余款以貸款方式支付。當(dāng)年，訴爭(zhēng)房屋登記至陳某名下。瑞麟公司稱當(dāng)時(shí)其尚未成立，故三股東協(xié)商一致，以陳某名義購(gòu)房用于公司辦公。為此訴至法院，要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有。陳某則認(rèn)為系其自行購(gòu)房。

一審中，瑞麟公司提交《合伙人協(xié)議書》（落款日期為2004年12月15日）約定：甲方周某、乙方陳某、丙方王某自愿合伙成立瑞麟公司，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，周某出資51萬(wàn)元，陳某出資33萬(wàn)元，王某出資16萬(wàn)元，利潤(rùn)按股權(quán)比例分配；100萬(wàn)元均由陳某實(shí)際出資；陳某名下的訴爭(zhēng)房屋，包括在100萬(wàn)元投資金內(nèi)，產(chǎn)權(quán)為公司所有。該協(xié)議書有三方簽字。陳某不認(rèn)可“陳某”、“王某”簽字真實(shí)性。經(jīng)鑒定，系本人書寫。另，雙方認(rèn)可首付款50萬(wàn)元系陳某支付，貸款還款情況有爭(zhēng)議。

一審法院判決支持瑞麟公司之訴請(qǐng)。陳某上訴。經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成案外和解協(xié)議：1.陳某撤回上訴；2.瑞麟公司補(bǔ)償陳某140元；3.陳某配合瑞麟公司將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)移登記至該公司指定的人名下；4.陳某將其持有的瑞麟公司33%的股權(quán)轉(zhuǎn)移給周某。后陳某依約撤回上訴。

（二）當(dāng)事人博弈策略與法官認(rèn)證釋法的互動(dòng)模型

訴訟活動(dòng)是典型的博弈。“博弈的標(biāo)準(zhǔn)式表述包括：（1）博弈的參與者，（2）每一參與者可供選擇的戰(zhàn)略集，（3）針對(duì)所有參與者可能選擇的戰(zhàn)略組合，每一個(gè)參與者獲得的收益?！雹蕖久馈苛_伯特·吉本斯：《博弈論基礎(chǔ)》，高峰譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)?？茖W(xué)的博弈須以法官為主導(dǎo)，以深入質(zhì)證為核心。

審判中極少出現(xiàn)一次博弈即達(dá)均衡的情況，大多需多輪博弈才可能達(dá)到均衡，或根本無(wú)法達(dá)到均衡而只能判決。實(shí)踐中，完整的多輪博弈如下圖：

當(dāng)事人舉證或陳述→對(duì)方質(zhì)證或回應(yīng)→法官追加詢問(wèn)→當(dāng)事人做出解釋→法官認(rèn)證、釋法→當(dāng)事人調(diào)整策略→當(dāng)事人舉證或陳述→（當(dāng)事人舉證或陳述→……）

法官當(dāng)庭認(rèn)證、釋法說(shuō)理與當(dāng)事人訴訟策略調(diào)整相互影響。優(yōu)秀的法官當(dāng)善于能動(dòng)引導(dǎo)博弈走向，促使當(dāng)事人調(diào)整策略后達(dá)成均衡。如上圖所示，經(jīng)舉證、質(zhì)證，或經(jīng)當(dāng)事人陳述與對(duì)方回應(yīng)后，法官可就相關(guān)問(wèn)題追加詢問(wèn)，要求當(dāng)事人做出合理解釋。經(jīng)上述環(huán)節(jié)后，法官形成心證，對(duì)明確的問(wèn)題，應(yīng)敢于能動(dòng)地進(jìn)行心證開(kāi)示并加以釋法說(shuō)理。經(jīng)此，當(dāng)事人結(jié)合對(duì)其自身言辭的合理性評(píng)價(jià)，相應(yīng)調(diào)整訴訟策略，進(jìn)而提出新證據(jù)或者陳述新意見(jiàn)，引發(fā)新一輪博弈。

（三）以多輪博弈互動(dòng)模型塑事實(shí)、促調(diào)解之實(shí)踐應(yīng)用

1.第一輪博弈（訴辯開(kāi)始，未深入舉證、質(zhì)證）

瑞麟公司起訴要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有。該房屋建筑面積183余平方米，二審期間同戶型單價(jià)2.2萬(wàn)元左右；⑦此數(shù)據(jù)系從網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)查詢。；據(jù)此，訴訟請(qǐng)求價(jià)值估算為408萬(wàn)元。減去購(gòu)房時(shí)價(jià)格108萬(wàn)元，升值部分300萬(wàn)元的歸屬是本案確權(quán)糾紛真實(shí)爭(zhēng)議。瑞麟公司提出調(diào)解方案是在房產(chǎn)確歸其所有前提下補(bǔ)償陳某60萬(wàn)元；陳某提出房產(chǎn)確歸其所有可補(bǔ)償對(duì)方120萬(wàn)元。

將雙方預(yù)期自己的勝訴概率設(shè)為R（原告瑞麟公司）、r（被告陳某），列博弈矩陣描述如下⑧對(duì)應(yīng)博弈的標(biāo)準(zhǔn)式表述，“參與者”瑞麟公司“戰(zhàn)略集”為{堅(jiān)持訴求，提出調(diào)解，接受調(diào)解}，陳某則為{堅(jiān)持抗辯，提出調(diào)解，接受調(diào)解}；雙方選擇一種戰(zhàn)略后的收益為（陳某收益，瑞麟公司收益）。（單元：萬(wàn)元）：①陳某堅(jiān)持抗辯：瑞麟公司堅(jiān)持訴求、提出調(diào)解、同意調(diào)解均為（300r，300R）；⑨前引⑧ ，前為陳某收益，后為瑞麟公司收益。②陳某提出調(diào)解：瑞麟公司堅(jiān)持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R），同意調(diào)解（180，120）；③陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅(jiān)持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（60，240），同意調(diào)解（無(wú)）。

如此，①若陳某堅(jiān)持抗辯，均須判決結(jié)案，瑞麟公司策略選擇結(jié)果無(wú)差異；②若陳某提出調(diào)解，瑞麟公司認(rèn)為拒絕其方案更劃算，說(shuō)明瑞麟公司認(rèn)為300R＞120，故R＞0.4=40%；③若陳某同意調(diào)解，瑞麟公司認(rèn)為其的調(diào)解方案更劃算，說(shuō)明其認(rèn)為300R≤240，故R≤0.8=80%。綜上，瑞麟公司預(yù)測(cè)其勝訴概率接近80%，但絕不低于40%。同理，分析陳某策略選擇，可知其認(rèn)為勝訴概率接近60%，但絕不低于20%。

此輪博弈后，未達(dá)均衡，不存在讓雙方都覺(jué)得劃算的方案。雙方均認(rèn)為自己勝率較高，反映出總有一方不合理期待利益過(guò)高，這是未成均衡的根源。為此，當(dāng)事人調(diào)整策略，進(jìn)入第二輪博弈。

2.第二輪博弈（質(zhì)疑《合伙人協(xié)議書》）

陳某以筆跡鑒定程序不當(dāng)為由強(qiáng)烈要求重新鑒定；另提出其給公司的出資不包括房產(chǎn)，且對(duì)方無(wú)法證明以房產(chǎn)出資事實(shí)，故訴爭(zhēng)房屋并非公司資產(chǎn)。鑒于重新鑒定存在風(fēng)險(xiǎn)，且除協(xié)議書確無(wú)其他證據(jù)佐證房產(chǎn)計(jì)入出資，瑞麟公司調(diào)解方案補(bǔ)償數(shù)額提高到200萬(wàn)元，除去認(rèn)可返還陳某已付房款50萬(wàn)元和33萬(wàn)元股權(quán)，計(jì)117萬(wàn)元，為估算方便列為120萬(wàn)元。博弈矩陣變?yōu)椋▎卧喝f(wàn)元）：①陳某堅(jiān)持抗辯：瑞麟公司堅(jiān)持訴求、提出調(diào)解、同意調(diào)解均為（300r，300R）；②陳某提出調(diào)解：瑞麟公司堅(jiān)持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R），同意調(diào)解（180，120）；③陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅(jiān)持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（120，180），同意調(diào)解（無(wú)）。

以前述推算方法，可推算雙方認(rèn)為自已勝訴概率均接近60%，但絕不會(huì)低于40%。瑞麟公司因勝訴期待有所下降，妥協(xié)后陳某仍不同意和解。

3.第三輪博弈（計(jì)算草紙之辯解）

二審承辦法官經(jīng)仔細(xì)閱卷，發(fā)現(xiàn)兩份財(cái)務(wù)手續(xù)移交清單后附有一張并不引人注意的計(jì)算草紙，有陳某和瑞麟公司法定代表人周某簽字。其中兩個(gè)算式引起注意。

“642773.71+3556608.03=999381.74”（算式一）

“1000000-999381.74=618.26”（算式二）

法官要求雙方做出合理解釋。瑞麟公司稱：陳某與公司商量退出經(jīng)營(yíng)時(shí)簽署兩份財(cái)務(wù)手續(xù)移交清單，第一份包括首付款等房屋買賣相關(guān)費(fèi)用共計(jì)642773.71元，第二份是其他支出共計(jì)3556608.03元，兩項(xiàng)合計(jì)999381.74元，與100萬(wàn)元做減法，用以計(jì)算陳某100萬(wàn)元義務(wù)完成情況；既然算式為了算出資，且包括房產(chǎn)，說(shuō)明房產(chǎn)已計(jì)入出資，為公司資產(chǎn)。陳某明確稱無(wú)法解釋，并因此表示可以考慮對(duì)方的和解方案，但此時(shí)瑞麟公司提出只能補(bǔ)償150萬(wàn)元，折算認(rèn)可返還陳某已付房款50萬(wàn)元和33萬(wàn)元股權(quán)，計(jì)67萬(wàn)元。博弈矩陣變?yōu)椋▎卧喝f(wàn)元）：①陳某堅(jiān)持抗辯：瑞麟公司堅(jiān)持訴求、提出調(diào)解均為（300r，300R）；②陳某同意調(diào)解：瑞麟公司堅(jiān)持訴求（300r，300R），提出調(diào)解（67，233）。

法官對(duì)計(jì)算草紙的詢問(wèn)結(jié)果，佐證協(xié)議書中房屋歸公司所有的約定。陳某因此放棄不合理利益期待，認(rèn)為選擇同意調(diào)解更劃算，即認(rèn)為300r＜67，可見(jiàn)其自認(rèn)的勝訴概率r已小于22.33%，勝訴可能不大，得到一些補(bǔ)償更明智。（67，233）即為納什均衡。法官以深入質(zhì)證和釋法明理為手段，對(duì)互動(dòng)博弈的能動(dòng)引導(dǎo)已見(jiàn)功效。

（四）小結(jié)：多輪博弈能動(dòng)調(diào)解操作關(guān)鍵與實(shí)踐啟示

1.端正調(diào)解率功利主義，以引導(dǎo)深入質(zhì)證，敢于認(rèn)證為能動(dòng)調(diào)解的基礎(chǔ)

認(rèn)證與釋法未必以說(shuō)教方式進(jìn)行，巧妙詢問(wèn)對(duì)難以做出合理解釋者內(nèi)心觸動(dòng)更為強(qiáng)烈，而直接說(shuō)教易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)立情緒。

2.估算預(yù)期勝訴率，排除不合理利益期待

估算預(yù)期勝訴率是法官引導(dǎo)調(diào)解的實(shí)用心理量化方法。上述分析可見(jiàn)，當(dāng)事人預(yù)期勝訴率與調(diào)解策略互為因果表里。預(yù)期勝訴率影響調(diào)解策略，而調(diào)解方案可直觀計(jì)算得出預(yù)期勝訴率。法官可通過(guò)引導(dǎo)質(zhì)詢誘使當(dāng)事人改變策略，通過(guò)多輪博弈不斷降低預(yù)期勝訴率不合理利益部分，直至調(diào)解水到渠成。

二、尋找帕累托最優(yōu)方案實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化

（事實(shí)查明基礎(chǔ)上糾紛解決路徑選擇的量化調(diào)解實(shí)證研究）

（一）信息不對(duì)稱等缺陷需法官居中調(diào)和

上節(jié)論述主要針對(duì)事實(shí)層面，通過(guò)多輪博弈使法律事實(shí)接近于客觀真實(shí)，進(jìn)而影響當(dāng)事人利益訴求的變更。然而，事實(shí)清楚仍未能迎刃而解的情形下，雙方利益訴求相異，仍存在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)利益沖突。如何面對(duì)？如房屋買賣，一方要求履行合同，一方要求解除合同，互不相讓。

審判中常發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人與法官因訴訟地位之異，產(chǎn)生不同思維方式。法官力求居中衡平，當(dāng)事人和律師則有時(shí)表現(xiàn)出片面性，究其因：

首先，兩造信息不對(duì)稱。法官由于居中有優(yōu)越性，享有更加完全的信息。當(dāng)事人則有時(shí)一葉障目，不見(jiàn)泰山。

其次，參與目標(biāo)各分歧。訴訟雙方以經(jīng)濟(jì)利益最大化為訴訟參與目標(biāo)。而法官則力求利益沖突邊界的重新確定。

再次，訴訟心態(tài)有差異。當(dāng)事人由于互相喪失信任且情緒對(duì)抗，有時(shí)很難理性行事。法官則無(wú)關(guān)利害，平和處之。

由此而生，當(dāng)事人與律師有時(shí)很難自發(fā)找到?jīng)_突的最佳解決路徑，法官則更具優(yōu)勢(shì)為兩造尋找最佳的沖突化解方案。跳出訴訟請(qǐng)求是否成立這一思維，從經(jīng)濟(jì)利益沖突本身審視，可能發(fā)現(xiàn)多種沖突調(diào)和路徑。法官須盡可能掌握全面的案內(nèi)信息與案外信息，為當(dāng)事人能動(dòng)地設(shè)計(jì)多條路徑，尋求最佳方案。下面引一真實(shí)案件解說(shuō)。

宋某（買受人）通過(guò)鏈家公司居間，與孫某（出賣人）簽訂房屋買賣合同，約定：總價(jià)333萬(wàn)元，擬貸款130萬(wàn)元，雙方在出賣人收到銀行放款后自行辦理物業(yè)交割。合同簽訂后，孫某收取定金5萬(wàn)元，并配合宋某進(jìn)行了商業(yè)貸款評(píng)估。后宋某欲將商業(yè)貸款改為公積金貸款，雙方未重新進(jìn)行貸款評(píng)估。為此，宋某起訴至法院，認(rèn)為孫某通知其不再履行合同屬違約，要求孫某支付違約金并繼續(xù)履行合同，配合辦理房屋評(píng)估、貸款。一審法院判決駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。宋某上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：①解除房屋買賣合同；②孫某返還宋某購(gòu)房定金3萬(wàn)元（已執(zhí)行）；③鏈家公司已收取居間服務(wù)費(fèi)不予返還，另為宋某提供一次居間服務(wù)，不收取居間服務(wù)費(fèi)。

（二）整合信息，以當(dāng)事人視角尋找沖突解決路徑

在上述案件調(diào)解過(guò)程中，通過(guò)與當(dāng)事人充分溝通及經(jīng)濟(jì)背景分析，法官了解到如下信息：①出賣方更希望不再履行合同，傾向享有房產(chǎn)，若繼續(xù)履行合同，則需要買受人給予補(bǔ)償；②買受方?jīng)]有特別傾向，履行合同或解除合同均可，若解除合同則要求出賣方支付中介費(fèi)；③簽訂合同時(shí)到二審訴訟中房屋價(jià)格基本持平，且房地產(chǎn)市場(chǎng)變化趨緩。對(duì)上述信息進(jìn)行綜合處理，可歸納履行合同與解除合同兩種路徑。

（三）以帕累托標(biāo)準(zhǔn)能動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇解決路徑

對(duì)于合同與解除合同兩種路徑，何者更優(yōu)，須在法官發(fā)揮居中協(xié)調(diào)能動(dòng)性基礎(chǔ)上尋求帕累托最優(yōu)。所謂“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”，可描述為：“如果任何一個(gè)社會(huì)成員較之社會(huì)狀況y更偏好x，或者對(duì)兩個(gè)都沒(méi)有偏好，但至少有一個(gè)社會(huì)成員更偏好x，則社會(huì)狀況x較之y更受偏好。滿足這些條件的社會(huì)福利決策稱為帕累托最優(yōu)決策或者帕累托改進(jìn)?！雹狻镜隆繚h斯-貝恩德·舍費(fèi)爾、克勞斯·奧特：《民法的經(jīng)濟(jì)分析（第四版）》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第22頁(yè)。

上述案件中，法官與當(dāng)事人溝通，進(jìn)一步了解其心態(tài)。下面根據(jù)雙方意愿等因素對(duì)履行合同與解除合同兩大路徑解析出若干分支路徑加以分析。（以＞、＜、=表示優(yōu)劣意愿）

1.履行合同：[1.1繼續(xù)履行合同]出賣人意愿“拒絕”；買受人意愿“履行＞解除”；[1.2繼續(xù)履行合同+買受人支付補(bǔ)償] 出賣人意愿“履行＞解除”；買受人意愿“拒絕”。

2.解除合同：[2.1解除合同+返還房款]出賣人意愿“履行＜解除”；買受人意愿“拒絕”；[2.2解除合同+返還房款+出賣人支付中介費(fèi)] 出賣人意愿“拒絕”；買受人意愿“履行=解除”。

在履行合同路徑選擇中，出賣人的態(tài)度是拒絕，只有買受人支付補(bǔ)償款才認(rèn)為可接受，但仍不認(rèn)為比解除合同更好；買受人堅(jiān)決不同意支付補(bǔ)償款，愿繼續(xù)履行合同。故雙方意愿難以調(diào)和。

在解除合同路徑選擇中，出賣人愿解除合同，但不同意支付中介費(fèi)；買受人只有得到中介費(fèi)補(bǔ)償才認(rèn)為可接受，但仍不認(rèn)為比履行合同更好。對(duì)于中介費(fèi)，雙方不得調(diào)和，但通過(guò)法官的進(jìn)一步調(diào)解，居間方鏈家公司同意免費(fèi)為買受方繼續(xù)提供房源。由此，買受方放棄中介費(fèi)補(bǔ)償要求。在此情況下，出賣人認(rèn)為：履行＜解除，買受人認(rèn)為：履行=解除。解除合同較履行合同而言，符合帕累托標(biāo)準(zhǔn)，雙方由此達(dá)成調(diào)解。

（四）小結(jié)：帕累托最優(yōu)思維下能動(dòng)調(diào)解操作方法啟示與建議

上述調(diào)解過(guò)程充分體現(xiàn)了法官利用其訴訟中相對(duì)優(yōu)越地位，能動(dòng)地居中溝通協(xié)調(diào)，最終幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的調(diào)解方案。法官運(yùn)用帕累托最優(yōu)思維進(jìn)行能動(dòng)調(diào)解，歸結(jié)而言，可以三步走方式為之。

第一步：全面、深入了解案內(nèi)信息與案外信息。

案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定之基礎(chǔ)上，法官須對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意愿、經(jīng)濟(jì)狀況、性格心態(tài)等因素以及與案件相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素全面、深入地了解。在此基礎(chǔ)上才可歸納出可行性路徑。

第二步：歸納可行性沖突解決路徑。

歸納不必拘泥訴訟請(qǐng)求本身，可結(jié)合以下兩因素考慮：一是各方之間現(xiàn)有法律關(guān)系各種變動(dòng)方式及后果，二是上步工作了解到的全面信息。

第三步：尋求帕累托最優(yōu)方案。

在歸納若干路徑后，須與當(dāng)事人進(jìn)一步溝通，了解其選擇偏好。若發(fā)生意愿難以調(diào)和的情況，通過(guò)對(duì)路徑的協(xié)調(diào)與修正，力促當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，篩選出帕累托最優(yōu)。

三、通過(guò)補(bǔ)償衡平實(shí)現(xiàn)利益最優(yōu)安排的帕累托改進(jìn)

（能動(dòng)引導(dǎo)糾紛解決路徑改進(jìn)的量化調(diào)解實(shí)證研究）

（一）關(guān)注案內(nèi)、外信息變化對(duì)利益沖突的影響

上節(jié)案件之能動(dòng)調(diào)解，通過(guò)三步走即可找到帕累托最優(yōu)路徑。然而，有些案件較復(fù)雜，若判決，不論誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)均無(wú)良好的社會(huì)效果，由于諸多復(fù)雜因素介入，調(diào)解難度增大。據(jù)經(jīng)驗(yàn)分析，將影響調(diào)解工作的復(fù)雜信息因素類型化如下：

主觀信息： （案內(nèi)信息） 當(dāng)事人主觀意愿、訴訟能力、對(duì)訴爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)利益的心理預(yù)期等；（案外信息）當(dāng)事人特別需求、特殊困難、經(jīng)濟(jì)能力、情緒態(tài)度、文化水平、教育背景等。

客觀信息： （案內(nèi)信息）案件事實(shí)、證據(jù)采信等；（案外信息）市場(chǎng)變化、國(guó)家政策、輿論導(dǎo)向、社會(huì)風(fēng)氣等。

若以判決方式結(jié)案，一些信息雖可考慮，但對(duì)裁判結(jié)果的推理并無(wú)直接關(guān)系。但是在調(diào)解過(guò)程中，諸多案內(nèi)外信息直接作用，不得不予考慮。案件從起因到訴訟的時(shí)段內(nèi)，諸多案內(nèi)外信息發(fā)生變化，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益沖突影響直接且重要。在此情況下，可能無(wú)法直接找到帕累托最優(yōu)，而需要借助“卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“潛在的帕累托改進(jìn)”。“潛在的帕累托改進(jìn)允許存在受益者與受損者，但要求受益者的收益要大于受損者的損失。如果這種情況出現(xiàn)，理論上講，受益者可以彌補(bǔ)受損者的損失同時(shí)自己還有剩余。”[11]【美】羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第五版）》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2010年版，第39頁(yè)。下面一則真實(shí)案例是運(yùn)用帕累托改進(jìn)的成功典型。

卡某（外籍）與許某是夫妻關(guān)系。訴爭(zhēng)房屋系許某于婚前購(gòu)得，并于婚后取得所有權(quán)證。許某與白某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定成交價(jià)106萬(wàn)元，合同簽訂次日支付房款50萬(wàn)元，過(guò)戶當(dāng)日支付余款。合同簽訂后，白某支付房款50萬(wàn)元并入住。

此后，卡某以其與許某系夫妻關(guān)系共享房屋所有權(quán)、許某無(wú)權(quán)在其不知情的情況下與白某簽訂房屋買賣協(xié)議為由，要求確認(rèn)該買賣協(xié)議無(wú)效。一審法院判決駁回卡某訴請(qǐng)?？成显V。二審中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1.解除房屋買賣協(xié)議；2.卡某、許某返還白某購(gòu)房款50萬(wàn)元（已執(zhí)行）；3.卡某、許某給付白某補(bǔ)償款114萬(wàn)元（已執(zhí)行）；4.白某騰退訴爭(zhēng)房屋。

（二）綜合案內(nèi)、外信息尋找利益衡平補(bǔ)償方案

在調(diào)解中，卡某、許某堅(jiān)決不同意繼續(xù)履行合同，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，解除合同優(yōu)于繼續(xù)履行，即履行＜解除。白某依據(jù)合同履行，入住訴爭(zhēng)房屋，且已對(duì)房屋進(jìn)行裝修，對(duì)他而言，選擇繼續(xù)履行合同更好，即履行＞解除。據(jù)此，似乎不存在帕累托最優(yōu)。但通過(guò)進(jìn)一步溝通，了解到與案件并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的如下信息：

卡某、許某：①簽訂合同后，國(guó)家實(shí)施房地產(chǎn)調(diào)控新策，其夫妻一個(gè)是外國(guó)人，另一個(gè)沒(méi)有北京戶口和完稅、社保證明，均無(wú)在京購(gòu)房資格，如繼續(xù)履行合同則將名下無(wú)房，意在保住此唯一住房；②卡某系西班牙高檔酒店廚師，許某經(jīng)營(yíng)貿(mào)易公司，二人經(jīng)濟(jì)狀況較好。

白某：①房?jī)r(jià)在簽訂合同后大幅上漲，但二審中房地產(chǎn)市場(chǎng)基本趨緩，可考慮在獲得房屋差價(jià)補(bǔ)償情況下解除合同；②房?jī)r(jià)預(yù)期不會(huì)上漲且房地產(chǎn)市場(chǎng)正處供大于求，可用退回房款加補(bǔ)償款另購(gòu)住房。

直接來(lái)看，解除合同的狀態(tài)未見(jiàn)優(yōu)于履行合同，但根據(jù)進(jìn)一步溝通獲得的信息，對(duì)雙方在兩種狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)利益狀態(tài)進(jìn)行比較，也許可以找到“潛在的帕累托改進(jìn)”。

1.履行合同的利益狀態(tài)

A.卡某、許某：獲得購(gòu)房款130萬(wàn)元，減去其付出的成本即簽約時(shí)的房屋價(jià)值，收益為0。

B.白某：獲得房屋價(jià)值，因房?jī)r(jià)上漲且已裝修，故白某在履行合同后保有的價(jià)值=簽約時(shí)房屋價(jià)格+房屋升值+裝修價(jià)值。根據(jù)調(diào)解協(xié)議確定的“房屋升值+裝修價(jià)值”114萬(wàn)元，白某在合同履行狀態(tài)下房屋總價(jià)值為244萬(wàn)元。該244萬(wàn)元價(jià)值減去價(jià)款成本130萬(wàn)元（包括購(gòu)房款50萬(wàn)元及未付房款債務(wù)80萬(wàn)元）及裝修款（折舊后酌定為4萬(wàn)元），收益為110萬(wàn)元，即房屋增值。

2.解除合同的利益狀態(tài)

A.卡某、許某：獲得房屋總價(jià)值為244萬(wàn)元，減去應(yīng)返還購(gòu)房款50萬(wàn)元及放棄未付房款債權(quán)80萬(wàn)元，最終收益為114萬(wàn)元。需注意，卡某、許某稱因新政實(shí)施致其不能另行購(gòu)房，故訴爭(zhēng)房屋之邊際效用大大提升，即新政使其取得該唯一住房之效用比新政實(shí)施前更大?？紤]額外增加的邊際效用X，其最終收益應(yīng)為（114+X）萬(wàn)元。

B.白某：收回購(gòu)房款50萬(wàn)元及豁免80萬(wàn)元未付款債務(wù)，減去應(yīng)支付成本即房款130萬(wàn)元及裝修價(jià)值4萬(wàn)元，收益為-4萬(wàn)元。

雙方收益情況如下（單位：萬(wàn)元）：履行合同：卡某、許某0，白某110；解除合同：卡某、許某114+X，白某-4；解除后損益：卡某、許某114+X，白某-114。

庭后了解到，雙方均認(rèn)可一審判決結(jié)果（繼續(xù)履行合同）。只有調(diào)解方案對(duì)雙方均優(yōu)于一審判決結(jié)果，當(dāng)事人才可能接受。據(jù)上，在履行合同之狀態(tài)過(guò)渡到解除合同之狀態(tài)，卡某、許某獲益（114+X）萬(wàn)元，足以彌補(bǔ)白某的損失114萬(wàn)元，且有剩余。因此，“潛在的帕累托改進(jìn)”得以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解方案得以達(dá)成。

（三）小結(jié)：“卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)”調(diào)解實(shí)踐操作啟示與建議

1.須以前節(jié)所述尋找“帕累托最優(yōu)”三步走為前提。當(dāng)“帕累托最優(yōu)”無(wú)法直接找到時(shí)，則考慮是否可以“受益者補(bǔ)償受損者”的方式實(shí)現(xiàn)“潛在的帕累托改進(jìn)”。

2.在考量補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，須考慮“邊際效用”[12]“邊際效用是指消費(fèi)者在一定時(shí)間內(nèi)增加一單位商品的消費(fèi)所得到的效用量的增量。”前引③ ，第72頁(yè)。與“邊際效用遞減規(guī)律”。[13]“邊際效用遞減規(guī)律的內(nèi)容是：在一定時(shí)間內(nèi)，在其他商品的消費(fèi)數(shù)量保持不變的條件下，隨著消費(fèi)者對(duì)某種商品消費(fèi)量的增加，消費(fèi)者從該商品連續(xù)增加的每一消費(fèi)單位中得到的效用增加量即邊際效用是遞減的。”前引③ ，第74頁(yè)。此問(wèn)題在生活中并不陌生。上述案件中，增加一套房產(chǎn)的效用在政策實(shí)施前后，之于有無(wú)購(gòu)房資格，給當(dāng)事人帶來(lái)的效用可感而知！參數(shù)X表達(dá)了邊際效用的增量。房屋價(jià)款同理，卡某、許某經(jīng)濟(jì)條件較好，那么其每增加1萬(wàn)元現(xiàn)金給其帶來(lái)的收益就遠(yuǎn)不如給經(jīng)濟(jì)條件一般的白某帶來(lái)的收益。因此，上述調(diào)解結(jié)果中，房屋調(diào)整給沒(méi)有購(gòu)房資格的卡某、許某效用更大，金錢補(bǔ)給經(jīng)濟(jì)條件較差的白某效用更大。其實(shí)，“邊際效用”問(wèn)題并非玄妙，但須法官有所察覺(jué)；邊際效用量經(jīng)初步估算后在與當(dāng)事人溝通中一試便知，可在溝通中不斷修正估算。

3.建議矛盾調(diào)解中做到“四個(gè)關(guān)注”：關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)變化形勢(shì)；關(guān)注利益沖突產(chǎn)生與演化的背景；關(guān)注訴爭(zhēng)標(biāo)的物價(jià)值變化及對(duì)于各方當(dāng)事人的不同效用；關(guān)注當(dāng)事人利益需求在糾紛演化過(guò)程中的變化。