孫超

盡管人們堅(jiān)信“從身份到契約”是人類社會(huì)的一大進(jìn)步，但婚姻及以此為基礎(chǔ)的家庭仍堅(jiān)守著市民社會(huì)的最后一個(gè)身份王國。在法律領(lǐng)域，婚姻家庭法也從未被物權(quán)法、債權(quán)法等財(cái)產(chǎn)法完全吸收和同化。具體到夫妻的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，其雖然與民法中的財(cái)產(chǎn)法律制度有著更為密切的關(guān)聯(lián)，但“又不完全相同于物權(quán)法上的共同共有及債法上的合伙關(guān)系，用普通物權(quán)法或債法的有關(guān)規(guī)定來調(diào)整以身份為基礎(chǔ)的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系尚嫌不足”。①戴炎輝、戴東雄：《中國親屬法》，臺(tái)灣順青文化事業(yè)有限公司2000年版，第170頁。另一方面，婚姻家庭法畢竟屬于民法的重要組成部分，如此婚姻法中的夫妻財(cái)產(chǎn)制又應(yīng)與物權(quán)法、債權(quán)法中的基本規(guī)則保持一致，以避免在民法典中出現(xiàn)體系違反和規(guī)則沖突。與其他國家以夫妻分別財(cái)產(chǎn)制作為原則不同，我國《婚姻法》以婚后所得共同制為法定財(cái)產(chǎn)制，使得夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位。這必然引發(fā)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)否公示及如何公示，共有財(cái)產(chǎn)單方處分后第三人能否善意取得等復(fù)雜問題。本文通過研究物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)則與夫妻財(cái)產(chǎn)制度尤其是夫妻共有財(cái)產(chǎn)制之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，希望能對(duì)法律制度的完善和司法實(shí)踐中相關(guān)問題的處理有所助益。

一、夫妻財(cái)產(chǎn)共有財(cái)產(chǎn)的公示問題——內(nèi)部關(guān)系的視角

物權(quán)公示原則是物權(quán)法的基本原則之一，理論上任何物權(quán)均需要通過公開的、易于查知的方式對(duì)外展現(xiàn)，以保障交易安全。但鑒于夫妻主體身份的特殊性，該原則能否絕對(duì)適用于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系?若僅為相對(duì)適用，其適用的限度又應(yīng)在何處劃定？尚須探討。

（一）夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)取得時(shí)間之界定

依法定財(cái)產(chǎn)制，若夫妻雙方無特殊約定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方或雙方所得之財(cái)產(chǎn)原則上歸夫妻共有。此為夫妻基于特殊的身份結(jié)合而取得的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，無須另外履行登記或交付等物權(quán)變動(dòng)形式，這也是各國婚姻法普遍采取的做法。我國《物權(quán)法》第9條與第32條分別規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，確立了物權(quán)變動(dòng)的公示原則。為使《婚姻法》與《物權(quán)法》能夠在體系上融會(huì)貫通，在解釋論上，宜將夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的取得解釋為“法律另有規(guī)定”的情況，與基于法院判決、繼承、事實(shí)行為等非法律行為產(chǎn)生的、不具備法定外觀，但為法律保護(hù)的物權(quán)并列，再借助“非經(jīng)登記，不得處分”之規(guī)范，使未經(jīng)登記的共有權(quán)不能任意進(jìn)入流通領(lǐng)域，以保護(hù)交易安全與秩序。例如，依《婚姻法》第17、18條規(guī)定，夫妻一方因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，除非被繼承人指定財(cái)產(chǎn)只歸一方所有，當(dāng)然屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍。據(jù)此，如無相反證據(jù)，夫妻一方因繼承取得的房屋，另一方當(dāng)然享有共有權(quán)，無須繼承人的轉(zhuǎn)讓等行為，也無須登記另一方的權(quán)利。只是在對(duì)外關(guān)系上，夫妻任何一方均不得擅自處分此類財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)引發(fā)登記公信力的適用及不動(dòng)產(chǎn)善意取得等諸多復(fù)雜問題。

依約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方可以于婚前或婚后約定婚前財(cái)產(chǎn)歸共同所有，即選擇一般共同制。那么婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的時(shí)間應(yīng)如何確定？是在婚姻關(guān)系締結(jié)（婚前約定）或者夫妻財(cái)產(chǎn)制契約訂立（婚后約定）之時(shí)？還是婚前的不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)于婚后作出變更登記或移轉(zhuǎn)占有之時(shí)？有學(xué)者以分析夫妻財(cái)產(chǎn)約定行為的性質(zhì)為切入點(diǎn)，指出婚前之一般共同制約定屬物權(quán)契約，婚后當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，無須另行經(jīng)過物權(quán)變動(dòng)程序。②許莉：《夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用》，載《法學(xué)》2007年第12期。本文認(rèn)為即使將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約界定為物權(quán)契約，也不能當(dāng)然得出物權(quán)變動(dòng)“無須另行經(jīng)過物權(quán)變動(dòng)程序”的結(jié)論。因?yàn)槲餀?quán)行為本身即內(nèi)含有形式主義的要求，登記或交付應(yīng)為物權(quán)契約之成立或生效要件。問題的關(guān)鍵并不在于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的屬性應(yīng)如何界定，而在于其主要內(nèi)容僅止于規(guī)范與調(diào)整夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一經(jīng)成立并生效，夫妻雙方便應(yīng)受其拘束，在婚姻關(guān)系內(nèi)部單獨(dú)所有權(quán)由此消失，而夫妻共有權(quán)取而代之。這也應(yīng)是我國《婚姻法》第19條第2款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”的真實(shí)含義。又由于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約應(yīng)以有效婚姻為其特殊的生效要件，所以婚前約定的，于婚姻締結(jié)時(shí)產(chǎn)生共有權(quán)；婚后約定的，于書面協(xié)議訂立時(shí)產(chǎn)生共有權(quán)；婚姻關(guān)系無效或被撤銷的，單獨(dú)所有權(quán)即隨之復(fù)歸。

然而，與上述法定財(cái)產(chǎn)制類似，此種約定的共有權(quán)因?yàn)槲唇?jīng)公示，在對(duì)外效力上是極不完整的。根據(jù)《婚姻法》第19條第3款確立的一般規(guī)則，上述一般共同財(cái)產(chǎn)制的約定能否對(duì)抗第三人，取決于該第三人對(duì)該約定的內(nèi)容是否明知，亦即取決于第三人的主觀心態(tài)為善意還是惡意。可見，在婚姻關(guān)系外部，夫妻雙方約定之共有權(quán)至少在一定程度上是不具有對(duì)抗力之物權(quán)。

（二）真實(shí)權(quán)利與登記權(quán)利不一致時(shí)之解釋規(guī)則

在我國現(xiàn)行法上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第19條規(guī)定，由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。與上述的確權(quán)規(guī)則相符。我們認(rèn)為這并非是對(duì)物權(quán)公示原則的悖離，而只是在其確立的基本框架之下選擇的一種變通性策略，以與主體的特殊身份契合。因?yàn)槲餀?quán)公示尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記的核心功能在于保護(hù)交易安全，當(dāng)夫妻共有之不動(dòng)產(chǎn)遠(yuǎn)離流通領(lǐng)域，也就意味著不動(dòng)產(chǎn)的歸屬與第三人之信賴?yán)婕敖灰装踩珶o涉，此時(shí)以保護(hù)動(dòng)態(tài)安全為主要目的之登記的確權(quán)功能隱藏于幕后，而應(yīng)直接依法律規(guī)定將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得之不動(dòng)產(chǎn)確定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)靜態(tài)安全的價(jià)值取向。在此也可借助“法律物權(quán)（形式物權(quán)）與事實(shí)物權(quán)（實(shí)質(zhì)物權(quán)）”的分析框架來解釋這個(gè)問題。對(duì)于夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，雖然未經(jīng)登記或只登記在一方名下，即未用法定的公示方法表現(xiàn)，但作為一種事實(shí)物權(quán)，并不會(huì)危害社會(huì)公共利益和交易秩序，法律也就不能排斥或保護(hù)這種權(quán)利。且在不存在交易第三人的情況下，事實(shí)物權(quán)有對(duì)抗形式物權(quán)之效力。③常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2007年版，第152-153頁。即未登記一方在法定范圍內(nèi)可任意行使自己的共有權(quán)，而無須經(jīng)過登記方的同意。

當(dāng)然，對(duì)《解釋（二）》第19條采反對(duì)解釋，由一方婚前承租、婚后用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)橛脗€(gè)人財(cái)產(chǎn)購置的財(cái)產(chǎn)，只是轉(zhuǎn)化了原個(gè)人財(cái)產(chǎn)的外在形式，并沒有改變財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，自應(yīng)屬于原權(quán)利人所有。但在雙方對(duì)房屋是由共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買糾纏不清時(shí)，實(shí)體規(guī)則便遭遇到程序規(guī)則，即應(yīng)由哪一方來承擔(dān)舉證責(zé)任以證明不動(dòng)產(chǎn)之歸屬。在物權(quán)法中，不動(dòng)產(chǎn)登記具有推定力，登記名義人一般被推定為真實(shí)的所有權(quán)人。此種推定不僅免除了權(quán)利人的舉證責(zé)任，而且給提出異議者施加了舉證責(zé)任，換言之，這種推定“在程序法上建立了確定權(quán)利的負(fù)擔(dān)和舉證責(zé)任倒置制度”。④孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2008年版，第683頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第2條也是將不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不一致的舉證責(zé)任分配給真實(shí)權(quán)利人。那么依此規(guī)則，登記在夫妻一方名下的不動(dòng)產(chǎn)首先應(yīng)推定為此方所有，若另一方主張共有權(quán)，應(yīng)由其舉證證明該不動(dòng)產(chǎn)是由夫妻共同財(cái)產(chǎn)購置而來。然而這種處理方式顯然與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的初衷相違背，在實(shí)踐中也不利于保護(hù)弱勢一方的利益。本文認(rèn)為，在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律體系中，《婚姻法》屬于特別法，《物權(quán)法》屬于一般法，而根據(jù)特別法應(yīng)優(yōu)先適用的基本原理，《婚姻法》中所確立的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用。即只要系爭房產(chǎn)的權(quán)利取得時(shí)間在婚后，即使登記在夫妻一方名下，也應(yīng)首先推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但如配偶一方能夠舉證證明該房產(chǎn)系以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買所得，且房產(chǎn)登記在其名下的，法院即可認(rèn)定該房產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此種舉證責(zé)任的分配規(guī)則，包括不動(dòng)產(chǎn)登記的推定功能在這個(gè)領(lǐng)域受到阻滯，歸根結(jié)底都是由共有主體之間存在的特殊的身份關(guān)系決定的。

最后需要探討的是，一方父母出資為已經(jīng)結(jié)婚的子女購買房屋，而夫妻離婚進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，一方主張房屋系父母贈(zèng)與，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)予分割；而另一方主張父母只是將其房屋出借給夫妻使用，屬于夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)房屋應(yīng)予返還。本文認(rèn)為父母與婚姻共同體的諸種關(guān)系已屬于外部關(guān)系，與夫妻間特殊的身份無關(guān)，因此應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的公示原則。即父母出資購買的房屋已登記在配偶雙方名義下的，一般應(yīng)成立贈(zèng)與關(guān)系，除非明確表示贈(zèng)與一方，否則應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如果房屋僅登記在子女一方名下的，應(yīng)首先推定為房屋歸該子女單獨(dú)所有，除非另一方能夠證明父母有贈(zèng)與雙方的意思表示；如果房屋仍登記在父母自己名下，則其將房屋交付夫妻使用的行為應(yīng)視為使用借貸契約，夫妻雙方應(yīng)付共同返還之義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋（三）》）第7條規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然從整體上遵循了物權(quán)公示原則的要求，但“視為”即為“認(rèn)定”之意，配偶另一方并無舉出相反證據(jù)而推翻該“認(rèn)定”的權(quán)利，并不妥當(dāng)，因此在立法論上“視為”修改為“推定”為妥。另外，現(xiàn)實(shí)生活中有夫妻為了避日后發(fā)生的過戶稅費(fèi)以及將來可能施行的遺產(chǎn)稅等，將共有之不動(dòng)產(chǎn)直接登記于其子女名下。司法解釋雖對(duì)此未明確規(guī)定，但根據(jù)同樣的邏輯，此時(shí)不論夫妻行為的動(dòng)機(jī)何在，即無論是贈(zèng)與還是單純借名，抑或?qū)頌檎嬲乃酪蛸?zèng)與，都應(yīng)根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，確定不動(dòng)產(chǎn)于變更登記時(shí)脫離共同財(cái)產(chǎn)而轉(zhuǎn)歸其子女所有。

二、夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分問題——外部關(guān)系的視角

夫妻財(cái)產(chǎn)共有屬于共同共有，而根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，處分共同共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)經(jīng)全體共有人同意。但實(shí)踐中配偶一方未經(jīng)他方同意處分共有財(cái)產(chǎn)的情況比比皆是，為了在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與交易安全之間達(dá)成平衡，《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度無疑是一個(gè)重要工具。但善意取得與無權(quán)處分恒相對(duì)應(yīng)，若細(xì)加分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)夫妻共有財(cái)產(chǎn)單方處分這類行為并非能與無權(quán)處分完全劃上等號(hào)，而是有進(jìn)一步類型化的必要。由此亦決定了善意取得必須與民法中其他保護(hù)善意第三人的制度，如家事代理、表見代理等共同協(xié)力，才能更好地完成保護(hù)交易安全之重任。

（一）善意取得與家事代理、表見代理之關(guān)系定位

1.善意取得與家事代理

家事代理權(quán)亦稱日常家事代理權(quán)，是作為身份權(quán)的配偶權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它是指夫妻一方在因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定的法律行為時(shí)，享有法定的代理配偶他方的權(quán)利。此項(xiàng)制度的主要目的即在于保護(hù)無過失第三人的利益，并保障交易的動(dòng)態(tài)安全。我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）第17條第1項(xiàng)明確了因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定，此條可解釋為對(duì)家事代理權(quán)的規(guī)定。因其特別法的地位，在適用中應(yīng)優(yōu)先于《物權(quán)法》第97條的規(guī)定。家事代理權(quán)之核心，在于配偶一方根據(jù)法律規(guī)定，在一定范圍內(nèi)和一定條件下當(dāng)然地獲得代理另一方及夫妻共同體進(jìn)行交易的權(quán)利。換言之，在日常家務(wù)范圍內(nèi)，任何一方以自己名義、另一方名義或夫妻共同體名義處分夫妻共有之財(cái)產(chǎn)，均為有權(quán)處分，因此不論第三人的主觀心態(tài)如何，是否知曉實(shí)際物權(quán)人，其均可確定取得標(biāo)的物之所有權(quán)?？梢?，家事代理與善意取得、表見代理相比，雖然在功能具有同一性或相似性，但在達(dá)成目的之路徑的選擇上卻大有差異。前者直接使共有財(cái)產(chǎn)的單方處分行為轉(zhuǎn)變成有權(quán)處分，因此其重點(diǎn)不在于判斷第三人的善意與否，亦不在于是否已取得他方同意，而在于“日常家事”的范圍之確定；后兩者則是通過對(duì)善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。前者的適用使得無權(quán)處分、無權(quán)代理這些不正常的現(xiàn)象在夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分上大量減少，從而又壓縮了后兩者適用的空間。

2.善意取得與表見代理

表見代理以無權(quán)代理為前提，其最典型者乃于日常家事范圍之外，配偶一方在未得到另一方授權(quán)或同意的情況下，以另一方的名義為法律行為，處分另一方之個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如實(shí)踐中配偶一方騙取他方的房地產(chǎn)證書，借用或偷拿他方的身份證件并偽造授權(quán)委托書及其他書面文件，甚至雇請(qǐng)他人假冒配偶一同辦理房屋的轉(zhuǎn)讓、抵押事宜，騙取第三人和登記機(jī)關(guān)的信任，而將他方個(gè)人所有之房屋予以處分。因其系以真正權(quán)利人之代理人的身份而為意思表示，故應(yīng)構(gòu)成無權(quán)代理，第三人信賴其身份和代理權(quán)而與之為交易行為的，應(yīng)依《合同法》第49條表見代理規(guī)則處理?？赡苡袪幾h者，是配偶一方在未經(jīng)他方同意的情況下通過明示或默示的方式以夫妻共同的名義處分共有財(cái)產(chǎn)，究竟應(yīng)界定為無權(quán)處分還是無權(quán)代理？與之相關(guān)的是《解釋（一）》第17條第2項(xiàng)關(guān)于“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，屬于善意取得還是表見代理？有學(xué)者認(rèn)為共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得之“善意”包括兩個(gè)方面：一是買受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不知情，將共同共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)作個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)；二是買受人知其為共同共有財(cái)產(chǎn)但對(duì)其他共有人不同意出讓不知情。⑤楊立新：《共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得》，載《法學(xué)研究》1997年第4期。但本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，理由如下：

首先，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得的適用是以無權(quán)處分為前提的。而所謂無權(quán)處分，是將他人財(cái)產(chǎn)或共有財(cái)產(chǎn)宣稱為自己所有而加以處分。但在配偶一方以夫妻名義處分共有財(cái)產(chǎn)的情況下，其并沒有先將共同財(cái)產(chǎn)“據(jù)為己有”后再行處分的意思，也并未隱瞞被處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬狀況。只是通過偽造另一方同意處分的書面文件或授權(quán)委托書等手段虛構(gòu)了自己享有代理權(quán)限的假象，因此屬于《合同法》中規(guī)定的無權(quán)代理行為而非無權(quán)處分。⑥根據(jù)《民法通則》及《合同法》的規(guī)定，這種無權(quán)代理行為也可分為三類，即自始無代理權(quán)（如一方從未被授權(quán)，但偽造另一方的授權(quán)委托書處分共同財(cái)產(chǎn)）、超越代理權(quán)（如妻授權(quán)夫處分5萬元以下的共同財(cái)產(chǎn)，而夫擅自處分價(jià)款高于5萬元的財(cái)產(chǎn)）和代理權(quán)已終止（如妻曾授權(quán)夫處分共同財(cái)產(chǎn)后又撤回授權(quán)，但未及時(shí)收回授權(quán)委托書）。

其次，善意取得“必須依據(jù)一個(gè)外部的標(biāo)記，而這個(gè)標(biāo)記在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中就是占有，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中就是土地登記簿之登記狀態(tài)”，⑦【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊(cè)）》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第64頁。即善意取得適用的前提條件之一是登記或占有之權(quán)利外觀的存在，第三人正是基于對(duì)登記簿的虛假記載或占有之假象的合理信賴而獲得保護(hù)。而《解釋（一）》中的“善意第三人”完全是對(duì)夫妻雙方“共同意思表示”或是對(duì)另一方已授權(quán)之信賴，且并不以權(quán)利外觀的存在為前提。以共有房屋的單方處分為例，若登記簿上已正確記載該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么第三人不可能以善意取得為依據(jù)獲得保護(hù)；若登記簿上錯(cuò)誤的記載該房屋屬于一方所有，那么在該方以夫妻名義出賣房屋的情況下，第三人同樣不能依善意取得而獲得保護(hù)，因?yàn)榈谌艘衙髦摰怯涘e(cuò)誤，不能構(gòu)成善意取得中的“善意”。當(dāng)然，這都不妨礙第三人依上述《解釋（一）》及《合同法》對(duì)表見代理的規(guī)定而取得房屋的所有權(quán)，只要其能證明自己“有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)”。其實(shí)，在這種情況下善意第三人信賴者本質(zhì)上乃為配偶一方對(duì)夫妻共同體的代理權(quán)，而并非對(duì)物權(quán)公示所展示出的權(quán)利外觀的信賴，因此應(yīng)歸類于表見代理。

最后，對(duì)兩者加以清楚的界分在司法實(shí)踐中具有重要意義。第一是訴訟程序中舉證責(zé)任的配置不同，在善意取得，由于權(quán)利外觀的推定功能，應(yīng)由事實(shí)權(quán)利人來證明第三人之惡意；而在《解釋（一）》中確立的以表見代理為基礎(chǔ)的善意第三人保護(hù)規(guī)則，應(yīng)按誰主張誰舉證的一般規(guī)則，由第三人證明自己有正當(dāng)理由相信行為人對(duì)夫妻共同體享有代理權(quán)，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分是夫妻雙方共同的意思表示。第二是構(gòu)成要件上的不同，表見代理并不要求處分行為是有償?shù)?，即使一方以夫妻共同的名義將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給第三人，也有適用表見代理的可能性。第三是法律后果上的不同，若構(gòu)成《解釋（一）》中的表見代理，將會(huì)使得買賣合同直接對(duì)夫妻雙方產(chǎn)生約束力，其要按照合同約定履行交付動(dòng)產(chǎn)或變更不動(dòng)產(chǎn)登記的義務(wù)；而善意取得中第三人必須待動(dòng)產(chǎn)已交付或不動(dòng)產(chǎn)變更登記后方能取得相應(yīng)物權(quán)，在此之前其法律地位處于不安定之狀態(tài)。

（二）善意取得的具體適用

夫妻一方處分共有之動(dòng)產(chǎn)，一般適用上述家事代理的規(guī)則，應(yīng)視為有效。但對(duì)于價(jià)值較大或?qū)Ψ蚱薰餐罹哂兄匾饬x的動(dòng)產(chǎn)，其單方處分就不屬于家事代理權(quán)的范疇，應(yīng)有動(dòng)產(chǎn)善意取得之適用。由于其與一般動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則的適用并無實(shí)質(zhì)差別，在此不予贅述。但《物權(quán)法》將善意取得的適用范圍擴(kuò)及于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件之一為登記錯(cuò)誤（包括登記的權(quán)利人并非真正的權(quán)利人或者僅為共有人之一等情況），而現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在不少將夫妻共有之不動(dòng)產(chǎn)登記于一方名下的情況，加之由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大，其轉(zhuǎn)讓與設(shè)定抵押的行為均被排除在家事代理的范圍之外，因此實(shí)踐中的爭議多集中于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。但正如上述，作為善意取得之前提的無權(quán)處分，應(yīng)是發(fā)生在配偶一方以自己名義處分屬于夫妻共有但卻登記于自己一人名下的不動(dòng)產(chǎn)，并向第三人隱瞞婚姻關(guān)系與夫妻共有的事實(shí)這種情況下，如出具虛假的未婚證明等。與之相應(yīng)，第三人信賴的內(nèi)容僅限于不動(dòng)產(chǎn)屬于登記名義人個(gè)人所有。若第三人因與交易的對(duì)方有親屬、同事、朋友等關(guān)系而知其有配偶，交易的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)屬于夫妻共有，則屬于明知登記錯(cuò)誤的惡意第三人，不受善意取得制度的保護(hù)；至于其有理由信賴配偶一方的處分行為已獲得了另一方之同意，則屬于前面所說的表見代理的規(guī)則適用問題，也不應(yīng)再適用善意取得的規(guī)定。在制度體系上，《解釋三》第11條第1款關(guān)于“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持”的規(guī)定，應(yīng)屬于房屋善意取得的規(guī)定，其與《解釋一》第17條第2項(xiàng)相結(jié)合，共同承載著保護(hù)交易安全的功能。

善意取得對(duì)交易安全的保護(hù)是以犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益為代價(jià)的。因此，如何界定交易中第三人善意的標(biāo)準(zhǔn)、如何既維護(hù)物權(quán)登記的公信力又要照顧到夫妻共有關(guān)系中未登記一方（隱名共有人）的權(quán)利保護(hù)，達(dá)至財(cái)產(chǎn)秩序的動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全之協(xié)調(diào)，是建構(gòu)相關(guān)制度中必須考慮的問題。而對(duì)于這一問題，理論和實(shí)踐中是有不同意見和做法的。一種意見主張，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方所取得的財(cái)產(chǎn)通常為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這作為一種社會(huì)觀念、一種常識(shí)，交易第三人應(yīng)當(dāng)知道。所以第三人與登記名義人進(jìn)行交易時(shí)，對(duì)于標(biāo)的物是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依社會(huì)一般觀念承擔(dān)一定的注意義務(wù)與調(diào)查義務(wù)，未盡到此種義務(wù)者即應(yīng)認(rèn)為有重大過失，不構(gòu)成善意，因而不應(yīng)受保護(hù)。實(shí)踐中，個(gè)人以不動(dòng)產(chǎn)作抵押向銀行貸款時(shí)，銀行除了查閱登記簿的記載外，往往還要求申請(qǐng)人提供婚姻狀況證明，也正是其承擔(dān)注意義務(wù)的體現(xiàn)。但本文認(rèn)為，物權(quán)登記具有公信力乃物權(quán)制度之基礎(chǔ)，不能輕易動(dòng)搖；法律上也有共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)共同申請(qǐng)登記的要求，因婚姻關(guān)系當(dāng)事人的原因造成將共有不動(dòng)產(chǎn)登記于一人名下的，其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自己承擔(dān)，而不應(yīng)由交易中的第三人承擔(dān)，否則將會(huì)導(dǎo)致登記的權(quán)利外觀被空虛化，第三人由此負(fù)擔(dān)的信息收集成本隨之?dāng)U大；法律上另外還有更正登記和異議登記制度可資對(duì)隱名共有人予以救濟(jì)，已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的共有人予以了較為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)；且在西方國家的影響下，我國適婚人員選擇單身或離異后不再婚的已不鮮見，有婚姻關(guān)系者保有單獨(dú)所有的不動(dòng)產(chǎn)（婚前個(gè)人所有、婚后約定歸個(gè)人單獨(dú)所有）或者依原始所有權(quán)人的意愿而單獨(dú)繼承、受贈(zèng)的情況亦時(shí)常有之。此外，隨著我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的不斷完善及人民法治意識(shí)的不斷提高，共有財(cái)產(chǎn)登記在一方名下的情況將逐步減少，都為登記公信力的貫徹奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此應(yīng)當(dāng)側(cè)重于信賴登記而不知真情的交易第三人權(quán)益的維護(hù)，對(duì)其“善意”的構(gòu)成，不應(yīng)設(shè)置異于尋常的較高標(biāo)準(zhǔn)，自也不必使交易中的第三人承擔(dān)調(diào)查出賣人夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的義務(wù)。由此也有利于從激勵(lì)夫妻將共有房產(chǎn)登記為共有財(cái)產(chǎn)，減少實(shí)踐中名實(shí)不副的情況，反過來進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)。