張素華，吳亦偉

?

資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)

張素華，吳亦偉

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

公司法人人格否認(rèn)并非對團體人格本身的否認(rèn)，而是對公司獨立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則的否認(rèn)，因而確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)只能是“公司獨立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。但資本顯著不足并不構(gòu)成濫用。在一個社會信用體系逐漸健全的時代，在一個投資風(fēng)險預(yù)見義務(wù)已能夠由債權(quán)人負擔(dān)的時代，在一個注冊資本信用逐漸削弱的時代，公司責(zé)任的獨立性事實上取決于資產(chǎn)的獨立性而非資本的多寡，再以資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，既不合時宜，又違背法理。因此，實務(wù)界理應(yīng)摒棄資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)的司法適用規(guī)則，轉(zhuǎn)以資產(chǎn)的獨立性作為替代標(biāo)準(zhǔn)。

公司法人人格否認(rèn)；獨立人格；獨立責(zé)任；資本顯著不足；資產(chǎn)獨立

一、引言

公司法人人格否認(rèn)制度(也稱“揭開公司面紗”)是美國法院于19世紀(jì)末首創(chuàng)的一項制度，旨在“在公司法人獨立人格被濫用之時，否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格，直索公司背后股東的責(zé)任”[1]。其中，資本顯著不足便是公司法人人格否認(rèn)的常用事由之一，美國法院以此為由成功揭開公司面紗的比例高達73.3%[1](138)。2005年，《中華人民共和國公司法》在第20條第3款首次對該制度作了原則性的規(guī)定(2013年修正時保留)①。司法適用中，由于法律的規(guī)定過于原則，沒有給出“濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”的類型化標(biāo)準(zhǔn)，法院通常會借鑒學(xué)理上的概括，并采用“具體情形+解釋說明”的方式形成判決的主要理由②。而資本顯著不足也順“理”成章地成為了公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由之一③。

截至2016年12月31日，在中國裁判文書網(wǎng)上以“公司人格否認(rèn)”為檢索詞共獲得235份裁判文書，以“資本顯著不足”為檢索詞可獲得其中的63份，剔除不相關(guān)的案例，以資本顯著不足為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的裁判文書合計39份，占比16.6%④。其中，有31份裁判文書是在承認(rèn)“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”這一大前提下作出的，比例為79.5%(見表1)。而從這些文書的正文來看，較之于論證資本顯著不足何以作為公司法人人格否認(rèn)之事由，實務(wù)工作者似乎更熱衷于小前提的判斷，即究竟何為資本顯著不足，大前提幾乎成了無需證明的定理。雖然也有少量判決拒絕承認(rèn)大前提為真(見表1)，但其理由還不足以顛覆實務(wù)界的既有認(rèn)知(見表2)。不僅如此，學(xué)界也逐漸將問題的研究重心放至資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法上，似乎“因為資本顯著不足，所以公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任被濫用”的邏輯已變得理所當(dāng)然。

二、資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)之原因探究

公司法人人格否認(rèn)制度自誕生之日起，就是一項保護債權(quán)人利益的制度。經(jīng)歷了一個世紀(jì)的變遷，公司法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)容雖不斷豐富，但其保護公司債權(quán)人的理念卻始終未變，即法律雖然鼓勵社會公眾踴躍投資，允許利用公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任降低風(fēng)險，追求利益最大化，但絕不容忍他們?yōu)E用這種優(yōu)勢損害他人或社會公共利益。學(xué)理上將資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，無疑是認(rèn)為其已經(jīng)突破了合理利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任原則的底線，對債權(quán)人的利益造成了損害。常見的理由有：第一，資本規(guī)模與責(zé)任不一致，“如果一個公司缺乏與其責(zé)任相適應(yīng)的資本，致使其沒有足夠的資產(chǎn)來清償債務(wù)，那么允許股東們利用這種毫無價值的公司來逃避個人責(zé)任是不公平的”⑤；第二，資本規(guī)模與股東的經(jīng)營誠意及其應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險不一致，“資本顯著不足，表明股東缺乏利用公司經(jīng)營事業(yè)的誠意，意欲以小搏大，利用公司人格和有限責(zé)任降低投資風(fēng)險，并將其轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”[1](144)。二者均得到了學(xué)術(shù)界的廣泛支持[2,3]。于是，資本顯著不足被貼上了“濫用公司獨立人格與股東有限責(zé)任”的標(biāo)簽。當(dāng)債權(quán)人利益受損時，其有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴，“當(dāng)沒有任何資本投入公司時，這個公司僅僅是一個殼，一個透明的殼，其不會為其所有者提供任何保護；沒有投入，沒有產(chǎn)出，就沒有保護”⑥。接下來，學(xué)界只需對資本顯著不足進行解釋，法官在判案的時候也只需認(rèn)定小前提——何為資本顯著不足，而無須考慮大前提即“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”的真?zhèn)巍?/p>

表1 以資本顯著不足為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的司法裁判

表2 承認(rèn)或拒絕承認(rèn)“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”的理由

然而，大前提卻未必為真。資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)之事由最初來源于美國的司法判例，但在絕大多數(shù)案例中，法院很少單獨以資本顯著不足為由揭開公司面紗[1](141)。73.3%的數(shù)據(jù)只能說明在成功揭開公司面紗的案件中公司資本顯著不足的比例很高罷了，但并不意味著它是決定性因素。正如Consumer’s Co-op of Ealworth County v. Olsen案法官所言，“資本顯著不足雖然很重要，但是并不是揭開公司面紗的充分理由。為了揭開公司面紗，除了資本顯著不足外，還需要有未能遵循公司形式的證據(jù)或者其他能夠充分表明控制的證據(jù)”⑦?？梢娫诿绹?，單以資本顯著不足為由尚不足以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)。英國雖與美國同屬判例法體系國家，但其卻以成文法的形式限制公司法人人格否認(rèn)的具體適用情形，而根據(jù)1948年英國公司法的規(guī)定，資本顯著不足也不是公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由⑧。另外在大陸法系，無論是采“直索理論”的德國，還是采“透視理論”的日本，資本顯著不足必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的觀點從未成立，也鮮有相關(guān)的司法判決[1](146)[4]。這樣看來，在我國，資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)之事由，更像是對美國法院在司法判例中歸納出來的或然結(jié)論的直接繼受，而這與我國司法裁判中演繹推理的思維模式不相協(xié)調(diào)：資本顯著不足若不必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，其又何以作為公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由？事實上，學(xué)界的理由并非無懈可擊，資本規(guī)模與責(zé)任不一致、與股東的經(jīng)營誠意及其應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險不一致，就能夠?qū)е鹿痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)？如果任何看似不合理的行為都被納入公司法人人格否認(rèn)制度的調(diào)整范圍，那么該制度本身又何嘗不會被濫用？判斷資本顯著不足是否為公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由，須先明確公司法人人格否認(rèn)之本質(zhì)，以及其究竟意欲規(guī)制何種不法行為，而后才能進一步論證資本顯著不足是否構(gòu)成這種不法行為。

三、公司法人人格否認(rèn)之本質(zhì)探尋

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)意在否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格，從而直索股東的責(zé)任，其規(guī)制的是濫用公司法人獨立人格的行為[5]。《公司法》第20條第3款則明文禁止濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益。但從本質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)制度的目的僅在于限制股東有限責(zé)任或公司獨立責(zé)任的濫用。

(一) 公司法人人格否認(rèn)并非對團體人格本身的否認(rèn)

公司法人人格否認(rèn)的邏輯前提自然是承認(rèn)公司有人格，若公司無人格，則無否認(rèn)之必要。人格的概念最初源于古羅馬法，經(jīng)歷了歐洲文藝復(fù)興時期“天賦人權(quán)”理念的洗禮和德國法上“團體人格實在說”的產(chǎn)生和發(fā)展[6]，“人格”這一概念的內(nèi)涵和外延已基本與民事主體資格等同，即生物人或非生物人能成為“法律人”的資格⑨。也因此，公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)曾一度被認(rèn)為是對公司作為獨立民事主體資格的否 認(rèn)[7,8]，“如果股東要對公司承擔(dān)補充連帶清償責(zé)任，那么首先就要否定公司的法律人格，否則股東根本沒有必要為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”[9]。在這種情況下，資本顯著不足意味著公司不具備人格獨立之物質(zhì)基礎(chǔ)，自然也就喪失了民事主體資格。但公司法人人格否認(rèn)制度絕非旨在否認(rèn)團體人格本身。

首先，否認(rèn)公司人格的結(jié)果并不必然導(dǎo)致股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在有限責(zé)任公司和股份有限公司中，股東有限責(zé)任是最基本的原則，即便公司因為種種原因走向“死亡”，股東還是只以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。因此，如果公司法人人格否認(rèn)旨在否認(rèn)公司人格本身，則沒有任何理由要求有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)無限責(zé)任；如果不能追究股東的無限責(zé)任，那么否認(rèn)或不否認(rèn)公司的人格于債權(quán)人而言有何區(qū)別？公司法人人格否認(rèn)制度沒有意義。

其次，否認(rèn)公司人格完全不需要新設(shè)一項公司人格否認(rèn)制度。眾所周知，在我國，生物人是基于死亡(包括推定死亡)這一事實而喪失法律上之人格的。相應(yīng)地，團體人格的喪失同樣是基于“死亡”，要么是“自殺”(決議解散)，要么是“他殺”(企業(yè)并購)，要么是“被宣判死刑”(違反法律的強制性規(guī)定)?！白詺ⅰ被颉八麣ⅰ笔鞘袌鲂袨?，自不必法律調(diào)整；但即便是“被宣判死刑”，在現(xiàn)有的公司法理論體系下，也有相對成熟和完善的清算程序(如破產(chǎn)程序)予以規(guī)制，何須單獨新設(shè)一項公司法人人格否認(rèn)制度？

因此，否認(rèn)團體人格本身并沒有起到保護債權(quán)人利益的作用，反而有畫蛇添足之嫌，其并非公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)，公司法人人格否認(rèn)制度也并非旨在規(guī)制濫用公司獨立人格的行為。公司獨立人格和股東有限責(zé)任是公司法百年發(fā)展史中的雙子星，前者將公司人格與股東人格相分離，使公司能夠以自己的名義獨立對外為意思表示，并維護該團體而非股東個人的利益；后者則以出資為限將股東責(zé)任有限化，從而令公司責(zé)任走向獨立[10]。雖然濫用公司獨立人格與濫用股東有限責(zé)任均為不法行為，但只有當(dāng)股東有限責(zé)任原則與濫用股東有限責(zé)任行為出現(xiàn)后，公司法人人格否認(rèn)制度才有了存在的價值。

(二) 公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)是對公司獨立責(zé)任的否認(rèn)

團體人格的產(chǎn)生可追溯至中世紀(jì)時期的大學(xué)、教會和自治城市等，這些團體能以自己的名義擁有財產(chǎn)、為訴訟行為，故而具備獨立之人格且被法律和社會所接受；但此時它們尚不具備獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，資不抵債之時仍得向其成員進行征稅或費用的攤派。到了14—19世紀(jì)，商人為了壟斷海外貿(mào)易的需求而聯(lián)合經(jīng)營并成立特許公司，該公司以自己的名義享有法律所賦予的特權(quán)，并擁有一定的財產(chǎn)及訴與被訴的能力。此時它們也具備了獨立的民事主體資格，但同樣無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，它們不僅要依靠會員之會費，而且要通過費用攤派的手段補充開銷甚至虧損[10]?？梢姡烁竦莫毩⒉⒉灰馕吨?zé)任的獨立，當(dāng)時的公司只須具備獨立的名稱、必要的財產(chǎn)以及訴訟能力等基本要件，其人格即與成員人格相分離了。根據(jù)德國法“團體人格實在說”的理論，社會團體具有法律上之人格并非法律擬制，而是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會的客觀存在；法律只是確認(rèn)了這一客觀存在并賦予其法律上之人格[11]。至于團體之責(zé)任是否獨立，實則與人格的獨立性無關(guān)。而自歐洲中世紀(jì)到近代以來，擁有獨立人格的公司其責(zé)任本就不獨立，這類公司也被稱為無限責(zé)任公司。只是隨著資本的日益集中和公司規(guī)模的逐漸擴大，經(jīng)營風(fēng)險與日俱增，無限公司的無限責(zé)任形式令投資者望而生畏，于是他們對有限責(zé)任的呼聲越來越大。在經(jīng)歷了兩合公司的過度之后，股份有限公司的出現(xiàn)也正式標(biāo)志著有限責(zé)任原則的形成：股東僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，相應(yīng)地，公司則以自己的財產(chǎn)獨立承擔(dān)無限責(zé)任[12]。公司獨立責(zé)任是股東有限責(zé)任的產(chǎn)物，而不是公司人格獨立的當(dāng)然結(jié)果。在股東有限責(zé)任原則出現(xiàn)之前，濫用公司獨立人格的行為雖然也被法律所禁止，但其還不足以對債權(quán)人的利益造成根本性的損害，因為不論公司人格被濫用與否，股東都要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但在股東有限責(zé)任原則出現(xiàn)后，股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益的同時還能依傍有限責(zé)任原則全身而退，債權(quán)人風(fēng)險驟增。為了平衡股東與債權(quán)人之間的利益，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運而生，目的就是否認(rèn)股東有限責(zé)任原則，直索公司股東的無限連帶責(zé)任。

事實上，“只有先否認(rèn)公司的人格，才能追究股東的無限連帶責(zé)任”的理論來源于采狹義法人概念的傳統(tǒng)德國民法。在傳統(tǒng)德國法上，只有法人才具有團體之人格，而法人獲得團體人格的必要條件之一即是能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。此時，法人的人格、法人的獨立責(zé)任與股東的有限責(zé)任達成了統(tǒng)一，若要追究股東的無限責(zé)任，則必然意味著法人已不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而法人不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，則其就喪失了法律之人格。值得注意的是，《德國商法典》已經(jīng)肯定了無限公司、兩合公司的權(quán)利能力，賦予其主體資 格[13,14]，團體人格與團體的獨立責(zé)任等同的立法例已經(jīng)成為歷史。而在采廣義法人概念的英美法系和某些大陸法系國家，公司皆為法人，法人是否具有人格與其是否能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任完全無關(guān)。“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”一詞，最能準(zhǔn)確地描繪出該制度的精髓，要知道“l(fā)ifting”或“piercing”都沒有“否認(rèn)”或“剝奪”的意思[15]。我國1986年頒布的《民法通則》采狹義的法人概念，只有能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人才具有團體之人格(《民法通則》第36、37條)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個人合伙都只是自然人的特定組合而不具有團體人格⑩。但2017年通過的《民法總則》顯然改變了這一觀點，不僅新增了非法人組織一章并賦予它們團體人格(《民法總則》第102條)，且相應(yīng)地刪除了以責(zé)任獨立作為法人取得團體人格的必要條件的規(guī)定(《民法總則》第58條)?？梢姡⒎ㄒ讶怀姓J(rèn)法人的獨立人格與獨立責(zé)任之間并無關(guān)聯(lián)關(guān)系?！爸挥邢确裾J(rèn)公司的人格，才能追究股東的無限連帶責(zé)任”的理論難以自圓其說。

綜上，公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)只是否認(rèn)股東的有限責(zé)任或公司的獨立責(zé)任；同時，也只有適用股東有限責(zé)任原則或獨立承擔(dān)民事責(zé)任的公司才有適用公司法人人格否認(rèn)制度的可能，如有限責(zé)任公司、股份有限公司。相應(yīng)地，確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)也只能是“公司獨立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。

四、資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)之辨

既然公司法人人格否認(rèn)的實質(zhì)是對有限責(zé)任公司或股份有限公司責(zé)任獨立性的否認(rèn)，那么若資本顯著不足能導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，則意味著資本顯著不足構(gòu)成了對公司獨立責(zé)任的濫用。然而，公司責(zé)任獨立與否與資本的多寡并無關(guān)系。

(一) 公司獨立責(zé)任的關(guān)鍵并不在于資本的多寡

公司的注冊資本長期擔(dān)負著債權(quán)人最低擔(dān)保的使命，久而久之就形成了一種錯覺：公司能否獨立承擔(dān)責(zé)任取決于資本的多寡。“資本與責(zé)任不一致說”“資本與股東經(jīng)營誠意、投資風(fēng)險不一致說”均持這種觀點，它們認(rèn)為股東低額出資的行為濫用了股東有限責(zé)任原則，雖將自己的投資風(fēng)險降低，卻使債權(quán)人風(fēng)險加大，而這些低額資本顯然不足以令公司獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。在這一觀點的認(rèn)知下，學(xué)界對資本顯著不足進行了解釋，通說認(rèn)為其不應(yīng)局限于注冊資本的法定最低限額，而應(yīng)著眼于“資本的規(guī)模相較于預(yù)期的經(jīng)營規(guī)模和潛在責(zé)任而言是否合理”[16]。雖然2013年《公司法》取消了注冊資本法定最低限額的限制，但有學(xué)者認(rèn)為改革反而給資本顯著不足的擴大解釋提供了契機，“法定最低注冊資本額的取消，不僅沒能縮小股東的出資義務(wù)，反而令其承受出資義務(wù)被追加和擴大的風(fēng)險。沒有了最低資本的限制，資本顯著不足對公司法人人格否認(rèn)的作用反而陡然上升”[17]。可見，資本多寡影響公司責(zé)任獨立的觀念已深入人心。但這一觀點賦予了注冊資本過多的使命。

不可否認(rèn)的是，在20世紀(jì)八九十年代構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟秩序的初期，將公司注冊資本的多寡與公司獨立責(zé)任掛鉤，是有一定的歷史意義的。當(dāng)時我國公司立法尚不健全，有關(guān)公司的治理結(jié)構(gòu)和會計制度、市場的披露機制、商業(yè)保險機制等的構(gòu)建都不完善，整個資本市場缺乏公正的第三方信用評估機構(gòu)和分散債權(quán)人風(fēng)險的金融體系，這個時候債權(quán)人的利益就如同刀俎之魚肉，時刻有被吞噬的風(fēng)險。此時，注冊資本的擔(dān)保功能顯得尤為重要：資本充足，則債權(quán)人風(fēng)險較小，表明公司能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任；資本不足，則債權(quán)人風(fēng)險較大，公司不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力?！睹穹ㄍ▌t》第37條的規(guī)定就是當(dāng)時情況的客觀反映，沒有“必要的財產(chǎn)或經(jīng)費”，不僅影響公司“獨立承擔(dān)民事責(zé)任”，甚至阻卻其取得獨立的人格。在社會信用體系不健全的時代背景下，采用這種方式保護債權(quán)人的利益實屬無奈。正如有的學(xué)者所言：“在一個沒有擔(dān)保和責(zé)任保險機制、欠缺公司治理結(jié)構(gòu)、沒有完善的會計制度、欠缺披露機制、沒有公正信用機構(gòu)、欠缺‘珍視信用’的社會經(jīng)濟文化背景下，立法者以‘注冊資本’為信，則只能是一個無奈的選擇或臨時的舉措。”[18]

在社會信用體系不斷完善的今天，再強調(diào)資本多寡之于公司責(zé)任獨立的信用價值，無疑是畫地為牢，與公司發(fā)展的歷史進程背道而馳。首先，少出資是股東有限責(zé)任原則賦予股東的一項權(quán)利，如果為了債權(quán)人的利益而剝奪股東的這種權(quán)利，那么股東有限責(zé)任原則就失去了意義，因為它的初衷就是為了促進股東投資而降低風(fēng)險。其次，公司獨立責(zé)任是股東有限責(zé)任原則的邏輯必然。由于股東有限責(zé)任原則將公司責(zé)任與股東責(zé)任分離，一旦股東出資完成并轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的所有權(quán)，公司即承擔(dān)獨立責(zé)任。不能說“股東出資少，則公司資本不足，公司就不承擔(dān)獨立責(zé)任”。2013年《公司法》取消法定注冊資本最低限額的規(guī)定也印證了這一點，理論上股東出資1元即可成立一家公司，這個公司一旦成立就是有限責(zé)任公司，不可能因為股東出資少所以有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變成無限責(zé)任公司。最后，投資風(fēng)險的預(yù)見義務(wù)理應(yīng)由債權(quán)人自己承擔(dān)。注冊資本只有1元的公司，其承擔(dān)獨立責(zé)任的最低資產(chǎn)也是1元，如果債權(quán)人愿意與其交易，也就意味著債權(quán)人愿意承擔(dān)這個“欠缺誠意”的交易所帶來的風(fēng)險，法律又何必憂他人之憂？在投資領(lǐng)域，高風(fēng)險未必不會有高收益，一個理性的投資者本應(yīng)就風(fēng)險作全盤評估，因此股東規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險的行為合法合理，這不應(yīng)成為法律這只“看得見的手”去干預(yù)市場的理由[19]。事實上，高風(fēng)險的投資行為在資本市場早已屢見不鮮。于債權(quán)人而言，相較于公司資本、還款能力、擔(dān)保和經(jīng)營環(huán)境條件等傳統(tǒng)指標(biāo)，經(jīng)營者的能力和信譽更能刺激其投資欲望[20]。蘭世立出獄后憑什么再獲百萬資產(chǎn)，憑的就是與時俱進的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營理念和長期積累的信譽和人脈[21]。在現(xiàn)代市場，經(jīng)營者的信譽和能力就是一項無形資產(chǎn)，其有多少信譽、能力，市場就能夠回饋其多少信心。如果債權(quán)人看中經(jīng)營者的能力而予以投資，即使公司用以承擔(dān)獨立責(zé)任的最低財 產(chǎn)——注冊資本顯著不足，恐怕也不會影響投資者的信心；同時債權(quán)人也要為自己的投資決策負責(zé)，不能讓經(jīng)營者為自己的投資眼光買單而承擔(dān)無限連帶責(zé)任?？梢?，公司獨立責(zé)任的關(guān)鍵并不在于資本的多寡，對于有限責(zé)任公司而言，一旦股東出資完成，它就已經(jīng)開始獨立承擔(dān)民事責(zé)任了。

(二) 公司獨立責(zé)任的核心在于資產(chǎn)的獨立

股東出資完成后，公司的責(zé)任即告獨立，此后公司將以自己的全部資產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。資產(chǎn)不同于資本，資本僅指注冊資本，是股東已經(jīng)轉(zhuǎn)移或承諾轉(zhuǎn)移給公司的財產(chǎn)；資產(chǎn)則是公司過去的交易或者事項形成的、由其擁有或者控制的、預(yù)期會給公司帶來經(jīng)濟利益的資源，它是能被公司實際控制和支配的所有財產(chǎn)，范圍大于資本并包括資本。當(dāng)公司發(fā)生經(jīng)營危機時，所有的資產(chǎn)都要納入責(zé)任財產(chǎn)的范圍。因此，公司獨立責(zé)任的核心就在于獨立的資產(chǎn)，二者緊密相連[22]。一旦資產(chǎn)的獨立性被破壞，公司的責(zé)任財產(chǎn)就有不當(dāng)減少的危險；當(dāng)公司責(zé)任財產(chǎn)被人為地減少，而侵權(quán)人卻能夠逃避債權(quán)人的追索時，公司獨立責(zé)任即被濫用了?？梢?，濫用公司獨立責(zé)任的實質(zhì)就是濫用了公司資產(chǎn)的獨立性。

首先，公司資產(chǎn)獨立要求公司的財產(chǎn)不能與股東的財產(chǎn)混同。財產(chǎn)的混同將直接導(dǎo)致公司承擔(dān)責(zé)任的范圍無法確定，債權(quán)人有合理的理由懷疑其責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少。此外，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)和組織機構(gòu)也不能混同。人員、業(yè)務(wù)混同易使公司喪失經(jīng)營自主權(quán)，組織機構(gòu)混同會導(dǎo)致公司不能形成獨立的意思表示，而這些混同又極易導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，公司承擔(dān)獨立責(zé)任的范圍無法確定，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴否認(rèn)公司責(zé)任的獨立性。如果人員、業(yè)務(wù)、組織機構(gòu)混同并不損害各自財產(chǎn)的獨立性，則公司法人人格否認(rèn)制度將不予適用，一人有限責(zé)任公司便是最好的例子。因此，在人格混同的各種表現(xiàn)形式中，財產(chǎn)混同才是濫用公司獨立責(zé)任、損害債權(quán)人利益的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

其次，資產(chǎn)獨立要求公司能以獨立的意思表示控制和支配自己的財產(chǎn)。意思表示不獨立，資產(chǎn)再多也可能會被蠶食；相反，即使公司的注冊資本是1元，只要這1元是由公司自主支配，其資產(chǎn)就是獨立的。如關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，通常表現(xiàn)為母公司完全操控了子公司的決策過程，使被操縱的子公司成為了母公司的工具[23]。而一旦不當(dāng)控制形成，公司將不能自主支配自己的資產(chǎn)，公司責(zé)任財產(chǎn)就有不當(dāng)減少的風(fēng)險。再比如股東濫用公司人格逃避合同債務(wù)或法律義務(wù)的情形，股東的不法行為要由公司責(zé)任財產(chǎn)來買單，這無疑也是對公司資產(chǎn)獨立性的濫用。因此，意思表示獨立也是資產(chǎn)獨立的必要條件。

綜上，資產(chǎn)的獨立而非資本的多寡才是公司責(zé)任獨立性的關(guān)鍵。資本多寡能反映投資風(fēng)險的大小、原始責(zé)任財產(chǎn)的多少，但在投資風(fēng)險義務(wù)已能夠由債權(quán)人負擔(dān)的時代，其已經(jīng)不能作為損害債權(quán)人利益的絕對理由；反之，侵害公司資產(chǎn)的獨立性則是一種人為的、有意識的減少公司責(zé)任財產(chǎn)以侵害債權(quán)人利益而債權(quán)人又難以預(yù)見的不法行為，當(dāng)然應(yīng)該直索股東的無限連帶責(zé)任，這也是公司法人人格否認(rèn)制度的目的所在。

五、資本顯著不足的各種表現(xiàn)形式均非公司法人人格否認(rèn)之事由

根據(jù)篩選出的這31份相關(guān)法律文書，除了“低于注冊資本的法定最低限額”外，法院認(rèn)定資本顯著不足的表現(xiàn)形式至少還有3種(詳見表3)：其一，公司股東(或發(fā)起人)未能依照公司章程充分履行出資義務(wù)；其二，公司資本規(guī)模不合理，包括“股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例”以及“股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、雇工規(guī)模和負債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況”；其三，股東抽逃出資。然而，“未充分履行出資義務(wù)”與“資本規(guī)模不合理”實質(zhì)上均不構(gòu)成對公司責(zé)任獨立性的否認(rèn)，而“抽逃出資”甚至與資本顯著不足沒有必然關(guān)系。

(一) 未充分履行出資義務(wù)

在我國的司法實踐中，公司股東(或發(fā)起人)未能依照公司章程充分履行出資義務(wù)是資本顯著不足的表現(xiàn)形式之一，法院以此為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的比例約為26.5%。但實際上，未履行出資義務(wù)并不會損害公司責(zé)任的獨立性。目前，我國公司法只規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形式，這兩類公司獨立承擔(dān)民事責(zé)任的起始時間點并非股東充分履行出資義務(wù)之時，而是公司完成設(shè)立登記之時。一旦公司滿足法定要件，并由工商行政機構(gòu)予以注冊登記，公司就有了獨立的人格且承擔(dān)獨立責(zé)任。而在這些法定要件中，充分履行出資義務(wù)的要求已經(jīng)成為了過去時，在公司資本制改革之后，股東只需要認(rèn)繳出資即可成立公司，這種做法將有效防止資本的閑置，利于資源的合理配置，符合資本市場的運轉(zhuǎn)規(guī)律。此時，公司章程上所記載的認(rèn)繳注冊資本的總額，對債權(quán)人而言，是公司承擔(dān)無限責(zé)任之物質(zhì)基礎(chǔ)的一部分；對股東而言，則是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)之契約中須完全履行的交付義務(wù)。股東是否充分履行出資義務(wù)，不會導(dǎo)致公司原始責(zé)任財產(chǎn)的變更，自然也就不影響公司責(zé)任的獨立性。事實上，從資產(chǎn)負債表的科目就可以看出，股東未轉(zhuǎn)移的出資是作為應(yīng)收賬款置于資產(chǎn)項目下的，而公司的所有資產(chǎn)均是對外承擔(dān)獨立責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東未充分履行出資義務(wù)不代表其可以逃避其已經(jīng)承諾的出資義務(wù)，因此不屬于股東有限責(zé)任的濫用。在這種情況下，債權(quán)人得以要求股東履行未完成之出資義務(wù)的請求權(quán)基礎(chǔ)并非公司法人人格否認(rèn)請求權(quán)，而是民法基礎(chǔ)理論中債權(quán)人的代位權(quán)，行使的范圍也限于其認(rèn)繳的出資。實際上，《公司法解釋三》第13條已經(jīng)給出了明確的答案，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……”若因股東未充分履行出資義務(wù)而否認(rèn)公司責(zé)任的獨立性，股東可就不是在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任了，而應(yīng)就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無限連帶責(zé)任。以未充分履行出資義務(wù)來否認(rèn)公司獨立責(zé)任的誤區(qū)在于沒有意識到公司承擔(dān)獨立責(zé)任的原始責(zé)任財產(chǎn)在于股東認(rèn)繳而非實繳的出資，股東未履行出資義務(wù)不會導(dǎo)致公司的責(zé)任財產(chǎn)人為的減少，因此完全不需要公司法人人格否認(rèn)制度來規(guī)制。

表3 資本顯著不足的表現(xiàn)形式及相關(guān)案例

(二) 資本規(guī)模不合理

目前，資本的規(guī)模相較于預(yù)期的經(jīng)營規(guī)模和潛在責(zé)任而言是否合理已經(jīng)成為國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)定資本是否顯著不足的主要依據(jù)。而在我國的司法實踐中，資本規(guī)模不合理的認(rèn)定也參照了上述觀點，主要表現(xiàn)為：①股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為5.9%)；②股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、雇工規(guī)模和負債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為41.2%)。然而這兩種觀點都把資本規(guī)模是否合理的預(yù)見義務(wù)強加給了股東，本質(zhì)上還是在探討股東是否有經(jīng)營事業(yè)的誠意的問題。前已陳述，在新公司法逐漸弱化注冊資本于保護債權(quán)人利益之作用時，公司法人人格否認(rèn)制度還以所謂的股東誠意來保護債權(quán)人，已經(jīng)脫離立法旨意。事實上，除了在特定行業(yè)國家仍需要以法定注冊資本的最低限額來降低債權(quán)人的風(fēng)險外，資本規(guī)模是否合理的預(yù)見義務(wù)本就應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)收益與風(fēng)險相一致原則，雖然債權(quán)人投資的對象資本規(guī)?？赡懿槐M合理，失敗的風(fēng)險很大，但誰能保證其不會獲得更大的收益？如果公司以小搏大的經(jīng)營模式一旦失敗就讓股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，那這是不是過于側(cè)重保護債權(quán)人利益而扼殺投資者的積極性呢？一個理性的債權(quán)人在出借債務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)借助具有公信力的第三方資信評估機構(gòu)充分考慮對方的償債能力，如果認(rèn)為公司資本規(guī)模不盡合理會影響債務(wù)的償還，債權(quán)人又何須出借？因此，資本規(guī)模不合理不是公司責(zé)任不獨立的理由。

這里值得探討的是，如果在債權(quán)人投資之后，公司擴大經(jīng)營范圍或從事高風(fēng)險活動，使得其資本與經(jīng)營規(guī)?；蚪?jīng)營風(fēng)險不一致，那么債權(quán)人是否有權(quán)基于資本規(guī)模不合理而請求否認(rèn)公司責(zé)任的獨立性呢？美國的司法實踐中就曾引進“熟練的金融分析師”標(biāo)準(zhǔn)來判斷資本規(guī)模是否合理。實際上，這里混淆了一個基本問題，即公司在投資的時候，需要與經(jīng)營規(guī)?；蝻L(fēng)險相一致的是公司的資產(chǎn)，而不是原始資本。如果公司資產(chǎn)已不足以支撐其作出高風(fēng)險投資的行為而股東仍惡意為之，那么公司已經(jīng)淪為了股東損害債權(quán)人利益的工具，公司意思表示的獨立性被濫用，當(dāng)然可以否認(rèn)其財產(chǎn)和責(zé)任的獨立性。

(三) 股東抽逃出資

理論及實務(wù)界將股東抽逃出資作為資本顯著不足的表現(xiàn)形式之一(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為17.6%)，顯然是認(rèn)為“資本顯著不足”的判斷時點不僅是在公司設(shè)立之前，還包括公司設(shè)立之后，也即公司設(shè)立后其資本同樣有可能因股東轉(zhuǎn)移或撤回資本而顯著不足[1](143)[24]。然而，以這種方式判斷資本顯著不足沒有任何意義。首先，股東抽逃出資并不必然導(dǎo)致公司注冊資本顯著不足。所謂抽逃出資是指在公司所有的責(zé)任財產(chǎn)中抽走與自己出資額相當(dāng)?shù)囊徊糠仲Y產(chǎn)，而不是在注冊資本的登記簿上抽走一串僅具象征意義的數(shù)字。如果公司在運營過程中積累了一定的利潤，資產(chǎn)大于資本，則即便單個股東抽逃其自己的部分出資也不會導(dǎo)致資本顯著不足。因此，抽逃出資與資本顯著不足沒有必然聯(lián)系。其次，股東抽逃出資的本質(zhì)是對公司財產(chǎn)權(quán)的侵害，損害的是公司的獨立資產(chǎn)。公司是具有獨立人格的法人，一旦股東將出資轉(zhuǎn)移給公司法人，其出資就已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了公司的財產(chǎn)，此后股東抽逃出資損害的就是公司的私有財產(chǎn)。最后，股東抽逃出資的目的在于人為地減少公司的責(zé)任資產(chǎn)，其結(jié)果必然損害債權(quán)人利益，債權(quán)人當(dāng)然可以提起公司法人人格否認(rèn)之訴。與未履行出資義務(wù)不同，股東抽逃出資往往以合法的形式掩蓋其轉(zhuǎn)移公司責(zé)任財產(chǎn)的非法目的，在資產(chǎn)負債表中直接表現(xiàn)為資產(chǎn)數(shù)目的減少，這直接影響了公司用以承擔(dān)獨立責(zé)任之獨立財產(chǎn)的數(shù)量?？v使股東抽逃資金后公司資產(chǎn)仍舊充足(與經(jīng)營規(guī)模一致)，也難逃責(zé)任獨立性被否認(rèn)的命運。

六、結(jié)論

公司法人人格否認(rèn)并非對團體人格本身的否認(rèn)，而是對公司獨立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則的否認(rèn)，因而確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)只能是“公司獨立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同，是為濫用；關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，是為濫用；股東利用公司規(guī)避合同債務(wù)或法律義務(wù)，亦為濫用；但資本顯著不足卻不構(gòu)成濫用。在一個社會信用體系逐漸健全的時代，在一個投資風(fēng)險預(yù)見義務(wù)已能夠歸還給債權(quán)人負擔(dān)的時代，在一個注冊資本信用逐漸削弱的時代，公司責(zé)任的獨立性最終取決于資產(chǎn)的獨立性而非資本的多寡，再以資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，既不合時宜，又違背法理。因此，實務(wù)界理應(yīng)摒棄資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)的司法適用規(guī)則，轉(zhuǎn)以資產(chǎn)的獨立性作為替代標(biāo)準(zhǔn)。事實上，我國學(xué)界和實務(wù)界(見表2)也有拒絕將資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)事由的觀點，只是未能得到廣泛的支持。公司法人人格否認(rèn)制度是舶來品，雖然其已經(jīng)在我國的法制土壤上生存下來，但卻并非沒有任何排斥反應(yīng)，在演繹推理的邏輯思維下，既然資本顯著不足并不必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，司法實務(wù)又何須堅守這種適用規(guī)則，造成橘生淮北則為枳的尷尬？

注釋：

① 《中華人民共和國公司法》第20條第3款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

② 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為目前我國“公司法人人格否認(rèn)”制度主要適用于以下4種情形：(1)公司資本顯著不足；(2)利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)；(3)利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)；(4)公司法人格形骸化。參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第9頁。

③ 本文不對“資本”概念的爭議作過多的探討，關(guān)于“資本”的定義，本文遵循公司法語境以及學(xué)界通說，僅指“注冊資本”。范健主編：《商法》，高等教育出版社2011年版，第143頁；孫曉潔：《公司法基本原理》，中國檢察出版社2006年版，第218?219頁。

④ 不相關(guān)的案例是指，裁判文書中雖有“資本顯著不足”的字樣，但資本顯著不足與裁判結(jié)果或爭議焦點沒有任何實質(zhì)上的聯(lián)系，或僅宣示“公司法人人格否認(rèn)的適用情形包括資本顯著不足”而已。據(jù)統(tǒng)計，這類裁判文書共有24份。值得注意的是，在這24份裁判文書中，有相當(dāng)一部分直接或間接承認(rèn)了“公司法人人格否認(rèn)的適用情形包括資本顯著不足”，這也從側(cè)面反映了“因為公司的資本顯著不足，所以其獨立人格被濫用”的邏輯思維的普遍性。

⑤ H. W. Ballantine, on Corporations (Rev.Ed.1946) §129, pp. 302?303.

⑥ Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209, C.A.4 (W.Va.), 1991.

⑦ Consumer’s Co-op of Ealworth County v. Olsen, 142 Wis. 2d 465, 419 N. W. 2d 211, 215 (1988).

⑧ 根據(jù)1948年英國公司法的規(guī)定，在下列情況下可以適用公司法人人格否認(rèn)制度：(1)股東故意混淆公司財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)；(2)公司的高級職員非以公司名義從事活動，或者以公司財產(chǎn)進行用于個人目的的活動的；(3)公司股東人數(shù)降至法定限制以下，公司繼續(xù)經(jīng)營滿6個月的；(4)貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時提出申請的。參見董安生主編：《英國商法》，法律出版社1991年版，第235?237頁。

⑨ 部分大陸法系國家的民法典(包括我國《民法通則》)引進了“權(quán)利能力”的概念，這使得人格與權(quán)利能力的內(nèi)涵等同，但本質(zhì)上還是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第61?62頁；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第53?54頁。

⑩ 根據(jù)《民法通則》的編排體系，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個人合伙都置于自然人一章之下，可見當(dāng)時的立法是不承認(rèn)它們的團體人格的。

[1] 朱慈蘊. 公司法人格否認(rèn)法理研究[M]. 北京: 法律出版社, 1998.

[2] 孫曉潔. 公司法基本原理[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2006.

[3] 陳本寒. 商法新論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2014.

[4] 劉惠明. 日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理及其應(yīng)用[J]. 環(huán)球法律評論, 2004(1): 106?111.

[5] 范健. 商法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2007.

[6] 馬俊駒. 人格和人格權(quán)理論講稿[M]. 北京: 法律出版社, 2009.

[7] 王鳳民, 程紅梅. 揭開公司面紗——對公司法律人格的否定[J]. 中外企業(yè)文化, 2007(1): 28?30.

[8] 田田, 程兆齊. 論公司法人人格否認(rèn)制度及其對一人公司的適用[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理, 2007(7): 69?74.

[9] 高旭軍. 論“公司法人人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”[J]. 比較法研究, 2012(6): 34?42.

[10] 虞政平. 法人獨立責(zé)任質(zhì)疑[J]. 中國法學(xué), 2001(1): 126?139.

[11] 何勤華. 德國法律發(fā)達史[M]. 北京: 法律出版社, 2000.

[12] 大冢久雄. 股份公司發(fā)展史論[M]. 胡企林, 等譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2002.

[13] 托馬斯?萊塞爾. 企業(yè)與法人[C]//易繼明.私法 (1). 趙亮, 譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2001: 109.

[14] 托馬斯?萊塞爾. 德國民法上的法人制度[J]. 張雙根, 譯. 中外法學(xué), 2001(1): 33.

[15] 哈密爾頓(Robert W．Hamilton). 公司法 (英文版)[M]. 北京: 法律出版社, 2002.

[16] 苗壯. 美國公司法制度與判例[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[17] 趙旭東. 資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J]. 法學(xué)研究, 2014(5): 18?31.

[18] 傅穹. 公司資本信用悖論[J]. 法制與社會發(fā)展, 2003(5): 96?99.

[19] 保羅?薩繆爾森, 威廉?諾德豪斯. 經(jīng)濟學(xué)[M]. 蕭琛主, 譯. 北京: 人民郵電出版社, 2008.

[20] 侯昊鵬. 國內(nèi)外企業(yè)信用評級指標(biāo)體系研究的新關(guān)注[J]. 經(jīng)濟學(xué)家, 2012(5): 88?97.

[21] 彭俊勇. “前首富”出獄憑啥再創(chuàng)百萬資產(chǎn)[EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/zl/china/20151119/151323801689.shtml, 2015?11?19.

[22] 馬俊駒, 余延滿. 民法原論[M]. 北京: 法律出版社, 2010.

[23] 王利明. 公司的有限責(zé)任制度的若干問題(下)[J]. 政法論壇, 1994(3): 87?93.

[24] 胡改蓉. “資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用[J]. 法學(xué)評論, 2015(3): 163?172.

Undercapitalization should not be applied to piercing the corporation’s veil

ZHANG Suhua, WU Yiwei

(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The essence of piercing the corporation’s veil lies not in denying the corporation’s personality, but in denying the corporation’s independent liability or stockholder’s limited liability principle, so the only reason for piercing the corporation’s veil is the principle of corporation’s independent liability or stockholder’s limited liability being abused. But undercapitalization does not mean “being abused.” In an age when the social credit system becomes gradually healthier, when the obligation of investment risk prediction can be given back to creditor, and when the capital credit is not as important as before, the independence of corporation’s liability ultimately depends on the independence of its assets rather than the amount of its capital. Piercing the corporation’s veil by reason of undercapitalization is not only out of date, but violating the basic law principle as well. Therefore, the judicial practice should give up that kind of customary rule and take the independence of corporation’s assets as a new standard instead.

piercing the corporation’s veil; independent personality; independent liability; undercapitalization; the independence of corporation’s assets

[編輯: 蘇慧]

2017?04?25；

2017?07?28

國家留學(xué)基金委資助項目(留金發(fā)[2017]3109號)

張素華(1976—)，女，湖北宜昌人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法；吳亦偉(1989—)，男，湖北大冶人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民商法

10.11817/j.issn.1672-3104.2018.01.006

D913.99

A

1672-3104(2018)01?0038?10