任崢 張勝楠 楊宏
[摘要](中)摘要“學(xué)習(xí)投入”與“學(xué)習(xí)性投入”均是以學(xué)生為主體的研究,由于兩者中文相似、英文相同,容易混淆,所以有必要澄清兩者間的差異及聯(lián)系。研究發(fā)現(xiàn)兩者在研究目的、理論、方法、應(yīng)用及相關(guān)研究方面均有差異,但兩者在研究內(nèi)容、研究方法及理論基礎(chǔ)方面又存在一定的繼承性??梢?,兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別,學(xué)習(xí)性投入是對學(xué)習(xí)投入的發(fā)展,且其研究內(nèi)容包含學(xué)習(xí)投入。
[關(guān)鍵詞](中)關(guān)鍵詞學(xué)習(xí)投入;學(xué)習(xí)性投入;NSSEChina
[中圖分類號](中)中圖分類號G643[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917(2018)01012005
正文“Student engagement”是一個(gè)反映學(xué)生發(fā)展及教育質(zhì)量的指標(biāo)體系。它首先由紐曼(Newmann)在1992年提出[1]。我國學(xué)者孔企平于2000年對國外相關(guān)研究進(jìn)行了綜述,將其定義為由行為、情感及認(rèn)知三個(gè)維度共同作用的綜合體[2]。國內(nèi)學(xué)者普遍將其譯為“學(xué)習(xí)投入”。2001年庫(Kuh)根據(jù)自己在“全美大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查”(National Survey of Student Engagement, 以下簡稱NSSE)項(xiàng)目組的研究經(jīng)驗(yàn),再次界定了“student engagement”[3]。直到2007年,NSSE的漢化版“中國大學(xué)生自我報(bào)告”NSSEChina誕生之后,這個(gè)概念才引起國內(nèi)學(xué)者的普遍關(guān)注。清華大學(xué)研究組將此處的“student engagement”譯為“學(xué)習(xí)性投入”。此后,國內(nèi)很多學(xué)者也采用NSSEChina對各高校學(xué)生學(xué)習(xí)性投入情況進(jìn)行了調(diào)查[4][5]。
由于學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入中文僅相差一個(gè)字,且英文完全相同,不少研究者存在誤用問題,其中不乏相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威人士,例如有研究者在提及NSSEChina時(shí)誤將其說成“學(xué)習(xí)投入”等。不可否認(rèn),學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入的英文都是“student engagement”,且都是以學(xué)生為主體的研究,時(shí)間上以紐曼的研究在前,NSSE項(xiàng)目組在后,因而二者可能存在某種聯(lián)系;但盡管二者英文相同,其研究目的、理論來源、研究方法等均不相同,故而二者也必然存在一定差異。由于孔文發(fā)表的時(shí)間較早,未涉及學(xué)習(xí)性投入的相關(guān)內(nèi)容。所以,面對目前學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入概念不清的情況,本文認(rèn)為有必要澄清兩者之間的關(guān)系。
一級標(biāo)題一、學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入的差異
二級標(biāo)題(一)兩者的研究目的及適用對象不同
20世紀(jì)80年代起,美國大眾便呼吁對中學(xué)進(jìn)行教育改革,認(rèn)為當(dāng)時(shí)中學(xué)教育的課程設(shè)置不合理,忽視對學(xué)生解決問題能力及深層思維能力的培養(yǎng)等。1985年,美國政府籌備了兩個(gè)為期5年的項(xiàng)目,分別在不同地區(qū)進(jìn)行研究,以期提高美國初等、中等教育的有效性。紐曼結(jié)合自己的研究,對各研究報(bào)告進(jìn)行分析,于1992年編寫了《學(xué)習(xí)投入及其在美國中學(xué)的研究進(jìn)展》一書,并提出“Student engagement”概念,即“我們所定義的學(xué)習(xí)投入為學(xué)生在學(xué)業(yè)中用于學(xué)習(xí)、理解和掌握知識、技術(shù)、專業(yè)技能的心理投入和努力”。[1]
20世紀(jì)90年代后期,美國的一些學(xué)者對傳統(tǒng)的院校評估和大學(xué)排行榜的評價(jià)方式表示擔(dān)憂。這些評估多側(cè)重學(xué)校的財(cái)政資源、教學(xué)設(shè)備、師資力量以及科研數(shù)量等,對于學(xué)生在校的學(xué)習(xí)經(jīng)歷以及學(xué)校在促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)方面的舉措等學(xué)習(xí)質(zhì)量議題卻甚少著墨。1998年2月,皮尤慈善信托基金和全美高等教育管理系統(tǒng)中心召集專家組進(jìn)行商討,專家一致認(rèn)為開展一項(xiàng)本科教育質(zhì)量的調(diào)查比那些學(xué)術(shù)聲譽(yù)測評體系更能為大學(xué)、政府或投資人提供有價(jià)值的教育質(zhì)量信息。1999年,NSSE誕生,這極大地豐富了本科教育質(zhì)量的評估角度,僅當(dāng)年就有超過140所高等院校參與了調(diào)查。庫基于在NSSE項(xiàng)目組的研究經(jīng)驗(yàn)對“student engagement”進(jìn)行定義,他認(rèn)為“學(xué)習(xí)性投入是學(xué)生投入在教育性目標(biāo)活動(dòng)上的時(shí)間和精力以及為實(shí)現(xiàn)有效教育實(shí)踐活動(dòng)所做出的努力。”[3]
可見,紐曼的學(xué)習(xí)投入是在美國中小學(xué)教育有效性相關(guān)研究的基礎(chǔ)上提出的,主要關(guān)注學(xué)生的學(xué)業(yè)(academic work)及學(xué)生能力的發(fā)展,其適用對象為中小學(xué)生;而Kuh的學(xué)習(xí)性投入則是從豐富本科教育質(zhì)量評估視角,在編制學(xué)生調(diào)查問卷的過程中總結(jié)而來的,關(guān)注的是學(xué)生參與的有教育目的的活動(dòng)(educationally purposeful activities)以及院校為促進(jìn)有效教育實(shí)踐而作出的努力,其適用對象為大學(xué)生。
二級標(biāo)題(二)兩者的理論來源不同
學(xué)習(xí)投入主要涉及教育學(xué)及教育心理學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域,其發(fā)展經(jīng)歷了“從單維度到多維度,從只注重量到質(zhì)量并重的過程”[6]。早在20世紀(jì)30年代,教育心理學(xué)家泰勒(Tyler)便提出了“任務(wù)時(shí)間”(time on task)這一概念。在對學(xué)生的學(xué)習(xí)特征進(jìn)行分析后,他指出學(xué)生投入到學(xué)習(xí)中的時(shí)間越多,其收獲就越大[7]。隨后,佩斯(Pace)于19世紀(jì)60年代提出“努力質(zhì)量”(quality of effort)。他認(rèn)為學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展離不開他們投入的時(shí)間及努力,時(shí)間是頻度維度,努力是質(zhì)量維度[8]。同一時(shí)期,杰克遜(Jackson)在對學(xué)生的課堂進(jìn)行觀察后,提出若要達(dá)到教學(xué)目標(biāo),學(xué)生與教師面對面的交流只是必要而非充分條件,學(xué)生除了人在課堂外,還應(yīng)有一種更深層次的出席(attend)[9]。也就是說,研究者們發(fā)現(xiàn)僅僅關(guān)注學(xué)生投入于學(xué)習(xí)行為的時(shí)間是不夠的,還需關(guān)注其學(xué)習(xí)的質(zhì)量或一種更深層次的參與程度。這一階段學(xué)者的研究從只關(guān)注行為投入這一單一維度逐漸向多維度擴(kuò)展。1984年阿斯廷(Astin)提出“學(xué)生參與”(student involvement),將其定義為學(xué)生在學(xué)習(xí)活動(dòng)中所投入的心理及體力的總和,強(qiáng)調(diào)學(xué)生行為參與的重要性[10]。之后,紐曼通過自己多年來對學(xué)生的課堂觀察及個(gè)案研究,發(fā)展了前人的理論。他發(fā)現(xiàn)很多學(xué)生看似表現(xiàn)很好,每天按時(shí)上課、完成作業(yè),卻對掌握知識不感興趣,而真正投入的學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中都有心理上的投入。基于此,他在1992年提出student engagement這一概念,并指出心理投入才是其實(shí)質(zhì)。
由于研究內(nèi)容的復(fù)雜性及廣泛性,學(xué)習(xí)性投入則是從眾多學(xué)科領(lǐng)域中汲取理論精華。庫指出,泰勒的“任務(wù)時(shí)間”(time on task)、佩斯的“努力質(zhì)量”(quality of effort)及阿斯廷的“學(xué)生參與”(student involvement)理論同樣也是學(xué)習(xí)性投入的理論基礎(chǔ)。此外,由于學(xué)習(xí)性投入主要研究本科教學(xué)質(zhì)量,因而奇克林(Chickering)和加姆森(Gamson)的“本科教育良好實(shí)踐”(Good Practice in Undergraduate Education)7項(xiàng)原則是其參考的重要理論。同時(shí),學(xué)習(xí)性投入的研究包括學(xué)生感知到的校園環(huán)境,而大學(xué)校園就像一個(gè)小型的社會(huì),充滿了各種互動(dòng),時(shí)刻都在變化,所以廷托(Tinto)的“社會(huì)與學(xué)術(shù)整合”(Social and Academmic Integration)理論及帕斯卡雷拉(Pascarella)的“變化評定模型”(General Model for Accessing Change)也具有重要的參考價(jià)值[11]。
綜上,學(xué)習(xí)投入相關(guān)理論一直在教育學(xué)及教育心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展,理論來源較為單一;學(xué)習(xí)性投入則有多元化的理論來源,除教育學(xué)、教育心理學(xué)外,還涉及教育管理學(xué)及社會(huì)心理學(xué)等,這也表明其研究內(nèi)容比學(xué)習(xí)投入更為廣泛。
二級標(biāo)題(三)兩者的研究方法不同
學(xué)習(xí)投入的研究主要采用觀察法,研究者或觀察者進(jìn)入學(xué)生課堂,按照一定的指標(biāo)觀察并記錄教師及學(xué)生的行為活動(dòng)。紐曼在研究深層思維對學(xué)習(xí)投入的促進(jìn)作用時(shí),編制了包含6個(gè)觀測維度的課堂深層思維量表(CHOT),由經(jīng)過訓(xùn)練的觀測者進(jìn)行打分[12]。加姆森及尼斯特蘭德(Nystrand)[13]在研究何種教學(xué)行為促進(jìn)學(xué)習(xí)投入時(shí),采用了課堂觀察為主,學(xué)生問卷為輔的方式,通過自編的幾個(gè)問題調(diào)查了學(xué)生心理及行為的投入情況。由于這種研究方法對觀察人員的數(shù)量及質(zhì)量要求較高,所以一般規(guī)模不大。
學(xué)習(xí)性投入的調(diào)查工具是《大學(xué)生報(bào)告》(The College Student Report),即采用學(xué)生回答問卷的方式收集信息。自2000年起,每年NSSE項(xiàng)目組都在全美各地對各類高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行大規(guī)模的調(diào)查,發(fā)表年度報(bào)告并為各參與院校寄送報(bào)告。同時(shí),它也有中文、法語及西班牙語版本,其信效度得到了廣泛的驗(yàn)證。
也就是說,學(xué)習(xí)投入無固定的研究工具,其研究方法主要是觀察法,輔以問卷法,其研究范圍一般較小,針對性較強(qiáng);學(xué)習(xí)性投入有固定的研究工具“大學(xué)生報(bào)告”,研究方法為問卷法,且問卷信效度經(jīng)過驗(yàn)證,可進(jìn)行大規(guī)模的調(diào)查,調(diào)查結(jié)果具有可比性。
二級標(biāo)題(四)兩者的應(yīng)用不同
學(xué)習(xí)投入的研究由于范圍小、針對性強(qiáng),所以其研究結(jié)果一般用于指導(dǎo)被研究班級或?qū)W校進(jìn)行改革,并不會(huì)推廣到整個(gè)地區(qū)或國家。紐曼[14]綜合了幾項(xiàng)調(diào)查提出關(guān)于學(xué)習(xí)投入的研究主要用于指導(dǎo)4個(gè)方面的改革:首先,創(chuàng)造一種包容的校園文化,使學(xué)生產(chǎn)生對學(xué)校的歸屬感,例如要公平地對待每一個(gè)學(xué)生,對他們寄予較高的期望,尊重每一個(gè)學(xué)生等;第二,在教學(xué)過程中設(shè)計(jì)“真實(shí)”的教學(xué)任務(wù),這樣才能激發(fā)學(xué)生內(nèi)在的興趣與動(dòng)機(jī),促進(jìn)學(xué)生進(jìn)行深層次的思維活動(dòng);第三,調(diào)整組織結(jié)構(gòu),研究發(fā)現(xiàn)在校園內(nèi)將教師與學(xué)生按“家庭”模型組織起來可提升學(xué)生的歸屬感,例如將4名教師與100名學(xué)生組成一個(gè)集體;第四,實(shí)施以上各項(xiàng)改革的方法,學(xué)校的社會(huì)氛圍、領(lǐng)導(dǎo)集體、校外機(jī)構(gòu)及社會(huì)輿論等都是能否成功實(shí)施改革的關(guān)鍵因素。此外,已有研究發(fā)現(xiàn),學(xué)習(xí)投入可以正向預(yù)測中學(xué)生的學(xué)業(yè)成就,負(fù)向預(yù)測他們的輟學(xué)率[15]。
學(xué)習(xí)性投入有自己特定的研究工具,且已被翻譯成多種語言被廣泛應(yīng)用,因而可以進(jìn)行跨地區(qū)、跨國家的比較。其應(yīng)用價(jià)值體現(xiàn)在:指導(dǎo)高等院校進(jìn)行教學(xué)改革,如促進(jìn)通識教育改革、課程改革、提高學(xué)生服務(wù)質(zhì)量等;促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)和發(fā)展,如提髙學(xué)生主動(dòng)合作的學(xué)習(xí)興趣、加強(qiáng)學(xué)術(shù)指導(dǎo)等;還可作為校外機(jī)構(gòu)進(jìn)行院校評價(jià)的依據(jù)。其已在美國高等教育質(zhì)量保障系統(tǒng)中發(fā)揮了重要作用[16]。
可以看出,學(xué)習(xí)投入研究主要是在調(diào)查的基礎(chǔ)上,提出針對研究對象的改進(jìn)措施,研究內(nèi)容較單一,因而其應(yīng)用往往也只集中在某一方面;學(xué)習(xí)性投入則是在調(diào)查后,通過對比找出薄弱項(xiàng),進(jìn)而提出改進(jìn)措施,其研究內(nèi)容是多元化的,涉及大學(xué)生校園生活的很多方面,因而其應(yīng)用也較為豐富。
二級標(biāo)題(五)兩者的相關(guān)研究不同
自孔企平2000年做了關(guān)于學(xué)習(xí)投入的綜述后,國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注學(xué)習(xí)投入。研究者通過對國外學(xué)習(xí)投入研究的梳理,自編或改編問卷,將學(xué)習(xí)投入作為一個(gè)變量,研究它與其它變量的關(guān)系。劉在花[17]自編中學(xué)生學(xué)習(xí)投入量表考察了學(xué)業(yè)壓力對中學(xué)生學(xué)習(xí)投入的影響,其結(jié)果顯示不同年級、不同家庭所在地、獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女、父母不同學(xué)歷、學(xué)業(yè)成績不同的中學(xué)生學(xué)業(yè)壓力存在顯著差異,而學(xué)業(yè)韌性在學(xué)業(yè)壓力與學(xué)習(xí)投入之間發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。王秀希等[18]的問卷調(diào)查表明,父母監(jiān)控、時(shí)間管理傾向與中學(xué)生學(xué)習(xí)投入呈正相關(guān)。劉在花[19]按照學(xué)習(xí)投入的三維度結(jié)構(gòu),自編問卷,調(diào)查了中學(xué)生學(xué)習(xí)投入的現(xiàn)狀與特點(diǎn)。周琰[20]參考鄒敏的問卷改編了中學(xué)生數(shù)學(xué)投入量表,研究結(jié)果表明數(shù)困生的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)投入明顯低于數(shù)優(yōu)生,社會(huì)支持、數(shù)學(xué)觀和數(shù)學(xué)自我效能感對數(shù)優(yōu)生、數(shù)困生的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)投入均具有顯著影響。
國內(nèi)對學(xué)習(xí)性投入的研究較為統(tǒng)一,焦點(diǎn)為院校的整體教育水平。2007年清華大學(xué)與印第安納大學(xué)共同組建研究團(tuán)隊(duì)完成了調(diào)查工具的翻譯、文化適應(yīng)等工作,將其漢化為NSSEChina,并在本科院校進(jìn)行了調(diào)查。史靜寰等做了基于學(xué)習(xí)過程的本科教育學(xué)情調(diào)查報(bào)告,其研究組于2009年在全國23所本科院校進(jìn)行調(diào)查,從5大可比指標(biāo)入手,重點(diǎn)對中、美研究型大學(xué)和中國“985”“211”、地方本科三類院校進(jìn)行比較分析,同時(shí),還研究了現(xiàn)階段我國大學(xué)生的學(xué)習(xí)過程對教育產(chǎn)出的影響[21]。史靜寰等[22]于2010年對清華大學(xué)做了調(diào)查,比較了清華大學(xué)與美國頂尖研究型大學(xué)的水平差異,并從院系改革實(shí)踐案例分析了清華大學(xué)的本科教育現(xiàn)狀及走向。此外,不同學(xué)者從不同角度對國防科技大學(xué)、北京理工大學(xué)、西南交通大學(xué)及某民族院校等的學(xué)習(xí)性投入狀況進(jìn)行了調(diào)查分析[23][24][25][26]。這類研究均以NSSEChina為研究工具,將其調(diào)查結(jié)果與某類大學(xué)的常模進(jìn)行比較,從而找出院校的不足,提出改進(jìn)建議。
總之,國內(nèi)對學(xué)習(xí)投入的研究集中在編制調(diào)查工具及其與其它變量的相關(guān)性上,缺乏權(quán)威的、可以進(jìn)行橫向比較的測量工具是較為突出的問題。學(xué)習(xí)性投入的研究則集中在院校間、專業(yè)間、院校與常模間及不同類別的院校間的比較。
一級標(biāo)題二、學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入的聯(lián)系
學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入雖存在種種區(qū)別,但也不是毫無聯(lián)系的兩個(gè)概念。從時(shí)間上看,紐曼在1992年提出學(xué)習(xí)投入,并總結(jié)出促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)投入的改革措施:其一,學(xué)校方面有責(zé)任為學(xué)生創(chuàng)造一種公平的、包容的、支持的校園環(huán)境以增加學(xué)生的歸屬感、成員感;其二,教師方面有義務(wù)設(shè)計(jì)真實(shí)的學(xué)習(xí)任務(wù)以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣,從而促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)投入。這給后來的研究者以啟示,過往將學(xué)生學(xué)習(xí)不投入完全歸結(jié)為學(xué)生不努力是不對的。學(xué)習(xí)投入的研究不能只集中在學(xué)生身上,還應(yīng)關(guān)注其他影響因素,研究究竟是怎樣的環(huán)境、怎樣的教學(xué)才能促進(jìn)學(xué)生的投入。NSSE項(xiàng)目組編制的《大學(xué)生報(bào)告》不僅包括了學(xué)生是否投入于學(xué)習(xí)的題項(xiàng),還包括了在學(xué)校環(huán)境下影響學(xué)生學(xué)習(xí)投入的多種因素,大大發(fā)展了以往學(xué)習(xí)投入的研究。
此外,紐曼指出心理投入才是學(xué)習(xí)投入的實(shí)質(zhì),而以往的研究方法顯然不適合心理活動(dòng)的研究,這揭示了學(xué)習(xí)投入在研究方法上需要轉(zhuǎn)變。可以說,是紐曼為研究學(xué)生的心理投入開辟了道路。學(xué)生的心理活動(dòng)只能從學(xué)生身上得知,而訪談法或開放式問卷的方法顯然不利于大范圍的調(diào)查,因此NSSE項(xiàng)目組采取了封閉式問卷的方法。
從研究內(nèi)容上看,無論是學(xué)習(xí)投入還是學(xué)習(xí)性投入均是以學(xué)生為主體的研究,其目的都是促進(jìn)學(xué)生發(fā)展及成功。雖然學(xué)習(xí)投入的調(diào)查對象是中小學(xué)生,學(xué)習(xí)性投入的調(diào)查對象是大學(xué)生,但已有研究證實(shí)剔除《大學(xué)生報(bào)告》中關(guān)于學(xué)習(xí)環(huán)境的題項(xiàng)后,剩余的題項(xiàng)測量的就是大學(xué)生的學(xué)習(xí)投入,且符合行為、情感、認(rèn)知三維度結(jié)構(gòu)[27]。
可見,從時(shí)間順序、研究方法及研究內(nèi)容上看,學(xué)習(xí)性投入都與學(xué)習(xí)投入密不可分,學(xué)習(xí)性投入的研究更加廣泛,包含了學(xué)習(xí)投入。
一級標(biāo)題三、結(jié)論
從以上分析可以看出,學(xué)習(xí)投入與學(xué)習(xí)性投入雖都是由“student engagement”翻譯而來,但二者并不是同一個(gè)概念,各自有其理論基礎(chǔ)及研究范圍,不可混用。但學(xué)習(xí)性投入是在學(xué)習(xí)投入的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,從其理論基礎(chǔ)、研究內(nèi)容等方面都可以看到學(xué)習(xí)投入的影子。學(xué)習(xí)性投入的研究內(nèi)容不但涉及學(xué)生的學(xué)習(xí)投入情況,還包括校園環(huán)境中影響學(xué)生學(xué)習(xí)投入的方方面面。二者既有聯(lián)系又有區(qū)別,學(xué)習(xí)性投入是對學(xué)習(xí)投入的發(fā)展,且其研究內(nèi)容包含學(xué)習(xí)投入。
[參考文獻(xiàn)]
參考文獻(xiàn)內(nèi)容
[1]Newmann F M, Wehlage G G, Lamborn S D: “The significance and sources of student engagement”, Newmann (Ed.): “Student engagement and achievement in American secondary school”, Teachers College Press, 1992, pp.11-39.
[2]孔企平:《“學(xué)生投入”的概念內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)》,《外國教育資料》 2000年第 2 期。
[3]Kuh G D: “Assessing what really matters to student learning”, Change, No. 33, 2001, pp. 10-13.
[4]羅燕、史靜寰、涂冬波:《清華大學(xué)本科教育學(xué)情調(diào)查報(bào)告2009——與美國頂尖研究型大學(xué)的比較》,《清華大學(xué)教育研究》 2009年第5期。
[5]鐘春玲、陳華、陳興明等:《大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查研究》,《高等理科教育》2010年第6期。
[6]李娜、任新成:《國外學(xué)生投入及相關(guān)理論綜述》,《上海教育科研》2013年第12期。
[7]陳瓊瓊:《大學(xué)生參與度評價(jià):高教質(zhì)量評估的新視角——美國“全國學(xué)生參與度調(diào)查”的解析》,《高教發(fā)展與評估》2009年第1期。
[8]Pace C R: “Achievement and the quality of student effort”, National Commission on Excellence in Education, Washington D. C., 1982.
[9]Jackson P W: “Life in classroom”, Holt, Rinehart and Winston, 1968.
[10]Astin A W: “Student involvement: a developmental theory for higher education”, Journal of College Student Development, No. 7, 1984, pp. 297-308.
[11]Kuh G D: “The national survey of student engagement: conceptual and empirical foundations”, New Directions for Institutional Research, No. 141, 2009, pp. 5-20.
[12]Newmann F M: “Higherorder thinking and prospects for classroom thoughtfulness”, Newmann (Ed.): “Student engagement and achievement in American secondary school”, Teachers College Press, 1992, pp. 62-91.
[13]Gamoran A, Nystrand M: “Taking students seriously”, Newmann (Ed.): “Student engagement and achievement in American secondary school”, Teachers College Press, 1992, pp.40-61.
[14]Newmann F M: “Conclusion”, Newmann (Ed.): “Student engagement and achievement in American secondary school”, Teachers College Press, 1992, pp.182-217.
[15]Furrer C J, Skinner E A: “Sense of relatedness as a factor in childrens academic engagement and performance”, Journal of Educational Psychology, No.95, 2003, pp.148-162.
[16]靳敏、胡壽平:《從數(shù)據(jù)到院校改進(jìn):全美大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查的應(yīng)用評析》,《比較教育研究》2015年第8期。
[17]劉在花:《學(xué)業(yè)壓力對中學(xué)生學(xué)習(xí)投入的影響:學(xué)業(yè)韌性的調(diào)節(jié)作用》,《中國特殊教育》2016年第12期。
[18]王秀希、高玉紅、臧剛順:《父母監(jiān)控、時(shí)間管理傾向與中學(xué)生學(xué)習(xí)投入的關(guān)系研究》,《教育探索》2014年第6期。
[19]劉在花:《中學(xué)生學(xué)習(xí)投入發(fā)展的現(xiàn)狀與特點(diǎn)研究》,《中國特殊教育》2015年第6期。
[20]周琰、譚頂良:《初中數(shù)優(yōu)生、數(shù)困生的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)投入研究》,《中國特殊教育》 2010年第12期。
[21]史靜寰、涂東波、王紓等:《基于學(xué)習(xí)過程的本科教育學(xué)情調(diào)查報(bào)告2009》,《清華大學(xué)教育研究》2011年第4期。
[22]史靜寰、文雯:《清華大學(xué)本科教育學(xué)情調(diào)查報(bào)告2010》,《清華大學(xué)教育研究》 2012年第1期。
[23]陳勇、彭安臣、洪巧紅:《基于學(xué)習(xí)性投入理論的軍校學(xué)情自我診斷》,《高等教育研究學(xué)報(bào)》2010年第2期。
[24]周玲、楊春梅、張瑾:《國際視野下的大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入研究——北京理工大學(xué)與美國頂尖研究型大學(xué)的比較》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。
[25]代寧、雷靂、姬曉旭等:《西南交通大學(xué)本科生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查研究》,《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2016年第3期。
[26]王世忠、鄒筱雯:《民族院校大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入與學(xué)習(xí)收獲的影響因素研究——以N 民族大學(xué)為例》,《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。
[27]楊立軍、韓曉玲:《基于NSSECHINA問卷的大學(xué)生學(xué)習(xí)投入結(jié)構(gòu)研究》,《復(fù)旦教育論壇》2014年第3期。
(英)標(biāo)題An Analysis on the Relationship between Newmanns Student Engagement and Kuhs
(英)作者姓名REN Zheng, ZHANG Shengnan, YANG Hong
(英)作者單位(Department of Foreign Languages, Northwest A&F University, Shaanxi Yangling 712100, Shanxi Province, China)
Abstract: (英)摘要Both Newmann and Kuh have defined “student engagement”, and their Chinese translations are similar. So plenty of Chinese researchers have considered them the same thing. However, study reports that they are different in research purpose, theoretical basis, method, utilization and research area. Meanwhile, evidence shows that Kuhs student engagement is deeply affected by Newmanns in aspects of research content, method and theoretical basis. Thus, Kuhs student engagement is developed from and contains Newmanns.
Key words:(英)關(guān)鍵詞student engagement; student engagement; NSSE-China
(責(zé)任編輯劉永俊責(zé)任編輯)