陳曉華

乾嘉漢學(xué)直承黃宗羲、顧炎武等人倡導(dǎo)的學(xué)問，然而黃宗羲、顧炎武等猛烈攻擊宋學(xué)的同時(shí)，亦承繼其一部分，而漢學(xué)卻未免固守門戶拒納他者，并且有所忽略黃宗羲、顧炎武等倡導(dǎo)的“經(jīng)世致用”精神。不過，即或如此，新的學(xué)術(shù)還是在漢學(xué)鼎盛時(shí)期萌出了新芽。

自黃宗羲、顧炎武以來，漢學(xué)繼續(xù)發(fā)展，到乾嘉時(shí)取得獨(dú)尊地位。當(dāng)時(shí)，“許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已尟。說經(jīng)皆主實(shí)證，不空談義理，是為專門漢學(xué)”*(清)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1959年版，第341頁(yè)。。這個(gè)地位，實(shí)是乾隆四庫(kù)修書奠定的。就此，有學(xué)者稱“有清一代漢學(xué)家之攻擊宋學(xué)者”，是以《四庫(kù)提要》為“赤幟”的。*余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證·小學(xué)類小序》，中華書局1980年版，第81頁(yè)。而四庫(kù)館臣也自言“今所采輯，則尊漢學(xué)者居多”*(清)永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》卷15《詩(shī)類序》，中華書局1965年版，第119頁(yè)。，宋學(xué)實(shí)為四庫(kù)館所不喜。不過，在這以官方修書肯定漢學(xué)地位的盛事中，還有別于這主流學(xué)風(fēng)開出新風(fēng)者。亦即，新的學(xué)術(shù)思潮也同時(shí)登場(chǎng)，在悄無聲息中醞釀著。一種學(xué)術(shù)達(dá)至極盛之時(shí)，也是新的學(xué)術(shù)萌芽之期。

一、四庫(kù)館內(nèi)考據(jù)義理辭章經(jīng)濟(jì)新識(shí)

能入載張之洞《國(guó)朝著述家姓名略》者，都是清代一方學(xué)術(shù)大家，具有典型性與代表性。所以，本文以入載其中、與漢學(xué)有別的四庫(kù)館臣為例，以見學(xué)術(shù)開新。而所論紀(jì)昀等人，雖未躋身張之洞的專門著述家之列，但他們的成就，也足可為其時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)向標(biāo)，故擇之。正是他們?cè)跐h學(xué)獨(dú)尊之時(shí)，既對(duì)漢學(xué)及清代史學(xué)有所開新，又開啟了漢宋兼采、今文經(jīng)學(xué)、邊疆史地等新學(xué)術(shù)。

(一)《國(guó)朝著述家姓名略》中開新漢學(xué)的四庫(kù)館臣

查張之洞《國(guó)朝著述家姓名略》，當(dāng)時(shí)四庫(kù)館中人員，稱得上著述家者二十一人*任松如：《四庫(kù)全書答問》，巴蜀書社1988年版，第12頁(yè)。。這二十一人中，與漢學(xué)有所區(qū)別者如下表所示：

姓名籍貫擅長(zhǎng)學(xué)科派別在館職務(wù)彭元瑞江西南昌史學(xué)、校勘學(xué)漢學(xué)派副總裁莊存與江蘇陽(yáng)湖經(jīng)學(xué)漢學(xué)派總閱官朱珪直隸大興駢文總閱官陸錫熊江蘇上海史學(xué)總纂官李潢湖北鐘祥算學(xué)總目協(xié)勘官邵晉涵浙江余姚經(jīng)學(xué)、小學(xué)、史學(xué)漢學(xué)派?？薄队罉反蟮洹纷胄薰俅髡鸢不招輰幗?jīng)學(xué)、小學(xué)、史學(xué)、地理學(xué)、校勘學(xué)、算學(xué)漢學(xué)派校勘《永樂大典》纂修官姚鼐安徽桐城經(jīng)學(xué)、理學(xué)、古文校辦各省送到遺書纂修官翁方綱直隸大興經(jīng)學(xué)、金石學(xué)漢學(xué)派校辦各省送到遺書纂修官王太岳直隸定興駢文家《黃簽考證》纂修官陳際新直隸宛平算學(xué)天文算學(xué)纂修官曾燠江西南城駢文家繕書處分校官

也就是說，四庫(kù)館雖為漢學(xué)家的天地，但一些館臣或在漢學(xué)家的名義下有自己的學(xué)術(shù)喜好，或并非漢學(xué)家。如副總裁彭元瑞雖為漢學(xué)家，但精通史學(xué)，并在與袁枚的贈(zèng)答中，曾明確表示自己愿意追陪袁枚學(xué)文史*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房詩(shī)集·少詹和詩(shī)》，王英志主編《袁枚全集》(一)，江蘇古籍出版社1993年版，第457頁(yè)。。袁枚在當(dāng)時(shí)以離經(jīng)叛道名聞天下,與漢學(xué)家學(xué)問志趣殊異，彭元瑞卻主動(dòng)與他示好并向他表明自己的志向，無疑與袁枚學(xué)問、志趣有相通的地方。因此，彭元瑞自當(dāng)為漢學(xué)家名義下還有他種學(xué)術(shù)喜好者。以漢學(xué)家身份為史學(xué)者，館中還有邵晉涵、翁方綱、陸錫熊等。其中邵晉涵為二十二部正史寫了提要，如果不是因病退出四庫(kù)館，恐怕各正史的提要都得由他完成。而邵晉涵治學(xué)，雖名列漢學(xué)，但私淑陽(yáng)明、蕺山、南雷。他為學(xué)，專治《爾雅》，精研史事，也是黃宗羲開創(chuàng)的浙東史學(xué)派的重要人物，為漢學(xué)中富有自己特色者。當(dāng)然，作為清代今文經(jīng)學(xué)開創(chuàng)者莊存與門人的邵晉涵，所學(xué)與耳濡目染，也必然與專門漢學(xué)有別，講究“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·浙東學(xué)術(shù)》，(清)章學(xué)誠(chéng)：《章學(xué)誠(chéng)遺書》，文物出版社1985年版，第15頁(yè)。。既然邵晉涵的史學(xué)以漢學(xué)來培源固本，又是經(jīng)世之風(fēng)的倡揚(yáng)者，自然能逃離宋學(xué)的浮泛空虛，也能擺脫漢學(xué)的繁瑣拘泥，無疑既開新了漢學(xué)又開新了史學(xué)。

翁方綱，則引考據(jù)入詩(shī)歌創(chuàng)作中，“所為詩(shī)，自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中，論者謂能以學(xué)為詩(shī)”，*趙爾巽等《清史稿·翁方綱》，中華書局1998年版，第3430頁(yè)。把漢學(xué)運(yùn)用得出神入化，熱衷漢學(xué)可謂極致，但他這個(gè)漢學(xué)家是為漢學(xué)推陳出新者。他精研經(jīng)術(shù)，嘗謂考訂之學(xué)，當(dāng)以衷于義理為主。當(dāng)錢載斥戴震破碎大道時(shí)，翁方綱卻為戴震辯解：“詁訓(xùn)名物，豈可目為破碎？考訂訓(xùn)詁，然后能講義理也。”*趙爾巽等《清史稿·翁方綱》，第3430頁(yè)。作為漢學(xué)家的翁方綱，一方面維護(hù)漢學(xué)尊嚴(yán)，為漢學(xué)正名，要求大家不可視訓(xùn)詁名物為破碎；一方面申發(fā)之，認(rèn)為由訓(xùn)詁名物也可講義理，而圣人之道的獲得，也不必竟由典制名物而來。翁方綱以漢學(xué)為本，去追求義理，相較于純粹為考證而考證的漢學(xué)家們而言，高明多了。這也預(yù)示著漢學(xué)日后走向漢宋兼融道路的趨勢(shì)，預(yù)示著學(xué)術(shù)未來的變革。由此也可見，翁方綱為學(xué)雖有所本，但并不排斥其他學(xué)問，能吸納他者之長(zhǎng)。并且，翁方綱大有文人雅趣，好金石文字書法，好交納名士，喜聚會(huì)結(jié)社，在書籍存毀上的政治行為較少。對(duì)于書籍，無論標(biāo)明“毀”或“酌”，最后他仍多建議不毀而存目。而聚會(huì)結(jié)社，這是乾隆中期后出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，它孕育乾隆之后一變體。為嘉慶時(shí)吳篙梁等人組織的、有陶澍與林則徐參與的宣南詩(shī)社的胚胎。這一切都宣告著翁方綱以漢學(xué)家身份對(duì)漢學(xué)的開新。

此外，以漢學(xué)家身份尚持有其他學(xué)術(shù)喜好的四庫(kù)館臣，不唯以上著名漢學(xué)家，連漢學(xué)領(lǐng)袖戴震，也有所表現(xiàn)。戴震，其實(shí)也并非純正統(tǒng)的漢學(xué)家。他綜形名，任裁斷。分析條理，都精密嚴(yán)瑮，上溯古義而斷以己之律令。單憑斷以己意，與漢學(xué)正統(tǒng)就肯定是有別的。紀(jì)昀曾批評(píng)宋學(xué)家說經(jīng)以理斷，理有可據(jù)，其弊或至于橫決而不可制，而漢儒說經(jīng)以師傅，師所不言，則一字不敢更改，然它的弊病不過失之拘。*(清)永瑢等撰《四庫(kù)全書總目·孝經(jīng)》，中華書局1965年版，第266頁(yè)。明顯不主張理斷，偏袒漢學(xué)。但作為漢學(xué)領(lǐng)袖的戴震卻斷以己意，此等行為，無論出于何故，都難逃宋學(xué)的理?yè)?jù)，當(dāng)然偏離漢學(xué)正統(tǒng)了。他的《孟子字義疏證》、《原善》更是如此。而他說“一夕而悟古文之道，明日信筆而書，便出《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》之上”*(清) 章學(xué)誠(chéng)：《文史通義外篇三·家書六》，第93頁(yè)。，更有心性之學(xué)的頓悟。并且戴震說經(jīng)，不專主鄭玄之說，自然惹得漢學(xué)正統(tǒng)紛紛攻擊。為此，章學(xué)誠(chéng)曾專門為之正名，指出那些認(rèn)為戴震《原善》空說義理，可以無作，是根本不知道戴震學(xué)問的人。戴震以漢學(xué)領(lǐng)袖透露出對(duì)宋學(xué)的兼采，足可表明漢學(xué)已在悄然變化。

再者，館內(nèi)還有一需要特別提到的人物——莊存與。莊存與是漢學(xué)旗幟下的經(jīng)學(xué)家。乾隆三十八年(1773)，他入四庫(kù)館，充館臣，任總閱官。他專治春秋公羊?qū)W，兼及六經(jīng)，是常州學(xué)派創(chuàng)始人之一，也是清代今文經(jīng)學(xué)首倡者。著《春秋正辭》、《毛詩(shī)說》、《易說》、《尚書說》等。漢學(xué)濫觴過后，莊存與開創(chuàng)的今文經(jīng)學(xué)就是取代它的學(xué)術(shù)之一，并且作為皇子永瑆的老師，關(guān)心興衰存亡，也使他雖為漢學(xué)家卻又能超越漢學(xué)藩籬，開出新學(xué)問。

今文經(jīng)學(xué)以莊存與治《春秋公羊傳》為源起，他著《春秋正辭》，刊刻訓(xùn)詁名物之末，專求“微言大義”。漢學(xué)發(fā)展到后期，埋頭考據(jù)，繁瑣不過問實(shí)事，顧炎武等初期倡揚(yáng)的積極入世的精神，經(jīng)過官方和學(xué)術(shù)界的沆瀣一氣，幾乎消失殆盡。被漢學(xué)排斥出官學(xué)地位的宋學(xué)，其所有的那一套禮儀廉恥，被宋學(xué)家們自己也抹煞得幾乎沒有說服力，并且時(shí)代發(fā)展到乾隆后期，國(guó)勢(shì)已在發(fā)生變化，敏銳的思想家們已經(jīng)感到暗藏的風(fēng)雨，他們以先行者的嗅覺從學(xué)術(shù)上首先發(fā)起了變革，經(jīng)學(xué)被加以重新闡釋，希冀以此來補(bǔ)清朝的漏洞。當(dāng)盛世一過，需要補(bǔ)治國(guó)家漏洞之時(shí)，當(dāng)漢宋學(xué)都無法應(yīng)對(duì)時(shí)代的迫切需要之際，今文經(jīng)闡釋經(jīng)文以為世用的地位便會(huì)日漸凸顯出來，并且一旦時(shí)機(jī)成熟就會(huì)走上前臺(tái)，擔(dān)任主角。不過，莊存與的思想只有藏之“名山”，留待后人彰顯。錢穆道：“言晚清學(xué)術(shù)者，蘇州、徽州而外，首及常州。常州之學(xué)，始于武進(jìn)莊存與，字方耕。生康熙五十八年，卒乾隆五十三年，年七十。其學(xué)不顯于世，而頗為后之學(xué)者所稱許。阮元序其書，謂其‘于六經(jīng)皆能闡抉奧旨，不專為漢宋箋注之學(xué)，而獨(dú)得先圣微言大義于語言文字之外’。又謂其‘所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人’?！?錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館1997年版，第580頁(yè)。其后，莊存與的兒子莊述祖與外孫劉逢祿繼承并發(fā)揮了莊存與的思想。尤其是外孫劉逢祿任職禮部十多年，“以經(jīng)義決疑事”*趙爾巽等《清史稿》，第3397頁(yè)。，而為世欽服，充分體現(xiàn)出公羊家“經(jīng)世致用”的治學(xué)特點(diǎn)。公羊?qū)W張大其幟，異軍突起，影響與日俱增，終于實(shí)現(xiàn)在清代的全面復(fù)興，就是劉逢祿一手開創(chuàng)的。劉逢祿所著《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》：“凡何氏所謂非常異義可怪之論，如‘張三世’、‘通三統(tǒng)’、‘絀周王魯’、‘受命改制’諸義，次第發(fā)明?！?梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，東方出版社1996年版，第67頁(yè)。不過，因源出漢學(xué)，《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》也深受漢學(xué)的影響，尤其在考據(jù)上用功很大。只是劉逢祿并沒有停留在漢學(xué)家的繁瑣考據(jù)上，他考據(jù)的目的在于研求“微言大義”、通經(jīng)致用，異于當(dāng)時(shí)的漢學(xué)家們?！洞呵锕蚪?jīng)何氏釋例》的開頭三例是“張三世例”、“通三統(tǒng)例”、“內(nèi)外例”，亦即何休所道的“三科九旨”，可謂抓住了公羊?qū)W的精髓。在這基礎(chǔ)上，劉逢祿更提出“王者時(shí)憲，咸與維新”。劉逢祿所處時(shí)代，清代的盛世光環(huán)已不在，他去世后11年，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，暴雨欲來風(fēng)滿樓，劉逢祿的心境與當(dāng)年何休定有相通之處。劉逢祿是希冀通過闡釋公羊的微言大義，來挽救世風(fēng)，改革制度，興利除弊，重新回到盛世。

劉逢祿的學(xué)生龔自珍和魏源更進(jìn)一步提出“經(jīng)世致用”，以公羊?qū)W解經(jīng)著書立說，“后之治今文學(xué)者，喜以經(jīng)術(shù)作政論，則龔、魏之遺風(fēng)”*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第69頁(yè)。。這個(gè)時(shí)期，國(guó)勢(shì)更是巨變，奮發(fā)圖強(qiáng)成為時(shí)代主題，今文經(jīng)學(xué)因其為政治服務(wù)的能力遂被推到前臺(tái)，清初黃宗羲、顧炎武等人講究的經(jīng)世致用思想，無論宋學(xué)或漢學(xué)興盛之際，雖然都有一些有見識(shí)的學(xué)者意識(shí)到它的重要性，并有所言及，但力量單薄，不足以掀起復(fù)蘇浪潮，到這個(gè)時(shí)候方蔚為興盛，中國(guó)的變革亦從此掀開新的一頁(yè)。

今文經(jīng)學(xué)在光緒年間表現(xiàn)得更活躍，康有為等借今文學(xué)以為政治變革張本。康有為提倡“維新”，主張“君主立憲”。不過，他需要找到中國(guó)古代經(jīng)典的根據(jù)，方能得到當(dāng)時(shí)士大夫的理解與共鳴。他找到的根據(jù)是“公羊?qū)W派”的“微言大義”和“托古改制”的理論，孔子則被請(qǐng)出來做了“維新運(yùn)動(dòng)”的后臺(tái)。對(duì)于由今文經(jīng)而最終引發(fā)的社會(huì)大變革，張之洞在戊戌年曾有一首題為《學(xué)術(shù)》的詩(shī)，他在詩(shī)中道：“理亂尋源學(xué)術(shù)乖，父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥，只恨荊榛滿路栽?！逼渥宰⒄f：“二十年來，都下經(jīng)學(xué)講公羊，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也。遂有今日，傷哉！”*(清) 張之洞：《張文襄公全集·詩(shī)集四·學(xué)術(shù)》，中國(guó)書店1990年版，第1005頁(yè)。對(duì)今文學(xué)反漢學(xué)之道而行，導(dǎo)致學(xué)術(shù)變化乃至世風(fēng)變化頗不滿，詩(shī)中劉郎即指劉逢祿。張之洞在風(fēng)雨飄搖的晚清左右逢源，然而他內(nèi)心大約并不愿意看到時(shí)局的變化。依照他看來，漢學(xué)不變，歷史會(huì)重寫，絕不至于有今日的局勢(shì)，大有怪罪今文經(jīng)學(xué)興起變革、導(dǎo)致國(guó)勢(shì)衰落之意，頗有些胡適所謂“正統(tǒng)”崩壞、“異軍”復(fù)活的氣象。雖然張之洞的憤懣與抱怨溢于言表，但于事終究無補(bǔ)。不過，倘若我們不論其余，張之洞對(duì)學(xué)術(shù)關(guān)系一國(guó)民生的認(rèn)識(shí)，無疑是非常深刻的。

除以上漢學(xué)家自己內(nèi)部立異漢學(xué)開出新學(xué)術(shù)外，與漢學(xué)家為學(xué)對(duì)立的宋學(xué)家，肯定是立異于館內(nèi)主流學(xué)風(fēng)有所開新的。如被朱筠舉薦入館的宋學(xué)家姚鼐，不到一年就退出四庫(kù)館，即是學(xué)風(fēng)立異四庫(kù)館的緣故。他的弟子毛岳生曾這樣描述老師：“先生嘗云‘學(xué)問之事有義理、考證、詞章三者，世必有豪杰之士兼收其美’，若先生者，可謂具得要領(lǐng)者也?！?dāng)乾隆間考證之學(xué)尤盛，凡自天文輿地書數(shù)之學(xué)皆備，先生遂識(shí)綜貫諸儒多服而終不與附和駁難，惟從容以道自守而已。時(shí)紀(jì)文達(dá)為《四庫(kù)全書》總纂官，先生與分纂。文達(dá)天資高記誦博，尤不喜宋儒，始大興朱學(xué)，士以翰林院貯有《永樂大典》，內(nèi)多古書，皆世闕佚，表請(qǐng)官校理，且言所以搜輯者，及是遺書畢出，纂修者益事繁雜，詆訕?biāo)卧詠碇T儒，講述極庳隘謬盭可盡廢，先生頗與辨白，世雖異同亦終無以屈先生。文達(dá)特時(shí)損益其所上序論，令與他篇體制類焉，先生以既見采用置弗編次，然其書實(shí)無害為私家著錄也?！?(清)毛岳生：《惜抱軒書錄序》，(清)姚鼐：《惜抱軒遺書三種·惜抱軒書錄》，光緒已卯春三月桐城徐氏集刊。從他弟子所言來看，姚鼐是在四庫(kù)館中漢學(xué)之風(fēng)大熾的時(shí)候，堅(jiān)守自己的學(xué)風(fēng)，為宋儒辯白，但并不反對(duì)漢學(xué)，持論公允，為漢宋兼采者。然而，弟子言師，未免矯飾。漢宋兼采，其實(shí)并非姚鼐學(xué)風(fēng)。姚鼐雖未公然以宋學(xué)自號(hào)，但觀姚鼐的另一弟子方東樹所著《漢學(xué)商兌》抨擊漢學(xué)一派不遺余力，以及方東樹從梁?jiǎn)⒊谦@得“革命事業(yè)”的贊譽(yù)，也是姚氏本是宋學(xué)派無疑之一證。*任松如：《四庫(kù)全書答問》，第14頁(yè)。又姚鼐曾欲師事戴震，但戴震拒絕了。姚鼐出自桐城一門，戴震以漢學(xué)家身份執(zhí)學(xué)術(shù)牛耳，睥睨學(xué)界，本就有以學(xué)術(shù)凌越學(xué)界的一面。章學(xué)誠(chéng)就曾批評(píng)戴震不通史學(xué)，缺少史德，卻又盛氣凌人，并專門作《朱陸》篇以正戴震學(xué)術(shù)心術(shù)的不純。所以，戴震自己雖為漢學(xué)家，并一定程度上兼采宋學(xué)，但對(duì)與自己學(xué)術(shù)路數(shù)迥然有別專門宋學(xué)家，以戴震脾氣、心性，是斷不會(huì)收入門墻調(diào)教的。章太炎曾為這段公案作結(jié)：“及戴震起休寧，休寧于江南為高原，其民勤苦善治生，故求學(xué)深邃，言直核而無溫藉，不便文士。震始入四庫(kù)館，諸儒皆震竦之，愿斂衽為弟子。天下視文士漸輕。文士與經(jīng)儒始交惡。而江淮間治文辭者，故有方苞、姚范、劉大櫆，皆產(chǎn)桐城，以效法曾鞏、歸有光相高，亦愿尸程朱為后世，謂之桐城義法。震為《孟子字義疏證》，以明材性，學(xué)者自是薄程朱。桐城諸家，本未得程朱要領(lǐng)，徒援引膚末，大言自壯。案：方苞出自寒素，雖未識(shí)程朱深旨，其孝友嚴(yán)整躬行足多矣。諸姚生于紈绔綺褥之間，特稍恬惔自持，席富厚者自易為之，其它躬行，未有聞?wù)?。既非誠(chéng)求宋學(xué)，委蛇寧靖，亦不足稱實(shí)踐，斯愈庳也。故尤被輕蔑。范從子姚鼐，欲從震學(xué)；震謝之，猶亟以微言匡飭。鼐不平，數(shù)持論詆樸學(xué)殘碎。其后方東樹為《漢學(xué)商兌》，徽章益分。陽(yáng)湖惲敬、陸繼輅，亦陰自桐城受義法。其余為儷辭者眾，或陽(yáng)奉戴氏，實(shí)不與其學(xué)兼容。麗辭諸家，獨(dú)汪中稱頌戴氏，學(xué)已不類。其它率多辭人，或略近惠氏，戴則絕遠(yuǎn)。夫經(jīng)說尚樸質(zhì)，而文辭貴優(yōu)衍；其分涂自然也?！?章太炎：《章太炎全集》第三冊(cè)《訄書重訂本》“清儒第十二”，上海人民出版社1984年版，第157—158頁(yè)。章太炎以古文經(jīng)學(xué)家身份論漢宋學(xué)，難免顧此抑彼。此處論桐城派就用語頗不敬，貶低之意溢于言表。但他對(duì)戴震個(gè)性的揭示卻是深刻的，從中不難看到，作為當(dāng)時(shí)學(xué)界領(lǐng)袖之一的戴震，其偏執(zhí)的一面，而這更可為姚鼐立異漢學(xué)、為宋學(xué)一派、但治學(xué)并不廢漢學(xué)的考證的明證。

又館中還有算學(xué)家，算學(xué)家又有中法、西法兩派。陳際新專力西學(xué)，他尋緒推就，質(zhì)以老師明安圖生前面授之言，至乾隆甲午，續(xù)就了老師明安圖未就的《割圜密率捷法》。*趙爾巽等《清史稿》，第3573頁(yè)。李潢專用中法。阮元曾極力表彰李潢對(duì)中歷的精通，稱他“能發(fā)古人之真解，與古人息息相通，可謂力挽迴瀾，初非西學(xué)者所能窺其厓岸，倒置黑白也”*(清)阮元：《疇人傳》，清文選樓叢書本。，并認(rèn)為李潢《九章算術(shù)細(xì)草》“第三術(shù)羼列西法開方兩算”是他人妄增，刻書時(shí)芟除未盡之故。姑且不論李潢《九章算術(shù)細(xì)草》“第三術(shù)羼列西法開方兩算”是否他人妄增，至少可以說明西法在當(dāng)時(shí)已廣有影響，必得西法方能完善中法為大多時(shí)人的共識(shí)，所以有了阮元認(rèn)為的非李潢所作的畫蛇添足的敗筆。戴震雖兼用中、西法，但對(duì)西學(xué)還是頗推崇的。戴震曾師從篤信西學(xué)往往并其短而護(hù)之的江永，也因自己老師的影響也時(shí)或不免對(duì)西學(xué)護(hù)短。*梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百學(xué)術(shù)史》，第324頁(yè)?？梢姡瑢?duì)于中學(xué)西學(xué)，雖然四庫(kù)館臣以自順治以來由康熙確立的“西學(xué)中源”觀念為尊，但還是有其他聲音存在的。

(二)《國(guó)朝著述家姓名略》之外開新漢學(xué)的四庫(kù)館臣代表

除以上見諸張之洞《國(guó)朝著述家姓名略》所列四庫(kù)館內(nèi)有別漢學(xué)學(xué)風(fēng)、開新學(xué)術(shù)者外，館中還有其余與漢學(xué)有別開新學(xué)術(shù)者，如劉統(tǒng)勛、蔡新、程晉芳、朱筠、紀(jì)昀等。

當(dāng)時(shí)，朱筠上書建議開館修書，并輯佚《永樂大典》，作為宋學(xué)家的劉統(tǒng)勛，日后的四庫(kù)館正總裁，就曾極力反對(duì)。劉統(tǒng)勛認(rèn)為修書非急務(wù)，四處搜書易擾民，并擔(dān)心乾隆借此興文字獄，朝野文人學(xué)士借此再啟朋黨之爭(zhēng)，所以劉統(tǒng)勛也一并反對(duì)輯佚《永樂大典》。除劉統(tǒng)勛外，以宋學(xué)家身份與漢學(xué)有別的四庫(kù)館正總裁，還有蔡新。蔡新為宋學(xué)家，據(jù)《清史稿》記載，蔡新致仕后，乾隆每制文，屢以寄新，且曰：“在朝無可與言古文者。不可阿好徒稱頌。”蔡新的學(xué)問以求仁為宗，以不動(dòng)心為要。嘗輯先儒操心、養(yǎng)心、存心、求放心諸語，曰《事心錄》。上書房四十二年，培養(yǎng)啟迪，動(dòng)必稱儒先。乾隆以蔡新究心根柢，守世遠(yuǎn)家法，深敬禮之。*趙爾巽等《清史稿·三寶 永貴 蔡新 程景伊梁國(guó)治 英廉 彭元瑞 紀(jì)昀陸錫熊陸費(fèi)墀》，第2768頁(yè)。雖然，劉統(tǒng)勛、蔡新在四庫(kù)館內(nèi)職在監(jiān)督，非實(shí)與館中修書之責(zé)，但二人的學(xué)術(shù)身份及傾向，是必然別于館中學(xué)術(shù)主流漢學(xué)，且有所開新的。

程晉芳乾隆二十七年(1762)召試第一，授內(nèi)閣中書，三十六年(1771)中進(jìn)士，授吏部主事。后入《四庫(kù)全書》館為修纂，任編修。乾隆四十八年(1783)請(qǐng)假出都，歷河南、陜西等地，后卒于陜西巡撫畢沅幕中。程晉芳善詩(shī)，性耽書史，“見長(zhǎng)幾闊案心輒喜，鋪卷其上而事不理”*(清)昭梿：《嘯亭雜錄》卷9《程魚門》，何英芳點(diǎn)校，中華書局1980年版，第295頁(yè)。，博綜經(jīng)史，但篤守程朱，認(rèn)為宋儒雖有失誤之處，然“天道人紀(jì)，節(jié)心制行，務(wù)為有用之學(xué)，百世師之可也”*(清)翁方綱：《程晉芳墓志銘》，(清) 錢儀吉：《碑傳集》卷50，清光緒19年江蘇書籍刻本，第5頁(yè)。。與袁枚的書札稱顏元、李塨講學(xué)有異宋儒者，實(shí)獲罪于天，詆宋儒如詆天。無宋儒吾輩禽獸木石，*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷19《與程蕺園書》，王英志主編《袁枚全集》(二)，第332—333頁(yè)。有宋儒而死節(jié)者多*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷19《再與蕺園書》，王英志主編《袁枚全集》(二)，第335頁(yè)。。正是程晉芳的宋學(xué)家身份，令他在館內(nèi)外都頗不得志，最后病逝于畢沅幕府中。他為文，袁枚言晚年達(dá)到了紆徐層折。*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房(續(xù))文集》卷30《與程蕺園書》，王英志主編《袁枚全集》(二)，第526頁(yè)。程晉芳作為袁枚的朋友，也曾建議袁枚刪集內(nèi)緣情之作，*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房(續(xù))文集》卷30《答蕺園論詩(shī)書》，王英志主編《袁枚全集》(二)，第526頁(yè)。明顯有道學(xué)家說教的一面。

因此，對(duì)時(shí)人受漢學(xué)風(fēng)氣影響以考據(jù)為詩(shī)，堆砌材料，作為宋學(xué)家的程晉芳自然也深為反感。袁枚在《隨園詩(shī)話》中記載了程晉芳一則軼事，非常有力地表現(xiàn)了程晉芳對(duì)以考據(jù)為詩(shī)者的態(tài)度。

某侍郎督學(xué)江蘇，羅致知名之士。所選五古最佳；七古則不拘何題，動(dòng)輒千言，引典填書，如涂涂附，杳不知其命意之所在。程魚門閱之，掀髯笑曰：“欲嚇人耶？此揚(yáng)子云所謂‘鴻文無范也’，吾不受其嚇矣！”*(清) 袁枚：《隨園詩(shī)話》卷3，王英志主編《袁枚全集》(三)，第88頁(yè)。

此外，程晉芳曾對(duì)《儒林外史》作者吳敬梓蓋棺定論：“外史紀(jì)儒林，刻畫何工妍！吾為斯人悲，竟以稗說傳?！背虝x芳能道出這話，也是二人有共同境遇的結(jié)果。程晉芳、吳敬梓同為徽人，同出生豪富世家，但都不問生產(chǎn)，最后都逝于為成就理想而來的貧困。

而建議開館修書的漢學(xué)家朱筠其實(shí)也有別于四庫(kù)館主流學(xué)風(fēng)。在朱筠和袁枚的贈(zèng)答往來之作中曾明確表明自己不愿意逐身于流俗中，即使無權(quán)力與實(shí)力，也愿意義無反顧辨正。*(清) 袁枚：《小倉(cāng)山房文集》卷19《附來書》，王英志主編《袁枚全集》(二)，第329頁(yè)。

四庫(kù)館內(nèi)學(xué)者對(duì)漢學(xué)的開新，連總《四庫(kù)全書》之成的總纂官漢學(xué)家代表紀(jì)昀也有所體現(xiàn)。紀(jì)昀不僅收藏四庫(kù)館汰除的異端書籍，而且他的《閱微草堂筆記》還突破了程朱理欲之念，批判以理殺人，肯定理存于欲，分明在歌頌異端。還頗可貴的是，紀(jì)昀不宥守聲韻為中國(guó)固有的學(xué)說，承認(rèn)聲韻學(xué)肇始于西域，也分明與順治以來官方確定下的“西學(xué)中源說”相背。紀(jì)昀以上諸行為，顯然與乾隆四庫(kù)修書確立漢學(xué)官學(xué)地位來一統(tǒng)思想的主旨背道而馳，也與他的乾隆旨意執(zhí)行者的身份頗不相符。當(dāng)然，要指出的是，紀(jì)昀背離主流學(xué)風(fēng)與思想，是偶而有之，悄悄為之。不過，無論怎樣，也多少表明了紀(jì)昀身上的變化，也多少反映出士大夫階層內(nèi)部學(xué)風(fēng)與思想的悄然變化，即使如紀(jì)昀這樣的堅(jiān)守者也不例外。

二、四庫(kù)館外考據(jù)義理詞章經(jīng)濟(jì)新識(shí)

別于漢學(xué)，四庫(kù)館外開新學(xué)術(shù)者，茲就章學(xué)誠(chéng)、洪亮吉、袁枚三人以見一斑。

章學(xué)誠(chéng)為漢宋兼采者，朱筠建議四庫(kù)開館，就出自他的謀劃，但他一生未入自己向往的四庫(kù)館。對(duì)四庫(kù)修書利弊，當(dāng)時(shí)史學(xué)的發(fā)展，他都有深刻獨(dú)到的認(rèn)識(shí)，且頗中肯綮。方志學(xué)在清代確立，也實(shí)賴他促就。同時(shí)，他的方志學(xué)又和史學(xué)息息相關(guān)。他提出方志立三書之議，即是為了明“史學(xué)”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《方志略例一·方志立三書議》，第123頁(yè)。。他所著《文史通義》,實(shí)是基于自己所處的時(shí)代,而對(duì)古今學(xué)術(shù)作出的一次較全面的理論總結(jié)。

具體而言，對(duì)史學(xué)，他講“六經(jīng)皆史”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《方志略例一·方志立三書議》，第123頁(yè)。，并說“吾于史學(xué)，貴其著述成家，不取方圓求備，有同類纂”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義外篇三·家書三》，第92頁(yè)。，認(rèn)為史學(xué)在于經(jīng)世，舍今求古，舍人事而言性天，都不是史學(xué)。*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·浙東學(xué)術(shù)》，第15頁(yè)。史學(xué)關(guān)注的重心當(dāng)在現(xiàn)實(shí)，歷史考證終歸是為了更好服務(wù)當(dāng)代，而不是發(fā)思古幽情。他指出：“學(xué)者但誦先圣遺言，而不達(dá)時(shí)王之制度，是以文為鞶帨絺繡之玩，而學(xué)為斗奇射覆之資，不復(fù)計(jì)其實(shí)用也。故道隱而難知，士大夫之學(xué)問文章，未必足備國(guó)家之用也?！?(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇五·史釋》，第41頁(yè).他意圖救治乾嘉時(shí)期不少史家佞古成癖、矜炫于“博古”而昧于“知時(shí)”的流弊，扭轉(zhuǎn)“文以載道”、“義理明道”和“訓(xùn)詁明道”的治學(xué)門戶之見，希冀“學(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·浙東學(xué)術(shù)》，第15頁(yè)。，改變“經(jīng)師互詆，文人相輕”的局面，所謂“性理諸儒，又有朱、陸之同異，從朱、從陸者之交攻；而言學(xué)問與文章者，又逐風(fēng)氣而不悟。莊生所謂百家往而不反，必不合矣。”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·原道下》，第12頁(yè)。不過，他的這些觀點(diǎn)鮮有同道。邵晉涵曾描繪時(shí)人對(duì)他《原道》三篇的反應(yīng)：“是篇初出，傳稿京師，同人素愛章氏文者，皆不滿意，謂蹈宋人語錄習(xí)氣，不免陳腐取憎，與其平日為文不類，至有依書相規(guī)誡者?！?(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義內(nèi)篇二·原道下》，第12頁(yè)。對(duì)此，章學(xué)誠(chéng)自己的解釋則是：自己作《原道》三篇，只是為三家分畛域而設(shè)。“篇名為前人迭見之余，其所發(fā)明，實(shí)從古未鑿之竇。”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義外篇三·與陳鑒亭論學(xué)》，第86頁(yè)。他不會(huì)因觀點(diǎn)不合時(shí)宜就放棄“以史明道”，拋掉自己為學(xué)的根本。當(dāng)時(shí)史學(xué)與四庫(kù)修書的關(guān)系，章學(xué)誠(chéng)也以史家的敏銳洞察到了。他指出，“方四庫(kù)征書，遺籍秘冊(cè)，薈萃都下，學(xué)士侈于聞見之富，別為風(fēng)氣，講求史學(xué)”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《邵與桐別傳》，第177頁(yè)。。正是四庫(kù)修書，使當(dāng)時(shí)學(xué)人能坐集千古之智，一改往日學(xué)風(fēng)，講求史學(xué)。當(dāng)然，這種史學(xué)如他所言也正因?yàn)槁勔娯S富，所以“貪奇嗜瑣，但知日務(wù)增華”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《邵與桐別傳》，第177頁(yè)。，明顯帶有漢學(xué)的弊病。故而，對(duì)四庫(kù)修書，一方面他認(rèn)為它有總結(jié)學(xué)術(shù)文化的功勞，一方面對(duì)四庫(kù)修書下學(xué)術(shù)風(fēng)氣日趨瑣碎走向考據(jù)一途、不講求義理的現(xiàn)狀很是不滿，并做出了尖銳批評(píng)，認(rèn)為“義理、考據(jù)、辭章”應(yīng)并重，并對(duì)歷代史館修書提出了異議。此外，章學(xué)誠(chéng)對(duì)漢學(xué)宋學(xué)也有較公允評(píng)說，他認(rèn)為宋學(xué)自三代以后講求誠(chéng)正治平正路。它的流弊在于學(xué)問文章、經(jīng)濟(jì)事功之外，別有所謂道。而以道名學(xué)，則外輕經(jīng)濟(jì)事功，內(nèi)輕學(xué)問文章，結(jié)果則為守陋自是，枵腹空談性天，以致通儒恥言宋學(xué)。然而當(dāng)今對(duì)宋學(xué)的態(tài)度，也不宜效法。在一片聲討宋學(xué)的風(fēng)氣下，甚至村荒學(xué)究，都可抵掌而升講習(xí)，指責(zé)宋學(xué)的不是。這種風(fēng)氣下，雖如程子朱子，猶見議于末學(xué)。他建議“君子學(xué)以持世，不宜以風(fēng)氣為重輕”*(清)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義外篇三·家書三》，第93頁(yè)。，認(rèn)為學(xué)術(shù)界應(yīng)公允對(duì)待宋學(xué)，對(duì)漢學(xué)之熱也應(yīng)抱平和之態(tài)。

當(dāng)然，時(shí)代學(xué)風(fēng)在章學(xué)誠(chéng)身上也有表現(xiàn)，諸如史學(xué)批評(píng)必須繼承多聞闕疑的傳統(tǒng)，不可鑿空立論，不無漢學(xué)踏實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)風(fēng)。這也正是他能漢宋兼采的一個(gè)前提條件。漢學(xué)宋學(xué)各自的利弊，他以學(xué)術(shù)先覺者身份先知先覺了，因此他自然與潮流相左，難有知音。

洪亮吉雖然為四庫(kù)館校書，并得以交結(jié)京城名宿權(quán)貴，最終借此獲得了功名。但他并非四庫(kù)館臣，校書僅是為了謀生就食而已。他獲得功名后，就另任他職了。四庫(kù)開館，一代學(xué)風(fēng)，就食四庫(kù)館的洪亮吉深刻地感受到了。然而，他感受的既是高潮又是余韻，日后仕途的坎頓，發(fā)配邊疆的經(jīng)歷，加以少小對(duì)民間疾苦的熟諳，使他更深刻認(rèn)識(shí)到了民生，令他從書本走向廣闊的天地，使他為學(xué)與乾嘉顯學(xué)漢學(xué)自然有別，關(guān)注邊疆史地、人口問題等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大事，把學(xué)術(shù)與政治緊密結(jié)合起來，開出新學(xué)術(shù)。

袁枚作為學(xué)界領(lǐng)袖，特立獨(dú)行，從他平生交游看，他還是一個(gè)與四庫(kù)諸臣多有往來者。四庫(kù)館正總裁裘曰修，館臣程晉芳、朱筠、姚鼐都與他過從有加。不過，袁枚的學(xué)術(shù)幾乎完全立異四庫(kù)學(xué)風(fēng)，別有韻致。據(jù)載“枚仕雖不顯，而備林泉之清福，享文章之盛名，百余年來無及者”*國(guó)史館編《清史列傳》卷72《文苑傳三》，中華書局1977年版，第5885頁(yè)。，講性靈緣情之作，文風(fēng)自然區(qū)于時(shí)風(fēng)，別有新意。他就曾批評(píng)時(shí)風(fēng)，很能切中利弊。他說：“近今風(fēng)氣，有不可解者：士人略知寫字，便究心于《說文》、《凡將》，而束歐、禇、鐘、王于高閣；略知作文，便致力于康成、穎達(dá)，而不識(shí)歐、蘇、韓、柳為何人。間有習(xí)字作詩(shī)者，詩(shī)必讀蘇，字必學(xué)米，侈然自足，而不知考究詩(shī)與字之源流。皆因鄭、馬之學(xué)多糟粕、省精神，蘇、米之筆多放縱、可免拘束故也?！?(清) 袁枚：《隨園詩(shī)話》卷2，載王英志主編《袁枚全集》(三)，第37—38頁(yè)。并就時(shí)人一味尊崇漢學(xué)卻不知其本提出了批評(píng)，繼而也能公允看到漢學(xué)宋學(xué)各自的弊端，他說：

不知宋儒鑿空，漢儒尤鑿空也。康成臆說，如用麒麟皮作鼓郊天之類，不一而足。其時(shí)孔北海、虞仲翔早駁正之。孟子守先王之道，以待后之學(xué)者，尚且周室班爵祿之制，其詳不可得而聞。又曰：“盡信書、不如無書?！睕r后人哉？善乎楊用修之詩(shī)曰：“三代后無真理學(xué)，‘六經(jīng)’中有偽文章?！?(清)袁枚：《隨園詩(shī)話》卷2，載王英志主編《袁枚全集》(三)，第48頁(yè)。

還說：“宋學(xué)有弊，漢學(xué)更有弊。宋偏于形而上者，故心性之說近玄虛；漢偏于形而下者，故箋注之說多附會(huì)，……宋儒廓清之功，安可誣也！”*(清)袁枚：《小倉(cāng)山房文集·答惠定宇書》，載王英志主編《袁枚全集》(二)，第306頁(yè)。對(duì)同時(shí)代的主流學(xué)術(shù)做出了自己的判斷，而對(duì)非主流學(xué)術(shù)宋學(xué)的批評(píng)中也有肯定，顯然開出了新風(fēng)。

總之，四庫(kù)修書時(shí)，雖然漢學(xué)一尊，但學(xué)術(shù)界并非全然一音，新的學(xué)術(shù)與思想在其間也已顯端倪，為后來學(xué)術(shù)變革埋下了伏筆，影響深遠(yuǎn)。