陳雪萍

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

為使明示信托有效設(shè)立，除須滿足行為能力要件、設(shè)立方式要件、形式要件及合法性或公共政策要件等外，還須同時滿足“三個確定性”要件，“三個確定性”是信托能夠得以強制執(zhí)行的前提?！叭齻€確定性”缺一不可，否則，信托從設(shè)立之時起自始無效?！叭齻€確定性”要件是由蘭德爾勛爵在Knight v Knight一案中提出的箴言，①Knight v Knight（1840）49 ER 58.是私益明示信托之創(chuàng)設(shè)所須遵循的原則，其包括意圖的確定性、標(biāo)的的確定性（信托財產(chǎn)和受益利益的確定性）、受益人的確定性。

明示信托是為某個人或某些人的利益以明示的方式而設(shè)立，唯有具備一些特定的要件方可有效。其中要件之一被稱之為“三個確定性”，即意圖的確定性、標(biāo)的的確定性和對象的確定性?！白鳛橐话阈栽瓌t，如果財產(chǎn)絕對地贈與給了他人，且對此贈與人有權(quán)命令、推薦或此人被懇求、被希望為他人的利益而處分財產(chǎn)，推薦、懇求、希望均被視為有設(shè)立信托的意圖。第一，如果使用了這樣的文句，綜合考量，應(yīng)當(dāng)解釋為是一種祈愿；第二，推薦或希望的標(biāo)的是確定的；第三，推薦或希望的對象或人是確定的?！雹贙night v Knight（1840）49 ER 58.這就是Knight v Knight（1840）案所確立的“三個確定性”要件的具體闡釋，后來，英美等國在司法實踐中通過判例法形成了一整套判斷規(guī)則。

然而，民法法系國家的信托法條文中鮮有三個確定性要件的規(guī)定，理論上對其也不夠重視，我國信托法受其影響，信托有效設(shè)立的要件規(guī)則也存在缺漏。我國《信托法》在制定之時，主要參照韓國、日本的信托法，也試圖吸收英美信托法的確定性要件。為此，我國《信托法》第11條規(guī)定了“信托財產(chǎn)不能確定”和“受益人或者受益人范圍不能確定”時信托無效，這似乎是對英美信托法上“標(biāo)的的確定性”和“對象的確定性”之借鑒，但此規(guī)定在形式上僅涉及三個確定性中的兩個，忽視了對委托人意圖的關(guān)注，受托人享有的權(quán)利沒有正當(dāng)性基礎(chǔ)，其義務(wù)的本質(zhì)無法辨識，并且我國《信托法》僅強調(diào)委托人與受托人間的合同關(guān)系，以信托合同代替信托關(guān)系，與信托的理念相悖。再則，我國理論界對信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)及歸屬頗具爭議，立法者在法條中對其采取模糊態(tài)度，使用“委托給”的文字表述，我國《信托法》上雖有信托財產(chǎn)確定性的規(guī)定，但終因財產(chǎn)由委托人控制而無法真正的確定且獨立。所以，我國《信托法》形式上規(guī)定的信托財產(chǎn)的確定性在實質(zhì)上不能確定于受托人，這種確定性形同虛設(shè)。另外，我國《信托法》規(guī)定受益人和受益權(quán)均需確定，否則信托無效，但因缺乏判斷規(guī)則，“確定性”要求形同虛設(shè)，受益人的保障機制缺失。

在我國，由于“三個確定性”要件的理論及相應(yīng)法律規(guī)則的闕如，實務(wù)界面臨信托關(guān)系認(rèn)定之難題。譬如，在“三毛紡織公司訴博德基因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，③何寶玉：《信托法案例評析》，中國法制出版社2016年，第113頁。博德公司提供的證據(jù)不足以證明設(shè)立信托意圖，司法實務(wù)中難以認(rèn)定為信托關(guān)系。在“安信信托投資股份有限公司訴昆山純高投資開發(fā)有限公司案”中，④2009年9月11日，受托人安信信托投資股份有限公司（以下簡稱：安信信托）與委托人昆山純高投資開發(fā)有限公司（以下簡稱：昆山純高）簽訂了《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同》（以下簡稱：《信托合同》），約定信托財產(chǎn)為委托人對基礎(chǔ)財產(chǎn)依法享有收益權(quán)利以及因?qū)ζ涔芾?、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)?；A(chǔ)資產(chǎn)系為委托人持有的“昆山·聯(lián)邦國際”土地的國有土地使用權(quán)和在建工程。《信托合同》還約定，為保證基礎(chǔ)資產(chǎn)收益款的按時足額收回，委托人自愿以受托人為抵押權(quán)人將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給本信托?！缎磐泻贤芳s定安信信托作為受托人，將獲得的信托資金向昆山純高發(fā)放貸款。同時，昆山純高以《信托合同》中所提到的基礎(chǔ)資產(chǎn)為貸款提供抵押擔(dān)保。雙方辦妥了抵押登記手續(xù)。此后，由于昆山純高未能按時還款，安信信托以昆山純高違反《信托貸款合同》為由訴至A中級人民法院。A中級法院一審判決認(rèn)為，雙方簽訂的《信托貸款合同》與《信托合同》存在沖突，因為案外投資人的一筆款項，不能既作為案外投資人購買受益權(quán)份額的款項，又作為安信信托的放貸款項。故該案糾紛的性質(zhì)應(yīng)為營業(yè)信托糾紛。因登記制度不完善，應(yīng)認(rèn)定《信托貸款合同》及相應(yīng)的抵押協(xié)議的實質(zhì)在于實現(xiàn)信托合同中所約定的抵押權(quán)登記，對此，雙方已達成合意，應(yīng)認(rèn)定有效。至于安信信托主張《信托貸款合同》中約定的高額違約責(zé)任，不應(yīng)支持，違約責(zé)任應(yīng)以《信托合同》中約定為準(zhǔn)。該案一審判決之后，雙方提起上訴，二審法院維持原判。參見上注，何寶玉書，第277頁。因我國法缺乏“三個確定性”要件的法律規(guī)則，法院在認(rèn)定《信托貸款合同》及該合同項下的抵押協(xié)議、保證擔(dān)保協(xié)議效力時裁判邏輯有所偏差，雖然裁判結(jié)果正確，但裁判依據(jù)似有牽強。根據(jù)“三個確定性”要件規(guī)則，可以判斷此案中存在主信托與從信托兩個信托，《信托貸款合同》及該合同項下的抵押協(xié)議、保證擔(dān)保協(xié)議均應(yīng)為有效協(xié)議。與此同時，我國法律因缺乏確定性要件的規(guī)定而導(dǎo)致信托無效所產(chǎn)生的法律后果沒有明確規(guī)定，也會產(chǎn)生司法適用上的不確定性。

除此之外，由于信托理念的闕如，確定性要件的理論、確定性要件規(guī)則的缺乏及相應(yīng)的法律判斷規(guī)則的缺失，司法裁判中各法院之法官會按照自己的理解依據(jù)不同理論，產(chǎn)生不同的裁判邏輯，造成不同法官對同一類案件做出不同的判決，如“牟某均與韓某波合伙協(xié)議糾紛案”。⑤參見前注③，何寶玉書，第132頁。審理該案的第一審和第二審法官裁判路徑不同，結(jié)果不同。即使裁判結(jié)果相同，但各法院之間的裁判思路不同，也會產(chǎn)生依據(jù)理論、裁判邏輯和裁判路徑的爭議。

筆者本文中擬透過“三個確定性”要件的規(guī)范價值、規(guī)范效應(yīng)，分析我國信托法“三個確定性”要件之內(nèi)涵，探討“三個確定性”要件的具體判斷規(guī)則，并根據(jù)上述規(guī)則對相關(guān)案例進行評析，為解決司法實務(wù)中判斷信托有效設(shè)立與否之困境提供幫助。

一、“三個確定性”要件的規(guī)范價值

信托需要經(jīng)委托人的意思表示并移轉(zhuǎn)財產(chǎn)于信托方方可成立，欲使信托有效，除具備相應(yīng)的形式要件及財產(chǎn)移轉(zhuǎn)要件外，意思表示尚需確定，即意圖確定、標(biāo)的確定、受益人確定。在有些情形下，法院須通過分析委托人的行為來考量委托人設(shè)立明示信托的意圖，即使委托人并不理解“信托”的法律概念是什么，因此，信托有效設(shè)立要件的法律規(guī)則是判斷信托有效抑或無效的重要依據(jù)。

（一）信托權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)

信托的確定性要件不可或缺，是因為信托可能會直接影響到那些不愿意設(shè)立或未參與到信托者的權(quán)利。

從信托所創(chuàng)設(shè)的主體來看，明示信托創(chuàng)設(shè)了三個不同角色之間的關(guān)系。一旦信托有效設(shè)立后，委托人一般不對信托再發(fā)揮進一步的作用了，當(dāng)然，這并不意味著委托人不再擔(dān)任任何角色，而是說他不再充當(dāng)委托人的角色了，他只能作為受托人或受益人，或可能兼具兩者?？剂恳粋€信托是否有效設(shè)立，重要的是揭示委托人設(shè)立信托的意圖，委托人的行為和語言在所謂的信托設(shè)立之后仍具有重要意義。信托的有效設(shè)立最重要的要件是委托人須清晰地表明其設(shè)立信托而非其他法律關(guān)系的意圖。如果意圖不能得到證明或意圖存在不確定性，不能產(chǎn)生有效的明示信托，就不會賦予任何財產(chǎn)性權(quán)利，除非根據(jù)委托人明確的言語可以解釋出委托人有賦予此權(quán)利的明確的意圖。對受托人而言，他須了解信托是否有效設(shè)立以至于自己是否承擔(dān)信義義務(wù)。確定性要件的本質(zhì)是法院須能夠確定受托人義務(wù)的本質(zhì)以便能夠有效地監(jiān)督他們。委托人完全有可能指定自己作為財產(chǎn)的受托人之一或唯一的受托人以及作為該財產(chǎn)的受益人，只要委托人、受托人和受益人三種角色不完全合而為一即可。例如，A宣告將自己的某處房產(chǎn)為自己及家人的利益以自己作為受托人設(shè)立一個信托。受托人須明確什么財產(chǎn)構(gòu)成了信托財產(chǎn)以及信托的受益人是誰，兩者之一不確定，則信托無效。設(shè)立信托的財產(chǎn)須明確，可以識別，它是作為財產(chǎn)存在而不僅僅是一種期待利益。可以識別是指在量上須明確規(guī)定，只要信托標(biāo)的不確定，則信托無效。對受益人而言，受益人也必須明確指定，其確定性對信托的有效設(shè)立同樣重要。首先，受益人的確定性決定了信托是否具有可執(zhí)行性，即有可以識別的受益人對其予以執(zhí)行，因為受托人對受益人負(fù)有信義義務(wù)，受益人的存在使其具有可以履行義務(wù)的對象，受托人的義務(wù)是受益人行使其權(quán)利的前提。其次，受益人主要的權(quán)利是監(jiān)控受托人對信托財產(chǎn)的管理、使用和處分。如果受益人可享有信托財產(chǎn)上的利益并且達到適當(dāng)?shù)哪挲g、有行為能力，那么，他們可以要求將信托財產(chǎn)全部絕對地移轉(zhuǎn)給他們。顯然，此權(quán)利僅有可能在知道所有的受益人是誰的情況下行使。

總之，“三個確定性”要件確切地說是確保不僅是法院而且是所有與信托相關(guān)的人即委托人、受托人和受益人能夠明確信托有效存在的條款。只有具備了這“三個確定性”，受托人才知道自己該如何行動。當(dāng)然，對于受托人則無確定性要求，只要有受托人職位即可。在英美法系國家，受托人即使其后拒絕接受或撤銷其先前接受的意思表示，也不妨礙信托的成立與生效。因為只要有受托人“職位”的存在，信托法一般規(guī)定此種情形就可由法院指定新的受托人以使信托能繼續(xù)存在。

（二）信托財產(chǎn)安全之保障與價值最大化之需要

信托意圖的確定性涉及委托人是否真的有創(chuàng)設(shè)信托關(guān)系的意愿、委托人的行動能否產(chǎn)生設(shè)定信托的法律效果；信托財產(chǎn)的確定性要求設(shè)立信托時的標(biāo)的范圍和受益利益能確定；信托對象的確定性要求信托的受益人是可以確定的。

就委托人而言，“三個確定性”要件可以有效防止委托人意圖被誤解的可能，從而確保財產(chǎn)能夠被正確的識別并根據(jù)委托人的意愿而處分，以防止未經(jīng)授權(quán)處分他人財產(chǎn)的風(fēng)險；“三個確定性”要件可以促使委托人對其財產(chǎn)作出慎重的決策，使委托人避免因一時興起作出不慎重決定而遭受損失。尤其是“三個確定性”可以減少不當(dāng)?shù)美目赡?，如果沒有此類要件，則對己有利時，委托人就主張是信托，對己不利時，委托人主張是贈與或其它法律關(guān)系，從而獲得不當(dāng)?shù)美Ｒ环矫?，受托人需要了解其?yīng)在何財產(chǎn)上承擔(dān)義務(wù)。特別是在遺囑信托中，最為困難的是有義務(wù)管理財產(chǎn)的人不得不根據(jù)遺囑人為表達他們的意愿所制定的條款之指示來行事，因為顯然不可能去問遺囑人其意圖究竟是什么。另一方面，需防范受托人欺詐?，F(xiàn)代信托的受托人是職業(yè)管理者，與200年前相比有些重大變革。在家庭財富安排中，審理信托糾紛的法院會關(guān)注受托人是否欺詐和將信托財產(chǎn)據(jù)為己有。對此，須強調(diào)受托人在非理智的情形下不應(yīng)實施信托，且信托財產(chǎn)上享有充分利益的人可以要求強制受托人履行信托。當(dāng)糾紛發(fā)生時，信托的執(zhí)行和管理存在困難，根據(jù)“三個確定性”認(rèn)定信托無效就十分清楚。

“三個確定性”要件有利于財產(chǎn)價值最大化，因為信托是一種財產(chǎn)管理機制，人們設(shè)立信托的主要目的是提升財產(chǎn)價值，如果曲解委托人的意圖，信托關(guān)系一旦產(chǎn)生糾紛，委托人的財產(chǎn)價值就會貶損。譬如，“牟某君訴韓某波合伙協(xié)議糾紛案”中，⑥參見前注③，何寶玉書，第133頁。由于二審法院沒有按照“三個確定性”要件審理案件，將信托關(guān)系認(rèn)定為合伙關(guān)系，原告牟某君的利益無法得到保障。一旦委托人表達了自己的意圖，他人對其表達的意圖產(chǎn)生合理的期待，“三個確定性”要件可以有效緩解委托人財產(chǎn)價值最大化與受讓人及指定的受益人之合理期待之間的矛盾，以確保當(dāng)事人間利益分配的公平。

（三）信托可執(zhí)行性的保障

“三個確定性”是信托具有可執(zhí)行性的重要保障。為了使信托關(guān)系能夠有效并得以執(zhí)行，明示信托須滿足法律已確立的特定的標(biāo)準(zhǔn)，并須符合規(guī)定的最低的確定性標(biāo)準(zhǔn)，方可設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果不明確誰有權(quán)利執(zhí)行信托，受托人對誰負(fù)有義務(wù)，該信托就不具有可執(zhí)行性。設(shè)立明示信托，委托人需要確保使用明示、清晰的語言以使受托人能夠承擔(dān)恰當(dāng)?shù)牧x務(wù)，減少爭議和糾紛。⑦Adrew Iwobi，Essential Trusts，Wuhan University Press2004，p.11.意圖的確定性要件關(guān)注是否可以識別信托的理由，明示信托是設(shè)立信托意圖的結(jié)果和效果，所以，沒有此意圖顯然就沒有了認(rèn)定此意圖的根據(jù)；標(biāo)的確定性和受益人確定性要件則具有不同的功能，旨在確保受托人能充分了解委托人意圖設(shè)立信托的效果。這與意圖的確定性相比是一種結(jié)構(gòu)性問題，在信托糾紛中法院面臨需要掌握何種信息方可認(rèn)定信托是有效的。此時關(guān)鍵性的問題是在何種程度上法院準(zhǔn)備針對委托人宣告信托缺乏確定性進行協(xié)調(diào)和操作，以避免完全否定委托人的意圖。⑧Charlie Webb，Tim Akkouh，Trusts Law，Palgrave Micmillan2008，p.45.

一個有效設(shè)立的信托創(chuàng)設(shè)了一種法定的具有約束力的義務(wù)，能夠得以強制執(zhí)行，但在法院強制執(zhí)行前，必須充分確定此義務(wù)具有充分的確定性。在信托關(guān)系中，委托人創(chuàng)設(shè)信托義務(wù)的意圖須確定，明確指定在什么財產(chǎn)上設(shè)定義務(wù)和受益人是誰。這些要件潛在的目的是委托人通過這些方式使法院能夠介入到委托人意圖的執(zhí)行，委托人須明確誰將獲得信托項下的利益，以便法院能知道誰有充分的利益可以提起訴訟。⑨Richard Edwards，Nigel Stockwell，Trustsand Equity，Law Press2003，p.79.

確定性要件在實踐中具有重要的意義，因為不確定性可以使當(dāng)事人對財產(chǎn)的所有權(quán)產(chǎn)生爭議，另外，如果收益資產(chǎn)上的受益所有權(quán)人不明，那么，誰是被征收所得稅的主體的問題就會產(chǎn)生。⑩Patrick Mc Loughlin，Catherine Rendell，Law of Trusts，Macmillan PressLTD1992，p.45.

“三個確定性”要件可以確保已設(shè)立的信托具有可執(zhí)行性。首先，從信托關(guān)系設(shè)立的角度來看，“三個確定性”要件在判斷某一法律行為是否構(gòu)成信托以及信托是否有效方面起決定性的作用。其有助于確定某一財產(chǎn)的受讓人受讓財產(chǎn)的法律后果是該受讓人享有使用財產(chǎn)的受益權(quán)，還是他信義的約束而享有財產(chǎn)的法定所有權(quán)（為某位或某些其他人的利益作為法定所有權(quán)人行使其權(quán)力）。如果是后一種情形，則信托產(chǎn)生，如果是前一種情形，則不存在信托。其次，從法院對信托關(guān)系的認(rèn)定來看，“三個確定性”要件是法院判斷信托是否有效設(shè)立及確定信托條件的重要途徑。法院須判斷委托人是否有意圖設(shè)立信托，其中須包含委托人是否有實際設(shè)立信托的意圖，信托的標(biāo)的是什么以及委托人想要誰從信托中獲益。法院僅僅是為了識別委托人所創(chuàng)設(shè)的信托，而不是為委托人的利益設(shè)立信托。再次，從受托人信托管理責(zé)任來看，“三個確定性”要件有助于確保受托人能恰當(dāng)?shù)毓芾硇磐?。受托人必須確保信托已經(jīng)設(shè)定的義務(wù)得以執(zhí)行，明確該財產(chǎn)是希望其以信托方式持有，甚至須確信他是為委托人指定的受益人的利益而管理信托。最后，從受益人確定的角度來看，確切地認(rèn)定受益人或受益對象通常是一個很大的難題。如果可以將可能的受益人或?qū)ο?，以一定的確定性標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)明，那么，可以通過受托人行使自由裁量權(quán)來判斷具體的受益人或?qū)ο蟆?/p>

（四）小結(jié)

“三個確定性”要件是信托得以有效成立的前提。委托人設(shè)立明示信托須采用清晰、明確的語言，一方面可以方便委托人施加有約束力的信托義務(wù)，確保財產(chǎn)能恰當(dāng)識別且能按委托人的意愿處分，受益人能強制執(zhí)行信托并監(jiān)督受托人恰當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)；另一方面可以減少可能產(chǎn)生的爭議和訴訟，必要時使法院能夠執(zhí)行信托，特別是按照信托條款，法院可以判斷委托人有充分的意圖要求受托人恰當(dāng)?shù)毓芾硇磐惺聞?wù)，并以此區(qū)分爭議的法律關(guān)系是合同、信托抑或其他法律關(guān)系。①Alstair Hudson，Principles of Equity and Trusts，Cavendish Publishing Limited 1999，p.53.

二、“三個確定性”要件的規(guī)范效應(yīng)

沒有“三個確定性”即無信托。因“三個確定性”要件規(guī)則所規(guī)定的事項較為具體，且其對行為模式的設(shè)定是具體的，其表現(xiàn)出一種具體性和指向性，其對相應(yīng)的法律后果的設(shè)定也具有確定性，故其對解決司法實務(wù)困境具有確定的規(guī)范效應(yīng)。

（一）設(shè)立信托意圖的確定性

設(shè)立信托的意圖無需采取技術(shù)性的語言來表達。有句衡平法上的格言就是“衡平注重實質(zhì)而非形式”。這句格言用于信托關(guān)系之中就是指通過環(huán)境證據(jù)來確認(rèn)委托人是否有設(shè)立信托的意圖而不是看信托設(shè)立時所使用的語句，這也指無需采用“信托”一詞來設(shè)立信托。在Paul v.Constance案中，②Paul v Constance［1977］1 WLR 527.Constance先生并沒有明確說設(shè)立信托，但法院從其“語言”和“行為”來推斷其有設(shè)立信托的意圖，如“這些錢是我的也是你的”等諸如此類的話。同時，如果采取了將資產(chǎn)獨立的方式，也可認(rèn)定為信托有效成立，如一個公司將從客戶那里獲得的基金與其他收益和該公司的其他資產(chǎn)分離，這意味著將該基金為客戶設(shè)立信托的意圖，即使該公司沒有明示宣告設(shè)立信托。設(shè)立信托意圖不確定，信托不能成立生效。另外，設(shè)立信托意圖虛假也不成立有效信托，如為了逃避債權(quán)的意圖，信托無效。

創(chuàng)設(shè)信托的意圖確定性并不要求財產(chǎn)原所有人必須使用“信托”或相似的字句，而應(yīng)就其表意的全部，探求其真意。倘若財產(chǎn)原所有人未使用“信托”或相似字句，但實質(zhì)上有意創(chuàng)設(shè)信托，則仍應(yīng)認(rèn)定其表意具有創(chuàng)設(shè)信托意圖的確定性。然而，法院為探求其真意而解釋財產(chǎn)原所有人表意的權(quán)限仍有其邊際，必須在全部表意的語境中、在詞語適當(dāng)?shù)恼Z意范圍之內(nèi)有創(chuàng)設(shè)信托的意圖，才可認(rèn)定該表意具有創(chuàng)設(shè)信托的意圖確定性。

《美國信托法第二次重述》規(guī)定，對信托意圖的表達不需要采取特定的詞語和行為的形式。為了創(chuàng)設(shè)信托，某些專業(yè)性、技術(shù)性的術(shù)語并非必要。言語與行為是信托意思表示的載體，有時，在當(dāng)事人表達的語言和文字本身是不充分的時候，會綜合當(dāng)事人的言辭和行為推測出設(shè)立信托意圖之存在。相反，即使使用了“信托”這樣的詞匯，若其意圖并非如此，則信托不能成立。

（二）信托標(biāo)的的確定性

信托標(biāo)的確定性包含信托財產(chǎn)的確定性和受益人受益利益的確定性兩個方面。信托的設(shè)立涉及特定的財產(chǎn)，財產(chǎn)須具有可確定性，否則，信托無效，并且，信托財產(chǎn)上的受益利益也須確定，因為信托以財產(chǎn)權(quán)為物質(zhì)基礎(chǔ)，信托關(guān)系成立的核心還在于有獨立且可辨認(rèn)的信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)是信托目的實現(xiàn)的前提，委托人設(shè)立信托的目的在于通過受托人履行義務(wù)對財產(chǎn)進行積極、專業(yè)的管理，以實現(xiàn)其設(shè)立信托的宗旨。

信托須以信托財產(chǎn)及受益利益具有確定性方可有效。信托之效力始于信托財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人之時，并且只有受托人在受托人實際取得信托財產(chǎn)時，信托方才實際生效。信托財產(chǎn)須具有獨立性，如果沒有明確的財產(chǎn)，就不能將信托財產(chǎn)與其他財產(chǎn)（包括委托人的非信托財產(chǎn)、受托人的自有財產(chǎn)等）區(qū)分而使之獨立，受益人就不能依信托財產(chǎn)享有受益權(quán)。信托財產(chǎn)包括受托人接受信托所取得的（收益性）財產(chǎn)，以及受托人管理、運用、處分該財產(chǎn)所獲得的財產(chǎn)。不管信托財產(chǎn)的形態(tài)、價值如何變化，由此所產(chǎn)生的代位物，均屬于信托財產(chǎn)，受托人仍然須就該變化了形態(tài)的信托財產(chǎn)繼續(xù)為受益人的利益進行管理和處分。

任何有價值的可移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)皆可以作為信托之標(biāo)的，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)，在英美法中，普通法上的權(quán)利和衡平法上的權(quán)利也可以作為信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)必須是可以“確定”其金錢價值的財產(chǎn)。任何只要是可以依金錢計算價值的財產(chǎn)，如不動產(chǎn)、動產(chǎn)、公司的股份、有價證券、屬于無形財產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)等，以及作為準(zhǔn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)，甚至信托利益，都可以作為信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)應(yīng)限于積極財產(chǎn)，如果以債務(wù)等消極財產(chǎn)設(shè)定的信托，受益人非但無收益可言，反而會因為信托關(guān)系而負(fù)擔(dān)債務(wù)，這有違信托制度本質(zhì)和宗旨，應(yīng)認(rèn)為無效。

信托財產(chǎn)須轉(zhuǎn)移給受托人，信托自委托人向受托人交付信托財產(chǎn)之時起生效，而且只有在受托人實際取得信托財產(chǎn)時，信托方實際生效，因此，信托財產(chǎn)除須“確定”之外，還需要將已經(jīng)“確定”的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，這樣信托才能成立。

信托關(guān)系產(chǎn)生于財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，在財產(chǎn)歸屬于受托人之前，信托并不存在。信托財產(chǎn)必須能從數(shù)量或者范圍上確定，才能發(fā)生信托財產(chǎn)所有權(quán)的分離，達到信托設(shè)立的目的。

標(biāo)的的確定還包括受益利益的確定性，信托之設(shè)立，不但需要確知受益人的利益為何，且其享有的受益利益也須具有確定性。不能籠統(tǒng)地表達為“為了所有受益人的利益而設(shè)立信托”。

在受益人確定的前提下，對受益人的受益利益進行規(guī)定時，須明確說明受益人的具體利益有哪些。在受益人有二人以上的情形下，即使信托財產(chǎn)和信托受益人皆為確定，倘若無法確知哪一部分標(biāo)的的信托收益應(yīng)由哪一名受益人享有，則仍不具備創(chuàng)設(shè)信托所需的受益利益的確定性。

（三）對象的確定性

對象的確定性是指受益人的確定性。信托財產(chǎn)的受益所有權(quán)人是受益人，信托從設(shè)立之時起，受益人即對信托財產(chǎn)享有財產(chǎn)性權(quán)利。在信托中，受托人作為信托財產(chǎn)法定所有者的身份要求其實現(xiàn)將財產(chǎn)授予給受益人的目的。因此，沒有受益人，受托人便不知向誰履行義務(wù)，信托無法實現(xiàn)目的。

信托的本質(zhì)特征即在于兩權(quán)分離（雙重所有權(quán)），受托人為受益人利益以信托方式而持有，享有法定所有權(quán)，受益人則享有受益所有權(quán)。如果沒有明確的受益人，無法發(fā)生兩權(quán)分離，信托不能成立。

成立信托雖然需有明確的受益人，以此明確受托人的義務(wù)，但有三個例外。一是公益信托（英美國家稱之為慈善信托）。公益信托的目的是為了一切“不特定人”的公共利益，最大特點就是人數(shù)的不確定性。二是不完全信托。不完全信托不存在受益人，通常只是為了某種特定的目的而設(shè)立（例如修建陵墓、照顧寵物等），因此只要委托人明確表示信托財產(chǎn)的運用目的，不完全信托就能成立。三是自由裁量信托。在自由裁量信托中，委托人設(shè)立信托時受益人并非確定，對信托事務(wù)管理的很多權(quán)利授給受托人，由其自由裁量。自由裁量信托不是典型的信托受益人確定性的例外，畢竟此時受益人的大致范圍是確定的。

三、我國信托法“三個確定性”要件之不完善及其規(guī)則之闕如

信托之設(shè)立滿足了“三個確定性”要件，則信托客觀上有效。委托人具有設(shè)立信托的客觀意圖是信托有效的決定性要件，它決定了受托人權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生和受益人、受益人利益的范圍。

明示信托之委托人借助意思表示，并將財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人，使其成為權(quán)利人，以實現(xiàn)委托人設(shè)立信托之目的。委托人須于主觀上為信托之意思表示，客觀上須移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)，受托人須為受益人之利益管理處分所取得的信托財產(chǎn)。

信托通過信托行為來設(shè)立，意思表示與所有權(quán)移轉(zhuǎn)均為信托行為的核心要素，意思表示與所有權(quán)移轉(zhuǎn)均成立并生效時，信托行為才成立并生效。意思表示有瑕疵或者財產(chǎn)移轉(zhuǎn)未實現(xiàn)，均影響信托之效力。

信托行為以意思表示為要素，委托人所為的明確的意思表示應(yīng)包含三個方面的內(nèi)容，即設(shè)立信托的意圖、信托之標(biāo)的（信托財產(chǎn)和受益利益）和信托的對象，并且這三個方面的意思表示須確定，才能設(shè)立有效的信托。

（一）我國信托法上“三個確定性”要件之不完善

1.信托意圖的確定性要件的缺失

信托意圖的確定性作為信托有效設(shè)立的要件之一，判斷信托意圖確定性的核心問題是，委托人所使用的語言或文字是否表明了委托人明確以信托的方式將財產(chǎn)的受益權(quán)與所有權(quán)分離。為使信托有效成立，委托人須將其對特定的財產(chǎn)設(shè)立信托的意圖對外作出表達，期望產(chǎn)生為特定的受益人之利益而由受托人為信托管理之義務(wù)的法律效果。審視我國《信托法》，其中并未出現(xiàn)設(shè)立信托“意圖的確定性”，也沒有規(guī)定“移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)于受托人”這一意思實現(xiàn)行為。設(shè)立信托的意思表示與信托所有權(quán)移轉(zhuǎn)兩個法律行為的結(jié)合使受托人取得“名義上的所有權(quán)”和受益人取得“實質(zhì)上的所有權(quán)”，③參見［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第28-29頁。這不是我國物權(quán)體系下的所有權(quán)。④方嘉麟：《信托法之理論與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第249頁。這種所有權(quán)與我國民法理論發(fā)生沖突，我國信托法欠缺以設(shè)立信托的意思表示與信托所有權(quán)移轉(zhuǎn)為核心的信托行為的規(guī)定，使得我國所謂的“信托”僅稱之為“信托”，是一種類似于“信托”的設(shè)計，而非真正意義上的信托。我國信托法非但沒有要求委托人設(shè)立時需符合意圖的確定性要件，相反賦予了委托人較多的控制權(quán)，加之信托理念的缺失，司法實踐中很多信托關(guān)系被認(rèn)定為合同關(guān)系。

委托人對信托財產(chǎn)的影響和控制實際上是證明其無設(shè)立信托意圖的客觀標(biāo)準(zhǔn)。委托人沒有放棄對信托財產(chǎn)的控制權(quán)或其受益所有權(quán)的，即使表面上以信托的方式處分了財產(chǎn)，也足以證明其缺乏設(shè)立信托的意圖。設(shè)立有效的信托無需特定的詞語，因此，信托不是通過設(shè)立方式而有效，而是因委托人設(shè)立信托的意圖而有效。信托意圖確定的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，即使委托人將信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給了受托人，只要沒有放棄對財產(chǎn)的控制權(quán)，此種行為就不能設(shè)立有效的信托。

委托人設(shè)立信托的意圖往往通過語言、文字、行為以及具體情形來判斷，雖然信托文件可以證明委托人之信托意圖，但信托文件與真實意圖相悖，則信托存在虛假性，尤其是在委托人的真實意圖是繼續(xù)控制和保留財產(chǎn)的所有權(quán)時。設(shè)立信托意圖的虛假性也是使信托具有非確定性的重要表現(xiàn)之一。由此看來，根據(jù)我國《信托法》第2條、第8條之規(guī)定，委托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)是我國的特色，以此設(shè)計的“信托”只能是一種委托合同關(guān)系，而非真正意義上的信托。究其原因，恐怕主要還是信托理念在我國的缺失。

由于信托理念的缺失，受托人和受益人所有權(quán)分離的觀念在我國理論和立法中均得不到認(rèn)可。根據(jù)我國《信托法》第2條、第8條之規(guī)定，委托人對信托財產(chǎn)所有權(quán)的保留，與國際上其它國家的理論與立法截然不同，甚至與同為民法法系的韓國、日本的情形也大相徑庭。另外，盡管加拿大魁北克省不要求移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)于受托人，但其仍要求委托人將信托財產(chǎn)獨立出來?！蛾P(guān)于信托法的適用及承認(rèn)的海牙公約》要求信托財產(chǎn)以稱之為受托人的名義享有，該公約第2條規(guī)定信托財產(chǎn)由受托人控制。⑤The Hague Convention on the Law Application to Trusts and on their Recognition，https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/fulltext/?cid=59，2018年3月5日訪問?？傊?，幾乎所有的法域，均要求信托財產(chǎn)獨立于委托人，以確保其確定性。信托理念的缺失會造成委托人對信托事務(wù)的控制，從而在立法和理論上忽視信托設(shè)立的意圖，這樣，委托人控制似有“信托意圖虛假”之嫌。委托人設(shè)立信托的意圖一旦確定，受托人在信托事務(wù)管理方面則不再受委托人或受益人的直接指示，除非在信托文件中有明確的相反規(guī)定，因此，受托人僅需遵循信托文件條款之規(guī)定。委托人的控制可能會干預(yù)受托人的自由裁量權(quán)以及受托人對受益人履行義務(wù)，從而影響到信托的效力。委托人不應(yīng)當(dāng)在信托關(guān)系中有所作為，其對信托的控制或影響勢必造成信托架構(gòu)的扭曲。

2.信托標(biāo)的和受益人的確定性要件之缺失

信托標(biāo)的的確定性主要是指信托財產(chǎn)的確定性和受益利益的確定性。

一方面，信托財產(chǎn)的確定性可以通過識別信托財產(chǎn)來確保信托財產(chǎn)獨立于受托人的自有財產(chǎn)。在英美法系國家，為了確保此要件的實施，信托文件中須明確規(guī)定足以識別財產(chǎn)或區(qū)分受益利益的恰當(dāng)?shù)氖侄?。我國《信托法》?1條第2款和第5款明確規(guī)定了信托財產(chǎn)不確定、受益人或者受益人范圍不確定的，信托無效。另外，我國《信托法》第16條還規(guī)定信托財產(chǎn)必須獨立于受托人所有的財產(chǎn)即受托人固有財產(chǎn)，信托財產(chǎn)不得歸入受托人的固有財產(chǎn)或者成為其固有財產(chǎn)的一部分，其立法宗旨主要也是確保信托財產(chǎn)的確定性和獨立性。這些規(guī)定均是對英美信托法的借鑒，無疑具有積極的意義。英美信托法中標(biāo)的的確定性要件須與財產(chǎn)移轉(zhuǎn)要件結(jié)合方可設(shè)立有效信托。然而，根據(jù)我國《信托法》第2條之規(guī)定，信托財產(chǎn)是委托給受托人的，不要求信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人。另外，從我國《信托法》第15條的規(guī)定來看，信托財產(chǎn)須與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。由此可以進一步推斷，委托人保留了信托財產(chǎn)的所有權(quán)，因此我國《信托法》沒有規(guī)定信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)要件。這樣，一則因沒有發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，受托人不享有名義上的所有權(quán)，受托人由此失去了行使信托管理權(quán)的合法依據(jù)與正當(dāng)性基礎(chǔ)，比如受托人沒有以其名義就信托財產(chǎn)受到侵害提起訴訟的訴權(quán)或資格；二則因委托人保留了信托財產(chǎn)的所有權(quán)，并且信托法沒有對其加以限制，受托人行使信托管理權(quán)時勢必會受到委托人的操控，同時信托財產(chǎn)的完整性也難以得到保障。委托人保留信托財產(chǎn)的所有權(quán)使其事實上享有了對信托財產(chǎn)的控制權(quán)，會影響受托人行使自由裁量權(quán)或信托管理權(quán)，而且，我國信托法還賦予了委托人相當(dāng)大的監(jiān)控受托人的權(quán)力，受托人又對信托財產(chǎn)不享有任何權(quán)利，甚至連名義上的權(quán)利都沒有賦予，受托人對信托財產(chǎn)無法有效行使管理權(quán)和處分權(quán)。我國信托法賦予了委托人對信托財產(chǎn)較多的權(quán)利，委托人違反信托條款侵占信托基金的現(xiàn)象時有發(fā)生，此情形下如果受益人原則上可以對委托人或受托人提起訴訟，起訴受托人沒有保護好委托人控制下的信托財產(chǎn)，違反了審慎管理的信義義務(wù)，對受托人來說，是不公平的。這樣，受益人對此所享有的救濟權(quán)形同虛設(shè)，因為財產(chǎn)所有權(quán)本身就屬于委托人，將委托人對自己財產(chǎn)的不當(dāng)利用歸咎于受托人未履行注意義務(wù)顯然不妥。

另一方面，信托受益人的利益必須確定。信托一旦有效設(shè)立，受益人即享有了信托財產(chǎn)上的利益，此利益不容輕易剝奪，除非設(shè)立信托的意圖虛假，信托無效，①Official Assigneev Wilson ［2008］3NZLR45 （CA）.則利益應(yīng)返還給原財產(chǎn)所有權(quán)人。

由于我國信托立法之缺陷，委托人保留了信托財產(chǎn)的所有權(quán)，享有著對信托財產(chǎn)的控制權(quán)，對信托的管理具有相當(dāng)?shù)挠绊?，委托人攫取信托財產(chǎn)時，受益人針對委托人尋求的救濟存在如下法律障礙。第一，我國《信托法》沒有規(guī)定委托人有義務(wù)遵循信托條款、不得攫取信托財產(chǎn)。第二，根據(jù)我國《信托法》第22條，如果信托財產(chǎn)的受讓人是委托人，且明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還該財產(chǎn)或進行賠償，但受益人也難以要求委托人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因為委托人本身就是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。第三，根據(jù)我國《信托法》第8條之規(guī)定，信托通過合同設(shè)立。這樣，信托一旦設(shè)立，委托人攫取了信托財產(chǎn)，受益人原則上應(yīng)當(dāng)能夠?qū)ξ腥颂崞疬`反信托合同之訴，但事實上，主張委托人自己承擔(dān)不得攫取信托財產(chǎn)的合同義務(wù)是不可能的事情。第四，受益人對委托人主張其承擔(dān)侵害財產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，可能性也微乎其微，理由如下。首先，如果受益人將信托財產(chǎn)作為訴訟之標(biāo)的物，則因受益人非信托財產(chǎn)之所有權(quán)人，其沒有資格就信托財產(chǎn)提起訴訟，并且委托人對自己的財產(chǎn)不存在侵權(quán)問題。其次，如果受益人將其在信托財產(chǎn)上所獲得的受益權(quán)作為標(biāo)的物提起訴訟，那么其面臨的問題是須證明其權(quán)利是物權(quán)。根據(jù)我國《信托法》的規(guī)定，受益人享有獲得利益的權(quán)利，然而這種權(quán)利是否是一種財產(chǎn)性權(quán)利，我國《信托法》沒有明確界定。

因我國《信托法》對信托標(biāo)的的確定性要件之規(guī)定的缺失，實務(wù)中便產(chǎn)生了困境。在遺囑信托中，根據(jù)我國《信托法》第8條之規(guī)定，信托于受托人承諾時生效。遺囑人去世前，受托人做出承諾，信托即生效。遺囑中指定的財產(chǎn)于遺囑人死亡時方可執(zhí)行，但由于信托已生效，又是信托財產(chǎn)，那么，委托人可以在有生之年任意使用該財產(chǎn)。在生前信托中，即使規(guī)定委托人不得攫取信托財產(chǎn)，但由于信托財產(chǎn)屬于委托人，外部第三人也認(rèn)為委托人是財產(chǎn)的所有權(quán)人，受托人對信托財產(chǎn)的管理失去正當(dāng)性基礎(chǔ)，其有效管理受到妨礙，因為受托人須事事征得委托人同意，信托財產(chǎn)的處分均由委托人來定奪。雖然我國《信托法》第2條規(guī)定受托人可以以自己的名義行事，但受托人無權(quán)違背委托人的意思處分信托財產(chǎn)。尤其是，由于受托人不享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)其與外部人進行交易時，委托人須針對不同的外部第三人與受托人簽訂委托代理協(xié)議，這與信托交易便捷之功能相抵觸。

（二）信托“三個確定性”的法律規(guī)則闕如

英美信托法既明確“三個確定性”要件之內(nèi)涵，也規(guī)定了相應(yīng)的法律規(guī)則，以便能夠有效地認(rèn)定“確定性”，然而我國信托法對此具體規(guī)則的規(guī)定完全缺失。

關(guān)于設(shè)立信托意圖的“確定性”，我國信托法不僅沒有該要件的規(guī)定，而且沒有相應(yīng)的判斷規(guī)則，實務(wù)操作困難，法官對信托關(guān)系的認(rèn)定時以是否存在“信托合同”為依據(jù)，強調(diào)須以“信托合同”來表達委托人的意圖。在“三毛紡織公司訴博德基因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，②參見前注③，何寶玉書，第113頁。博德基因公司所提供的泰和公司委托購買三毛紡織公司法人股的函不被認(rèn)定為有設(shè)立信托的意圖，理由是沒有訂立信托合同，結(jié)果此案被法院定性為委托代理關(guān)系。其實，合同僅為設(shè)立信托的一種方式，不是設(shè)立信托意圖確定性的判斷規(guī)則。對設(shè)立信托意圖確定性的判斷須立足于信托行為之意思表示的兩個層面，即對受托人是否設(shè)定了義務(wù)和對受益人是否賦予了權(quán)利。這兩個層面的意思表示要盡量采取強制性語言、確定的文字如信托、受托人等，在有判斷規(guī)則的前提下也可以不使用“信托”字眼，但不得使用沒有給受托人設(shè)定法定義務(wù)意圖的祈愿性的語言或文字。至于采取口頭、書面或其它形式來做出意思表示則在所不問，有時設(shè)立信托意圖的確定性需要通過環(huán)境證據(jù)和行為來判斷是否設(shè)定了受托人法定義務(wù)、賦予了受益人利益。例如，在“牟某均與韓某波合伙協(xié)議糾紛案”中，③參見前注③，何寶玉書，第132頁。因當(dāng)事人沒有采用合同形式，也沒有明確的采用“信托”字樣而最終被二審法院定性為合伙協(xié)議糾紛案件，由于缺乏判斷規(guī)則，此案一審認(rèn)定為信托關(guān)系，二審則定性為合伙關(guān)系，兩級法院的裁判結(jié)果完全不同。

關(guān)于信托標(biāo)的“確定性”，我國《信托法》缺乏具體的判斷規(guī)則。信托標(biāo)的物不確定，則不可成立有效信托。英美信托法對信托財產(chǎn)的“確定”可通過以下兩個標(biāo)準(zhǔn)來判斷。一是可辨識。標(biāo)的是否確定或可得確定，應(yīng)視其能否被辨別而定。倘若標(biāo)的財產(chǎn)無法被辨別，則創(chuàng)設(shè)信托所需的標(biāo)的確定性不具備，信托不成立。如“用我大部分財產(chǎn)為某人設(shè)立信托”，則屬財產(chǎn)不確定。以贈與的方式設(shè)立的信托，必須明確信托財產(chǎn)的具體數(shù)額。①Palmerv Simmonds［1854］2Drew221.標(biāo)的無論是有形還是無形財產(chǎn)，在信托文件中都必須明確規(guī)定。這是一個事實問題而非法律問題。相關(guān)財產(chǎn)須獨立，不能與受托人個人的財產(chǎn)相混同。除了確定財產(chǎn)外，財產(chǎn)還需要能夠識別，如果財產(chǎn)不能被識別，信托將會因不確定性而無效。如果財產(chǎn)缺乏確定性，其法律后果取決于不確定性的類別。如信托財產(chǎn)的不可識別，則信托沒有可依附的財產(chǎn)，因此，如果以財產(chǎn)的某一部分設(shè)立的信托，因無法識別，受托人就絕對地取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。然而，如果在受益人之間財產(chǎn)分配出現(xiàn)了不確定性，則成立歸復(fù)信托，顯然信托設(shè)立人沒想將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人。二是可量化。信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在數(shù)量上可以分割或邊界上加以確定，如果財產(chǎn)在量上不可以分割，則存在標(biāo)的不確定性的問題。如信托文件中出現(xiàn)了“大部分剩余財產(chǎn)”這樣不確定的字眼，最后導(dǎo)致“大部分”這個詞含義模糊，無法確定究竟包括多少財產(chǎn)，那么，信托財產(chǎn)不確定，信托不能成立。由多數(shù)同一種類物組成的集合物，例如一批葡萄酒、一批黃金條塊，倘若其中一部分被用作信托標(biāo)的，除非該部分已經(jīng)被辨識出來，否則該信托因不具有標(biāo)的確定性而不成立。然而，雖然同樣是種類物，但貨幣和股份卻無可否辨識之問題。關(guān)于以貨幣作為信托標(biāo)的，若以銀行帳戶中的一筆錢做為信托標(biāo)的，即使委托人并未指明某幾張鈔票是標(biāo)的財產(chǎn)，仍具有標(biāo)的的確定性。以股份作為標(biāo)的的信托，因股份在本質(zhì)上無法被一一辨識，因此能夠?qū)⑵淙孔鳛樾磐胸敭a(chǎn)，不需指明哪些股份為信托財產(chǎn)，即可滿足標(biāo)的確定性要求。②Hunterv Moss［1994］1WLR452.就受益利益而言，受益利益“確定”的識別困難主要在于受益人有二人以上的情形。在此情形，即使信托財產(chǎn)和信托受益人皆可確定，倘若無法確知哪一部分標(biāo)的應(yīng)由哪一名受益人享有，則仍不具備創(chuàng)設(shè)信托所需的標(biāo)的確定性。

由于標(biāo)的確定性認(rèn)定規(guī)則的缺失，在案件的實際審判過程中法官往往不知依據(jù)什么規(guī)則認(rèn)定信托財產(chǎn)，導(dǎo)致案件按委托合同糾紛來認(rèn)定并判決。在張某東委托王某坤代購股權(quán)案中，③參見前注③，何寶玉書，第126頁。受托人王某坤用委托人的資金（包括原告張某東資金）購得瀚霖公司的股權(quán)并與該公司簽訂了協(xié)議，瀚霖公司也出具了股權(quán)代持確認(rèn)書。從真正意義信托而言，受托人王某坤可以成為代持股權(quán)的名義上的所有權(quán)人，信托關(guān)系成立，無需證據(jù)證明委托人張某東已經(jīng)持有該公司股權(quán)。有觀點認(rèn)為，此案不能認(rèn)定為信托關(guān)系的主要原因是被告作為受托人很難證明自己為原告購買了公司的股權(quán)，因為他既未向公司也未向委托人清楚的表明哪些股權(quán)是信托財產(chǎn)。④參見前注③，何寶玉書，第131頁。筆者認(rèn)為此觀點沒有認(rèn)識到“以股份作為標(biāo)的的信托，因股份在本質(zhì)上無法被一一辨識，因此不需指明哪些股份為信托財產(chǎn)，即可滿足標(biāo)的確定性要求”。⑤Hunterv Moss［1994］1WLR452.所以，該案因法律規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官裁判邏輯與裁判路徑產(chǎn)生重大偏差。

信托對象的確定性又稱為受益人的確定性，我國對受益人“確定性”也缺乏判斷規(guī)則，因為沒有固定信托與自由裁量信托之分，所以更沒有像英美信托法那樣，根據(jù)此分類確定受益人確定性的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美信托法對固定信托受益人確定性所采用的標(biāo)準(zhǔn)如下。其一，受益人的類別須在概念上明確，如“孩子們”屬概念上確定，“朋友們”則概念上不確定。其二，通過證據(jù)來確定，如為所有的以前及現(xiàn)在的員工所設(shè)立的信托，須有證據(jù)能夠逐一的識別每一位員工。其三，受益人下落不明不影響受益人的確定性。對自由裁量信托受益人確定性采用的標(biāo)準(zhǔn)是：其一，概念上的確定性，如“我喜歡的人”屬概念上的不確定性，概念不確定性可以彌補，由受托人來決定；其二，通過證據(jù)予以確定，受益人須證明其屬于受益人之列，如某人須證明其是遺囑人的親屬之一，自由裁量信托不因沒有一個完整的受益人名單而無效。不過，我國尚沒有固定信托與自由裁量信托的分類，且信托在我國大量存在于商事領(lǐng)域，目前尚未有信托對象不確定所產(chǎn)生的糾紛，但此種確定性規(guī)則的缺失使未來可能發(fā)生的案件沒有可依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國信托法須對此予以完善。

我國《信托法》欠缺上述確定性認(rèn)定規(guī)則，加之信托理念的缺失，法官在實務(wù)操作過程中沒有相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅憑自己的理論功底和掌握的理論知識來指導(dǎo)其裁判，各個法官掌握的信托理論各有差異，就會有同案不同判之虞，即使同案的裁判結(jié)果相同，但因裁判邏輯的不同，也會就法律關(guān)系認(rèn)定的理由產(chǎn)生分歧。另外，我國《信托法》對信托確定性要件不具備而信托不成立或不產(chǎn)生法律效力的法律后果未作規(guī)定，一旦信托因確定性缺失而不成立或無效（包括部分無效）時，信托財產(chǎn)的歸屬問題也是實務(wù)中可能面臨的難題。

四、我國信托有效設(shè)立之要件規(guī)則之完善

因為嚴(yán)苛的義務(wù)施加在受托人身上，所以有必要由委托人明確信托之意圖、信托之財產(chǎn)和受益人，以便信托得以執(zhí)行。為此，英美法發(fā)展出了“三個確定性”要件及其認(rèn)定規(guī)則。綜觀我國《信托法》可以發(fā)現(xiàn)，在信托標(biāo)的確定性要件和信托對象的確定性要件方面其尚有規(guī)定，而對（委托人）設(shè)立信托意圖的確定性要件方面則屬空白，并且，我國《信托法》對前兩個尚有涉及的確定性要件的認(rèn)定規(guī)則之規(guī)定也相當(dāng)不足，亟需在該法修訂時予以完善。

（一）關(guān)于“三個確定性要件”在我國信托法上之完善的總體構(gòu)想

為了保障信托有效成立并與其他法律關(guān)系相區(qū)別，解決司法裁判中信托關(guān)系認(rèn)定之難題，確保法官判斷規(guī)則的統(tǒng)一，我國信托法有必要貫徹真正信托的理念，將信托財產(chǎn)名義上所有權(quán)賦予給受托人，使受托人享有有效管理信托之正當(dāng)性基礎(chǔ)，并在信托財產(chǎn)管理、受益人保護等方面享有相應(yīng)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的信義義務(wù)。在委托人保留信托財產(chǎn)所有權(quán)的情形下，限縮委托人的權(quán)利或者使其承擔(dān)與受托人一樣嚴(yán)苛的義務(wù)，如委托人須承擔(dān)將信托財產(chǎn)獨立的義務(wù)，將信托財產(chǎn)與自己固有的財產(chǎn)相分離；履行報告說明的義務(wù)，向受托人和受益人提供所有的相關(guān)信息；履行不得攫取信托財產(chǎn)的義務(wù)；履行不得利用信托財產(chǎn)營利的義務(wù)等等。受托人應(yīng)履行信托財產(chǎn)管理和投資的義務(wù)。委托人具有控制信托財產(chǎn)和影響信托管理的意圖的，那么，信托不成立，即使委托人形式上將財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人，也可以認(rèn)定委托人有設(shè)立信托的虛假意圖，使信托歸于無效。

總體上，我國《信托法》應(yīng)明確“三個確定性”要件：將判斷信托行為之意思表示是否存在以及設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則作為意圖的確定性所要實現(xiàn)的目標(biāo)，將標(biāo)的的確定性和受益人的確定性作為指導(dǎo)受托人履行其義務(wù)的規(guī)則，同時，便于法院對受托人義務(wù)之履行作出判斷。

我國《信托法》應(yīng)將設(shè)立信托意圖的確定性、標(biāo)的的確定性和對象的確定性作為信托行為之意思表示的核心內(nèi)容予以明確，并將移轉(zhuǎn)信托財產(chǎn)于受托人作為意思表示的實現(xiàn)行為在法條中加以規(guī)定，從而將“確定性”要件與財產(chǎn)移轉(zhuǎn)要件有機結(jié)合，以保障真正意義上的信托得以有效設(shè)立。

我國《信托法》對設(shè)立信托意圖確定性要件的規(guī)定，可以借鑒國外經(jīng)驗，根據(jù)其規(guī)范價值，構(gòu)建相應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則，以便實現(xiàn)其規(guī)范效應(yīng)，保障委托人的意圖得以實現(xiàn)，從而維護信托各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國《信托法》應(yīng)盡量要求采取具有較強證明力的文件來表達委托人的意圖，能夠采取書面形式的，就不采用口頭形式，能夠采取公證形式的，就不采用一般書面形式。在其內(nèi)容表述方面，法律須強調(diào)盡量采取強制性語言、確定的字眼如信托、受托人等，在有判斷規(guī)則的前提下可以不使用“信托”文字，但不得使用沒有給受托人設(shè)定法定義務(wù)意圖的祈愿性的語言。

要在我國《信托法》上明確信托標(biāo)的確定性、對象確定性的規(guī)范路徑，設(shè)立具體認(rèn)定規(guī)則，為當(dāng)事人的行為和法官裁判提供行為準(zhǔn)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時，應(yīng)強化信托財產(chǎn)的確定性，以便使信托財產(chǎn)具有獨立性，為方便判斷信托財產(chǎn)的確定性，可以將不“確定”的情形予以列明。第一，如果表述為“大部分財產(chǎn)”，則財產(chǎn)不充分確定。①Palmerv Simmonds［1854］2 Drew 221.如遺囑人表示以“剩余不動產(chǎn)中的一大批”創(chuàng)設(shè)信托，因無法識別信托之標(biāo)的，因此并未創(chuàng)設(shè)信托。②Palmerv Simmonds［1854］2 Drew 221.第二，“剩余的財產(chǎn)”的表述不充分明確。③Re Golay's Will Trusts［1965］1 WLR 969.如果遺囑人表示，受益人在其有生之年擁有遺囑人的房產(chǎn)之一，并從遺囑人的其他財產(chǎn)上享有合理的收益，盡管遺囑并未載明受益人應(yīng)享受的“合理收益”的特定數(shù)額，但可以通過量化其數(shù)額來確定衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，信托之標(biāo)的具有確定性。④Re Golay's Will Trusts［1965］1 WLR 969.第三，信托財產(chǎn)未從委托人的自有財產(chǎn)中分離出來的，財產(chǎn)屬不“確定”。⑤Re London Wine Co Ltd［1986］PCC 121.

我國《信托法》還須明確規(guī)定“確定性”要件缺失產(chǎn)生信托無效的法律后果，針對不同的情形，采取列舉方式，對各種不同情形的法律后果予以列明：信托因缺失“確定性”要件而無效，在無法補救的情形下，信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人，受托人絕對地取得該財產(chǎn)的所有權(quán)；如果委托人宣告自己為受托人，且委托人、受托人和受益人角色歸一，那么，即使確定性要件滿足，信托也無效；如果財產(chǎn)的所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于受托人，但委托人意圖不確定，則受托人非以信托方式持有該財產(chǎn)；如果受益利益無法確定的，成立歸復(fù)信托，該財產(chǎn)歸屬于委托人；如果委托人確定了部分財產(chǎn)，未確定的部分上信托無效；如果財產(chǎn)不確定，表明委托人沒有處分該財產(chǎn)，委托人保留了所有權(quán)；如果受益人不確定，受托人對持有信托財產(chǎn)成立歸復(fù)信托，歸復(fù)于委托人，如果委托人死亡，歸復(fù)于根據(jù)遺囑享有剩余利益的受益人；如果“三個確定性要件”有一個或二個以上不能實現(xiàn)，受托人以歸復(fù)信托的方式為委托人持有財產(chǎn)；如果受托人相信信托有效而處分了財產(chǎn)的，他要承擔(dān)違反歸復(fù)信托的責(zé)任并向委托人賠償，他還須對與之就所謂的信托財產(chǎn)進行交易的第三人承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，一些我國信托制度中尚不存在的情形如歸復(fù)信托等，須在我國《信托法》修訂之時結(jié)合我國國情具體予以建構(gòu)。

（二）我國信托“三個確定性”要件認(rèn)定規(guī)則之構(gòu)建

在完善相關(guān)的法律條文時，我國應(yīng)在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建相應(yīng)的法律規(guī)則以便判斷“確定性”時有具體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。

1.設(shè)立信托意圖的確定性認(rèn)定規(guī)則

對設(shè)立信托意圖的確定性至少可以設(shè)立四項認(rèn)定規(guī)則。其一，盡量使用確定的字眼，如“信托”“受托人”“我要求”“我指示”等。其二，為保證設(shè)立信托意圖的確定性，有必要采用強制性文字或語言。若使用祈愿性的語言，須有確定的“信托”“受托人”等字眼。如A將土地轉(zhuǎn)移給B，指示（要求、宣稱等）B為A的利益而持有。其三，可以不使用“信托”字眼，只要創(chuàng)設(shè)信托的意思實質(zhì)上被充分表明即可，其關(guān)鍵在于委托人希望達成信托創(chuàng)設(shè)“效果”的意愿是否充分表達，至于委托人是否使用了“信托”字眼（甚至他不知道所為的行為在法律上稱為“信托”）并不重要，委托人只須表明自己欲通過信托財產(chǎn)實現(xiàn)信托目的即可。⑥Re Kayford Ltd［1975］1 All ER 604.相反，在某些明確表明是“信托”的場合中，卻并不是信托關(guān)系，而是代理等關(guān)系。例如，A將其房屋移轉(zhuǎn)至B名下，可用于出租等，收益歸其子C所有，待其子成年，房屋再移轉(zhuǎn)給其子C。該例中不含“信托”二字，但事實上設(shè)立了信托。又如，A指明將其房屋信托給B，交由B管理。該例中雖含“信托”二字，但并未成立信托，僅成立民法上的委托合同關(guān)系。再如，一位立遺囑人將他的財產(chǎn)信托給自己的遺孀，希望她為了本人及家庭的利益，由其按照她認(rèn)為最好的方式加以處置，這也成立信托，雖然立遺囑人的言辭并未創(chuàng)設(shè)一項祈愿信托。①Lambe.v Eames（l871）L.R.6 Ch.App.597.其四，不得采用沒有設(shè)立法定義務(wù)的“希望”“期望”等祈愿性的語言，如A向B贈與20000美元，“希望此資金用于為我們孩子的利益”，就不可認(rèn)定設(shè)立有效的信托。

2.信托標(biāo)的的確定性認(rèn)定規(guī)則

委托人須明確地識別作為信托標(biāo)的的財產(chǎn)，以與其剩余資產(chǎn)相獨立，否則，指定的受益人的權(quán)利與委托人其他資產(chǎn)上的權(quán)利會發(fā)生矛盾。對信托標(biāo)的確定性認(rèn)定規(guī)則主要有以下幾項。

第一，將標(biāo)的確定性要件與財產(chǎn)移轉(zhuǎn)相結(jié)合具體強化了信托的確定性。為了充分彰顯信托標(biāo)的的確定性，需要通過財產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為來實現(xiàn)。將信托行為的意思表示及其實踐行為有機的結(jié)合起來，方可設(shè)立有效信托。

第二，以明示的方式確定標(biāo)的的范圍，衡量的標(biāo)準(zhǔn)須具有客觀性，可以對財產(chǎn)進行量化即是一例。如果委托人確定了部分財產(chǎn)的信托，未確定的部分上所設(shè)立的信托無效。當(dāng)然，對以股份等無形財產(chǎn)為信托財產(chǎn)的，無需具體指明哪些股份作為信托財產(chǎn)。

第三，確定受益人的利益的確定性認(rèn)定規(guī)則主要有以下幾項。其一，將財產(chǎn)分成等額的利益，在受益人之間進行等額分配。其二，在自由裁量信托中，委托人授權(quán)受托人按照其認(rèn)為合適的方式在受益人間進行分配。其三，通過委托人明示予以確定。

3.信托對象的確定性認(rèn)定規(guī)則

明示信托具有使某人受益之目的，因此，需要有義務(wù)承擔(dān)人和受益人，需要有有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行此信托的受益人。

第一，關(guān)于確定明確受益人的方式，可以采取具有不同的確定程度的各種方式來識別受益人，委托人可以至少采用五種方式確定受益人。其一，特定化。無論是一人還是數(shù)人，均采用特定化的方式，如趙、錢、孫、李。其二，對一類人采用固定信托方式。這樣，指定的財產(chǎn)可以在這一類人中均等分配，如“孩子們”“兄弟們”等。其三，自由裁量信托。可以指示受托人自由裁量將指定的財產(chǎn)在一類受益人中分配。其四，特殊的指定權(quán)。委托人可以采取特殊指定權(quán)的方式指定一類人以及允許受托人從一類人中指定一人或數(shù)人為受益人，如“由我的受托人來指定我親戚中的某人作為受益人”。其五，直接指定權(quán)。由受托人指定任何人作為受益人，特定人除外，如受托人、委托人及委托人的妻子等。

第二，如果有列明的受益人名單，就可以對不同的受益人群體采取不同的客觀標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

4.因不符“三個確定性”要件而導(dǎo)致的法律后果

在不符合“三個確定性”要件情形下，如果財產(chǎn)的名義上所有權(quán)沒有移轉(zhuǎn)給受托人、委托人沒有宣告自己作為受托人，財產(chǎn)所有權(quán)仍歸屬于委托人，就不產(chǎn)生有效信托。應(yīng)根據(jù)不同情形，對因不符合“三個確定性”要件而導(dǎo)致的法律后果設(shè)定如下規(guī)則。

第一，如果雖然名義上所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于受讓人，卻沒有明確的設(shè)立信托意圖對其設(shè)定義務(wù)，那么，受讓人取得財產(chǎn)的受益權(quán)，并根據(jù)指示管理和處分該財產(chǎn)。如果名義上所有權(quán)沒有移轉(zhuǎn)于受讓人，財產(chǎn)仍屬于委托人，委托人不負(fù)有任何義務(wù)。

第二，信托標(biāo)的的不確定性所產(chǎn)生的法律后果可以根據(jù)具體情形來確立。其一，整個財產(chǎn)不確定。如果雖然委托人宣告自己為受托人，但不清楚其什么財產(chǎn)用于信托目的，并且沒有財產(chǎn)附著于信托，那么，財產(chǎn)仍屬于委托人。如果委托人已移轉(zhuǎn)了部分財產(chǎn)給受托人以信托方式持有，則委托人沒有處分的財產(chǎn)則成立歸復(fù)信托，歸復(fù)于委托人。其二，對某一財產(chǎn)設(shè)定了信托，但受益份額不確定，如果整個財產(chǎn)是明確的，并且委托人沒有指定不同受益人的份額，財產(chǎn)將歸復(fù)于委托人。當(dāng)然，受益份額不確定時，還有一種可能就是在不違反受托人意圖的情況下，在可能的受益人之間將財產(chǎn)進行公平分配。其三，第一位受益人已取得受益利益，其他受益人份額不確定，如果某人已取得某一財產(chǎn)的受益利益，并且另一位或幾位受益人的受益份額不確定，第一位受益人取得全部財產(chǎn)，因為第一位受益人是被希望取得財產(chǎn)上利益的人，對后面的受益人則不存在有效信托。

第三，委托人在設(shè)立信托時沒有充分確定地指明受益人，財產(chǎn)的受益利益屬于委托人；如果遺囑人意圖通過遺囑為指定的受益人設(shè)立信托，但受益人先遺囑人去世，信托通常不生效，因為無受益人可以執(zhí)行信托，財產(chǎn)歸復(fù)于委托人。如果委托人設(shè)立了一個目的信托，目的不能實現(xiàn)，該財產(chǎn)不能用于近似的其他目的（慈善目的信托除外），財產(chǎn)也歸復(fù)于委托人。

五、我國相關(guān)案例的法律評析

信托可以作為一種有效的擔(dān)保工具，通過其設(shè)計的靈活性，將借貸、融資與擔(dān)保巧妙地結(jié)合，故其在一些國家被廣泛運用。擔(dān)保信托是由借款人（融資人或募集資金的公司）利用信托為其融資進行擔(dān)保的方式，它由借款人，即募集資金的公司發(fā)行證券（受益權(quán)憑證）給作為受益人的貸款人（投資人），該證券由受托人（主要信托機構(gòu)）為全體債券權(quán)利人的利益以信托方式持有。此類信托將信托的投、融資和擔(dān)保功能相結(jié)合，①David Hayton，Modern International Developments in Trust Law，Kluxer Law Internat 1999，p.113.同時，借款人通過不動產(chǎn)抵押等方式獲得資金，貸款人（投資人）進行投資，以融資人的抵押組合資產(chǎn)作為擔(dān)保，受托人則管理該抵押擔(dān)保，在貸款沒有償付或貸款利益遲延支付時，受托人擔(dān)負(fù)起實現(xiàn)擔(dān)保的責(zé)任，必要時，通過實現(xiàn)擔(dān)保的程序，執(zhí)行擔(dān)保利益。前述“安信信托投資股份有限公司訴昆山純高投資開發(fā)有限公司案”即屬于此類融資擔(dān)保信托，是通過信托實現(xiàn)貸款之擔(dān)保的設(shè)計。②Graham Moffat&Michael Chesterman，Trusts Law Text and Materials，Weidenfeld and Nicolson1992，p.23.該案中存在著一個主信托和一個從信托，如圖1所示。

圖1 安信信托訴昆山純高案的信托關(guān)系結(jié)構(gòu)

此融資擔(dān)保信托一方面為了實現(xiàn)融資目的，另一方面是通過信托財產(chǎn)的抵押實現(xiàn)貸款擔(dān)保目的，投資人投資用于購買受益權(quán)份額的款項本就是要給昆山純高的在建項目進行融資的，安信信托所謂的“放貸”行為是其履行該擔(dān)保信托受托人義務(wù)的行為，《信托貸款合同》及相應(yīng)的抵押協(xié)議是作為實現(xiàn)信托擔(dān)保的必要手續(xù)，當(dāng)昆山純高不按照信托合同約定支付投資者本金及收益時，安信信托作為融資擔(dān)保信托之受托人行使受托人的權(quán)利，有權(quán)向法院訴請抵押人實現(xiàn)抵押權(quán)，以保障投資者的利益。

理論界和實務(wù)界對信托財產(chǎn)確定性存在較大爭議。此案中融資信托是主信托，是以委托人對基礎(chǔ)財產(chǎn)依法享有取得收益的權(quán)利及因?qū)ζ涔芾?、使用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)為信托財產(chǎn)?；A(chǔ)資產(chǎn)是委托人持有的“昆山·聯(lián)邦國際”土地的國有土地使用權(quán)和在建工程，委托人將該財產(chǎn)抵押給受托人昆山純高，受益權(quán)憑證持有人向昆山純高進行融資所設(shè)立的融資信托；擔(dān)保信托是從信托，由昆山純高作為委托人所成立，信托財產(chǎn)是其自愿以受托人為抵押權(quán)人抵押給本信托的基礎(chǔ)資產(chǎn)，目的是實現(xiàn)融資擔(dān)保，這樣，安信信托作為受托人為了受益人的利益名義上享有該抵押財產(chǎn)的權(quán)利。通過這種融資擔(dān)保信托之設(shè)計，受益權(quán)人借錢給昆山純高，并得到其受益權(quán)憑證，同時，受托人安信信托享有了如下專有權(quán)利：辦理抵押登記等一系列信托管理事務(wù)，起訴昆山純高以要求其償還本金及收益，強制要求昆山純高出售擔(dān)保財產(chǎn)等權(quán)利。該案的裁判路徑應(yīng)為：根據(jù)《信托貸款合同》所表明的信托意圖是確定的，可確認(rèn)該案法律關(guān)系為信托法律關(guān)系，該案應(yīng)定性為融資擔(dān)保信托，辦理抵押登記、實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)均為受托人安信信托的權(quán)利和義務(wù)。雖然該案法官所作裁決結(jié)果正當(dāng)，但其裁判邏輯仍需厘清：此案法律關(guān)系為融資擔(dān)保信托關(guān)系，受益人對信托財產(chǎn)之收益（信托財產(chǎn)由本金加收益組成）享有受益權(quán)，這并不是所謂的將資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)之創(chuàng)新，因此，該案法律關(guān)系不可定性為資產(chǎn)收益權(quán)信托；受托人安信信托有權(quán)利及義務(wù)簽訂抵押合同，辦理抵押登記，實現(xiàn)抵押權(quán)；受益人對“土地使用權(quán)和在建工程的收益權(quán)及因?qū)ζ涔芾?、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)”享有受益權(quán)。

該案的真正爭議焦點在于“土地使用權(quán)和在建工程的收益權(quán)作為信托財產(chǎn)”是否“適格”，①參見前注③，何寶玉書，第295頁。該財產(chǎn)是否具有設(shè)立信托所要求的確定性。有觀點認(rèn)為，基礎(chǔ)資產(chǎn)唯有通過將在建工程建設(shè)成為商品住宅并予以銷售方有收益，在房地產(chǎn)建設(shè)完工之前，其收益權(quán)是不確定的，②孫義剛、鄭闞：《信托制度異化論》，《法律科學(xué)》2009年第4期。因此，不能以其作為信托財產(chǎn)。此觀點認(rèn)為，收益權(quán)是未來的利益，不知道以何標(biāo)準(zhǔn)予以確定，不能作為信托財產(chǎn)。

事實上，任何有價值的財產(chǎn)均可以成為信托財產(chǎn)，甚至另一信托的受益利益也可以作為信托財產(chǎn)。③John Mowbray，Lynton Tucker，etc，Lewin on Trusts，Thomson Sweet&Maxwell，2008，p.9.一般而言，任何財產(chǎn)均可成為信托財產(chǎn)，只要不是法律禁止委托人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。④John Mowbray，Lynton Tucker，etc，Lewin on Trusts，Thomson Sweet&Maxwell，2008，p36.用以支付對價的未來利益和期待利益均可以成為信托財產(chǎn)，移轉(zhuǎn)財產(chǎn)以支付對價的合同在財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于訂約人時自動生效，同時，受益利益也賦予了合同受益人。只要是支付對價的任何種類的未來財產(chǎn)均可以作為信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人，沒有對價的未來財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)無效。⑤John Mowbray，Lynton Tucker，etc，Lewin on Trusts，Thomson Sweet&Maxwell，2008，p55.該案中，作為信托財產(chǎn)的在建項目的收益權(quán)因在建工程的不斷建設(shè)而增值，商品房建成后又陸續(xù)出售，財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益始終處于不斷變動的狀態(tài)，屬于未來財產(chǎn)，但其是用來支付對價（投資者向其所為的融資貸款）的，作為對價的融資貸款額是確定的，因此，此未來利益也是可以確定的。

此類案件因“三個確定性要件”規(guī)范及其認(rèn)定規(guī)則的缺失而導(dǎo)致的實務(wù)界操作困難，乃是理論探討不充分和相關(guān)法律不完善所致。

總之，確定性要件對信托的有效與否以及法律關(guān)系的定性具有重要的作用，僅有抽象的確定性要件尚不足以作為判斷依據(jù)，需要構(gòu)建相應(yīng)的法律規(guī)則作為決斷標(biāo)準(zhǔn)，方可將確定性要件落到實處。