唐春梅 郝雯婧

一.引言

《無(wú)常》（mutablity）是英國(guó)19世紀(jì)初浪漫主義詩(shī)人雪萊的作品，該詩(shī)寫(xiě)于1816年。1923年，郭沫若先生翻譯了雪萊的7首詩(shī)歌，發(fā)表在《創(chuàng)造季刊》“雪萊紀(jì)念號(hào)”中。這7首詩(shī)除了著名的《西風(fēng)頌》、《致云雀外，還包括了《無(wú)?！?。雪萊的詩(shī)歌用詞優(yōu)美、節(jié)奏明快、韻律和諧，表現(xiàn)了高超的藝術(shù)。因此，他的許多詩(shī)歌在我國(guó)都有多位譯者翻譯的不同版本，《無(wú)?！芬膊焕?。郭沫若、查良錚、江楓等著名翻譯家都先后對(duì)其進(jìn)行過(guò)翻譯。本文旨在借助介乎語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)批評(píng)之間的文體學(xué)這門(mén)跨領(lǐng)域?qū)W科，通過(guò)對(duì)著名學(xué)者郭沫若先生和翻譯大家江楓教授翻譯的《無(wú)?！罚üg《轉(zhuǎn)徙》的兩個(gè)不同譯本進(jìn)行比較研究，力圖探討在詩(shī)歌翻譯過(guò)程中，如何更好地再現(xiàn)原詩(shī)的深層含義和審美意味。

二.《無(wú)?！罚∕utability）及其譯本的文體研究

Wight,Laura在其著作中指出“文體分析是在語(yǔ)音、書(shū)寫(xiě)、詞匯、語(yǔ)法、篇章結(jié)構(gòu)等各個(gè)層面進(jìn)行的，其重點(diǎn)是分析具有文體意義（stylistic significance）和美學(xué)價(jià)值的那些語(yǔ)言特征，從那些被‘前景化’了的語(yǔ)言特征（forgrounded features）入手，挖掘作者的語(yǔ)用意圖和語(yǔ)用效果”?；诖擞^點(diǎn)，本文將從文體學(xué)的角度對(duì)比分析雪萊的詩(shī)歌無(wú)常的兩個(gè)不同譯本。在《無(wú)常》這首詩(shī)歌中，詩(shī)人雪萊把人生比喻為流云和古琴，以此感嘆人世變化多端，世事無(wú)常。整首詩(shī)幽抑清沖，形式與內(nèi)容實(shí)現(xiàn)了完美的統(tǒng)一，乃雪萊詩(shī)歌中的精品。

（一）原詩(shī)、譯詩(shī)的韻律解析及對(duì)比

《無(wú)?！啡?shī)一共四節(jié)，每節(jié)都采用abab交叉韻式，使整首詩(shī)節(jié)奏明快，一氣呵成。下面本文節(jié)選詩(shī)歌的前2節(jié)為例加以分析：

原文：

We are as clouds that veil the midnight moon;

How restlessly they speed,and gleam,and quiver,

Streaking the darkness radiantly！-yet soon

Night closes round,and they are lost forever:

Or like forgotten lyres,whose dissonant strings

Give various response to each varying blast,

To whose frail frame no second motion brings

One mood or modulation like the last.

郭沫若譯文：

人生如流云，幕彼中宵月。

掩忽以飛馳，燦爛而閃爍。

流光耀明晶，幽暗爭(zhēng)潛匿。

須臾夜幕開(kāi)，浮云永無(wú)跡。

又或如古琴，弦索未更張。

輕敲或重?fù)簦普{(diào)成聲響。

一朝弦索斷，永矣不能彈。

再無(wú)幽抑聲，咽出如前番。

江楓譯文：

我們恰似蔭蔽午夜明月的朵朵浮云，

發(fā)光、顫動(dòng)、疾馳，何等活躍，

給黑暗劃出明亮的條紋，然而轉(zhuǎn)瞬，夜幕收起，也就從此影失形消。

又似被忘卻的琴，參差不齊的弦索

給多變的振動(dòng)以多變的響應(yīng)，

在這脆弱的樂(lè)器上，任何兩次彈撥，

都奏不出同一種情致和聲韻。

上述詩(shī)句節(jié)選自原詩(shī)的第一、二節(jié)。在韻腳方面，郭沫若先生的譯文并沒(méi)有按照原詩(shī)abab的交叉式韻式進(jìn)行翻譯，而是每節(jié)采取了aabb的韻式。無(wú)疑，這受到郭沫若先生的翻譯思想的影響。郭沫若先生提出了風(fēng)韻譯的翻譯思想，而且其大量的譯作也體現(xiàn)了其這一翻譯思想。早在1922年，郭沫若先生就對(duì)風(fēng)韻譯就做過(guò)一些論述，他在《批判〈意門(mén)湖〉譯本及其他》中寫(xiě)道：“我們相信譯詩(shī)的手腕絕不是在替別人翻字典，絕不是如像電報(bào)局生在替別人翻電文。詩(shī)的生命在它內(nèi)容的一種音樂(lè)的精神。至于俗歌民謠，尤以聲律為重。翻譯散文詩(shī)、自由詩(shī)時(shí)自當(dāng)別論，翻譯歌謠及格律嚴(yán)峻之作，也只是隨隨便便地直譯一番，這不是藝術(shù)家的譯品，這只是言語(yǔ)學(xué)家的翻譯了。我始終相信，譯詩(shī)于直譯、意譯之外，還有一種風(fēng)韻譯。字面，意義，風(fēng)韻，三者均能兼顧，自是上乘。即使字義有失而風(fēng)韻能傳，尚不失為佳品。若是純粹的直譯死譯，那只好屏諸藝壇之外了?！币虼耍粝壬g在該詩(shī)的韻式上作了大膽的調(diào)整，不拘泥于原詩(shī)的韻式也就不足為奇。而在韻式方面，江楓教授的譯文比起郭沫若先生的譯文更貼近原詩(shī)。同樣以該詩(shī)的前兩節(jié)為例，第一節(jié)中云，躍，瞬，消；第二節(jié)的索，應(yīng)，撥，韻都對(duì)應(yīng)了abab的韻式，復(fù)現(xiàn)了原詩(shī)的格律。毫無(wú)疑問(wèn)，江譯的譯詩(shī)也受其翻譯理論的影響，因?yàn)榻瓧鹘淌谡J(rèn)為“譯詩(shī)，必須形神皆似”。從韻律這個(gè)角度來(lái)講，江楓教授的譯文實(shí)現(xiàn)了對(duì)原詩(shī)韻律的對(duì)等轉(zhuǎn)移，是難能可貴的。

（二）原詩(shī)、譯詩(shī)選詞解析及對(duì)比

詞匯是詩(shī)歌風(fēng)格再現(xiàn)及其意義表達(dá)的媒介，由于詩(shī)歌篇幅的限制，對(duì)詞匯的要求更高，不僅要表達(dá)意思，還要精妙傳神。本文以第一節(jié)為例分析郭沫若先生和江楓教授兩個(gè)譯文的用詞：

原文：

We are as clouds that veil the midnight moon;

How restlessly they speed, and gleam, and quiver,

Streaking the darkness radiantly！-yet soon

Night closes round,and they are lost forever:

郭沫若譯文：

人生如流云，幕彼中宵月。

掩忽以飛馳，燦爛而閃爍。

流光耀明晶，幽暗爭(zhēng)潛匿。

須臾夜幕開(kāi)，浮云永無(wú)跡。

江楓譯文：

我們恰似蔭蔽午夜明月的朵朵浮云，

發(fā)光、顫動(dòng)、疾馳，何等活躍，

給黑暗劃出明亮的條紋，然而轉(zhuǎn)瞬，

夜幕收起，也就從此影失形消。

原詩(shī)第一句以代詞we作為主語(yǔ)，將其比喻為流云。郭譯

將代詞we具象化為人生，而江譯直接將其翻譯為我們。定語(yǔ)從句中的動(dòng)詞veil郭譯處理成靜態(tài)化的“幕”，而江譯處理為“蔭蔽”。第三句streaking the darkness radiantly，郭沫若先生將其翻譯為流光耀明晶，streaking“耀”，而江楓教授將其翻譯為給黑暗劃出明亮的條紋。將streaking直譯為劃出條紋。最后一句中的代詞they,郭沫若先生將其翻譯成浮云，而江楓教授承前省略未翻譯。因此，從詞匯層面上講，為彰顯原詩(shī)的意義和再現(xiàn)原詩(shī)的風(fēng)格，郭譯更多地是把隱含的意思顯性化，且用詞比較典雅。而江楓教授的譯文從詞匯的選擇上講更加忠實(shí)于原文的字面意思。從字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)上講，郭沫若先生的譯文第一節(jié)共計(jì)40個(gè)字，而江楓教授的譯文共計(jì)51字，因此從詩(shī)歌的凝練簡(jiǎn)潔這一特點(diǎn)上講，郭譯的處理非常到位。

（三）原詩(shī)、譯詩(shī)風(fēng)格解析及對(duì)比

翻譯是譯者的二次創(chuàng)作，正如本雅明所言“如果譯作的終極本質(zhì)僅僅是掙扎著向原作看齊，那么就根本不可能有什么譯作”。他還認(rèn)為譯作是原作生命的延續(xù)，是原作“繼起的生命（afterlife）”。因此，不同的譯者受各自翻譯理論的影響，其譯文必將風(fēng)格迥異。

原文：

It is the same！-For,be it joy or sorrow,

The path of its departure still is free:

Man's yesterday may ne'er be like his tomorrow;

Nought may endure but Mutability.

郭譯：

悲樂(lè)終相同，無(wú)變無(wú)以異，

才見(jiàn)差別相，轉(zhuǎn)瞬即流徙；

昨日之日兮，安能如明朝？

除此轉(zhuǎn)徙兮，萬(wàn)物不能牢。

江譯：

全都一樣！因?yàn)椴徽撌窍?、是惱?/p>

離去的衢道，永遠(yuǎn)開(kāi)敞；

人世間的明日絕不會(huì)雷同于今朝，

萬(wàn)古不變的，獨(dú)有無(wú)常。

上文節(jié)選自該詩(shī)的第四節(jié)。詩(shī)人在該詩(shī)的最后一節(jié)點(diǎn)出詩(shī)題，指出悲喜都將離去，昨日不能重現(xiàn)，而人世間亙古不變的只有變化。詩(shī)人雪萊面臨無(wú)常，表達(dá)了些許唏噓、感嘆。郭沫若先生的譯文用詞典雅，尤其是詩(shī)歌的最后兩句，借助騷體的常用語(yǔ)助詞“兮”，更是讓譯詩(shī)呈現(xiàn)出古風(fēng)古韻、唏噓婉轉(zhuǎn)的詩(shī)意。因此，盡管郭譯在字詞層面上不甚忠實(shí)，但卻非常貼切地傳遞了原詩(shī)的風(fēng)韻。郭沫若先生的翻譯風(fēng)格也正是應(yīng)和了所提出的風(fēng)雨譯的一貫翻譯理論。郭沫若一直堅(jiān)信以詩(shī)譯詩(shī)，把譯詩(shī)看作是一種藝術(shù)的創(chuàng)造，1923年其在《討論注譯運(yùn)動(dòng)及其他》就提出了理想翻譯的標(biāo)準(zhǔn):“我們相信理想的翻譯對(duì)于原文的字句，對(duì)于原文的意義，自然不許走轉(zhuǎn)，而對(duì)于原文的氣韻尤其不許走轉(zhuǎn)。原文中的字句應(yīng)該應(yīng)有盡有，然不必逐字逐句的呆譯，或先或后，或綜或析，在不損及意義的范圍以?xún)?nèi)，為氣韻起見(jiàn)可以自由移易?！?/p>

反觀江楓教授的譯文，在語(yǔ)言層面上更加的忠實(shí)于原詩(shī)，且韻律方面也契合了原詩(shī)abab的交叉韻式，但整體的譯詩(shī)風(fēng)格更隨意自由，對(duì)于雪萊在原詩(shī)中所表達(dá)的風(fēng)韻的傳達(dá)卻不如郭譯貼切。

三.結(jié)語(yǔ)

終上所述，《無(wú)常》兩個(gè)譯本在韻律，詞匯及風(fēng)格的處理上都各有千秋?？偟膩?lái)說(shuō)，受其翻譯思想的影響，郭沫若先生采用嚴(yán)整的五言格律詩(shī)來(lái)翻譯，再現(xiàn)了原詩(shī)的風(fēng)格；但在具體細(xì)節(jié)的處理上卻沒(méi)有完全忠實(shí)于原詩(shī)。而江楓教授的譯文在對(duì)原詩(shī)韻律的再現(xiàn)上非常貼切，對(duì)細(xì)節(jié)的處理更忠實(shí)于原詩(shī)，但語(yǔ)言文字不如郭譯凝練。

[1]Wight,Laura&Hope,Jonathan.實(shí)用文體學(xué)教程 [M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2000

[2]祝朝偉等.當(dāng)代西方文論與翻譯研究[M].南京:南京大學(xué)出版社，2014

[3]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4189a61b0100qu8l.html