同股同權(quán)規(guī)則的再釋義與我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)改革

李洪健

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

建立在一股一權(quán)基礎(chǔ)上的普通股，為我國《公司法》確立了簡明單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)[注]一般意義上而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)是指股份公司總股本中,不同性質(zhì)的股份所占的比例及其相互關(guān)系，本文中的“股權(quán)結(jié)構(gòu)”并非在此意義上使用，而是著眼于股份內(nèi)部權(quán)利的構(gòu)造，并以此為視角討論我國《公司法》同股同權(quán)規(guī)則中所蘊藏的非普通股份發(fā)行的可能，合先敘明。。在普通股制度中，表決權(quán)與收益權(quán)1:1式的等比例性配置是我國股份制度的突出特征。眼下，單一的普通股制度已成為我國《公司法》進(jìn)化之窒礙，推進(jìn)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革已是學(xué)界之共識[注]關(guān)于我國《公司法》上的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的論述，請參見：朱慈蘊,沈朝暉.類別股與中國公司法的演進(jìn)[J].中國社會科學(xué),2013(9):147-163;任爾昕.關(guān)于我國設(shè)置種類股的思考[J].中國法學(xué),2010(6):100-108;汪青松.股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度構(gòu)建[J].比較法研究,2015(1):48-60;馮果.股東異質(zhì)化視角下雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)[J].政法論壇,2016(4):126-137.。當(dāng)前關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的探索大抵借鑒域外公司法律制度，秉承“中體西用”的務(wù)實精神，其真見卓識亦多切中肯綮。遺憾的是，現(xiàn)有的討論更注重域外法律制度的構(gòu)建與引入，似有忽略本國公司法律制度之嫌。是故，拙文專以我國《公司法》文本中的同股同權(quán)規(guī)則為切入點，希冀挖掘出其中所蘊藏的立法智慧，并以此為基礎(chǔ)探討以《公司法》文本為基礎(chǔ)的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑。

一、“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”的關(guān)系及其在實踐中的異化

“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”，是我國《公司法》的原則[1]。由于我國《公司法》以“一股一權(quán)”為股份發(fā)行之強(qiáng)制性規(guī)則，因此，雖然同股同權(quán)規(guī)則寓含了多樣的股權(quán)配置模式，但以表決權(quán)與收益權(quán)1:1等比例性配置為特征的單一普通股卻幾乎是我國僅有的股權(quán)配置模式。同股同權(quán)規(guī)則雖然兼顧收益權(quán)、表決權(quán)的配置，但由于學(xué)界和實務(wù)界對表決權(quán)的青睞以及一股一權(quán)規(guī)則的存在，同股同權(quán)規(guī)則更多地被以“同股同利”與“同股同價”的內(nèi)涵所認(rèn)知。然而，無論是就規(guī)范功能抑或邏輯聯(lián)系而言，同股同權(quán)不僅是一股一權(quán)的上位概念，同時也是股權(quán)比例性配置原則的根本所在。

(一)“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”在《公司法》文本中的關(guān)系定位

同股同權(quán)規(guī)則與一股一權(quán)規(guī)則被視為我國單一普通股制度的規(guī)范基礎(chǔ)[2-3]。同股同權(quán)規(guī)則在法律文本上表現(xiàn)為《公司法》第126條，該條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價格應(yīng)當(dāng)相同；任何單位或者個人所認(rèn)購的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價額?！笨梢?，同股同權(quán)不僅為《公司法》所明示，而且更是被擢升為股份發(fā)行的基本原則，是股東平等理念在股權(quán)結(jié)構(gòu)中的體現(xiàn)[注]對《公司法》第126條“同股同權(quán)”規(guī)則的釋義，請參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:中國市場出版社,2005:220-221;安建.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:181-183;鄒國升.《中華人民共和國公司法》釋義[M].北京:中國大百科全書出版社,2005:235.。所謂“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”，其根本內(nèi)涵在于股份權(quán)利的比例性配置，即同種類下的每一股份所承載的表決權(quán)同等、收益權(quán)同等，以及在表決權(quán)、收益權(quán)同等基礎(chǔ)上的每一股份之間的表決權(quán)與收益權(quán)之間比例的同等。就此意義而言，同股同權(quán)規(guī)則是我國股份權(quán)利比例性配置的原則性規(guī)定?！豆痉ā返?03條中的“每一股份享有一表決權(quán)”是“一股一權(quán)”的法律基礎(chǔ)，結(jié)合《公司法》第126條“同等權(quán)利”與《公司法》第166條第4款有關(guān)“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配”的規(guī)定，一股一權(quán)規(guī)則之核心意義在于每一股份享有一表決權(quán)與一收益權(quán)。就字面意義而言，“一股一權(quán)”與“同股同權(quán)”的差異在于前者將“同”明確為“一”，這一變化暗含著后者乃前者上位規(guī)則的體系性含義。

其一，就規(guī)范功能而言，“一股一權(quán)”系“同股同權(quán)”之具體化體現(xiàn)。首先，就《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等的權(quán)利”的文義而言，同股同權(quán)中的“權(quán)利”不局限于表決權(quán)或收益權(quán)之一隅，而是兩者兼而有之。而“一股一權(quán)更多的是在‘一股一票’的意義上使用”[1]。因此，就規(guī)范對象的外延來看，一股一權(quán)是對同股同權(quán)的具體化。其次，《公司法》第126條規(guī)定：“股份的發(fā)行實行公平、公正的原則，同種類的每一股份享有同等權(quán)利?！辟|(zhì)言之，就同股同權(quán)規(guī)則在《公司法》中的規(guī)則體系意義而言，同股同權(quán)是我國股份發(fā)行公平、公正原則的集中體現(xiàn)，其效力范圍遍及“同種類的每一股份”，其規(guī)范對象為復(fù)數(shù)意義上的股份。而在一股一權(quán)規(guī)則中“每一股份享有一表決權(quán)”的表述則明確地將其視域限縮于單個股份之上，因此就效力范圍而言，后者是前者的限縮。最后，如前所述，所謂“同等的權(quán)利”，應(yīng)被解讀為每一股份所享有的表決權(quán)同等、收益權(quán)同等，以及通過前兩個同等性所推導(dǎo)出的股份之間的表決權(quán)與收益權(quán)之比例同等。三個“同等”締造了同股同權(quán)規(guī)則的核心功能，即股份之間的股權(quán)比例性配置。在比例性配置要求下，單個股份的具體安排存在豐富的樣態(tài)，表決權(quán)與收益權(quán)3:2、2:1式的配置皆為同股同權(quán)規(guī)則所允許。與之不同的是，一股一權(quán)規(guī)則十分具體，即直接明確股份收益權(quán)與表決權(quán)1:1式的配比，將股權(quán)安排固定為等比例性配置樣態(tài)，可見，“一股一權(quán)”壓縮了同股同權(quán)規(guī)則的彈性。綜上所述，一股一權(quán)規(guī)則在規(guī)范功能上與同股同權(quán)規(guī)則之間的從屬關(guān)系一目了然。

其二，就規(guī)則之間的邏輯關(guān)系而言，“一股一權(quán)”之意旨在于統(tǒng)一每一股份所享有的表決權(quán)個數(shù)，其更深層次之考慮在于通過統(tǒng)一股份表決權(quán)數(shù)量的方法保持股份表決權(quán)與收益權(quán)比例的恒定，從而確保股份權(quán)利的等比例性配置，并以此控制公司內(nèi)部代理成本。不過，此項立法意旨之實現(xiàn)賴于股份收益權(quán)平等這一前提的存在，否則股份權(quán)利的等比例性配置將無從談起。正是在此意義上，同股同權(quán)為一股一權(quán)創(chuàng)設(shè)了股份收益權(quán)平等的邏輯假設(shè)，唯有如此，一股一權(quán)規(guī)則方才得以實現(xiàn)實質(zhì)意義上的股權(quán)等比例性配置目的，從而確保一股一權(quán)規(guī)則邏輯價值的實現(xiàn)。

(二)“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”關(guān)系的偏離

不過，一股一權(quán)規(guī)則作為同股同權(quán)規(guī)則下位概念存在的這一邏輯事實卻并未被充分認(rèn)識，這也就產(chǎn)生了一股一權(quán)取代同股同權(quán)，成為股權(quán)比例性配置原則法理基礎(chǔ)之假象[注]參見：汪青松.論股份公司股東權(quán)利的分離——以“一股一票”原則的歷史興衰為背景[J].清華法學(xué),2014(2):49-50.。這一狀況與公司實踐對表決權(quán)的器重以及學(xué)理和立法對前者的循環(huán)強(qiáng)化不無關(guān)系。

控制權(quán)集中與股東對表決權(quán)的強(qiáng)烈偏好一向是我國公司治理實踐中的突出特征。由于因表決權(quán)集中而聚生的控制權(quán)在公司戰(zhàn)略選擇、重大決策等方面的決定性意義，以及集中的控制權(quán)對股東經(jīng)濟(jì)利益的反哺作用，表決權(quán)在公司治理中往往更受關(guān)注。因此，作為僅針對表決權(quán)而設(shè)定的一股一權(quán)規(guī)則具備了與同股同權(quán)規(guī)則相獨立的實踐價值，這也使其在法律規(guī)則中的地位更顯重要。各國公司立法多以表決權(quán)為切入點回應(yīng)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變革[注]例如，《德國股份法》第139條允許公司可以發(fā)行無表決權(quán)優(yōu)先股；《法國商事公司法》第175條規(guī)定，持股期限超過兩年的股東可以享有雙重表決權(quán)，第177條又規(guī)定，公司可以限制每位股東在股東會議中擁有的表決權(quán)票數(shù)總額，第177-1條又賦予公司發(fā)行無表決權(quán)優(yōu)先股的權(quán)利；《日本公司法》第188、189條規(guī)定，公司章程可以規(guī)定一定數(shù)額的股份作為一個單元，該單元在股東大會上享有一表決權(quán)，持股未滿單元數(shù)要求的股東不享有表決權(quán)。。立法者與學(xué)界對同股同權(quán)規(guī)則的釋義不足也是一股一權(quán)規(guī)則更為“強(qiáng)勢”的重要原因。參與《公司法》修訂的全國人大法工委同志認(rèn)為：“將修訂前的《公司法》中的‘同股同權(quán)，同股同利’修改為‘同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利’，實際上只是一種文字上的修正?！盵4]在《公司法》本已存在對股份表決權(quán)予以強(qiáng)調(diào)的背景下，“同股同權(quán)、同股同利”的合并表述極易誤導(dǎo)讀者產(chǎn)生“同股同權(quán)”“同股同利”互為同位語的錯誤論斷。對此，多數(shù)學(xué)者采納這一觀點，將“同股同權(quán)”視為與“同股同利”甚至是“同股同價”位階相同的概念，并貼上了股份發(fā)行公平、公正原則的標(biāo)簽[注]例如，有學(xué)者認(rèn)為：“同類股份應(yīng)當(dāng)具有相同的權(quán)利或利益，即同股同權(quán)、同股同利。”(參見：趙旭東.公司法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013:198.)還有學(xué)者認(rèn)為：“該原則有兩層含義：一是指股份發(fā)行應(yīng)當(dāng)同股同權(quán)、同股同利……二是指同股同價……”(參見:朱慈蘊.公司法原論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011:216.)。對“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”內(nèi)核的釋義不足導(dǎo)致“同股同權(quán)”在我國更多地以“同股同利”的形式表現(xiàn)出來。概念位階上的紊亂導(dǎo)致“同股同權(quán)”中股權(quán)比例性配置的核心涵義錯誤地被“一股一權(quán)”與“同股同利”所析分。立法起點上的偏離與學(xué)理對前者的繼受和固化致使“同股同權(quán)”的獨立性在我國未受重視，這在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了一股一權(quán)規(guī)則在實證法意義上的獨立性與重要性。

二、同股同權(quán)規(guī)則內(nèi)涵的再釋義

一股一權(quán)規(guī)則對股份制度的影響是全方位的，它不僅明確了股份具體權(quán)利的設(shè)置，更是固化了股權(quán)的等比例性配置模式。表決權(quán)與收益權(quán)1:1的配比是股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)形式與默認(rèn)形式，這種默認(rèn)的股權(quán)構(gòu)造經(jīng)由反復(fù)的實踐與學(xué)習(xí)實現(xiàn)了自我強(qiáng)化[5]。盡管《公司法》第103條將我國股權(quán)配置模式限定在“一股一權(quán)”模式上，但同股同權(quán)規(guī)則事實上并不否認(rèn)非普通股的發(fā)行。如前所述，同股同權(quán)規(guī)則系我國股份權(quán)利配置的原則性規(guī)定，就條文意旨與體系定位而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)的配置模式不應(yīng)僅限于一股一權(quán)規(guī)則下的單一視角，而應(yīng)躍升到同股同權(quán)規(guī)則之層面來考察。

《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”的表述是同股同權(quán)內(nèi)涵的濃縮。股份權(quán)利的比例性配置雖然是同股同權(quán)的核心內(nèi)涵，然而同股同權(quán)并不意味著股份發(fā)行皆須以“一股一權(quán)”的模式表現(xiàn)出來。不僅如此，同股同權(quán)規(guī)則與我國《公司法》自身也蘊含著顛覆股權(quán)比例性配置的規(guī)則設(shè)計。

(一)“一股一權(quán)”并非同股同權(quán)規(guī)則下唯一的股權(quán)構(gòu)造模式

在同股同權(quán)規(guī)則中，股份權(quán)利的構(gòu)造模式并不僅限于“一股一權(quán)”的表現(xiàn)形式。這首先是因為《公司法》第126條中的“同等權(quán)利”是指復(fù)數(shù)股份之間權(quán)利的同等性，而非單個股份表決權(quán)與收益權(quán)的等比例性配置。就文義而言，“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”，是指股份有限公司發(fā)行的股份，同種類的每一股份所代表的權(quán)利都是相同的[6]?！巴葯?quán)利”的主體是“同種類的每一股份”，其所強(qiáng)調(diào)的是股份之間權(quán)利內(nèi)容上的“平等”，斷非單個股份所承載權(quán)利的“等比例”配置。再就立法目的而言，同股同權(quán)是股份發(fā)行公平、公正原則的體現(xiàn)，其規(guī)范功能自然立足于復(fù)數(shù)意義上的股份權(quán)利義務(wù)的公平與平等。是故，“同等權(quán)利”宜解讀為股份所承載的權(quán)利內(nèi)容相同，而非股份權(quán)利內(nèi)容的等比例性配置。其次，就《公司法》第126條“同種類的每一股份享有同等權(quán)利”與“同次發(fā)行的同種類股票”的文義而言，《公司法》不僅沒有明確普通股是唯一被準(zhǔn)許發(fā)行的股份，而且“同次發(fā)行的同種類股票”也從側(cè)面肯定了不同種類股份存在的可能。換言之，普通股僅僅是同股同權(quán)規(guī)則下的一種表現(xiàn)形式而已。“同股同權(quán)”之旨趣在于通過股份權(quán)利的比例性配置實現(xiàn)股份發(fā)行的公平、公正原則，進(jìn)而維護(hù)股東在資本意義上的平等地位。同股同權(quán)雖為股份發(fā)行之根本原則，但其效力范圍僅限于同種類股份之中。易言之，不同種類股份之間，因無“同股”之前提，自無同股同權(quán)之適用。準(zhǔn)此以言，即使公司發(fā)行與普通股相異之股份，只要該類股份滿足股份權(quán)利比例性配置的要求，則此種股份發(fā)行亦為同股同權(quán)所認(rèn)可，由此可見，“一股一權(quán)”“一股兩權(quán)”“兩股一權(quán)”或者其他權(quán)利構(gòu)造的股份皆為同股同權(quán)規(guī)則的應(yīng)有之義。

(二)“同股同權(quán)”規(guī)則的股權(quán)比例性配置要求并非一成不變

《公司法》第126條第2款是對第1款的進(jìn)一步釋義[注]參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:中國市場出版社,2005:220-221;安建.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:182-183.。該條款規(guī)定，“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價格應(yīng)當(dāng)相同”。就其文義而言，同股同權(quán)強(qiáng)調(diào)的是股份權(quán)利和發(fā)行條件的同等性，而且這種同等性傾向于股份發(fā)行時的股權(quán)內(nèi)容與發(fā)行條件的平等，即起點與條件意義上的平等。如果將股份權(quán)利構(gòu)造的考察視域由發(fā)行之時拓展到股份的存續(xù)期間，那么同股同權(quán)的規(guī)范意義應(yīng)僅存于股份發(fā)行之時?！豆痉ā返?26條第2款往往被以“同股同價”的標(biāo)簽為學(xué)界所認(rèn)知，其“股份發(fā)行條件”的規(guī)范意義未受重視。就股份權(quán)利配置而言，股份發(fā)行條件可以被理解為公司就股份權(quán)利變動在股份發(fā)行時預(yù)先設(shè)定的條件，在發(fā)行條件被觸發(fā)時，股份權(quán)利依預(yù)定條件發(fā)生相應(yīng)變化。實踐中，通過對股份權(quán)利發(fā)行條件設(shè)計而改變股份權(quán)利配比的模式并非空想，《法國商事公司法》中的“忠誠股份”即為著例。該法允許持股期限滿兩年的股份，每一股享有兩表決權(quán)[注]《法國商事公司法》第175條規(guī)定：“相當(dāng)于按股份所代表的公司資本份額向其他股份分派的表決權(quán)的雙重表決權(quán)，可由公司章程或以后的特別股東大會分派給所有已全部繳納股金并證明至少兩年內(nèi)系以同一股東名義進(jìn)行記名登記的股份。”。這種根據(jù)持股期限調(diào)整股份表決權(quán)的做法在美國被稱為“Tenure Voting”[注]參見：David J. Berger, Stven Davidoff Solomon, Aaron J. Benjamin. Tenure Voting and the U.S. Public Company[J]. Business Lawyer, 2017,72(2):295-323.。不論是對股份收益權(quán)，抑或是對表決權(quán)通過發(fā)行條件進(jìn)行非比例性改造，只要條件滿足“同種類股份”與“發(fā)行條件相同”兩項前提，即不與同股同權(quán)規(guī)則相矛盾即可。由此可見，同股同權(quán)在設(shè)定了股權(quán)比例性配置的原則性要求的同時，為避免股權(quán)結(jié)構(gòu)僵化，繼而又為股權(quán)非比例性配置預(yù)留通道，在準(zhǔn)許不同種類股份發(fā)行的同時，又能實現(xiàn)同種類股份權(quán)利的自動調(diào)整，從而成為一種極具靈活性的股份發(fā)行規(guī)則。

(三)《公司法》允許股份權(quán)利的非比例性配置

作為“同股同權(quán)”典型的表現(xiàn)形式，“一股一權(quán)”通過表決權(quán)與收益權(quán)的等比例配置消弭了因股份自身權(quán)利配比不均衡所造成的代理成本[7]。股份權(quán)利比例性配置是股東利益比例性配置與控制代理成本的微觀基礎(chǔ)，后兩者的實現(xiàn)尚有賴于公司治理層面規(guī)范的支持。也正因此，我國《公司法》第103條在明確“股東參與股東大會，每股享有一表決權(quán)”的同時，《公司法》第166條第4款進(jìn)而又要求“股東按照其持有的股份比例分配公司利潤”。由此，《公司法》第103、166條便將股份權(quán)利上的比例性配置轉(zhuǎn)化為股東利益的比例性配置，股東之間可能產(chǎn)生的成本得到了有效地控制。惟舉凡原則，皆有例外。《公司法》第126條雖然要求股份權(quán)利構(gòu)造須以比例性配置形式體現(xiàn)出來，但其第2款卻隱藏著否認(rèn)股權(quán)比例性配置的路徑。類似地，這種自我否定在《公司法》第166條中也有體現(xiàn)?！豆痉ā返?66條在“股東按照其持有的股份比例分配公司利潤”這一原則之外，另設(shè)有“股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”的但書條款。據(jù)此可知，盡管《公司法》明確規(guī)定“股東按照持有的股份比例分配公司利潤”，但該條款同時創(chuàng)設(shè)了一項例外，即就公司利潤分配而言，股東可以以章程之形式排除《公司法》的原則性規(guī)定，不按照各自所持有的股份比例分配利潤。是故，只要公司章程改變了《公司法》有關(guān)公司利潤分配的原則性規(guī)則，股份的比例性配置模式勢必因此遭受否定。由此可見，盡管同股同權(quán)規(guī)則將股份權(quán)利比例性配置明確為股份權(quán)利構(gòu)造之原則，但我國《公司法》仍然設(shè)有股權(quán)比例性配置適用除外的空間。

實踐中對同股同權(quán)規(guī)則的漠視與對一股一權(quán)規(guī)則的器重使我們墨守成規(guī)地認(rèn)為我國《公司法》完全否認(rèn)非普通股的發(fā)行。在對同股同權(quán)規(guī)則之內(nèi)涵予以詳盡剖析后，其在文義與法律規(guī)則體系中的豐富內(nèi)涵得以展現(xiàn)，進(jìn)而不難發(fā)現(xiàn)同股同權(quán)規(guī)則不僅在理論上肯認(rèn)非普通股的發(fā)行，而且其生來具有對股權(quán)比例性配置自我顛覆的基因。

三、普通股制度的法理基礎(chǔ)及其當(dāng)代的弱化

表決權(quán)與收益權(quán)1:1式配比是股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)形式，這種基礎(chǔ)形式在實踐中不斷自我固化，成為普通股的固定內(nèi)涵，以至于“一股一權(quán)”與普通股互為表里?！耙还梢粰?quán)”不僅在我國以強(qiáng)制性的股權(quán)結(jié)構(gòu)存在，而且在其他國家和地區(qū)也多以默認(rèn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為立法所確認(rèn)[注]《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.21節(jié)規(guī)定：“(a)除非第(b)小節(jié)和(d)小節(jié)或者公司章程另有規(guī)定，每股發(fā)行在外的股票，不論屬于何種類別，對于股東會議上要求表決的事項，具有一票表決權(quán)。”《特拉華州公司法》第212條規(guī)定：“除非章程大綱另有規(guī)定，在符合本編第213條規(guī)定的前提下，股東持有的資本股每股有一表決權(quán)。”《德國股份公司法》第12條規(guī)定：“每一股份都享有表決權(quán)……不允許多數(shù)表決權(quán)。”《法國商事公司法》第174條規(guī)定：“……依附于本金股或本金已換股的表決權(quán)同其所代表的資本份額成正比，每股至少享有一表決權(quán)……”《日本公司法》第308條規(guī)定：“股東……在股東大會上，就其持有的每一股份享有一個表決權(quán)，但，公司章程規(guī)定單元股份時，就一個單元股份享有一個表決權(quán)?！?。然而，普通股的法理基礎(chǔ)正面臨著來自于理論和實踐的重新審視，正如域外立法一般，普通股制度不宜再以強(qiáng)制性股權(quán)結(jié)構(gòu)存在于我國《公司法》文本與公司實踐中。

(一)普通股制度的法理基礎(chǔ)

其一，股東平等原則是普通股制度理念的直接體現(xiàn)。在公司出現(xiàn)之初，受限于特定的社會環(huán)境，早期的公司治理也帶有明顯的政治色彩。在公司決議中，一人一票在當(dāng)時以一種公平民主的方式而被廣泛接受[8]775，782。至19世紀(jì)中葉，當(dāng)公司成為獨立的商業(yè)組織與股東追求利益的工具之后，因股份的不均衡持有所導(dǎo)致的股東內(nèi)部代理成本矛盾愈發(fā)突出，為緩解這一矛盾，一人一票逐漸開始向一股一票過渡[9]1347，1350-1356。由于彼時股東表決權(quán)分配以股東人數(shù)為基準(zhǔn)，股份只是股東收益權(quán)的憑證，因此，彼時“一股一票”的實際內(nèi)涵是將股東的投票權(quán)嵌入到每張股票當(dāng)中，即在每股享有收益權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予每股以同比例的表決權(quán)。這種“一股一票”實際上便是眼下的“一股一權(quán)”。作為股東利益代理工具的股票，普通股通過對表決權(quán)與收益權(quán)的等比例切割，既將公司權(quán)力等份地劃分到每一張股票中，又能精準(zhǔn)地將股東經(jīng)濟(jì)利益與控制權(quán)力銜接起來。這種以股份內(nèi)容平等以及股權(quán)比例平等為內(nèi)涵的普通股制度正是股東平等原則的內(nèi)核所在[注]參見：劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2008:199-201.。

其二，對代理成本的有效控制為普通股制度奠定了堅實的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。一股一權(quán)通過對投票權(quán)重的合理分配創(chuàng)造了最佳水平的公司治理，這種最佳水平體現(xiàn)為一股一權(quán)對代理成本的出色控制[10]213，248。在公司的治理實踐中，股份配置的首要考量在于，如何在公司權(quán)力初次分配的環(huán)節(jié)上避免股東間代理成本的產(chǎn)生，此即股票的權(quán)利應(yīng)如何配置。每個人的利益與投票結(jié)果的相關(guān)程度是決定其投票權(quán)重的依據(jù)[11]445，449-453，換言之，股東在公司中的經(jīng)濟(jì)利益決定了其應(yīng)享有的表決權(quán)重。由股份收益權(quán)積聚起來的經(jīng)濟(jì)利益是股東參與投票的動機(jī)所在，股東在公司中利益的核定是確定其表決權(quán)重的基礎(chǔ)。在股份公司中，由于公司資本被劃分為等額的股份，因而，股東利益得以由其持有的股份被精準(zhǔn)地測算出來。在一股一權(quán)規(guī)則下，股東享有的投票權(quán)便自然地與其在公司中享有的經(jīng)濟(jì)利益實現(xiàn)了等比例的配置。這種表決權(quán)與收益權(quán)的等比例配置抑制了代理成本的產(chǎn)生[7]75-76。

其三，股東同質(zhì)化為普通股制度構(gòu)建了縝密的邏輯體系?！耙还梢粰?quán)”是股東同質(zhì)化假設(shè)的必然推論[注]參見：汪青松,趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實的演進(jìn)為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(3):34.。在普通股制度下，股份權(quán)利以等比例性配置為原則，這在實現(xiàn)股東平等的基礎(chǔ)上也意味著股份權(quán)利的“捆綁銷售”，即表決權(quán)與收益權(quán)的等比例綁定。為何股權(quán)配置需要遵循1:1這種固定模式？普通股制度本身顯然無法回答這一問題。事實上，普通股存在一個類似經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，即每個股東都被擬制為“同質(zhì)”的個體，這種“同質(zhì)”對普通股制度的影響主要體現(xiàn)在股東利益偏好的同質(zhì)上。在股東同質(zhì)化假設(shè)下，股東對于公司股票中的控制權(quán)利益和經(jīng)濟(jì)利益被擬制出具有相同的偏好[12]130。這種同質(zhì)化不僅表現(xiàn)為股東均有表決權(quán)與收益權(quán)的利益偏好，而且也表現(xiàn)為股東對兩項權(quán)利偏好的程度同質(zhì)。股東對股票表決權(quán)與收益權(quán)具有均等的偏好直接明確了股份權(quán)利應(yīng)當(dāng)按照1:1式的樣態(tài)配置。在同質(zhì)化假設(shè)下，“一股一權(quán)”式的普通股可以確保股份權(quán)利與股東偏好實現(xiàn)“零差異”對位，從而使得普通股不僅從代理成本，也能從滿足股東偏好角度自圓其說。

(二)一股一權(quán)規(guī)則不宜再以強(qiáng)制性規(guī)則存在

盡管普通股制度具有堅實的理論基礎(chǔ)支撐，但縱觀公司法數(shù)百年來的沿革歷程，以股份權(quán)利配置為內(nèi)涵的股權(quán)結(jié)構(gòu)始終都是變動不居的。這不僅表現(xiàn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)在歷史縱軸上由單一到多樣的制度延展，同時也體現(xiàn)為同一歷史節(jié)點上多種股權(quán)結(jié)構(gòu)并存的制度多樣性。盡管我國《公司法》自頒布之后歷經(jīng)多次修正，奈何其仍舊固守普通股的傳統(tǒng)，未能迎合股權(quán)結(jié)構(gòu)不斷革新、豐富的歷史潮流，普通股制度的統(tǒng)治地位正遭受著理論邏輯、理論價值、規(guī)范體系與制度環(huán)境的多維沖擊。

其一，股東異質(zhì)化現(xiàn)實對同質(zhì)化假設(shè)的否定。作為普通股制下的股東同質(zhì)化假設(shè)將股東擬制為利益、能力、目的同質(zhì)的群體。在股東同質(zhì)化假設(shè)之下，股東被設(shè)定為對股份表決權(quán)與收益權(quán)具有同等偏好的群體。然而股東之間事實上存在著多維的利益分歧，最為常見的分歧莫過于多數(shù)股東可以通過資本多數(shù)決的形式合法地享受控制權(quán)所能帶來的利益，例如雇傭機(jī)會、分紅等其他盈余分配形式[11]445，460。另外，股東的身份也會引起股東對利益追求的異化[注]例如，公司收購雖然可以提升公司股價，但雇員股東由于擔(dān)心收購后的裁員或職位調(diào)整，所以雇員股東在收購過程中可能表現(xiàn)出與普通股東不同的利益追求。(參見：Jordan M.Barry,John W .Hatfield,Scott D.Kominers.On Derivatives Markets and Social Welfare:A Theory of Empty Voting and Hidden Ownership [J]. Virginia Law Review,2013,99(6):1103,1105-1106．)，以及其參與公司治理的目的與能力。例如，處于多數(shù)集團(tuán)的股東、發(fā)起人更傾向于公司控制權(quán)，因而他們對股票中的表決權(quán)具有更強(qiáng)烈的偏好；同時，由于這類股東對公司決議能夠發(fā)揮很大影響，因而他們較分散的小股東而言，參與公司治理的動機(jī)與能力也就越強(qiáng)。由此不難看出，構(gòu)造精致的同質(zhì)化假設(shè)實際上屬于理論對現(xiàn)實的一種扭曲。

其二，《公司法》蘊藏著非普通股存在的可能。雖然一股一權(quán)規(guī)則僅允許普通股的發(fā)行，然而，作為其上位規(guī)范的同股同權(quán)規(guī)則明確將股權(quán)構(gòu)造原則定性為比例性配置，而非等比例性配置，此觀《公司法》第126條文義便可自明。不僅如此，同股同權(quán)規(guī)則準(zhǔn)許非普通股份發(fā)行的可能也得到了《公司法》第131條的印證?！豆痉ā返?31條授權(quán)國務(wù)院對公司“發(fā)行本法規(guī)定以外的其他股份”的，另作規(guī)定。參與《公司法》修訂的全國人大法工委成員雖然對“本法規(guī)定的股份”認(rèn)識不同，但其均認(rèn)為我國《公司法》并不禁止非普通股份的發(fā)行，僅是因為時機(jī)不成熟而未在《公司法》中規(guī)定非普通股份具體的發(fā)行辦法[注]比如，鄒國升認(rèn)為《公司法》主要規(guī)定了“記名和不記名股票的發(fā)行問題”，李飛與安建則認(rèn)為《公司法》在股份發(fā)行上針對的是普通股與特別股的問題。不過三位原全國人大法工委副主任均認(rèn)為，我國《公司法》并未否認(rèn)非普通股份的發(fā)行，只是出于時機(jī)與法律穩(wěn)定性等方面的考慮而未在《公司法》中對特殊股份的發(fā)行加以規(guī)定。相關(guān)表述請參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:中國市場出版社,2005:225-226;安建.中華人民共和國公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:188-189;鄒國升.《中華人民共和國公司法》釋義[M].北京:中國大百科全書出版社,2005:239.。除此之外，同股同權(quán)規(guī)則在明確股份權(quán)利比例性配置的同時，還為已發(fā)行股份權(quán)利的非比例性調(diào)整預(yù)留了一定的制度空間。另外，我國《公司法》第166條第4款關(guān)于“公司利潤不按照持股比例分配”的規(guī)定事實上也從股權(quán)實質(zhì)構(gòu)造效果的角度打破了普通股“一股一權(quán)”的邏輯框架。由此可知，我國《公司法》不僅承認(rèn)非普通股發(fā)行的可能，并且在其普通股制度中也蘊藏著自我否定的規(guī)則機(jī)制。

其三，資本平等的失效與股東平等的新內(nèi)涵動搖了普通股制度的價值基礎(chǔ)。正如股東平等在歷史上實現(xiàn)了人人平等向資本平等的轉(zhuǎn)變一樣，股東平等的內(nèi)涵在不同時代下有不同的表現(xiàn)形式。在資本平等的語境下，股東平等的內(nèi)涵被抽象為不具有倫理價值的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。衡量平等原則的標(biāo)準(zhǔn)通常是股東持有股份的數(shù)量、股東參與分紅的權(quán)利、表決權(quán)的行使以及公司增資時股東享有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等[13]。這種形式上的平等雖然實現(xiàn)了股東權(quán)利與股東利益的對位，但資本多數(shù)決卻又使得資本平等在實踐中產(chǎn)生異化，導(dǎo)致了股東間的壓迫等不平等現(xiàn)象的產(chǎn)生[14]104。對于這種純粹的形式平等，有學(xué)者一針見血地指出，普通股制度中的資本平等僅僅實現(xiàn)了股份的平等對待，股東之間的平等從未實現(xiàn)[9]1347，1356。伴隨著公司理論微觀化的深入，股東平等的考察層面從資本向“人”深入，尊重股東之間的差異，滿足股東不同的投資偏好，適當(dāng)?shù)叵蛑行」蓶|傾斜保護(hù)成了當(dāng)前語境下股東平等的新內(nèi)涵。這種新內(nèi)涵是對資本平等意義上形式、機(jī)械的股東平等的批判與修正，“一股一權(quán)”也不再是股東平等的必然表現(xiàn)。

其四，單一普通股制度已無法滿足商事實踐的需求。制度環(huán)境對多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的需求削弱了普通股制度的統(tǒng)治地位。譬如，普通股無法有效地應(yīng)對公司融資中的控制權(quán)保持需求。由于我國《公司法》缺乏可行的控制權(quán)集中與反收購機(jī)制，因此，對控制權(quán)稀釋的擔(dān)憂令大量高成長型、科技集中型公司在上市融資的選擇上局促不安，這不僅扼制了公司的發(fā)展與創(chuàng)新活力，而且也造成了我國大量優(yōu)質(zhì)上市公司資源的外流。在公司治理規(guī)則趨同的國際潮流當(dāng)中，各法域的公司法幾乎無一例外地成為公司資源的制度競爭者。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，公司法是否體現(xiàn)意思自治的要求以及在多大程度上為市場主體的意思自治提供保障，將成為制度競爭力的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)[15]156。遺憾的是，我國《公司法》雖歷經(jīng)多次修改，然而股份制度卻幾乎如出一轍。股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性極大地削弱了我國《公司法》的國際競爭力。因此，不論是就國內(nèi)公司實踐需求而言，抑或是從國際制度競爭角度來說，改革單一普通股制度是我國《公司法》修訂工作的重中之重。

總而言之，就法理層面而言，股東同質(zhì)化假設(shè)與股東平等原則的崩塌使普通股制度面臨制度邏輯與制度價值上的質(zhì)疑。同時，同股同權(quán)規(guī)則中孕育的非普通股份發(fā)行的可能以及《公司法》第166條對一股一權(quán)規(guī)則的顛覆性設(shè)計，從規(guī)范體系角度進(jìn)一步挑戰(zhàn)了普通股制度的統(tǒng)治地位。實踐中公司對多樣股權(quán)結(jié)構(gòu)的需求以及各國公司法朝底競爭的國際趨勢更是對單一普通股結(jié)構(gòu)改革提出了緊迫的要求。概言之，削弱或者否定一股一權(quán)規(guī)則的強(qiáng)制性是股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的題中之義，而一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的松動將使得同股同權(quán)規(guī)則下非普通股發(fā)行的可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。就一股一權(quán)規(guī)則與同股同權(quán)規(guī)則之間的聯(lián)動效應(yīng)以及其體系定位關(guān)系而言，一旦一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性不再，同股同權(quán)規(guī)則所孕育的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑將由理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

四、基于同股同權(quán)規(guī)則的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑

世紀(jì)之交，世界主要經(jīng)濟(jì)體不約而同地掀起以拓展公司自治空間、增強(qiáng)公司法國際競爭力為主題的公司法現(xiàn)代化浪潮[16]。我國《公司法》也在2005年進(jìn)行了全方位的修改，《公司法》的立法技術(shù)與立法理念提升到了前所未有的高度。遺憾的是，《公司法》的修訂并未觸動單一的普通股制度，股份有限公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)上的自治價值仍有極大的釋放空間。

(一)既有的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革探索

軟化僵硬的普通股制度，豐富股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度供給不僅是學(xué)界之共識，國務(wù)院對于這一問題也有深刻的認(rèn)識。《公司法》第131條將股份發(fā)行的剩余立法權(quán)授予國務(wù)院，為我國股份制度改革預(yù)留了一條更具靈活性的路徑。為回應(yīng)公司實踐中對非普通股份發(fā)行的需要，國務(wù)院于2013年11月頒布《關(guān)于開展優(yōu)先股試點的指導(dǎo)意見》，優(yōu)先股正式進(jìn)入試水階段。與此同時，因控制權(quán)集中機(jī)制的缺乏而導(dǎo)致的公司上市資源外流的現(xiàn)象也引起了學(xué)界對雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的興趣[注]參見：馬一.股權(quán)稀釋過程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界 以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)和馬云“中國合伙人制”為研究對象[J].中外法學(xué),2014(3):714-729.。先行的探索切中股權(quán)結(jié)構(gòu)單一化之要害，及時地回應(yīng)了公司實踐對豐富股權(quán)結(jié)構(gòu)的迫切需求，不過，既有的探索仍有些許值得留意的問題。

首先，就優(yōu)先股發(fā)行而言，由于其發(fā)行主體限于上市公司與非上市公眾公司[注]《關(guān)于開展優(yōu)先股試點的指導(dǎo)意見》中“二、優(yōu)先股發(fā)行與交易”一節(jié)在“發(fā)行人范圍”中明確規(guī)定：“公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于證監(jiān)會規(guī)定的上市公司，非公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于上市公司和非上市公眾公司。”由此可見，從數(shù)量上來說，作為公司主體的非公眾公司并不在優(yōu)先股發(fā)行人之列。，所以，這一制度資源僅能惠及少數(shù)公司，對于多數(shù)公司而言，普通股制度仍然是其唯一的股權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。同時，優(yōu)先股雖能起到防范融資過程中控制權(quán)稀釋的作用，但是作為一種無表決權(quán)的類別股，優(yōu)先股卻無法作為一種控制權(quán)集中機(jī)制，滿足公司實現(xiàn)控制權(quán)集中的需求。因此，優(yōu)先股似難堪股權(quán)結(jié)構(gòu)改革之重任，僅能定位為輔助股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的一種途徑。其次，就尚處于理論探索階段的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，這一股權(quán)結(jié)構(gòu)即便在資本市場十分活躍的美國仍舊遭受著來自股東利益保護(hù)、公司治理等方面的詰難[注]20世紀(jì)80年代，公司兼并浪潮在美國大行其道，越來越多的公司將雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一種反收購措施來使用。1988年7月7日，美國證監(jiān)會通過了著名的19C-4規(guī)則，肯定了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的合法性，雖然這一規(guī)則在1990年被哥倫比亞特區(qū)上訴法院撤銷，但是美國三大交易所依舊繼承了之前的做法。也正是在這一時期，美國公司法學(xué)界圍繞著19C-4rule與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)展開了激烈的論辯，這一爭論至今仍時有出現(xiàn)。新近的討論請參見：Tian Wen.You Can’t Sell Your Firm and Own it too，Disallowing Dual-Class Stock Companies from Listing on the Securities Exchanges[J].University of Pennsylvania Law Review,2014,162(6):1495-1516.。眼下，即便我們引進(jìn)這一制度，該股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用在我國將會受到相當(dāng)大的束縛[注]參見：馮果.股東異質(zhì)化視角下的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)[J].政法論壇,2016(4):135.，而這種束縛本身又極易扼殺雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的活力，從而使得既有的努力付諸東流。最后，不論是優(yōu)先股發(fā)行，抑或是雙層股權(quán)構(gòu)造，既有的理論探索并未為其尋找《公司法》中的理論根基，理論基礎(chǔ)在《公司法》文本上的缺失容易導(dǎo)致制度移植模式在規(guī)范層面上淪為無本之木。即便我們?nèi)轿坏乩^承既有的探索，但由于理論基礎(chǔ)的缺失以及實踐環(huán)境的改變所可能導(dǎo)致的制度銜接的錯位、斷裂，這將會在很大程度上折損股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的效率[注]作為一個法律繼受型國家，我國諸多法律制度都是在借鑒他國經(jīng)驗基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，比如《公司法》本身就是一項舶來品。制度移植在我國公司法上比比皆是，其中不乏“橘逾淮為枳”的例子，基本的商事文化、商事制度環(huán)境的缺乏造成了大量的水土不服的現(xiàn)象，獨立董事的差強(qiáng)人意、熔斷機(jī)制的草草收尾皆為著例。就法律繼受與制度效率的討論，參見：鄧峰.代議制的公司——中國公司治理中的權(quán)力和責(zé)任[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:17-30.。

(二)同股同權(quán)規(guī)則下的改革路徑

理論上而言，作為股份發(fā)行原則的同股同權(quán)規(guī)則確立了我國股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)。在同股同權(quán)規(guī)則下，雖然股份的發(fā)行需要遵循比例性配置原則，但是股份權(quán)利的構(gòu)造樣態(tài)依舊十分豐富。然而，《公司法》第103條中“每一股份享有一表決權(quán)”的規(guī)定，將同股同權(quán)中股權(quán)比例性配置的寬泛內(nèi)涵限縮于股權(quán)等比例性配置之一隅，扼殺了同股同權(quán)規(guī)則下蘊藏的豐富的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式。然而，無論是從《公司法》第166條關(guān)于“章程規(guī)定不按持股比例分配公司利潤”的規(guī)定，還是從《公司法》第126條第2款中“股份發(fā)行條件”對股權(quán)比例性配置的預(yù)備調(diào)整，抑或是從同股同權(quán)與一股一權(quán)的邏輯關(guān)系等方面而言，“一股一權(quán)”作為強(qiáng)制性規(guī)則而存在的基礎(chǔ)已經(jīng)在很大程度上受到了削弱。改造一股一權(quán)規(guī)則，從而激活同股同權(quán)規(guī)則無疑是我國股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的一條有效路徑。

1.修正一股一權(quán)規(guī)則是釋放同股同權(quán)規(guī)則創(chuàng)造力的前提

由于作為強(qiáng)制性規(guī)則存在的一股一權(quán)規(guī)則直接限定了股份權(quán)利的配置模式，因此股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革必然要在改變前者強(qiáng)制性的基礎(chǔ)上展開。不過，一股一權(quán)規(guī)則雖須修改，但不宜徹底否認(rèn)，其應(yīng)作為我國股權(quán)結(jié)構(gòu)的缺省性規(guī)范繼承下來，原因有三。其一，無論是從股東民主的正義性還是從公司治理效率的角度，一股一權(quán)的合理性都獲得過充分論證[17]162。一股一權(quán)雖然在法理基礎(chǔ)上遭受多維度的沖擊，然而其權(quán)利與利益相匹配的基本內(nèi)涵在公司治理中依舊具有極強(qiáng)的現(xiàn)實意義。其二，從比較法意義而言，即便是在允許股權(quán)結(jié)構(gòu)自由構(gòu)造的普通法國家中，一股一權(quán)規(guī)則仍以默認(rèn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式存在。若以股權(quán)結(jié)構(gòu)改革為名而直接否定一股一權(quán)，實為矯枉過正之舉。其三，一股一權(quán)是同股同權(quán)默認(rèn)的表現(xiàn)形式，二者并無齟齬。股權(quán)結(jié)構(gòu)改革之重點在于拓展股權(quán)結(jié)構(gòu)形式，為此只需將“一股一權(quán)”改造為缺省性規(guī)范即可將同股同權(quán)規(guī)則中非普通股份發(fā)行的可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實?；诖耍P者認(rèn)為，《公司法》第103條第1款可進(jìn)行如下修正：“股東出席股東大會會議，所持普通股，每一股份有一表決權(quán)；其他種類股份表決權(quán)，按照公司章程或股份發(fā)行時的約定行使。但是公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)?！?/p>

2.同股同權(quán)規(guī)則蘊含的非普通股樣態(tài)

根據(jù)《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”與“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價格應(yīng)當(dāng)相同”的表述可知，同股同權(quán)雖然要求股份權(quán)利遵循比例性配置原則，不過這一原則僅適用于同種類股份內(nèi)部，非同種類股份自然不能涵攝于同股同權(quán)規(guī)則之中。因此，同股同權(quán)規(guī)則不僅與非普通股的發(fā)行沒有矛盾，前者反而還是非普通股存在的規(guī)范基礎(chǔ)。在將“一股一權(quán)”規(guī)則修正為缺省性規(guī)則后，規(guī)則彈性的擴(kuò)張使同股同權(quán)規(guī)則下非普通股份得以真正落到實踐層面上。

首先，同股同權(quán)規(guī)則下無表決權(quán)股份的發(fā)行。“一股一權(quán)”規(guī)范強(qiáng)制性的喪失豐富了股權(quán)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式，股權(quán)配置的形式將更具靈活性與創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性突出表現(xiàn)為表決權(quán)和收益權(quán)不必同時存于同一張股票之上，無表決權(quán)股份的發(fā)行即為一例。在同股同權(quán)規(guī)則下，只要同種類股份均沒有表決權(quán)且收益權(quán)一致，那么無表決權(quán)股份的發(fā)行自然為同股同權(quán)規(guī)則所允許。至于該類股份是否在利潤分配上處于優(yōu)先順位，全憑公司自決。由此可見，《公司法》第126條的同股同權(quán)規(guī)則也完全可以成為我國優(yōu)先股發(fā)行的制度基礎(chǔ)。無表決權(quán)股份的發(fā)行可以使公司在防范股東控制權(quán)稀釋的基礎(chǔ)上滿足公司融資需求，這對于期望公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，而又有融資需求的公司而言意義顯著。

其次，同股同權(quán)規(guī)則下多重表決權(quán)股份的發(fā)行。僵化的“一股一權(quán)”不僅未能滿足股東異質(zhì)化的利益偏好，而且，表決權(quán)與收益權(quán)等比例式的股權(quán)配置意味著股份的發(fā)行與控制權(quán)的稀釋亦步亦趨。在諸多高成長型公司中，控制權(quán)的保持只得讓位于公司融資的壓力。對于技術(shù)集中型公司而言，發(fā)起人的控制權(quán)對于公司的戰(zhàn)略性發(fā)展至關(guān)重要，因此，控制權(quán)的集中機(jī)制對于該類公司而言極具現(xiàn)實意義[注]比如在美國納斯達(dá)克交易所上市的百度公司(BIDU)便將公司股份分為A、B兩類，其中在納斯達(dá)克交易所發(fā)行的股份為A類股，而李彥宏等創(chuàng)始人持有的股份為B類股，后者的表決權(quán)為前者的10倍。通過這種股權(quán)配置，百度創(chuàng)始人既可以實現(xiàn)融資目的，又可以抵御諸如Google等公司的收購風(fēng)險。關(guān)于百度公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，請訪問：http://www.nasdaq.com/symbol/bidu(最后訪問日期：2018年5月7日)；不僅僅是百度，像Facebook(FB)、Google(GOOG)同樣也是采用發(fā)行表決權(quán)異化的類別股實現(xiàn)公司創(chuàng)始人控制權(quán)的保持。關(guān)于兩公司股權(quán)結(jié)構(gòu)詳細(xì)數(shù)據(jù)，請參閱：http://www.nasdaq.com/symbol/fb；http://www.nasdaq.com/symbol/goog，最后訪問日期：2018年5月7日。。 “解禁”同股同權(quán)規(guī)則之后，股權(quán)配置模式將一改“一股一權(quán)”式的單調(diào)，2:1甚至是3:1式的多重表決權(quán)股份的發(fā)行可以滿足公司對于控制權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要，并作為一種控制權(quán)集中機(jī)制運用到我國公司治理當(dāng)中。這種控制權(quán)集中機(jī)制解除了公司控制人對融資過程中控制權(quán)稀釋的擔(dān)憂，激勵他們將更多的精力投入到經(jīng)營模式與產(chǎn)品的創(chuàng)新上，從整體上提升公司的創(chuàng)新力與競爭力。

概言之，同股同權(quán)規(guī)則在一股一權(quán)規(guī)則修正之后體現(xiàn)出了極強(qiáng)的靈活性與包容性。而且，基于同股同權(quán)文本的解釋與一股一權(quán)規(guī)則的修正，同股同權(quán)規(guī)則完全能夠?qū)?yōu)先股與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度功能兼容于一身。

3.通過股份發(fā)行條件實現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的新構(gòu)造

《公司法》第126條第2款關(guān)于股份發(fā)行條件的規(guī)定為股權(quán)構(gòu)造的嗣后調(diào)整預(yù)設(shè)了新的途徑，也許這一功能并未為立法者所知，但并不妨礙我們將其解讀為一種隱藏的立法智慧。股份發(fā)行條件可以從附條件的法律行為這一視角解讀為股份權(quán)利因預(yù)設(shè)條件的達(dá)成而發(fā)生約定的法律效果。實踐當(dāng)中，這種法律效果一般體現(xiàn)為權(quán)利的強(qiáng)化，譬如表決權(quán)翻倍。與股份的發(fā)行不同，這一途徑可以實現(xiàn)同種類股份權(quán)利的自動調(diào)整，使股份權(quán)利配置更具針對性。例如，為增強(qiáng)發(fā)起人對公司的控制權(quán)或為鼓勵股東長期持有本公司股份，公司可以在發(fā)行普通股時規(guī)定，被特定股東連續(xù)持有兩年的股票，其表決權(quán)收益權(quán)翻倍。另外，非普通股的發(fā)行雖然能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的，不過這一調(diào)整必須借助股份發(fā)行這一渠道，這也就意味著股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須與公司融資同時進(jìn)行。總之，通過股份發(fā)行條件對股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整僅需滿足約定條件即可，這不僅將股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整從股份發(fā)行這一“死路徑”解放出來，而且也避免了公司專為股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整而增發(fā)股票所帶來的發(fā)行成本。

五、結(jié)語

作為一股一權(quán)規(guī)則的上位規(guī)則，同股同權(quán)規(guī)則蘊含著豐富的股權(quán)構(gòu)造樣態(tài)。盡管“一股一權(quán)”在股權(quán)構(gòu)造上具有強(qiáng)制性，但在我國《公司法》既有的規(guī)則體系中，《公司法》切實存在著非普通股存在的制度空間。眼下，一股一權(quán)規(guī)則無論從法理抑或是實踐層面而言均不宜繼續(xù)以強(qiáng)制性規(guī)則而存在。同股同權(quán)規(guī)則所包含的豐富股權(quán)構(gòu)造樣態(tài)將因一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的削弱而得以從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。就同股同權(quán)規(guī)則之規(guī)則彈性而言，其完全可以兼顧優(yōu)先股與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度功能?？深A(yù)見的是，一股一權(quán)規(guī)則的強(qiáng)制性在我國今后《公司法》的修改中將被削弱[注]就一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的修正而言，除學(xué)界、實務(wù)界已經(jīng)提出較為明確統(tǒng)一的意見之外，國務(wù)院也在2018年9月26日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級版的意見》中明確提出要進(jìn)一步完善創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)金融服務(wù)，并要求證監(jiān)會等部門推動完善《公司法》等法律法規(guī)和資本市場相關(guān)規(guī)則，允許科技企業(yè)實行“同股不同權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)。，基于我國《公司法》文本提出股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的路徑既是可行的方向，同時也是我們制度自信的應(yīng)有體現(xiàn)。