石瑤瑤 周亦鳴

摘 要：隨著體育賽事的商業(yè)化和國(guó)際化，體育產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)日漸凸顯。而在理論界，體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)仍存在較大爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)定仍處于空白階段，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下國(guó)內(nèi)體育賽事節(jié)目的保護(hù)缺陷也明顯放大。因此，回歸權(quán)利本身，探討體育賽事節(jié)目的法律屬性，廣泛借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐，以期在新形勢(shì)下對(duì)體育賽事節(jié)目的立法完善有所幫助。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目;法律屬性;權(quán)利主體;著作權(quán)保護(hù);立法完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）34-0198-02

一、體育賽事節(jié)目的法律屬性

1.國(guó)內(nèi)外對(duì)體育賽事節(jié)目法律屬性的認(rèn)定。一是作品說(shuō)。在英美法系國(guó)家體育賽事節(jié)目大多被認(rèn)定為作品，受法律保護(hù)。在美國(guó)，體育賽事節(jié)目被認(rèn)為“視聽(tīng)作品”（audiovisual works），同時(shí)應(yīng)具原創(chuàng)性，也必須固定于任何有形介質(zhì)上。英國(guó)高等法院審理的歐足聯(lián)（UEFA）及天空電視臺(tái)等訴Keith Briscomb案為體育賽事節(jié)目的保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)。同美國(guó)相似的是，英國(guó)同樣認(rèn)定作品需達(dá)到“固定”標(biāo)準(zhǔn)，且隨著科技信息的發(fā)展，法院承認(rèn)該形式可包含“網(wǎng)絡(luò)畫(huà)面”中的“固定”[1]。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者堅(jiān)持將體育賽事節(jié)目作為作品加以保護(hù)。二是制品說(shuō)。而在大陸法系國(guó)家體育賽事節(jié)目的歸屬大多為錄像制品。德國(guó)學(xué)者普遍主張，體育賽事的直播畫(huà)面是單純機(jī)械的錄制比賽，應(yīng)當(dāng)屬于活動(dòng)照片，且獨(dú)創(chuàng)性不足的特性決定其僅能作為鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)。日本學(xué)者認(rèn)為，放送事業(yè)者的制作角度、畫(huà)面甚至是慢鏡頭以及回放技術(shù)的使用，最終不會(huì)排除其僅為體育賽事較為客觀的記錄，應(yīng)當(dāng)被視為錄像制品。國(guó)內(nèi)支持制品說(shuō)的學(xué)者主推王遷，其認(rèn)為體育賽事的攝制角度是相對(duì)固定和有限的，其拍攝目的是為符合觀眾欣賞需要而真實(shí)再現(xiàn)比賽的過(guò)程，體育賽事直播畫(huà)面選擇規(guī)律的存在相對(duì)降低直播比賽畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性[2]。此外，朱文彬?qū)Ⅲw育賽事節(jié)目與電影作品進(jìn)行對(duì)比，指出體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性較低，應(yīng)當(dāng)屬于錄像制品[3]。

2.體育賽事節(jié)目的法律屬性。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條可知，體育賽事節(jié)目足以被認(rèn)定為錄像制品。由于立法和司法解釋均未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行定義與說(shuō)明，體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定面臨巨大困難，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。大多數(shù)學(xué)者采用類(lèi)似文義解釋的方法對(duì)“獨(dú)”和“創(chuàng)”分別探究故而疊加得出雙重性標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)”意為作者獨(dú)立創(chuàng)作，而關(guān)于“創(chuàng)”的觀點(diǎn)則眾說(shuō)紛紜，有體現(xiàn)作者個(gè)性說(shuō)[4]，但像計(jì)算機(jī)軟件等科學(xué)、技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的功能性作品很難體現(xiàn)作者的個(gè)性;有智力投入說(shuō)[5]，這是對(duì)英國(guó)法足夠投入標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)，較為合理。此外，還有學(xué)者創(chuàng)造性地在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)中納入作品的社會(huì)貢獻(xiàn)。因此筆者建議，我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為基于獨(dú)立創(chuàng)作之上將“智力投入”作為一般標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)遵循個(gè)案分析原則，依據(jù)作品的類(lèi)型以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值綜合考量。

二、體育賽事節(jié)目的權(quán)利主體

體育賽事節(jié)目保護(hù)所涉及到的利益主體主要有三個(gè)。法國(guó)規(guī)定體育賽事組織者對(duì)該體育賽事?lián)碛袑?zhuān)屬權(quán)利，包括所有權(quán)。體育表演或者比賽的利用開(kāi)發(fā)權(quán)屬于該比賽的組織者。雖然我國(guó)對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但依慣例，體育賽事的一切權(quán)利歸屬于賽事組織者。那么，當(dāng)賽事節(jié)目制作者與組織者簽訂轉(zhuǎn)播合同取得體育賽事公共信號(hào)，并基于此對(duì)該信號(hào)進(jìn)行有選擇的編輯和加工后，賽事節(jié)目制作者即成為該節(jié)目著作權(quán)人，從而也是該信號(hào)的鄰接權(quán)人。我國(guó)目前仍未規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，但理論界對(duì)此爭(zhēng)議頗多。從二分法的思路出發(fā)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育賽事組織者或主辦方，對(duì)體育賽事所享有的許可他人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播、錄像并從中獲取報(bào)酬的權(quán)利，以及轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)經(jīng)許可后得以進(jìn)行電視現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播、錄像并從中獲取報(bào)酬的權(quán)利。體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播與體育賽事節(jié)目制作者并不一定完全重合，著作權(quán)的實(shí)際歸屬仍需要看雙方之間的約定如何。

三、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

體育賽事節(jié)目發(fā)展至今，越來(lái)越多的用戶(hù)可以隨時(shí)隨地利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)關(guān)注體育賽事，裹挾而來(lái)的是某些廣播電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)站為爭(zhēng)奪流量公然地實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、錄播、點(diǎn)播未經(jīng)授權(quán)的體育賽事節(jié)目的行為，且《著作權(quán)法》中有關(guān)體育賽事節(jié)目的法律規(guī)定仍舊處于空白階段，從而引起大量著作權(quán)糾紛。糾紛涉及的節(jié)目類(lèi)型主要為體育賽事直播節(jié)目、體育賽事錄播節(jié)目、體育賽事點(diǎn)播節(jié)目三種。

1.互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放體育賽事直播節(jié)目。此種行為也稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。首先，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅限于互動(dòng)性的傳播方式，而在網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播時(shí)，用戶(hù)被動(dòng)地接受數(shù)據(jù)流并在客戶(hù)端實(shí)時(shí)觀看該作品，該行為不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。然而實(shí)務(wù)中卻曾發(fā)生過(guò)法院將未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站節(jié)目的行為認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[6]，但這事實(shí)上缺乏法律依據(jù)。其次，現(xiàn)行法規(guī)定廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等廣播組織，并不包括網(wǎng)絡(luò)組織。用廣播組織權(quán)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)站播放體育賽事直播節(jié)目的行為也不合適。且在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)其網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，也不認(rèn)為其所有權(quán)人享有廣播組織權(quán)，“德巴女足賽”便是很好的實(shí)例。司法實(shí)務(wù)中由于著作權(quán)法的滯后性不得不使用現(xiàn)行法第10條兜底性條款保護(hù)賽事節(jié)目權(quán)利人的合法權(quán)益，“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)播中超賽事”的判決便是無(wú)奈之舉，但終究不是長(zhǎng)久之計(jì)。

2.互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放體育賽事錄播節(jié)目。顧名思義，互聯(lián)網(wǎng)站按照預(yù)先安排的節(jié)目單按規(guī)定時(shí)間播放錄制好的體育賽事節(jié)目。廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等廣播組織，該行為并不能構(gòu)成對(duì)廣播組織權(quán)的侵犯。此外，對(duì)于此種情況是否能夠構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，理論界與司法實(shí)務(wù)尚存爭(zhēng)議。筆者以為，互聯(lián)網(wǎng)站通常是按照節(jié)目表定時(shí)定點(diǎn)播放體育賽事錄播節(jié)目，并非由用戶(hù)任意選擇，因而不能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制。由于至今仍無(wú)此類(lèi)判例，有學(xué)者選擇性地引入互聯(lián)網(wǎng)站播放錄播節(jié)目造成侵權(quán)的判例進(jìn)行比對(duì)。

3.互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放體育賽事點(diǎn)播節(jié)目。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放體育賽事點(diǎn)播節(jié)目的問(wèn)題，法學(xué)界的觀點(diǎn)均較為一致。用戶(hù)出于自身的喜好進(jìn)行點(diǎn)播，任意選擇時(shí)間與地點(diǎn)觀看節(jié)目，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“交互式”行為的特點(diǎn)，故而能夠以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制這一行為。

四、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的立法完善

1.賦予體育賽事組織者的權(quán)利。體育賽事節(jié)目中涉及到的兩個(gè)主體，分別為體育賽事組織者和賽事節(jié)目制作者。《法國(guó)體育法典》專(zhuān)門(mén)確立了賽事組織者權(quán)，規(guī)定賽事組織者享有其主辦的體育賽事的全部權(quán)利，此后最高法院也對(duì)體育賽事的攝制和傳播應(yīng)當(dāng)經(jīng)賽事組織者許可授權(quán)加以認(rèn)定。意大利在版權(quán)法中規(guī)定“體育視聽(tīng)權(quán)”，在立法上賦予賽事組織者享有控制他人基于賽事進(jìn)行創(chuàng)作行為的鄰接權(quán)權(quán)能。體育賽事節(jié)目制作者往往通過(guò)訂立合同與賽事組織者達(dá)成合意，從而享有相關(guān)權(quán)利，一旦節(jié)目制作者的權(quán)益受到侵害，可直接通過(guò)合同法的條款向賽事組織者主張救濟(jì)。盡管在我國(guó)，體育賽事的一切權(quán)利歸屬于賽事組織者已成慣例，但在司法實(shí)務(wù)中，法院仍不得不參照奧運(yùn)會(huì)體育賽事糾紛判決理由，依據(jù)體育協(xié)會(huì)章程認(rèn)定賽事組織者權(quán)利，卻忽視了奧運(yùn)會(huì)章程得到各國(guó)法律承認(rèn)這一前提。故筆者建議在我國(guó)《體育法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定體育賽事的相關(guān)權(quán)益歸賽事組織者所有，為賽事組織者相關(guān)權(quán)益的保護(hù)提供明確的法律依據(jù)。

2.明確體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。雖然大部分體育賽事節(jié)目屬于作品，但仍有少部分體育賽事節(jié)目達(dá)不到作品的要求，屬于錄像制品。作品可以得到著作權(quán)的保護(hù)，而制品只能得到鄰接權(quán)的保護(hù)。前文筆者已述體育賽事節(jié)目的法律屬性由于立法的滯后性仍存在較大爭(zhēng)議，而這恰恰又是此類(lèi)案件審判不可回避的焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)著作權(quán)法兜底條款或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條款救濟(jì)合法權(quán)益也終究不是良策。筆者認(rèn)為，在著作權(quán)法或者司法解釋中應(yīng)列明前文所述的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也即在獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上以“智力投入”作為一般標(biāo)準(zhǔn)并且遵循區(qū)別對(duì)待原則。

3.擴(kuò)大廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍。目前我國(guó)廣播組織權(quán)并未包括互聯(lián)網(wǎng)傳播方式，僅包含有線和無(wú)線傳播，但這明顯違背事實(shí)發(fā)展規(guī)律。擴(kuò)張廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍，將互聯(lián)網(wǎng)傳播方式也納入其中是行之有效的。但有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》制定時(shí)并未對(duì)《伯爾尼公約》進(jìn)行全面和深入理解，借助體系解釋的方法廣播組織權(quán)應(yīng)包含互聯(lián)網(wǎng)傳播方式[7]。不過(guò)筆者認(rèn)為，某個(gè)國(guó)家在加入國(guó)際公約時(shí)對(duì)公約進(jìn)行部分修改從而形成國(guó)內(nèi)法是很普遍的，且就現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐而言，并無(wú)將互聯(lián)網(wǎng)傳播方式已規(guī)制在廣播組織權(quán)內(nèi)的含義。

4.新設(shè)“播放權(quán)”，刪除“廣播權(quán)”。最新的著作權(quán)法草案將“廣播權(quán)”刪除，增加了“播放權(quán)”。即用“播放權(quán)”來(lái)規(guī)制非交互式傳播行為，而“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”則用來(lái)規(guī)制“交互式傳播行為”，從而有效地解決互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放體育賽事直播節(jié)目的問(wèn)題。司法應(yīng)當(dāng)是積極而慎重的，而非錯(cuò)誤而消極地適用法律。對(duì)于目前體育賽事節(jié)目保護(hù)的尷尬境地，我們應(yīng)當(dāng)積累前人的寶貴經(jīng)驗(yàn)，立足于理論和實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)之上，努力平衡各種利益關(guān)系和解決紛繁復(fù)雜的法律糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 宋海燕.中國(guó)版權(quán)新問(wèn)題—網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、Google圖書(shū)館案、比賽轉(zhuǎn)播權(quán)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：381.

[2]? 王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[3]? 朱文彬.體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)——央視公司訴世紀(jì)龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析[J].科技與法律，2013，（2）.

[4]? 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：27.

[5]? 姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，（3）.

[6]? 廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書(shū)[2014]穗天法民（知）初字第（576）號(hào)）[Z].2014.

[7]? 王遷.論我國(guó)《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”[J].法學(xué)家，2014，（5）.