陳學(xué)輝

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 310018)

國內(nèi)保理合同大量存在于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)中，發(fā)揮著重要的融資功能。2017年我國商業(yè)保理融資業(yè)務(wù)量超過1萬億人民幣，連續(xù)4年持續(xù)增長[1]。然而，我國既定法上對這種新型融資方式尚無明確規(guī)定，理論界亦對國內(nèi)保理合同的性質(zhì)認定未形成統(tǒng)一的認識。國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中存在諸多風(fēng)險，立法與理論上的分歧勢必導(dǎo)致實務(wù)中無法形成統(tǒng)一交易習(xí)慣，進而容易引發(fā)糾紛，需要通過司法途徑解決。而人民法院在審理該類案件時，案由與判決主文的合理表述均受保理合同性質(zhì)認定的影響。因此，研究保理合同性質(zhì)對司法裁判的影響兼具理論與實踐雙重意義。

一、國內(nèi)保理合同的法律解析

國內(nèi)保理合同并非嚴格意義上的法律概念，不是一種有名合同，《合同法》等法律并未對其明確界定。依據(jù)我國銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱“《管理辦法》”)第一條第一款規(guī)定，國內(nèi)保理業(yè)指的是債權(quán)人和債務(wù)人均在境內(nèi)的保理業(yè)務(wù)。但未明確保理業(yè)務(wù)的基本特征。《國際保理公約》則對國際保理合同做了詳細規(guī)定，保理合同的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)是通過訂立保理合同，實現(xiàn)融資的功能注《國際保理公約》第一條規(guī)定：賣方與保理商簽訂保理合同，從而使合同雙方具有一種契約關(guān)系。賣方與買方簽訂基礎(chǔ)交易合同而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而保理商為賣方承擔(dān)以下服務(wù)：(1)對賣方進行融資；(2)應(yīng)收賬款賬戶的管理；(3)應(yīng)收賬款的催收；(4)信用銷售的控制與壞賬的擔(dān)保。。從我國各商業(yè)銀行對保理業(yè)務(wù)的定義來看，各個商業(yè)銀行都比較統(tǒng)一地將保理認定為具有轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的性質(zhì)注以中國銀行為代表，其將保理業(yè)務(wù)界定為：賣方將其現(xiàn)在或?qū)淼幕谫u方與買方(債務(wù)人)訂立的貨物銷售或服務(wù)合同項下產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給我行，由我行為賣方提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬戶管理、應(yīng)收賬款的催收與壞賬擔(dān)保服務(wù)。參見中國銀行網(wǎng)站：http：//www.boc.cn/cbservice/cb3/cb34/200807/t20080703 892.html，訪問日期：2018年4月2日，其他商業(yè)銀行的定義在強調(diào)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓上亦大體相同。。國內(nèi)保理合同在本質(zhì)上與國際保理合同相同，二者的區(qū)別僅是合同的當(dāng)事人是否同屬于一個國家。因此，可將國內(nèi)保理合同定義為：國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中商業(yè)銀行與債權(quán)人之間發(fā)生的，以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其未到期的應(yīng)收賬款為前提，而獲得金融服務(wù)的一種契約。就其本質(zhì)而言，是一種新型的融資方式。

從國內(nèi)保理合同的概念看，保理合同屬于非典型合同。首先，在合同主體方面，保理合同的直接主體為商業(yè)銀行和應(yīng)收賬款的債權(quán)人，債權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式取得融資。在無追索權(quán)的保理合同中，一旦雙方簽訂了保理合同，并且應(yīng)收賬款債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知了應(yīng)收賬款債務(wù)人之后，銀行是否受償應(yīng)收賬款與債權(quán)人無關(guān)。其次，合同標(biāo)的為應(yīng)收賬款。因為保理合同以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提，應(yīng)收賬款的債權(quán)人為了提前獲得資金而將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行。最后，合同目的是應(yīng)收賬款的債權(quán)人將未到期債權(quán)提前變現(xiàn)。債權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓其持有的應(yīng)收賬款債權(quán)的方式，獲得金融服務(wù)；商業(yè)銀行以提供金融服務(wù)的方式，受讓債權(quán)人的應(yīng)收賬款。可以發(fā)現(xiàn)，該合同中涉及多個法律關(guān)系：應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系、應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理銀行之間的保理合同關(guān)系等。

國內(nèi)保理合同業(yè)務(wù)在實踐中發(fā)展出多種形式，不同種類的國內(nèi)保理合同的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有很大的差別。實踐中最為重要的分類是，根據(jù)保理商對受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)是否享有追索權(quán)，將國內(nèi)保理合同分為有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理。有追索權(quán)的保理又稱回購型保理，指保理商在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處受償時，可以要求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購該應(yīng)收賬款債權(quán)或者歸還融資款。無追索權(quán)保理又稱買斷型保理，指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償時，由保理商自行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險[2]。對于保理商而言，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險較少，因為應(yīng)收賬款的債權(quán)人還應(yīng)在債務(wù)人無法向保理商清償時承擔(dān)回購義務(wù)或者歸還融資款的義務(wù)。實踐中，我國商業(yè)銀行主要提供有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，進入司法程序的案件亦以有追索權(quán)的保理合同為主。

二、國內(nèi)保理合同性質(zhì)認定的理論分歧

盡管《管理辦法》對保理合同的定義、分類、保理融資業(yè)務(wù)管理、保理業(yè)務(wù)風(fēng)險管理以及法律責(zé)任等進行了具體規(guī)范，但其立法層級低，屬于規(guī)范性文件，不屬于立法學(xué)上的法律規(guī)范，也未對國內(nèi)保理合同的性質(zhì)做出認定。除《管理辦法》外，我國并無專門調(diào)整國內(nèi)保理合同的法律規(guī)范。法學(xué)理論界對保理合同的性質(zhì)認定有分歧，主要有以下幾種學(xué)說。

(一)委托代理說

委托代理說認為，無追索權(quán)的保理合同有代理的形式，即保理商代理債權(quán)人向債務(wù)人行使債權(quán)[3]。從表面上看，保理商取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的地位，可以行使該權(quán)利。但國內(nèi)保理合同和委托代理存在本質(zhì)的不同。首先，代理關(guān)系中，代理人需以被代理人名義做出法律行為，且法律效果由被代理人承擔(dān)。而國內(nèi)保理合同中，保理商并非以債權(quán)人名義對債務(wù)人行使權(quán)利。實際上一般的國內(nèi)保理合同中，債權(quán)人均已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了保理商。其次，在無追索權(quán)的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中，單純需要提供銷售分戶賬管理或應(yīng)收賬款催收服務(wù)的債權(quán)人幾乎不存在，通常這兩項服務(wù)只能是融資或壞賬擔(dān)保的附加功能。況且，在有追索權(quán)的國內(nèi)保理合同中，若應(yīng)收賬款的債務(wù)人不履行義務(wù)，保理商還可以向債權(quán)人追索。該追索權(quán)與委托代理權(quán)顯然存在矛盾。因此，委托代理并非國內(nèi)保理合同的本質(zhì)屬性。

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓說

債權(quán)轉(zhuǎn)讓說在我國屬于主流學(xué)說。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說認為，無追索權(quán)保理與債權(quán)讓與一致；有追索權(quán)的保理合同是附加了特別約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。然而，保理合同與傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦有區(qū)別。在一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，原債權(quán)人對于債權(quán)是否可以實現(xiàn)沒有擔(dān)保責(zé)任，但是在有追索權(quán)的保理合同中，應(yīng)收賬款的債權(quán)人對于應(yīng)收賬款的實現(xiàn)具有擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)該應(yīng)收賬款無法實現(xiàn)時，應(yīng)收賬款的債權(quán)人對于銀行未實現(xiàn)的應(yīng)收賬款部分承擔(dān)回購義務(wù)或償還融資款。對此，可以認為有追索權(quán)保理的運作方式與債權(quán)質(zhì)押的理論相一致，因為可以在體系上保持一致性，有追索權(quán)的保理為對債務(wù)人履行能力做了特別約定的債權(quán)讓與[4]。

(三)讓與擔(dān)保說

有學(xué)者認為，保理合同在本質(zhì)上更接近債權(quán)讓與擔(dān)保，即應(yīng)收賬款的債權(quán)人為了向銀行取得融資款，而將應(yīng)收賬款的權(quán)利讓與給銀行，該應(yīng)收賬款具有擔(dān)保功能。該觀點進一步認為，有追索權(quán)保理的有兩層法律關(guān)系，其中主法律關(guān)系為金融借款合同法律關(guān)系，從法律關(guān)系為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓系債權(quán)讓與擔(dān)保[5]。但讓與擔(dān)保說本身存在重大缺陷。首先，在保理合同業(yè)務(wù)中，并無相關(guān)法律文件可以體現(xiàn)應(yīng)收賬款的債權(quán)人有做出讓與擔(dān)保的表示。其次，在國內(nèi)保理合同中，應(yīng)收賬款的債權(quán)人并無向保理銀行還款的意愿，其目的在于通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款獲得融資款。這顯然跟讓與擔(dān)保的合同目的不符。因此，讓與擔(dān)保說在保理合同中并無適用之必要，就如有學(xué)者所說“比如說在德國，因為保理業(yè)務(wù)而出售一項債權(quán)，其實現(xiàn)并不需要作為擔(dān)保的讓與”[6]。

(四)金融借款合同說

此學(xué)說與讓與擔(dān)保關(guān)系緊密，即認為保理合同可分為兩層法律關(guān)系，有追索權(quán)的保理合同的主法律關(guān)系為金融借款合同，從法律關(guān)系為讓與擔(dān)保[7]。這種觀點的產(chǎn)生與我國現(xiàn)行銀行大量進行貸款的現(xiàn)狀相符，但該認識與保理合同的本質(zhì)不符。保理合同的本質(zhì)在于銀行圍繞應(yīng)收賬款所提供的金融服務(wù)，提供融資當(dāng)然是其中的一個方面，其標(biāo)的在于應(yīng)收賬款，并非屬于資金出借行為。應(yīng)收賬款債權(quán)人的目的在于取得保理銀行的資金，但雙方之間并不存在借款合同關(guān)系，保理資金僅是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對價。因此，保理合同的主要法律關(guān)系在于對應(yīng)收賬款的購買或者提供保付等金融服務(wù)。對于有追索權(quán)的保理合同，應(yīng)收賬款的債權(quán)人對債務(wù)人未履行部分的回購義務(wù)僅僅是附加的一種責(zé)任。因此，金融借款合同說有重大缺陷。

不論委托代理說、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、讓與擔(dān)保說還是金融借款合同說，在理論上均有缺陷或不足。委托代理說僅從銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的關(guān)系考察，沒有從本質(zhì)上判斷銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說是最貼近保理合同本質(zhì)的觀點，但是畢竟保理合同與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在差異，該學(xué)說沒有全面的解釋在有追索權(quán)的保理合同中，應(yīng)收賬款的債權(quán)人對于債務(wù)人未履行部分還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購義務(wù)的屬性。讓與擔(dān)保說與金融借款合同說的主要缺陷在于顛倒了保理合同的本末，保理合同產(chǎn)生的主要目的在于處置應(yīng)收賬款債權(quán)，融資僅是銀行獲得應(yīng)收賬款的一種對價。在此問題上，參照國外相關(guān)的判例和學(xué)說，在具體保理實務(wù)中，保理商傾向于將保理認定為債權(quán)讓與行為，英國、美國、法國等國家判例中所制定的規(guī)則也大多據(jù)此進行判決。但在大陸法系國家，關(guān)于保理的合同性質(zhì)則視是否有追索權(quán)而異。例如在德國，保理被確定是無追索權(quán)的債權(quán)讓與行為，否則會被認為是債權(quán)質(zhì)押，所以只能開展無追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)[8]。但從本質(zhì)上來說，保理合同的本質(zhì)即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

三、國內(nèi)保理合同屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證成

保理合同屬于一種復(fù)合型合同，涉及三方當(dāng)事人利益安排，合同標(biāo)的包含應(yīng)收賬款及融資款項。認定其法律關(guān)系的意義有兩面，于理論上，合同的定性有助于合理安排各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，預(yù)防糾紛的發(fā)生；于司法實踐，對其性質(zhì)的確定有助于司法實踐中法律風(fēng)險的控制以及確立案由，判決主文的表述。

(一)國內(nèi)保理合同交易特點與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的契合

不同學(xué)說從不同角度觀察和分析了保理合同的特點，通過梳理，我們可以歸結(jié)保理合同的交易特點：一是保理合同產(chǎn)生的動力在于應(yīng)收賬款的債權(quán)人希望轉(zhuǎn)讓其債權(quán)；二是銀行通過提供應(yīng)收賬款管理、處置或者提供融資款的方式提供融資服務(wù)；三是在有追索權(quán)的保理合同中，當(dāng)應(yīng)收賬款的債務(wù)人未向銀行履行其到期債務(wù)時，銀行有權(quán)要求應(yīng)收賬款的債權(quán)人在其提供的融資款的限額內(nèi)，對于未履行部分承擔(dān)回購義務(wù)；四是在應(yīng)收賬款的債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之后，銀行即成為應(yīng)收賬款的債權(quán)人。

筆者認為，在無追索權(quán)的保理合同中，各方的法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。應(yīng)收賬款的債權(quán)人向銀行轉(zhuǎn)讓未到期的應(yīng)收賬款，銀行提供融資款作為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，應(yīng)收賬款債務(wù)人自接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日起，應(yīng)向新的債權(quán)人即銀行履行債務(wù)。在有追索權(quán)的保理合同中，其法律關(guān)系也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)應(yīng)收賬款的債務(wù)人履行了債務(wù)，保理合同法律關(guān)系也就隨之終結(jié)。但銀行還附加有一個追索權(quán)，確保在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以保障自身合法權(quán)益。因此，不論是否有追索權(quán)，保理合同中涉及的應(yīng)收賬款均是保理合同關(guān)系中的主要合同標(biāo)的，融資款與追索權(quán)的范圍即圍繞該應(yīng)收賬款而展開。因此，保理合同的交易特點與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征相符。

(二)保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓說的合理性分析

首先，從應(yīng)收賬款債權(quán)人與銀行訂立保理合同的目的考察，保理合同中保理銀行和應(yīng)收賬款債權(quán)人的在合同中約定了各方權(quán)利義務(wù)，即約定了以應(yīng)收賬款讓與為目的。應(yīng)收賬款債權(quán)人在敘作保理業(yè)務(wù)后，便不再承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險，即使應(yīng)收賬款的債務(wù)人應(yīng)該向保理銀行支付應(yīng)收賬款。保理銀行擁有了向應(yīng)收賬款債務(wù)人收款的權(quán)利。同時，應(yīng)收賬款的信用風(fēng)險也隨之轉(zhuǎn)移，其應(yīng)當(dāng)履行必要的應(yīng)收賬款賬務(wù)管理、催收、接受付款等義務(wù)。應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系變成了保理銀行與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的關(guān)系。應(yīng)收賬款的債務(wù)人可以向保理銀行行使抗辯權(quán)。這些抗辯事由包括因為欠缺對價、公共政策上的原因、未能滿足防止欺詐法的要求等原因而導(dǎo)致合同不具有強制執(zhí)行力；還包括因為諸如當(dāng)事人欠缺行為能力、錯誤、虛假陳述或者脅迫等原因合同可撤銷。

其次，從應(yīng)收賬款與融資款的價值對比看，融資款是取得應(yīng)收賬款的合同對價。保理業(yè)務(wù)擁有壞賬擔(dān)保、收取應(yīng)收賬款、融資以及銷售分戶賬管理等功能。應(yīng)收賬款讓與行為可以完整、明確地確定保理功能獲得實現(xiàn)。保理銀行在受讓應(yīng)收賬款讓與之后成為新的債權(quán)人，承擔(dān)應(yīng)收賬款之上的信用風(fēng)險。保理銀行為實現(xiàn)其受讓之債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)催收應(yīng)收賬款，并管理應(yīng)收賬款的銷售分帳戶；同時保理銀行作為受讓人，應(yīng)支付與該應(yīng)收賬款價值相對應(yīng)的對價。由此可見，融通貸款金融就是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對價。實踐中，保理銀行一般是根據(jù)應(yīng)收賬款是否優(yōu)良，應(yīng)收賬款的債務(wù)人的信用等級，對于應(yīng)收賬款進行評估，根據(jù)評估結(jié)果發(fā)放貸款。換言之，銀行的發(fā)放貸款的行為是根據(jù)應(yīng)收賬款本身做出的。應(yīng)收賬款的價值是根本。

再次，從保理合同相關(guān)的國際性立法考察，《國際保理通則》《國際保理公約》以及《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》均以具體條款規(guī)定，保理合同的本質(zhì)為應(yīng)收賬款的讓與。這些規(guī)定可以看出，保理業(yè)務(wù)的根本目的在于應(yīng)收賬款，圍繞應(yīng)收賬款所進行的金融服務(wù)是保理業(yè)務(wù)的本質(zhì)屬性。

最后，對于有追索權(quán)的保理合同，保理銀行追索權(quán)的屬性認定。保理合同與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同之處在于保理銀行可能有追索權(quán)。該追索權(quán)性質(zhì)可以解釋為應(yīng)收賬款的債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任。在一般的買賣合同中，出賣方對于標(biāo)的物的品質(zhì)、數(shù)量等有保證義務(wù)。然而，在大部分大陸法系國家而言，不要求債權(quán)讓與時，債權(quán)人對于債務(wù)人的履行能力承擔(dān)保證責(zé)任。追索權(quán)是保理合同雙方對于應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)人履行能力保證義務(wù)的特別約定。在倡導(dǎo)合同自由和意思自治的私法領(lǐng)域，這種特別約定并無違反相關(guān)強制性規(guī)定，合法有效。所以，有追索權(quán)的保理合同是附加條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

綜合上述分析討論，筆者認為保理合同的本質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，有追索權(quán)的保理合同是附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

四、國內(nèi)保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓說的司法效果

從實證角度看，各地法院對于保理合同的性質(zhì)認定有重大差異，由此決定了案件的判決思路差異性很大。這種差異性主要體現(xiàn)在保理合同案件的確定以及判決主文的表述。在案由確定方面，有的法院將保理合同的案由定為合同糾紛，有的法院則將案由定為金融借款合同糾紛，還有的地方法院認為保理合同糾紛屬于一種特定的類型化糾紛，應(yīng)當(dāng)將案由定為保理合同糾紛[注]參見內(nèi)蒙古高院(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決；最高人民法院(2014)民一終字第187號民事裁定、江蘇高院(2008)蘇民二終字第0065號民事判決、福州中院(2014)榕民初字第376號民事判決；天津高院于2014年11月頒布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要(一)》的規(guī)定。。在判決主文表述方面，有的法院將應(yīng)收賬款的債務(wù)人列為第一債務(wù)人，將應(yīng)收賬款的債權(quán)人列為第二債務(wù)人，有的法院則將應(yīng)收賬款的債權(quán)人列為第一債務(wù)人，將應(yīng)收賬款的債務(wù)人列為第二債務(wù)人[注]參見(2013)榕民初字第1287號民事判決、(2014)榕民初字第376號民事判決；(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決。。不同的判決主文表述，導(dǎo)致了保理合同債權(quán)人的銀行的追索目標(biāo)不同，實現(xiàn)其合同利益的方式不同。而在將保理合同認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，可以消除這些分歧。

(一)保理合同案件的案由

最高人民法院構(gòu)建案由體系的原因在于：首先，方便法院明確糾紛的法律性質(zhì)，把握訴訟爭點，正確適用法律，以利于法院的立案、審判工作；其次，方便法院司法統(tǒng)計工作。很顯然，案由的確定影響案件的審理方向。反過來說，對于某類案件法律性質(zhì)的確定、適用何種法律都影響著案由的確定。雖然法院最終的案件審理方向應(yīng)當(dāng)以案件中主要法律關(guān)系的性質(zhì)為依據(jù)，但是相關(guān)案由的確立可以為當(dāng)事人形成一種法院裁判方向的預(yù)判。同類型案由的案件則代表了法院對于該類型案件性質(zhì)的判斷，一旦案件性質(zhì)確立之后，便可以預(yù)知法院將適用的法律，更可以確定該類案件中的主要訴訟爭點和庭審期間法院所側(cè)重的事實認定。因此，案由的確定具有一定的司法審判指導(dǎo)意義，案件性質(zhì)決定了案由的確定。在實踐中，有的法院認為保理合同中涉及有債權(quán)轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保合同等一系列合同，并且保理合同屬于民法上的無名合同，因此將保理合同的案由定為合同糾紛[注]例如內(nèi)蒙古高院(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決。。有的法院認為保理合同實質(zhì)上屬于應(yīng)收賬款的債權(quán)人向銀行的借款行為，因此，將案由定為金融借款合同糾紛[注]例如最高人民法院(2014)民一終字第187號民事裁定、江蘇高院(2008)蘇民二終字第0065號民事判決、福州中院(2014)榕民初字第376號民事判決。。有些地方法院認為保理合同糾紛屬于一種特定的類型化糾紛，與其他合同有本質(zhì)上的區(qū)別，因此，建議立案時將案由定為保理合同糾紛[注]參見天津高院于2014年11月頒布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要(一)》的規(guī)定。。各地法院在立案時所確立的不同案由是表象，其深層次的原因在于對案件性質(zhì)的認定不同。

如前述，因為保理合同本質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，無追索權(quán)的保理合同屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這種案件的案由直接定為合同糾紛即可。有追索權(quán)的保理合同屬于附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也可定為合同糾紛。當(dāng)然，雖然保理合同與一般的合同有區(qū)別，但是用合同糾紛這一案由便可正確的實現(xiàn)案件性質(zhì)確定、訟爭點的判斷和事實認定，沒必要重新確定一個新的“保理合同糾紛”這個案由。因為案由的目的在于確定案件的基本性質(zhì)，合同糾紛的案由便可達到這一目的。因此，筆者建議應(yīng)由最高人民法院向各級法院發(fā)布指導(dǎo)性意見，將保理合同糾紛案件的案由統(tǒng)一規(guī)定為合同糾紛。

(二)判決主文的表述

在司法實踐中，絕大多數(shù)的保理合同為有追索權(quán)的保理合同糾紛，即保理銀行作為原告，可能將應(yīng)收賬款的債權(quán)人、債務(wù)人一同起訴，作為共同的被告。此時，原告的訴請分為兩個部分，首先是基于對應(yīng)收賬款的債權(quán)人的付款請求權(quán)，可以要求應(yīng)收賬款的債務(wù)人支付應(yīng)收賬款。其次是基于追索權(quán)，可以要求應(yīng)收賬款的債權(quán)人就應(yīng)收賬款的債務(wù)人未履行部分，在發(fā)放的融資款金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶的付款義務(wù)。如果原告的兩個訴請都成立的話哪一個被告承擔(dān)第一義務(wù)的被告呢？對此司法實踐中出現(xiàn)了兩種觀點，體現(xiàn)在判決書中，就有兩個不同的判決主文的表述方式。其中第一種觀點認為，主債務(wù)人為應(yīng)收賬款的債務(wù)人，應(yīng)收賬款的債權(quán)人對于債務(wù)人未履行部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因此，判決主文第一項表述為應(yīng)收賬款的債務(wù)人應(yīng)向原告支付欠款，第二項表述為應(yīng)收賬款債權(quán)人對債務(wù)人未履行的債務(wù)在融資款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種觀點認為，主債務(wù)人為應(yīng)收賬款的債權(quán)人，系為借款合同的債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；同時應(yīng)收賬款的債務(wù)人應(yīng)向原告履行到期的應(yīng)收賬款。因此，判決主文的第一項表述為應(yīng)收賬款的債權(quán)人應(yīng)向原告支付借款，第二項表述為應(yīng)收賬款的債務(wù)人應(yīng)向原告支付到期的應(yīng)收賬款，第三項則表述為原告收到超過借款金額之外的應(yīng)收賬款應(yīng)返還給應(yīng)收賬款的債權(quán)人[注]參見內(nèi)蒙古高院(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決；福州中院(2013)榕民初字第1287號民事判決。。

上述兩種判決主文的表述源于對保理合同性質(zhì)的不同認識。第一種判決主文的方式采納了保理合同屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，第二種判決主文顯然認為保理合同屬于有讓與擔(dān)保的借款合同糾紛，將保理合同分為主法律關(guān)系和從法律關(guān)系，主合同關(guān)系為借款關(guān)系，從法律關(guān)系為讓與擔(dān)保法律關(guān)系。顯然，第一種表述方式更符合保理合同的本質(zhì)。第二種觀點中所謂的“借款”實質(zhì)為應(yīng)收賬款的對價。只有首先對應(yīng)收賬款的價值、債權(quán)人和債務(wù)人信用評級之后，才能確定“借款”的金額。第二種觀點不妥之處在于：首先，在確定債務(wù)人順序方面本末倒置。主債務(wù)人為應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款的債權(quán)人是在主債務(wù)人無法履行的情況下才承擔(dān)補充的責(zé)任。其次，債權(quán)人可同時向兩個債務(wù)人主張權(quán)利，這兩個債務(wù)人的共同還款責(zé)任是連帶的還款責(zé)任還是非連帶的無法明確，并無法區(qū)分各自的份額，就有可能債權(quán)人同時主張的情形，導(dǎo)致其過度受償。

因此，為了實現(xiàn)各地法院判決的統(tǒng)一性和科學(xué)性，筆者建議最高人民法院應(yīng)通過案例指導(dǎo)的形式發(fā)布典型案例，統(tǒng)一將保理合同的判決主文采用前述第一種表述方式。