郝旭光

【摘要】 目的 觀察米氮平聯(lián)合西酞普蘭在緩解抑郁癥患者睡眠障礙中的效果， 為臨床應(yīng)用提供指導(dǎo)及參考。方法 207例抑郁癥睡眠障礙患者， 隨機(jī)分為對照組（104例）和實驗組（103例）。對照組實施西酞普蘭治療， 實驗組在對照組基礎(chǔ)上聯(lián)合米氮平治療， 比較兩組患者抑郁水平、睡眠質(zhì)量水平及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 對照組患者治療前抑郁評分為（25.81±6.13）分， 治療6個月后為（18.31±3.24）分;實驗組患者治療前抑郁評分為（25.96±6.24）分， 治療6個月后為（16.97±3.37）分。治療前， 兩組患者抑郁評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月后， 實驗組患者抑郁評分明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療6個月后， 對照組患者睡眠質(zhì)量評分為（1.37±0.28）分、睡眠效率評分為（1.48±0.57）分、睡眠時間為（368.17±24.63）min、覺醒時間為（107.01±25.14）min、覺醒次數(shù)為（7.63±2.19）次/晚;實驗組患者睡眠質(zhì)量評分為（0.94±0.17）分、睡眠效率評分為（1.21±0.37）分、睡眠時間為（378.42±25.36）min、覺醒時間為（91.41±23.17）min、覺醒次數(shù)為（6.32±2.01）次/晚， 比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為37.5%， 實驗組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為42.7%， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 傳統(tǒng)采用西酞普蘭治療抑郁癥患者時， 可以聯(lián)合米氮平治療患者睡眠障礙， 且不易出現(xiàn)其他類型安全風(fēng)險， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 米氮平;西酞普蘭;抑郁癥;睡眠障礙

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.075

目前， 國內(nèi)外大量臨床經(jīng)驗顯示抑郁癥患者通常伴隨不同程度的睡眠障礙， 其作為抑郁癥的并發(fā)癥， 發(fā)生率接近90%[1-3]， 國內(nèi)精神科應(yīng)用中也常將睡眠障礙作為抑郁癥初診識別的輔助性判斷指標(biāo)。本文基于臨床應(yīng)用對該用藥方案的效果及安全性進(jìn)行綜合統(tǒng)計分析， 以期為臨床應(yīng)用提供有效參考?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取作者所在醫(yī)院2015年9月～2017年12月收治的207例抑郁癥睡眠障礙患者， 納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者漢密爾頓抑郁量表（采用17項版本， HAMD-17）評分≥17分， 且符合國際疾病分類（ICD-10）診斷標(biāo)準(zhǔn)的病情分類情況， 并伴有睡眠障礙;②患者治療前3個月內(nèi)未使用過選擇性五羥色胺再攝取抑制劑（SSRIs）類抑制劑藥物， 避免治療過程出現(xiàn)其他干擾， 以提升實驗對比的抗干擾性。剔除標(biāo)準(zhǔn)：對兩類藥物有過敏反應(yīng)的患者、雙向情感障礙患者、18～65歲年齡段外患者。將其隨機(jī)分為對照組（104例）和實驗組（103例）。對照組患者男58例， 女46例， 平均年齡（42.3±6.7）歲， 病程2～7年;實驗組患者男54例， 女49例， 平均年齡（41.9±5.9）歲，?病程2～8年。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)和認(rèn)可， 所有參與此次治療的實驗組患者均被告知聯(lián)合用藥的情況和目標(biāo)， 均同意該方案。

1. 2 方法 對照組患者采用草酸艾司西酞普蘭（商品名：來士普， 西安楊森制藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字J20100165， 規(guī)格：10 mg）治療， 1次/d， 夜間服用10 mg/次， 患者個體反應(yīng)較弱的在1周后增加至20 mg/次， 治療期間持續(xù)用藥2～4周。實驗組患者在對照組患者基礎(chǔ)上加服米氮平（商品名：米爾寧， 哈爾濱三聯(lián)藥業(yè)有限公司， 國藥準(zhǔn)字H20060702， 規(guī)格：15 mg）治療， 1次/d， 夜間服用15 mg/次， 治療期間持續(xù)用藥2～4周。兩組患者經(jīng)常規(guī)治療期間有顯著癥狀緩解情況后， 繼續(xù)用藥6個月進(jìn)行長期觀察。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者抑郁水平、睡眠質(zhì)量水平及不良反應(yīng)發(fā)生情況。抑郁水平判定采用HAMD-17進(jìn)行測試， <17分為輕度抑郁， 17～24分為中度抑郁， >24分為重度抑郁;睡眠質(zhì)量采用匹茨堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（24項版本， PSQI）漸進(jìn)性測試， 包括睡眠質(zhì)量評分、睡眠效率評分， 同時采用睡眠儀對患者睡眠時間、覺醒時間和覺醒次數(shù)進(jìn)行監(jiān)測及記錄， 并進(jìn)行比較。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療前后抑郁評分比較 對照組患者治療前抑郁評分為（25.81±6.13）分， 治療6個月后為（18.31±3.24）分;實驗組患者治療前抑郁評分為（25.96±6.24）分， 治療6個月后為（16.97±3.37）分。治療前， 兩組患者抑郁評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月后， 實驗組患者抑郁評分明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者睡眠質(zhì)量比較 治療6個月后， 對照組患者睡眠質(zhì)量評分為（1.37±0.28）分、睡眠效率評分為（1.48±0.57）分、睡眠時間為（368.17±24.63）min、覺醒時間為（107.01±25.14）min、覺醒次數(shù)為（7.63±2.19）次/晚;實驗組患者睡眠質(zhì)量評分為（0.94±0.17）分、睡眠效率評分為（1.21±0.37）分、睡眠時間為（378.42±25.36）min、覺醒時間為（91.41±23.17）min、覺醒次數(shù)為（6.32±2.01）次/晚， 比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對照組患者發(fā)生短期惡心11例， 食欲減退9例， 乏力12例， 嗜睡7例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為37.5%;實驗組患者發(fā)生短期惡心13例， 食欲減退8例， 乏力14例， 嗜睡6例， 口干3例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為42.7%。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

傳統(tǒng)抑郁癥治療應(yīng)用中， 西酞普蘭的應(yīng)用率較高， 但對患者睡眠問題的改善效果不完全顯著。米氮平主要可改善腎上腺素能的神經(jīng)傳導(dǎo)， 可同時抑制α2和5-羥色胺（5-HT2）受體， 并有助于改善睡眠[4-8]。

本研究結(jié)果顯示， 對照組患者治療前抑郁評分為（25.81±6.13）分， 治療6個月后為（18.31±3.24）分;實驗組患者治療前抑郁評分為（25.96±6.24）分， 治療6個月后為（16.97±3.37）分。治療前， 兩組患者抑郁評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月后， 實驗組患者抑郁評分明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 治療6個月后， 兩組患者睡眠質(zhì)量、睡眠效率、睡眠時間、覺醒時間、覺醒次數(shù)比較， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為37.5%， 實驗組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為42.7%， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。說明米氮平與西酞普蘭的聯(lián)合應(yīng)用能夠在有效緩解抑郁癥狀的同時舒緩患者睡眠障礙問題， 并且該用藥方案未引發(fā)顯著的新型不良反應(yīng)， 總體療效和安全性均較為顯著。作者認(rèn)為聯(lián)合用藥治療不僅提供了藥物治療的“治本”效果， 還變相實現(xiàn)了心理治療的“治標(biāo)”效果， 這種標(biāo)本兼治的效果更符合臨床應(yīng)用的基本思想。

綜上所述， 傳統(tǒng)采用西酞普蘭治療抑郁癥時， 可以聯(lián)合米氮平治療患者睡眠障礙， 且不易出現(xiàn)其他類型安全風(fēng)險， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 程哲， 杜好瑞， 何益群， 等. 不同發(fā)作類型的抑郁癥與卒中后抑郁快眼動睡眠特征研究. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 2017， 26（9）：805-809.

[2] 朱道民， 儲召學(xué)， 李慧， 等. 抑郁癥患者睡眠信念與前瞻性記憶的相關(guān)性. 中國健康心理學(xué)雜志， 2017， 25（4）：497-500.

[3] 顧翠， 可秦， 張平， 等. 米氮平聯(lián)合西酞普蘭治療抑郁癥患者睡眠障礙的臨床觀察. 中國藥房， 2017， 28（5）：670-673.

[4] 趙毅. 米氮平治療抑郁癥對主觀睡眠障礙的療效及安全性Meta分析. 新疆醫(yī)科大學(xué)， 2015.

[5] 馬金芳， 陳永新. 小劑量米氮平聯(lián)合西酞普蘭治療腦卒中后抑郁癥的療效分析. 中國藥物警戒， 2014， 11（3）：134-136.

[6] 賀月， 程家琴. 小劑量米氮平聯(lián)合西酞普蘭治療腦卒中后抑郁癥的療效及安全性. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2017（33）：83-84.

[7] 沈仲夏， 沈鑫華， 蔡敏， 等. 艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療抑郁癥未達(dá)早期改善患者的臨床療效. 中國臨床藥學(xué)雜志， 2016（2）：82-85.

[8] 方強(qiáng)， 范強(qiáng)， 張現(xiàn)國， 等. 米氮平聯(lián)合艾司西酞普蘭治療艾司西酞普蘭抵抗抑郁癥的療效分析. 現(xiàn)代實用醫(yī)學(xué)， 2016， 28（4）：465-466.

[收稿日期：2018-08-14]