●趙秀梅

一、《物權(quán)法》第194條引發(fā)的裁判分歧

《物權(quán)法》第194條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”同條第2款規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”該條文的立法目的主要是保護(hù)其他擔(dān)保人的利益，避免因抵押權(quán)人放棄物保而加重保證人和物上保證人的責(zé)任。由于該條文存在立法錯(cuò)誤和立法漏洞，在司法裁判中產(chǎn)生了諸多爭議。

筆者以《物權(quán)法》第194條作為關(guān)鍵詞，將檢索時(shí)間設(shè)定為2007年10月1日至2019年1月1日，在“中國裁判文書網(wǎng)”“無訟案例網(wǎng)”上共檢索到77個(gè)放棄抵押權(quán)的案例，其中最高人民法院判決的案例共計(jì)3個(gè)，高級人民法院判決的案例共計(jì)15個(gè)，中級人民法院判決的案例共計(jì)38個(gè)，基層人民法院判決的案例共計(jì)21個(gè)。〔1〕最高人民法院判決的3個(gè)案例包括最高人民法院（2016）最高法民終40號(hào)民事判決書等；高級人民法院判決的15個(gè)案例包括吉林省高級人民法院（2014）吉民二初字第8號(hào)民事判決書等；中級人民法院判決的38個(gè)案例包括吉林省松原市中級人民法院（2016）吉07民終225號(hào)民事判決書等；基層人民法院判決的21個(gè)案例包括重慶市合川區(qū)人民法院（2016）渝0117民初2786號(hào)民事判決書等。此外，還檢索到放棄抵押權(quán)順位或變更抵押權(quán)順位的案例共計(jì)18個(gè)，其中高級人民法院判決的有3個(gè)，中級人民法院判決的有5個(gè)，基層人民法院判決的有10個(gè)?！?〕高級人民法院判決的3個(gè)案例包括山東省高級人民法院（2016）魯民終506號(hào)民事判決書等；中級人民法院判決的5個(gè)案例包括遼寧省大連市中級人民法院（2016）遼02民初435號(hào)民事判決書等；基層人民法院判決的10個(gè)案例包括浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2016）浙1002民初6185號(hào)民事判決書等。在對樣本案例進(jìn)行整理和分析的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定在司法裁判中產(chǎn)生的重大分歧主要包括以下幾個(gè)方面。

首先是關(guān)于抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的認(rèn)定。概括而言，目前理論和實(shí)務(wù)上就此主要存在以下疑義。（1）抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)是否必須作出明示的意思表示？抵押權(quán)人不對債務(wù)人主張權(quán)利能否視為放棄抵押權(quán)？保證人是否因此免除保證責(zé)任？（2）抵押權(quán)人怠于設(shè)立抵押權(quán)能否視為放棄抵押權(quán)？保證人是否因此免除保證責(zé)任？（3）抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，導(dǎo)致抵押物的價(jià)值貶損，保證人是否應(yīng)減輕或者免除保證責(zé)任？（4）抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)如果涉及第三人利益，是否須經(jīng)第三人同意？

其次是抵押權(quán)順位放棄和變更問題也存在較大爭議。（1）抵押權(quán)順位的放棄是否也需要經(jīng)過抵押物所有權(quán)人和其他抵押權(quán)人的同意？（2）前順位的抵押權(quán)放棄后，后順位的抵押權(quán)是采取順位升進(jìn)原則還是采取順位固定原則？《民法典物權(quán)編》是否須明文規(guī)定后順位抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)？（3）抵押權(quán)順位的變更是抵押人與抵押權(quán)人之間的協(xié)議，還是其他抵押權(quán)人之間的協(xié)議？抵押權(quán)順位的變更是否須經(jīng)其他抵押權(quán)人同意？

最后，在司法裁判中，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或變更抵押權(quán)順位后，其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任也引發(fā)了分歧，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。（1）其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的適用條件被限定于“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”是否合理？第三人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，其他擔(dān)保人是否也應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任？（2）關(guān)于“其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任”的涵義，在司法裁判中有三種完全不同的見解。第一種見解認(rèn)為其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任是指抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)順位利益?！?〕參見最高人民法院（2017）最高法民終230號(hào)民事判決書。第二種見解認(rèn)為其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任?！?〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)08民終1199號(hào)民事判決書。第三種見解認(rèn)為其他擔(dān)保人根據(jù)債權(quán)人放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)占債權(quán)總額的一定比例免除擔(dān)保責(zé)任?！?〕參見浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03民終4099號(hào)民事判決書。（3）“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”具體何指？司法裁判對此問題也存在不同見解。第一種見解認(rèn)為，當(dāng)事人在保證合同中作出的“無論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，包括但不限于保證、抵押，債權(quán)人均首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，不屬于《物權(quán)法》第194條規(guī)定的“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”之情形，保證人可以免除保證責(zé)任?！?〕參見山東省高級人民法院（2015）魯商終字第419號(hào)民事判決書。第二種見解認(rèn)為，如果當(dāng)事人約定保證人應(yīng)無條件地立即向債權(quán)人償還債務(wù)人應(yīng)償還的全部款項(xiàng)，該約定屬于《物權(quán)法》第194條規(guī)定的“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”之情形，保證人不能免除保證責(zé)任?！?〕參見浙江省高級人民法院（2016）浙民申412號(hào)民事裁定書。第三種見解認(rèn)為在物的抵押擔(dān)保與人的保證同時(shí)存在之情況下，債權(quán)人行使權(quán)利順位的約定與放棄抵押權(quán)屬于不同的法律關(guān)系?！?〕參見浙江省溫州市中級人民法院（2015）浙溫民再終字第13號(hào)民事判決書。

另外，《物權(quán)法》第176條的規(guī)定是否承認(rèn)混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)目前在理論和司法實(shí)務(wù)上亦引發(fā)了重大分歧?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》（室內(nèi)稿）、《民法典各分編（草案）》和《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）就此的規(guī)定并不一致。〔9〕本文所涉《民法典物權(quán)編（草案）》（室內(nèi)稿）是指2017年11月全國人大法工委民法室室內(nèi)稿；《民法典各分編（草案）》是指2018 年 8月提交十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議第一次審議的立法草案；《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）是指2019年4月提交十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議審議的立法草案。《物權(quán)法》第176條如果承認(rèn)混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，同法第194條必須作出相應(yīng)修改，否則會(huì)導(dǎo)致立法體系的矛盾。

二、抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的認(rèn)定及其限制

抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)，涉及不同順位抵押權(quán)人的利益。在混合擔(dān)保情形，因同時(shí)涉及物上保證人和保證人的利益，因此抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)須有明確的意思表示。此外，如果抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)涉及第三人利益，非經(jīng)第三人同意，抵押權(quán)人不得放棄抵押權(quán)。由于抵押權(quán)人的原因造成抵押物價(jià)值減少、毀損、滅失的也不能一概認(rèn)定為抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)。如果將抵押權(quán)人怠于設(shè)立抵押權(quán)視為抵押權(quán)放棄，應(yīng)對《物權(quán)法》第194條作出擴(kuò)大解釋。

（一）抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的認(rèn)定爭議

物權(quán)的放棄是指物權(quán)人不以其物權(quán)移轉(zhuǎn)于他人，而使其物權(quán)絕對歸于消滅之行為?！?0〕參見我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1943年臺(tái)上字第6036號(hào)民事判例。抵押權(quán)的放棄為單獨(dú)行為，系法律行為的一種，因此也必須以意思表示為之?！?1〕參見謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊·修訂6版），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第227頁。抵押權(quán)的放棄是無相對人的意思表示行為，自意思表示完成時(shí)即應(yīng)生效。關(guān)于抵押權(quán)放棄的認(rèn)定，在司法實(shí)務(wù)中有兩種不同見解。第一種見解認(rèn)為，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)必須作出明確的意思表示，抵押權(quán)人未對債務(wù)人主張抵押權(quán)不等于放棄抵押權(quán)，保證人不能免除保證責(zé)任。在抵押權(quán)人沒有作出明確的意思表示放棄抵押權(quán)的情形下，僅僅是抵押權(quán)人未向債務(wù)人主張權(quán)利，不能視為抵押權(quán)放棄，也不能據(jù)此免除保證人的保證責(zé)任。例如，在“蘇秀晶訴段春亮、李政保證合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定的放棄行為應(yīng)為明確積極的放棄行為，不能僅因抵押權(quán)人未向抵押人主張權(quán)利就推定其放棄?！薄?2〕吉林省松原市中級人民法院（2016）吉07民終225號(hào)民事判決書。又如，在“溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。”〔13〕浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬商終字第369號(hào)民事判決書（最高人民法院指導(dǎo)案例第57號(hào)）。法院認(rèn)為抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)必須作出明確意思表示的觀點(diǎn)值得贊同，但在判決理由中還應(yīng)說明即使抵押權(quán)人有明確放棄抵押權(quán)的意思表示，因未辦理登記，也不能發(fā)生抵押權(quán)消滅的法律后果。抵押權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)向擔(dān)保人作出放棄的意思表示，并向法定登記機(jī)關(guān)申請注銷登記或退還擔(dān)保物，從而使已設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。放棄不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，非經(jīng)登記不發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。〔14〕我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1985年臺(tái)上字第2322號(hào)民事判例認(rèn)為：“‘民法’第758條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為而喪失者，非經(jīng)登記不生效力。拋棄對于不動(dòng)產(chǎn)公同共有之權(quán)利者，亦屬依法律行為喪失不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之一種，如未經(jīng)依法登記，仍不生消滅其公同共有權(quán)利之效果?！钡盅簷?quán)人放棄抵押權(quán)屬于依法律行為而為的抵押權(quán)變動(dòng)行為，須經(jīng)登記始生效力。〔15〕債權(quán)人亦得將抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)一并設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，為其他債權(quán)擔(dān)保，或拋棄其抵押權(quán)。此均屬依法律行為而為的抵押權(quán)變動(dòng)，須經(jīng)登記始生效力。參見王澤鑒：《民法物權(quán)》增訂2版，作者2010年自版，第478頁。第二種見解認(rèn)為，在債務(wù)人提供抵押和保證人保證并存的情況下，只要抵押權(quán)人不對債務(wù)人主張權(quán)利就視為放棄抵押權(quán)，保證人的保證責(zé)任也就免除了。例如，在“河南新密農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與河南省新密正泰耐材有限公司、鄭州鐙達(dá)電熔爐料有限公司金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“本案原告的訴請中沒有要求對債務(wù)人正泰公司的抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，在庭審中，被告鐙達(dá)公司提出異議后，原告仍未就抵押物主張權(quán)利，應(yīng)視為原告主動(dòng)放棄抵押權(quán)。”〔16〕河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初135號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為這種裁判見解是錯(cuò)誤的。即使對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第38條第3款作擴(kuò)大解釋，也不應(yīng)僅基于抵押權(quán)人不起訴、不追加抵押人為被告的事實(shí)就認(rèn)定其放棄抵押權(quán)?！?7〕參見高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期。抵押權(quán)人不對債務(wù)人主張抵押權(quán)是沉默的行為，單純的沉默原則上不具有意思表示的價(jià)值?！?8〕參見王澤鑒：《民法總則》增訂新版，作者2014年自版，第378頁。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)才可以視為意思表示?！?9〕參見我國《民法總則》第140條第2款。因此，不能僅根據(jù)抵押權(quán)人不對債務(wù)人主張權(quán)利的事實(shí)就推定其放棄抵押權(quán)。《擔(dān)保法解釋》第38條應(yīng)作相應(yīng)修改。

（二）關(guān)于抵押權(quán)人怠于設(shè)立抵押權(quán)的認(rèn)定

抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)應(yīng)該在債權(quán)尚未獲得清償之前作出。如果主債權(quán)消滅，則抵押權(quán)也隨之消滅，則不存在抵押權(quán)放棄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果抵押權(quán)人怠于辦理抵押權(quán)登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未能設(shè)立，應(yīng)發(fā)生與抵押權(quán)放棄相同的法律后果，保證人因此免除保證責(zé)任?！?0〕本著“相同事務(wù)應(yīng)作同一處理”的基本法理，因債權(quán)人的故意或懈怠導(dǎo)致?lián)Ｎ锏膬r(jià)值減損，視為債權(quán)人放棄物的擔(dān)保。同樣，因債權(quán)人的故意或者懈怠導(dǎo)致本能設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立，亦應(yīng)視為債權(quán)人放棄物的擔(dān)保。參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第149頁。關(guān)于抵押權(quán)人怠于設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，保證人是否免除保證責(zé)任的問題，最高人民法院的裁判見解并不一致。一種見解認(rèn)為如果抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立，則不存在擔(dān)保物權(quán)，保證人也不得主張?jiān)诘盅簷?quán)人或質(zhì)權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的范圍內(nèi)免責(zé)。例如，在“河南金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司周口分行等擔(dān)保合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立。本案不存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)?！薄?1〕最高人民法院（2018）最高法民申5669號(hào)民事裁定書。相反，在“黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司擔(dān)保合同糾紛案”中，最高人民法院則認(rèn)為：“北大荒擔(dān)保公司怠于行使質(zhì)物交付請求權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)在質(zhì)物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)?！薄?2〕最高人民法院（2017）最高法民申925號(hào)民事裁定書。對此問題，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)見解也不相同。日本判例普遍認(rèn)為因債權(quán)人怠于設(shè)立擔(dān)保權(quán)之登記或者存在設(shè)立質(zhì)權(quán)的預(yù)約而因債權(quán)人的懈怠未能設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人“放棄”擔(dān)保。〔23〕參見［日］于保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺(tái)灣五南圖書有限公司1988年版，第371～372頁。轉(zhuǎn)引自孫鵬：《論保證與物的擔(dān)保并存時(shí)之責(zé)任——兼析債權(quán)人擔(dān)保維持義務(wù)之確立》，《月旦民商法》2007年第16期。我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1953年臺(tái)上字第416號(hào)民事判例認(rèn)為：“‘民法’第751條關(guān)于債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)免其責(zé)任之規(guī)定，所謂為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)，系指已具備物權(quán)之生效要件者而言，若欠缺物權(quán)之生效要件者，在物權(quán)法上既不得稱之為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)，縱使債權(quán)人有不為主張或怠于行使之情形，亦無放棄之可言，保證人仍不得因此而于其限度內(nèi)免除保證責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，怠于行使抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與放棄抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)是完全不同的兩個(gè)問題。首先，從邏輯上看，必須是先設(shè)定抵押權(quán)，才能放棄抵押權(quán)，在抵押權(quán)未能設(shè)立的情形下，談何放棄擔(dān)保物權(quán)？其次，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)并不一定會(huì)影響保證人的順位信賴?yán)?。物保設(shè)定在先，而且保證人在有物保的前提下才同意承擔(dān)保證責(zé)任的，抵押權(quán)人放棄物保，可能會(huì)影響保證人的順位信賴?yán)?。如果保證設(shè)立在先、物保設(shè)立在后，則不影響保證人的順位信賴?yán)?。另外，法官即使認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人怠于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)與放棄擔(dān)保物權(quán)有相同的法律后果，免除保證人的保證責(zé)任，在判決中也應(yīng)根據(jù)利益衡量原則擴(kuò)大解釋《物權(quán)法》第194條，才能達(dá)到保證人免除保證責(zé)任之效果。否則，僅僅從擔(dān)保物權(quán)人怠于設(shè)立擔(dān)保物權(quán)直接得出保證人免除保證責(zé)任之結(jié)論有判決不備理由之嫌。

（三）關(guān)于抵押權(quán)人的行為造成抵押物價(jià)值減少及毀損的認(rèn)定

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少、毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保?！?4〕參見《擔(dān)保法解釋》第38條第3款。還有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人由于過失未“最優(yōu)地利用物?！币矘?gòu)成放棄抵押權(quán)。〔25〕參見葉名怡：《混合擔(dān)保中債權(quán)人過錯(cuò)對保證責(zé)任之影響》，《法商研究》2016年第4期。筆者不贊同上述觀點(diǎn)。即使因抵押權(quán)人的行為造成抵押物的價(jià)值減少、毀損、滅失也并不意味著抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)。在抵押物價(jià)值減少時(shí)，價(jià)值減少的抵押物上仍存在抵押權(quán)。因?yàn)榈盅何锏淖冃挝锛皻堄辔锶詾榈盅簷?quán)效力所及。在抵押物毀損、滅失時(shí)，抵押權(quán)在抵押物的代位物上繼續(xù)存在。〔26〕所謂代位物是指因抵押物滅失而得受的損害賠償金、保險(xiǎn)金、政府所發(fā)征收費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)。同前注〔18〕，王澤鑒書，第472頁。我國《擔(dān)保法》第58條和《擔(dān)保法解釋》第80條第1款承認(rèn)抵押權(quán)的代位性。因此，基于抵押權(quán)人自身的行為導(dǎo)致抵押物的價(jià)值減少、毀損、滅失并不表明抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)。

在抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人如果沒有作出放棄抵押權(quán)的意思表示，并辦理抵押權(quán)注銷登記，抵押權(quán)在價(jià)值減少的抵押物上繼續(xù)存在。抵押權(quán)人可以請求占有該殘余物或動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為質(zhì)押權(quán)。即使抵押權(quán)人不請求占有該殘余物或動(dòng)產(chǎn)，其抵押權(quán)也不受影響。因?yàn)榈盅簷?quán)人行使抵押權(quán)，不以占有抵押物為必要?！?7〕我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第862條之1第1款規(guī)定：“抵押物滅失之殘余物，仍得為抵押權(quán)效力所及。抵押物之成分非依物之通常用法而分離成為獨(dú)立之動(dòng)產(chǎn)者，亦同。”第862條之1第2款規(guī)定：“前項(xiàng)情形，抵押權(quán)人得請求占有該殘余物或動(dòng)產(chǎn)，并依質(zhì)權(quán)之規(guī)定，行使其權(quán)利?！彼?，抵押物價(jià)值減少不能視為抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)。綜上所述，《擔(dān)保法解釋》第38條第3款的規(guī)定應(yīng)加以修改。

當(dāng)?shù)盅何餁p、滅失時(shí)，如果抵押物有代位物，則抵押權(quán)在抵押物的代位物上繼續(xù)存在?！?8〕我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1970年臺(tái)上字第313號(hào)民事判例認(rèn)為：“ （抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)） 之債權(quán)，而其擔(dān)保物之價(jià)值超過其債權(quán)額時(shí)，自毋庸行使撤銷權(quán)以資保全，又擔(dān)保物雖滅失，然有確實(shí)之賠償義務(wù)人者，依照‘民法’第881條及第 899條之規(guī)定，該擔(dān)保物權(quán)即移存于得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔(dān)保物權(quán)之代物擔(dān)保性，凡此各點(diǎn)，于處理撤銷權(quán)事件時(shí)，不能不予注意?！标P(guān)于抵押權(quán)人可針對抵押物的代位物行使的權(quán)利性質(zhì)為何，學(xué)者的見解不同。日本學(xué)者認(rèn)為其是擔(dān)保物權(quán)延長，德國和瑞士的學(xué)者認(rèn)為其是法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為其是權(quán)利質(zhì)權(quán)?！?9〕參見我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2012年臺(tái)上字第600號(hào)民事判決。筆者認(rèn)為“權(quán)利質(zhì)權(quán)說”值得贊同。在抵押物毀損、滅失后，抵押人享有損害賠償請求權(quán)或其他請求權(quán)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)，此種權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第881條第2項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)人對于前項(xiàng)抵押人所得行使之賠償或其他請求權(quán)有權(quán)利質(zhì)權(quán)，其次序與原抵押權(quán)同?！蔽覈稉?dān)保法》第58條和《擔(dān)保法解釋》第80條第1款承認(rèn)抵押權(quán)的代位性，但沒有規(guī)定抵押權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)，這是立法漏洞，《民法典物權(quán)編》應(yīng)加以填補(bǔ)。

（四）抵押權(quán)放棄的限制

抵押權(quán)的放棄是指抵押權(quán)人使其物權(quán)絕對消滅的行為。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)是否應(yīng)加以限制？對此，《德國民法典》規(guī)定權(quán)利廢止需要經(jīng)過第三人的同意?！?0〕《德國民法典》第876條規(guī)定：“土地上權(quán)利為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)者，其設(shè)定負(fù)擔(dān)權(quán)利之廢止，應(yīng)經(jīng)該第三人同意。該項(xiàng)廢止之權(quán)利屬于其他土地之現(xiàn)在所有人所有，而其土地為第三人之權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)者，應(yīng)經(jīng)該第三人之同意。但權(quán)利之廢止不致影響該第三人之權(quán)利者，不在此限。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第764條也規(guī)定權(quán)利放棄如果涉及第三人利益，必須經(jīng)過第三人同意?！?1〕我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第764條第1款規(guī)定：“物權(quán)除法律另有規(guī)定外，因拋棄而消滅?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“前項(xiàng)拋棄，第三人有以該物權(quán)為標(biāo)的物之其他物權(quán)或于該物權(quán)有其他法律上之利益者，非經(jīng)該第三人同意，不得為之。拋棄動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，并應(yīng)拋棄動(dòng)產(chǎn)之占有?！钡盅簷?quán)人廢止或放棄抵押權(quán)需要經(jīng)過第三人的同意，其根源是禁止權(quán)利濫用的法律原則，即抵押權(quán)人不得以自己單獨(dú)行為妨害他人的利益。〔32〕參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊·修訂6版），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第106頁。以物權(quán)為標(biāo)的物而設(shè)定其他物權(quán)或于該物權(quán)有其他法律上之利益時(shí)，物權(quán)已經(jīng)成為其他物權(quán)的客體，此時(shí)的權(quán)利被視為“物”，“物”滅失時(shí)物權(quán)消滅，對于第三人的影響非常重大，因此第三人有以該物權(quán)為標(biāo)的物之其他物權(quán)或于該物權(quán)有其他法律上之利益者，必須征得其同意。例如，甲向乙借款100萬元，將自己的房屋抵押給乙，并辦理抵押權(quán)登記。后乙以自己的抵押權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，向丙銀行借款50萬元。丙銀行權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物是乙的抵押權(quán)。倘若乙放棄自己的抵押權(quán)，丙銀行的權(quán)利質(zhì)權(quán)也將消滅，對丙銀行的影響非常大。在這種情形下，乙放棄抵押權(quán)，必須經(jīng)過丙銀行同意。

我國《物權(quán)法》總則沒有規(guī)定物權(quán)放棄限制的一般規(guī)則，其第194條第1款亦沒有規(guī)定抵押權(quán)放棄的限制，這是立法漏洞，《民法典物權(quán)編》必須加以填補(bǔ)?！段餀?quán)法》第194條第1款應(yīng)相應(yīng)修改為“抵押權(quán)因放棄而消滅，如果影響第三人的利益，非經(jīng)該第三人同意，不得放棄”。

三、抵押權(quán)順位放棄的認(rèn)定及權(quán)利順位

抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位，可能會(huì)影響其優(yōu)先受償?shù)慕痤~，但通常不影響抵押物所有權(quán)人和其他抵押權(quán)人的利益，因此無須經(jīng)其同意。在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)后，后順位的抵押權(quán)是采取順位升進(jìn)原則還是采取順位固定原則，域外規(guī)定和實(shí)務(wù)做法也不同。

（一）抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位的認(rèn)定

關(guān)于抵押權(quán)順位放棄的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位的效力是絕對的，其效力可以及于所有后順位的權(quán)利，其因放棄順位而不得對任何其他物權(quán)人主張?！?3〕參見蘇永欽：《物權(quán)堆疊的規(guī)范問題——建議修法明訂以次序?yàn)檩S心的堆疊原則》，載蘇永欽：《尋找新民法》，臺(tái)灣元照出版有限公司2008年版，第444頁。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，抵押權(quán)順位放棄與順位讓與相同，僅具有相對的效力?！?4〕同前注〔11〕，謝在全書，第225頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第870條之1第2款規(guī)定抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位應(yīng)通知債務(wù)人、抵押人及共同抵押人，并未規(guī)定須征得其他抵押權(quán)人的同意?！?5〕我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第870條之1第2款規(guī)定：“前項(xiàng)抵押權(quán)次序之讓與或拋棄，非經(jīng)登記，不生效力。并應(yīng)于登記前，通知債務(wù)人、抵押人及共同抵押人?！蔽覈段餀?quán)法》第194條第1款就抵押權(quán)順位的放棄也并未規(guī)定須經(jīng)過其他抵押權(quán)人的同意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)還是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位，應(yīng)有明確的意思表示，并辦理登記才能發(fā)生抵押權(quán)消滅的法律后果?！?6〕動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順位的放棄，屬于無相對人的意思表示，按照我國《民法總則》第138條關(guān)于無相對人的意思表示自表示完成時(shí)生效的規(guī)定，自抵押權(quán)人作出放棄的意思表示起發(fā)生法律效力，以在抵押登記頁上辦理附記登記為對抗要件。對以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順位的放棄若發(fā)生法律效力，不僅需要抵押權(quán)人作出放棄的意思表示，而且需要在登記簿的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記頁上辦理附記登記。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編如何設(shè)計(jì)抵押權(quán)順位規(guī)則》，《法學(xué)雜志》2017年第10期。在司法實(shí)務(wù)中，有法院判決認(rèn)為，須征得其他抵押權(quán)人的同意，才能達(dá)到抵押權(quán)順位放棄或變更的法律后果。例如，在“浙江平湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司乍浦支行訴吳周君等撤銷之訴案”中，法院認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第194條第1款規(guī)定，抵押人與抵押權(quán)人可以約定放棄或變更抵押權(quán)順位，但不得侵犯其他抵押權(quán)人的權(quán)利，實(shí)際上是要征得其他抵押權(quán)人的同意?！薄?7〕浙江省嘉興市中級人民法院（2016）浙04民終2099號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為抵押權(quán)順位的放棄無須經(jīng)其他順位抵押權(quán)人的同意。在采取順位升進(jìn)原則的情形下，前順位的抵押權(quán)放棄后，后順位的抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)，這對后順位的抵押權(quán)人有益無害，因此抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位無須其他抵押權(quán)人同意。在采取抵押權(quán)順位固定原則的情形下，即使后順位的抵押權(quán)不能升進(jìn)，前順位的抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)，也不會(huì)對其利益造成影響。抵押權(quán)順位的放棄使得所有后順位權(quán)利雨露均沾，沒有人受到不利?！?8〕同前注〔33〕，蘇永欽文，第446頁。

（二）抵押權(quán)順位放棄后的權(quán)利順位

在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的順位后，有順位固定原則和順位升進(jìn)原則兩種立法模式。順位固定原則是指同一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)上有多個(gè)抵押權(quán)存在時(shí)，其順位不僅根據(jù)登記時(shí)間的先后判斷，而且在先順位抵押權(quán)消滅時(shí)，后順位抵押權(quán)固定于原順位，并不升進(jìn)?！?9〕《瑞士民法典》第841條第1項(xiàng)規(guī)定：“就以土地設(shè)定不同次序之?dāng)?shù)抵押權(quán)者，當(dāng)一土地抵押權(quán)消滅時(shí)，后次序抵押權(quán)人不得請求遞補(bǔ)其空位?！辈扇№樜还潭ㄔ瓌t存在的最大問題是當(dāng)?shù)盅簷?quán)消滅時(shí)，后順位抵押權(quán)原則上不升進(jìn)，因此在所有人再次利用此一順位前會(huì)出現(xiàn)所謂“擔(dān)保缺口”，同一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)在登記簿上甚至可能出現(xiàn)數(shù)個(gè)缺口?！?0〕同前注〔33〕，蘇永欽文，第440頁。順位升進(jìn)原則是指在先順位抵押權(quán)消滅時(shí)，后順位抵押權(quán)當(dāng)然升進(jìn)。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)對抵押權(quán)是否采取順位升進(jìn)原則未作規(guī)定，學(xué)說及實(shí)務(wù)上認(rèn)為應(yīng)采取順位升進(jìn)原則。例如，有學(xué)者認(rèn)為采取順位升進(jìn)原則具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是可以維持先后定序的一致性；二是符合無縫堆疊的原則，不會(huì)出現(xiàn)所有人再處分前的權(quán)利缺口；三是采取順位升進(jìn)原則比采取順位固定原則更能促進(jìn)抵押權(quán)的重復(fù)設(shè)定，符合物盡其用的原則。〔41〕同前注〔33〕，蘇永欽文，第441頁。我國《物權(quán)法》第194條第1款對抵押權(quán)順位放棄后的權(quán)利順位問題也未作規(guī)定。筆者贊同先順位抵押權(quán)消滅后后順位抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)的通說。〔42〕民法上之抵押權(quán)不能脫離債權(quán)獨(dú)立存在，債權(quán)消滅時(shí)，抵押權(quán)隨之歸于消滅。在先次序抵押權(quán)消滅時(shí)，后次序抵押權(quán)隨之升進(jìn)，乃當(dāng)然之理。按不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之內(nèi)容原系因有先次序抵押權(quán)而減縮，于該抵押權(quán)消滅時(shí)，抵押物所有權(quán)基于彈力性而恢復(fù)其內(nèi)容，隨之由后次序抵押權(quán)享有及支配，是后次序抵押權(quán)之升進(jìn)次序，取得優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此觀之，亦屬必然，是亦無待于明文。參見謝在全：《抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則》，《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2002年第7期?！睹穹ǖ湮餀?quán)編》不應(yīng)采取抵押權(quán)順位固定主義，而應(yīng)采取抵押權(quán)順位升進(jìn)主義，但應(yīng)盡量克服順位升進(jìn)主義所滋生的弊端。〔43〕參見陳祥?。骸兜盅簷?quán)次序立法例的多視角評判及其選擇》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。另外，我國司法實(shí)務(wù)也采取抵押權(quán)順位放棄后后順位抵押權(quán)升進(jìn)的原則。〔44〕參見王全弟、盛宏觀：《抵押權(quán)順位升進(jìn)主義與固定主義之選擇 》，《法學(xué)》2008年第4期。雖然德國法采納了抵押權(quán)順位固定主義，但相較于《德國民法典》制定之時(shí)，其貫徹度已經(jīng)大為降低?！?5〕參見［日］島山泰志：《順位升進(jìn)主義與順位固定主義的立法論分析》，張堯譯，載董學(xué)立主編：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》，中國法制出版社2018年版，第32頁。因此，我國《物權(quán)法》第194條第1款“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位”之規(guī)定應(yīng)修改為“抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位的，后順位的抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)”。

（三）后順位抵押權(quán)人涂銷登記請求權(quán)的行使

在采取抵押權(quán)順位升進(jìn)原則的情形下，先順位抵押權(quán)除斥期間已經(jīng)屆滿，但抵押權(quán)人卻沒有申請涂銷抵押權(quán)登記，后順位的抵押權(quán)人可否以該抵押權(quán)已經(jīng)消滅為由請求涂銷先順位的抵押權(quán)登記？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在先順位抵押權(quán)消滅后，即使其除斥期間屆滿，后順位的抵押權(quán)人也不能要求涂銷先順位的抵押權(quán)?！?6〕后次序抵押權(quán)人偶然享有之反射利益，此種反射利益之后次序抵押權(quán)人，其立場與因時(shí)間經(jīng)過而免除義務(wù)之直接利害關(guān)系人不同，亦非因除斥期間被擔(dān)保債權(quán)罹于時(shí)效致抵押權(quán)消滅時(shí)，直接受有利益之當(dāng)事人，故不宜使其得援用抵押人之該情勢而逕行請求涂銷。參見陳洸岳：《后次序抵押權(quán)人請求涂銷先次序抵押權(quán)之可否》，《月旦法學(xué)教室》第35期。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《德國民法典》第1179a條的規(guī)定，即使沒有事先合意，后順位的抵押權(quán)人也享有請求涂銷先順位抵押權(quán)的權(quán)利（即法定涂銷請求權(quán)），而且即使此種請求權(quán)未經(jīng)預(yù)告登記，也與經(jīng)過登記的此種權(quán)利具有同一效果?！?7〕同前注〔45〕，島山泰志文，第31頁。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人在放棄抵押權(quán)順位后還必須辦理抵押權(quán)順位涂銷登記，才能發(fā)生抵押權(quán)順位放棄的后果。在抵押權(quán)因除斥期間屆滿或者先順位抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位后，如果不允許后順位的抵押權(quán)人申請涂銷先順位抵押權(quán)，則后順位的抵押權(quán)人將無法真正獲得抵押權(quán)順位升進(jìn)的利益，也無法真正行使抵押權(quán)。

四、抵押權(quán)順位變更的認(rèn)定及效力

關(guān)于抵押權(quán)順位的變更主體，在理論上是存在爭議的。我國《物權(quán)法》第194條第1款規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位。另外，抵押權(quán)順位的變更與抵押權(quán)順位的放棄不同，如果影響其他順位抵押權(quán)人的利益須經(jīng)其同意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅規(guī)定抵押權(quán)人和抵押人之間可以變更抵押權(quán)順位，沒有規(guī)定抵押權(quán)人之間可以變更抵押權(quán)順位，此為立法漏洞，《民法典物權(quán)編》應(yīng)加以填補(bǔ)。〔48〕《物權(quán)法》第194條第1款規(guī)定了抵押權(quán)人和抵押人之間協(xié)議變更抵押權(quán)順位，未規(guī)定抵押權(quán)人之間協(xié)議變更抵押權(quán)順位，不盡妥當(dāng)。宜按照抵押權(quán)順位變更的規(guī)范意旨對該條款予以目的性擴(kuò)張，補(bǔ)充各抵押權(quán)人之間成立順位變更的合同這一要件。因而，《民法典物權(quán)編》應(yīng)當(dāng)全面設(shè)計(jì)，不再出現(xiàn)法律漏洞。同前注〔36〕，崔建遠(yuǎn)文。筆者認(rèn)為上述規(guī)定不是立法漏洞，而是立法錯(cuò)誤。抵押權(quán)順位的變更應(yīng)該是抵押權(quán)人之間的協(xié)議，而非抵押權(quán)人與抵押人之間的協(xié)議。抵押權(quán)的順位在性質(zhì)上是一種利益，也稱為“順位權(quán)”，只有抵押權(quán)人才能享有，并在此基礎(chǔ)上交換彼此的利益?！?9〕我國臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”1985年臺(tái)內(nèi)地字第328996號(hào)函規(guī)定：“查抵押權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其次序（或稱順位）之讓與，性質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)權(quán)之處分?！穹ām無抵押權(quán)次序讓與之規(guī)定，但為解決抵押權(quán)人讓與其抵押權(quán)次序之實(shí)際需要，有關(guān)抵押權(quán)次序讓與登記之申請，地政機(jī)關(guān)應(yīng)予受理?！钡盅簷?quán)順位之變更系指同一抵押人之?dāng)?shù)抵押權(quán)人，將其抵押權(quán)之順位互為交換?！?0〕同前注〔11〕，謝在全書，第226頁。因此，《物權(quán)法》第194條第1款“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容”之規(guī)定應(yīng)修改為“抵押權(quán)人之間可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容”。

值得注意的是，對我國《物權(quán)法》第194條第1款中“抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”的文義解釋存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”是指抵押權(quán)順位的變更若未經(jīng)其他抵押權(quán)人的書面同意，則該變更不發(fā)生絕對的效力，僅在變更順位的各抵押權(quán)人之間發(fā)生效力，其他抵押權(quán)人不受其約束，這相當(dāng)于抵押權(quán)順位的相對拋棄。〔51〕參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第472頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有經(jīng)過其他抵押權(quán)人的書面同意，抵押權(quán)順位的變更才發(fā)生絕對的效力，約束全體抵押權(quán)人?！?2〕同前注〔36〕，崔建遠(yuǎn)文?！度毡久穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，抵押權(quán)順位的變更，應(yīng)根據(jù)抵押權(quán)人的合意為之，但如果有利害關(guān)系人時(shí)應(yīng)經(jīng)其同意，才能發(fā)生抵押權(quán)順位變更的法律后果。〔53〕《日本民法典》第373條規(guī)定：“抵押權(quán)之順位，得依各抵押權(quán)人之合意變更之。但如有利害關(guān)系人時(shí)，應(yīng)經(jīng)其承認(rèn)。前項(xiàng)之順位變更，非經(jīng)登記，不生其效力?！惫P者認(rèn)為，抵押權(quán)順位的變更是抵押權(quán)人意思自治的結(jié)果，但是如果有其他利害關(guān)系人存在，則必須經(jīng)過其同意，否則不能發(fā)生抵押權(quán)順位變更的效力。因?yàn)榈盅簷?quán)順位的變更與抵押權(quán)順位的放棄所產(chǎn)生的法律后果并不相同?！?4〕抵押權(quán)次序的變更足生絕對之效力，此與抵押權(quán)次序之拋棄與讓與僅生相對之效力者不同。也即次序之變更不僅對合意之各個(gè)抵押權(quán)當(dāng)事人以及同意之各利害關(guān)系人發(fā)生效力，而且對其他有關(guān)之人亦發(fā)生效力。同前注〔11〕，謝在全書，第227頁。因此，抵押權(quán)順位的放棄和讓與，無論是特定后順位的抵押權(quán)人還是全體后順位的抵押權(quán)人，都無須經(jīng)過其他抵押權(quán)人同意。但是，抵押權(quán)順位的變更必須經(jīng)所有受影響的抵押權(quán)人同意。例如，乙、丙、丁的抵押權(quán)設(shè)定在甲的抵押物上，乙的抵押權(quán)是第一順位，擔(dān)保100萬元的債權(quán)；丙的抵押權(quán)是第二順位，擔(dān)保200萬元的債權(quán)；丁的抵押權(quán)是第三順位，擔(dān)保300萬元的債權(quán)。如果乙和丁協(xié)議變更抵押權(quán)的順位，乙的抵押權(quán)為第三順位，丁的抵押權(quán)為第一順位。如果甲的抵押物拍賣所得共計(jì)為300萬元，則丙的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。在這種情形下，乙和丁變更抵押權(quán)順位則須經(jīng)丙同意。因?yàn)榈盅簷?quán)順位的變更足以影響丙的權(quán)利，尤其是其債權(quán)受償金額。另外，抵押權(quán)順位的變更如果影響第三人的利益，還須經(jīng)其他利害關(guān)系人同意。〔55〕抵押權(quán)次序變更足以影響次序變更抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)之質(zhì)權(quán)人（抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)，經(jīng)設(shè)定質(zhì)權(quán)于質(zhì)權(quán)人）、扣押該擔(dān)保債權(quán)之債權(quán)人、次序變更抵押權(quán)之次序受讓人、次序拋棄利益人等利害關(guān)系人之權(quán)利，故次序之變更須經(jīng)此等利害關(guān)系人之同意。至債務(wù)人、抵押人等之權(quán)利不受影響，故非利害關(guān)系人不以得其同意為必要。同前注〔11〕，謝在全書，第227頁。相反，如果抵押權(quán)人變更抵押權(quán)順位不影響其他抵押權(quán)人的利益，則無須經(jīng)其他抵押權(quán)人同意。例如，乙、丙、丁在甲的抵押物上設(shè)定三個(gè)抵押權(quán)。其中乙的抵押權(quán)是第一順位，擔(dān)保100萬元的債權(quán)；丙的抵押權(quán)是第二順位，擔(dān)保200萬元的債權(quán)；丁的抵押權(quán)是第三順位，擔(dān)保100萬元的債權(quán)。乙和丁協(xié)議變更抵押權(quán)順位，乙的抵押權(quán)為第三順位，丁的抵押權(quán)為第一順位。如果甲的抵押物拍賣所得共計(jì)為300萬元，丁可以獲得100萬元的清償，丙可以獲得200萬元的清償。此時(shí)，乙和丁變更抵押權(quán)順位則無須征得丙的同意。因此，《物權(quán)法》第194條第1款“抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”之規(guī)定應(yīng)修改為“抵押權(quán)人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位，但如果影響其他抵押權(quán)人或其利害關(guān)系人時(shí)，應(yīng)經(jīng)其同意。抵押權(quán)順位變更，非經(jīng)登記，不發(fā)生抵押權(quán)順位變更的效力”。

五、抵押權(quán)及其順位放棄后的責(zé)任承擔(dān)

在抵押權(quán)人放棄物保的優(yōu)先受償權(quán)后，其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任被限定于“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”并不合理。我國《民法典物權(quán)編》就此應(yīng)加以修改，并承認(rèn)混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。

（一）債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的限定

我國《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定，只有在債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定物的擔(dān)保，債權(quán)人放棄物保時(shí)，其他擔(dān)保人才在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。以第三人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定物的擔(dān)保，即使債權(quán)人放棄該物的擔(dān)保，對其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任亦不產(chǎn)生影響，不管債權(quán)人是否放棄該物的擔(dān)保，其他擔(dān)保權(quán)人均應(yīng)依債權(quán)人的請求承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任?！?6〕同前注〔17〕，高圣平文。相關(guān)司法裁判遵循這一規(guī)定。例如，在“秦克飛等訴安徽肥西農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“本案并沒有債務(wù)人潤匯公司以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形，本案是第三人提供的物的擔(dān)保情形，因債權(quán)人與抵押人未明確約定抵押擔(dān)保的順序，債權(quán)人是否放棄佳元公司提供抵押的抵押權(quán)，不影響本案上訴人應(yīng)承擔(dān)的抵押擔(dān)保責(zé)任。”〔57〕安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民終6185號(hào)民事判決書。我國《物權(quán)法》第194條第2款僅就“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任”作出規(guī)定，而未涉及以物上保證人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形，是因?yàn)槲覈穹]有物上保證人間可以相互追償或行使承受權(quán)的規(guī)定，而我國臺(tái)灣地區(qū)對此作出規(guī)定?！?8〕我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之4第1款規(guī)定：“為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)者，在各抵押物分別拍賣時(shí)，適用下列規(guī)定：一、經(jīng)拍賣之抵押物為債務(wù)人以外之第三人所有，而抵押權(quán)人就該抵押物賣得價(jià)金受償之債權(quán)額超過其分擔(dān)額時(shí)，該抵押物所有人就超過分擔(dān)額之范圍內(nèi)，得請求其余未拍賣之其他第三人償還其供擔(dān)保抵押物應(yīng)分擔(dān)之部分，并對該第三人之抵押物，以其分擔(dān)額為限，承受抵押權(quán)人之權(quán)利。但不得有害于該抵押權(quán)人之利益……”在物保和人保同時(shí)存在的混合擔(dān)保情形，我國民法也無物上保證人與保證人可以相互追償?shù)囊?guī)定，而我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第879條和第749條對此作出規(guī)定?！?9〕我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第879條第1款規(guī)定：“為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)之第三人，代為清償債務(wù)，或因抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時(shí)，該第三人于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于債務(wù)人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“債務(wù)人如有保證人時(shí)，保證人應(yīng)分擔(dān)之部分，依保證人應(yīng)負(fù)之履行責(zé)任與抵押物之價(jià)值或限定之金額比例定之。抵押物之擔(dān)保債權(quán)額少于抵押物之價(jià)值者，應(yīng)以該債權(quán)額為準(zhǔn)?！蓖瑮l第3款規(guī)定：“前項(xiàng)情形，抵押人就超過其分擔(dān)額之范圍，得請求保證人償還其應(yīng)分擔(dān)部分?！钡?749 條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人為清償后，于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于主債務(wù)人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益?！蔽覈睹穹ǖ湮餀?quán)編》就此是否要擴(kuò)大到物上保證人提供財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，這取決于其是否承認(rèn)物上保證人之間以及混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。《民法典物權(quán)編（草案）》（室內(nèi)稿）第181條曾規(guī)定：“第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，也有權(quán)依照擔(dān)保比例向其他擔(dān)保人追償?！钡睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》（二次審議稿）第183條又否定了上述規(guī)定。筆者認(rèn)為《民法典物權(quán)編（草案）》（室內(nèi)稿）的上述規(guī)定值得贊同，應(yīng)承認(rèn)物上保證人之間以及物上保證人和保證人之間的追償權(quán)?！?0〕同前注〔17〕，高圣平文；黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《中外法學(xué)》2015年第4期。因此《民法典物權(quán)編》相關(guān)條文不應(yīng)再限定于“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”，茲舉例說明如下。

甲欠乙100萬元，甲、丙、丁分別提供價(jià)值同樣為100萬元的抵押物作擔(dān)保，且均為第一順位。乙和甲、丙、丁約定，乙可以自由選擇對甲、丙、丁的財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)?！段餀?quán)法》第176條是否承認(rèn)物上保證人之間的追償權(quán)，會(huì)導(dǎo)致乙放棄在債務(wù)人或第三人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)所產(chǎn)生的法律后果完全不同，分別說明如下。第一種情形是抵押權(quán)人乙放棄對債務(wù)人甲的抵押權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第176條和第194條第2款的規(guī)定，抵押權(quán)人免除債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所設(shè)定的擔(dān)保，則其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，即丙和丁的抵押權(quán)消滅?！?1〕根據(jù)我國《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，如果沒有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，則債權(quán)人必須先對債務(wù)人提供抵押的財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。第二種情形是如果將《物權(quán)法》第176條解釋為不承認(rèn)物上保證人之間的追償權(quán)，在這種情形下，乙放棄對丙的抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的規(guī)定，則乙對丁的抵押權(quán)不消滅。在乙對丁的財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)后，如果丁不得對丙追償，丁只能對債務(wù)人甲追償。在這種情形下，不修改《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的規(guī)定，并不會(huì)有體系上的立法矛盾。第三種情形是如果將《物權(quán)法》第176條解釋為承認(rèn)物上保證人之間的追償權(quán)，乙放棄對物上保證人丙的抵押權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的規(guī)定，則乙對丁的抵押權(quán)不消滅，丁可以對丙追償。此時(shí)丙的抵押權(quán)已消滅，丁的債權(quán)成為沒有抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。原本應(yīng)由丙和丁共同擔(dān)保變成由丁單獨(dú)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的規(guī)定必須修改，即債權(quán)人放棄以第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)，其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)免除，否則會(huì)產(chǎn)生立法體系上的矛盾。

如果《民法典物權(quán)編》堅(jiān)持“以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的立場，不包括第三人提供財(cái)產(chǎn)抵押的情形，會(huì)導(dǎo)致在第三人提供物保的情形下，債權(quán)人放棄第三人提供的物保，而其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能免除，這無疑會(huì)加大其他物保人或者保證人的責(zé)任?！段餀?quán)法》第176條既已采取人的擔(dān)保責(zé)任與物的擔(dān)保責(zé)任平等的立法模式，如否定保證人與物上保證人之間的內(nèi)部追償權(quán)，又將債權(quán)人放棄物的擔(dān)保所生其他擔(dān)保人免責(zé)后果限縮于債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，使得該條自相矛盾，破壞了理論整體統(tǒng)一性。〔62〕參見孫毅：《混合共同擔(dān)保法律問題之思考》，《月旦民商法》第24期。

（二）其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的明確

關(guān)于債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保，擔(dān)保人在何種范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的問題，各國或地區(qū)規(guī)定的免責(zé)范圍不盡相同：《德國民法典》規(guī)定的是擔(dān)保人可請求償還的限度內(nèi)；《意大利民法典》規(guī)定的是可代位的范圍內(nèi)；法國法規(guī)定的是以“債權(quán)人的行為而致使其不能行使本可經(jīng)代位途徑向其轉(zhuǎn)移的權(quán)利為限”；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的是“保證人就債權(quán)人所放棄權(quán)利之限度內(nèi)免其責(zé)任”，〔63〕參見《德國民法典》第776條；《意大利民法典》第1955條；法國最高法院第一民事庭1994年5月9日判例，羅結(jié)珍譯：《法國民法典》下冊，法律出版社2005年版，第1488頁。轉(zhuǎn)引自上注，孫毅文。我國《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定的是“其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”。上述規(guī)定在司法裁判中導(dǎo)致了分歧。

第一種裁判見解認(rèn)為，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保，其他擔(dān)保人喪失抵押權(quán)順位利益。例如，在“海口明光大酒店有限公司、?？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“在債務(wù)人應(yīng)先以自己提供的物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形下，抵押權(quán)人放棄債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，將使其他擔(dān)保人喪失抵押權(quán)順位利益，故其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。”〔64〕同前注〔3〕。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，其他擔(dān)保人喪失的不是抵押權(quán)的順位利益，而是物保和人保的“順位利益”。抵押權(quán)的順位利益是指同一個(gè)抵押物上多個(gè)抵押權(quán)之間的順位利益。

第二種裁判見解認(rèn)為，其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄抵押擔(dān)保物價(jià)值的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。例如，在“內(nèi)蒙古陜壩農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴陳宏磊等借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“陳宏磊、王麗鳳在陜壩農(nóng)商行放棄抵押擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，故其要求拍賣、變賣或折價(jià)陳宏磊、王麗鳳提供的抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，不予支持。”〔65〕同前注〔4〕。這種觀點(diǎn)不值贊同，不應(yīng)在債權(quán)人放棄擔(dān)保物價(jià)值的范圍內(nèi)免除保證人的責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)金額是不同的。只有在擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保物所擔(dān)保的債權(quán)額相等的情形，才能根據(jù)擔(dān)保物的價(jià)值判斷其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的范圍。當(dāng)擔(dān)保物價(jià)值大于擔(dān)保物所擔(dān)保的債權(quán)額或者小于擔(dān)保物所擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，都不能根據(jù)擔(dān)保物價(jià)值判斷其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的范圍。例如，在“溫州銀行股份有限公司等訴鮮八里集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“鮮八里公司在2010年12月10日至2012年12月9日期間，最高額抵押擔(dān)保的最高限額為53328000元，即溫州銀行在拍賣、變賣兩處抵押物所得價(jià)款合計(jì)在最高債權(quán)額53328000元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。在此期間，鮮八里公司未結(jié)清債務(wù)總額為20000000元，遠(yuǎn)小于上述最高抵押債權(quán)額53328000元。”〔66〕同前注〔5〕。上述判決結(jié)果是錯(cuò)誤的。在該案中，抵押物的價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的范圍的。如果保證人在債權(quán)人放棄抵押擔(dān)保物價(jià)值的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，則保證人的保證責(zé)任將完全免除，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定保證人承擔(dān)最高額保證的責(zé)任在1000萬元以內(nèi)。所以，法院認(rèn)為“其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄抵押擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”的觀點(diǎn)并非正確。

第三種裁判見解認(rèn)為，其他擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)債權(quán)人放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)占債權(quán)總額的一定比例免除擔(dān)保責(zé)任。例如，在“溫州銀行股份有限公司等訴鮮八里集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“銀行放棄了優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)為1500萬元，占未受清償?shù)膫鶆?wù)的比例為3/4，因此保證人也應(yīng)在最高額保證責(zé)任1000萬元范圍內(nèi)免除3/4的保證責(zé)任，保證人只需要承擔(dān)1/4的保證責(zé)任，即以承擔(dān)250萬元為限?！薄?7〕同前注〔5〕。筆者贊同此觀點(diǎn)，這是合理計(jì)算債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保后，保證人免除保證責(zé)任的一種方法。這個(gè)判決結(jié)果符合“其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”的立法含義，抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益是指債權(quán)人放棄優(yōu)先受償債權(quán)的金額。我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2012年臺(tái)上字第600號(hào)民事判決也采相同觀點(diǎn)?！?8〕我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2012年臺(tái)上字第600號(hào)民事判決認(rèn)為：“土地銀行在系爭借款債權(quán)尚未獲償之前，有行使擔(dān)保物權(quán)即該保險(xiǎn)金權(quán)利質(zhì)權(quán)取償之權(quán)利，竟拋棄不行使，以1800萬元與保險(xiǎn)公司和解，堪認(rèn)土地銀行業(yè)已拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)，依‘民法’第751條之規(guī)定，系爭借款之連帶保證人，即楊某在土地銀行拋棄其權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任。”連帶保證人楊某扣除已經(jīng)清償?shù)?800萬元，僅積欠土地銀行約1950萬元，低于土地銀行拋棄保險(xiǎn)金權(quán)利質(zhì)權(quán)2300萬元，楊某自得主張就土地銀行所拋棄擔(dān)保物權(quán)金額的2300萬元限度內(nèi)，毋庸再就借款負(fù)連帶保證責(zé)任。如果債務(wù)人重新設(shè)定抵押權(quán)，并且重新設(shè)定的抵押權(quán)可以保證保證人的追償權(quán)及承受權(quán)，保證人的保證責(zé)任就不能免除。例如，如果原來的抵押權(quán)擔(dān)保2000萬元（抵押物價(jià)值也大于此數(shù)額）的債權(quán)，而重新設(shè)定的抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的金額大于2000萬元。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以承受債權(quán)人的債權(quán)，并且能夠行使追償權(quán)，則保證人的保證責(zé)任不能免除?！?9〕此為謝在全老師的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國《物權(quán)法》第194條第2款沒有區(qū)分物上保證人和保證人，沒有區(qū)分“免除擔(dān)保責(zé)任”的法律后果不同，是導(dǎo)致裁判分歧的重要原因之一?！捌渌麚?dān)保人”包括物上保證人和保證人?！拔锉！迸c“人保”不同，“物?！卑ǖ盅簷?quán)、質(zhì)押權(quán)等，僅以擔(dān)保物為限承擔(dān)物之有限責(zé)任，而“人保”是以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。〔70〕參見高點(diǎn)法學(xué)研究室：《學(xué)習(xí)式六法》，臺(tái)灣高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司2007年版，第249頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”對此分兩個(gè)條文規(guī)定保證人和物上保證人免除保證責(zé)任。其第870條之1第4款規(guī)定：“調(diào)整優(yōu)先受償分配額時(shí)，其次序在先之抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)，如有第三人之不動(dòng)產(chǎn)為同一債權(quán)之擔(dān)保者，在因調(diào)整后增加負(fù)擔(dān)之限度內(nèi)，以該不動(dòng)產(chǎn)為目標(biāo)物之抵押權(quán)消滅。但經(jīng)該第三人同意者，不在此限。”其第870條之2規(guī)定：“調(diào)整可優(yōu)先受償分配額時(shí)，其次序在先之抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)有保證人者，于因調(diào)整后所失優(yōu)先受償之利益限度內(nèi)，保證人免其責(zé)任。但經(jīng)該保證人同意調(diào)整者，不在此限。”從上述規(guī)定可知，在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償利益后，如果增加第三人的責(zé)任，在調(diào)整后增加負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)，第三人提供財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)消滅。如果是保證人，則保證人免除保證責(zé)任。上述規(guī)定值得借鑒。我國《物權(quán)法》第194條第2款應(yīng)修改為：“第三人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)共同設(shè)定抵押的，抵押權(quán)人放棄物保的優(yōu)先受償權(quán)，在債權(quán)人喪失債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)，在第三人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)消滅，但第三人同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的除外。債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押和保證并存的，在抵押權(quán)人喪失債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)，保證人免除責(zé)任，但該保證人同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的除外?！?/p>

另外，我國《物權(quán)法》第194條第2款“抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益”之規(guī)定的含義也不明確。“優(yōu)先受償權(quán)益”是指抵押權(quán)人喪失設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)金額。抵押權(quán)人放棄設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)金額就是保證人免除保證責(zé)任的范圍。擔(dān)保物權(quán)系擔(dān)保主債務(wù)之全部者，債權(quán)人放棄其擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人得免全部之保證責(zé)任，其擔(dān)保物權(quán)系擔(dān)保主債務(wù)之一部者，債權(quán)人放棄其擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人得免一部之保證責(zé)任。〔71〕參見陳忠五：《新秀林分科六法》（民法），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第B-1013頁。認(rèn)為在抵押物價(jià)值或者保證人提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)不可取，理由不再重述?！?2〕我國《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第488條規(guī)定：“一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在債權(quán)人放棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)的情形，保證人所得免責(zé)的范圍限縮在物上保證人應(yīng)分擔(dān)部分之限度內(nèi)較為公允，不但符合人保與物保因免除而放棄聯(lián)動(dòng)影響之整體規(guī)范的對稱性，也較能貫徹法律上價(jià)值判斷的一致性?！?3〕參見曾品杰：《擔(dān)保法之實(shí)務(wù)發(fā)展——以物保與人保平等說為中心》，載臺(tái)灣地區(qū)民法研究基金會(huì)編：《物權(quán)與民事法新思維》，臺(tái)灣元照出版有限公司2014年版，第406頁。因此，我國《物權(quán)法》第194條第2款“其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)修改為“其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”。

（三）其他擔(dān)保人承諾繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判斷

在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)順位后，有可能會(huì)加重其他擔(dān)保人的責(zé)任，如果其他擔(dān)保人承諾繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則其擔(dān)保責(zé)任不免除。這樣規(guī)定的目的是避免其他擔(dān)保人承擔(dān)過重的擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的認(rèn)定在司法裁判中導(dǎo)致了分歧。

第一種裁判見解認(rèn)為如果當(dāng)事人在保證合同中作出“無論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，包括但不限于保證、抵押，債權(quán)人均首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，這樣的約定不屬于《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定的“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的情形，保證人可以免除保證責(zé)任。例如，在“山東鑫海投資有限公司與山東三威置業(yè)有限公司、山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“約定不屬于《物權(quán)法》第194條規(guī)定的‘但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外’的情形。三威公司、大地公司亦有理由根據(jù)《物權(quán)法》第194條規(guī)定免除保證責(zé)任?！薄?4〕同前注〔6〕。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。當(dāng)事人關(guān)于“無論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，包括但不限于保證、抵押，債權(quán)人均首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定是針對《物權(quán)法》第176條關(guān)于混合擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任順位的規(guī)定。在混合擔(dān)保的情形下如果有這樣的約定，即使有債務(wù)人或者第三人提供物的擔(dān)保，債權(quán)人也可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但從上述約定不能得出保證人同意的內(nèi)容是《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定的內(nèi)容。因?yàn)椤段餀?quán)法》第176條與第194條第2款所規(guī)定的內(nèi)容和法律后果完全不同。《物權(quán)法》第176條規(guī)定的是混合擔(dān)保情形下保證人的順位利益，而《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定的是債權(quán)人放棄物保后保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。筆者認(rèn)為只有在雙方當(dāng)事人明確約定抵押權(quán)人放棄物保后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，保證人才繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。例如，在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司高郵市支行與宗軍、張留宏等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“原被告在借款合同和保證合同中明確約定當(dāng)貸款人放棄抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更該抵押權(quán)時(shí)，保證人承諾仍然按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”〔75〕江蘇省高郵市人民法院（2015）郵商初字第00355號(hào)民事判決書。又如，在“吉安市青原區(qū)金石道小額貸款有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、江西名駿置業(yè)有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“債權(quán)人放棄該擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)順位或者變更擔(dān)保物權(quán)的，保證人同意繼續(xù)按本合同約定為主合同項(xiàng)下債權(quán)提供連帶責(zé)任保證?！薄?6〕最高人民法院（2014）民二終字第191號(hào)民事判決書。

第二種裁判見解認(rèn)為如果當(dāng)事人約定保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即償還債務(wù)人應(yīng)償還的全部款項(xiàng)，該約定屬于《物權(quán)法》第194條規(guī)定的“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的情形，保證人不能免除保證責(zé)任。例如，在“溫州銀行股份有限公司麗水分行與潘國新、潘美秀保證合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即償還債務(wù)人應(yīng)償還的全部款項(xiàng)。應(yīng)認(rèn)定該約定是‘其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保’的除外情形?！薄?7〕同前注〔7〕。筆者贊同此種觀點(diǎn)?！氨ＷC人無條件”承擔(dān)保證責(zé)任是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，這表明在任何情形下，保證人都承擔(dān)保證責(zé)任?？梢詫⑵浣忉尀橐韵聝?nèi)容：第一，當(dāng)物保和人保并存時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人放棄了自己的順位利益；第二，當(dāng)債權(quán)人放棄在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)時(shí)，保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。此時(shí)，保證人放棄的是物保和人保聯(lián)動(dòng)的利益，即在債權(quán)人放棄抵押權(quán)人的物保之后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

第三種裁判見解認(rèn)為，在物的抵押擔(dān)保與人的保證同時(shí)存在的情況下，債權(quán)人行使權(quán)利順位的約定與放棄抵押權(quán)屬于不同的法律關(guān)系。例如，在“中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州鹿城支行與溫州市新科自動(dòng)化儀表有限公司、溫州三杉光學(xué)有限公司等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“約定系關(guān)于物的抵押擔(dān)保與人的保證同時(shí)存在情況下建設(shè)銀行有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任，但并未約定建設(shè)銀行放棄抵押權(quán)時(shí)仍有其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。且合同關(guān)于物的抵押擔(dān)保與人的保證同時(shí)存在情況下債權(quán)人行使權(quán)利順序的約定與放棄抵押權(quán)屬于不同的法律關(guān)系?！薄?8〕同前注〔8〕。筆者認(rèn)為，在混合擔(dān)保的情形下，當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)人行使權(quán)利順位的約定和放棄抵押權(quán)確實(shí)是不同的問題。這樣的“約定”是“不同的法律事實(shí)”，而非“不同的法律關(guān)系”。該案的判決結(jié)果是正確的，但判決的理由存在瑕疵。

綜上所述，當(dāng)事人在保證合同中約定“無論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，包括但不限于保證、抵押，債權(quán)人均首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，不能認(rèn)為這樣的約定適用《物權(quán)法》第194條第2款“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”之規(guī)定從而得出保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的結(jié)論。只有當(dāng)事人作出“當(dāng)債權(quán)人放棄抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更該抵押權(quán)時(shí)，保證人承諾仍然按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，才符合《物權(quán)法》第194條第2款“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的立法意旨。

六、結(jié)語

我國《物權(quán)法》第194條第1款的規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了分歧，應(yīng)加以修改。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)必須作出明確的意思表示，并辦理抵押權(quán)注銷登記，才能產(chǎn)生抵押權(quán)放棄的法律效果，不能采取推定同意的方式認(rèn)定抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)。在抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人如果沒有作出放棄抵押權(quán)的意思表示，并辦理抵押權(quán)注銷登記，抵押權(quán)在價(jià)值減少的抵押物上繼續(xù)存在。抵押權(quán)人可以請求占有該殘余物或動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為質(zhì)押權(quán)。當(dāng)?shù)盅何餁p、滅失時(shí)，如果抵押物有代位物，則抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)。另外，由于抵押權(quán)人怠于設(shè)立抵押權(quán)，應(yīng)根據(jù)利益衡量原則擴(kuò)大解釋《物權(quán)法》第194條，才能達(dá)到與放棄抵押權(quán)相同的法律效果。

我國《物權(quán)法》總則沒有規(guī)定物權(quán)放棄限制的一般規(guī)則，其第194條第1款亦沒有規(guī)定抵押權(quán)放棄的限制，這是立法漏洞，《民法典物權(quán)編》應(yīng)加以填補(bǔ)。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)，如果影響第三人的利益，須經(jīng)第三人同意。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位，對后順位的抵押權(quán)應(yīng)采取順位升進(jìn)原則。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位，無須經(jīng)過其他抵押權(quán)人或其利害關(guān)系人同意。但抵押權(quán)順位的變更如果影響其他抵押權(quán)人或其利害關(guān)系人的權(quán)利，則必須經(jīng)過其他抵押權(quán)人或其利害關(guān)系人的同意，并辦理抵押權(quán)順位變更登記，才能發(fā)生抵押權(quán)順位變更的法律效果。此外，《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”之規(guī)定在司法裁判中也產(chǎn)生了諸多爭議，應(yīng)加以修改。首先，其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)限定在“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押”的范圍內(nèi)，如果以第三人提供的財(cái)產(chǎn)抵押，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄對某個(gè)第三人提供物保的財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)或抵押權(quán)順位，或者變更抵押權(quán)順位，而其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能免除時(shí)，這無疑會(huì)加大其他物保人或者保證人的責(zé)任。其次，“其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”的含義不明，應(yīng)加以修改?！捌渌麚?dān)保人”應(yīng)包括物上保證人和保證人，“免除擔(dān)保責(zé)任”包括物上保證人的抵押權(quán)消滅和保證責(zé)任消滅兩種不同的情形，應(yīng)分別加以規(guī)定?！暗盅簷?quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益”是指抵押權(quán)人喪失了設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)金額。不能根據(jù)抵押物的價(jià)值判斷保證人免除保證責(zé)任的范圍。“其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”也應(yīng)分別加以規(guī)定。

綜上所述，若《物權(quán)法》第176條承認(rèn)混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，則《物權(quán)法》 第194條第1款應(yīng)作如下修改：“抵押權(quán)因放棄而消滅，如果影響第三人的利益，非經(jīng)該第三人同意，不得放棄。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位的，后順位的抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)。抵押權(quán)人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位，但如果影響其他抵押權(quán)人或其利害關(guān)系人時(shí)，應(yīng)經(jīng)其同意。抵押權(quán)順位變更，非經(jīng)登記，不發(fā)生抵押權(quán)順位變更的效力。”該條第2款應(yīng)作如下修改：“第三人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)共同設(shè)定抵押的，抵押權(quán)人放棄物保的優(yōu)先受償權(quán)，在債權(quán)人喪失債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)，在第三人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)消滅，但第三人同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的除外。債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押和保證并存的，在抵押權(quán)人喪失債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)，保證人免除責(zé)任，但該保證人同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的除外。”