●謝鴻飛

一、問題的提出

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)，其內(nèi)涵與域外法并無實(shí)質(zhì)差異，但也具有兩個(gè)鮮明的中國特色，一是其并非法定的一般注意義務(wù)，僅規(guī)范公共營業(yè)或公共活動(dòng)、教育機(jī)構(gòu)開啟的危險(xiǎn)，故《侵權(quán)責(zé)任法》將其置于“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”章。二是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的第三人侵權(quán)和安保義務(wù)人侵權(quán)結(jié)合造成損失時(shí)，安保義務(wù)人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。補(bǔ)充責(zé)任在民商法域并不鮮見，據(jù)學(xué)者不完全統(tǒng)計(jì)，我國私法中的補(bǔ)充責(zé)任共有12種。〔1〕參見李中原：《論民法上的補(bǔ)充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期。然而，安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任無法納入任何一種多數(shù)人侵權(quán)之債的傳統(tǒng)形態(tài)，就筆者目力所及，它僅見于中國法。

我國學(xué)界對(duì)這一創(chuàng)新的評(píng)價(jià)并不一致。贊成者認(rèn)為，安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任一方面順應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)法擴(kuò)大作為義務(wù)的潮流，滿足了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)強(qiáng)化受害人保護(hù)的需求；另一方面通過規(guī)定第三人和安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的法定序位，將后者的責(zé)任范圍限于其自身過錯(cuò)且又賦予其對(duì)第三人的追償權(quán)，避免了連帶責(zé)任和按份責(zé)任終局責(zé)任的分配困境，更能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)當(dāng)事人的利益衡平，彰顯公平原則的要求。〔2〕參見張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2010年第6期；王竹：《補(bǔ)充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴(kuò)展適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）〉第14條及相關(guān)條文》，《法學(xué)》2009年第9期。一言以蔽之，它精巧地平衡了行動(dòng)自由和權(quán)益保護(hù)，與現(xiàn)代矯正正義觀若合符契。甚至也有國外學(xué)者在討論超越因果關(guān)系時(shí)認(rèn)為，“中國法上的補(bǔ)充責(zé)任（bedingte Haftung）可能是最合適的方案”。〔3〕Vgl.Helmut Koziol （Hrsg.）, Grundfragen des Schadenersatzrechts aus rechtsvergleichender Sicht, Jan Sramek Verlag, 2014,S.530.反對(duì)者則訴諸自己責(zé)任、全部賠償?shù)惹謾?quán)法基本理念和實(shí)務(wù)中可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，〔4〕參見張民安：《人的安全保障義務(wù)理論研究——兼評(píng)〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第6條》，《中外法學(xué)》2006年第6期?；蛘J(rèn)為第三人與安保義務(wù)人之間應(yīng)成立不真正連帶債務(wù)關(guān)系，否則將違背“類似問題類似處理”的平等原則。〔5〕參見周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第207頁。鑒于補(bǔ)充責(zé)任與其他多數(shù)人責(zé)任形態(tài)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，補(bǔ)充責(zé)任到底在多大程度上具有中國特色亦存在爭議?！?〕參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，《東方法學(xué)》2014年第3期。

《侵權(quán)責(zé)任法》涉及補(bǔ)充責(zé)任的條款僅見于第37條第2款、第34條和第40條，此外還有關(guān)于第三人侵權(quán)的大量規(guī)范，能否提煉出補(bǔ)充責(zé)任乃至第三人侵權(quán)的一般規(guī)范，擴(kuò)充補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍，也是值得關(guān)注的一個(gè)思考面向。學(xué)界有將補(bǔ)充責(zé)任的適用情形提煉為“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的觀點(diǎn)，〔7〕參見徐銀波：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性審思與解釋適用》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。還有參照一般補(bǔ)充責(zé)任的法律效力，“形成民法上完備的補(bǔ)充責(zé)任體系”的努力?！?〕參見張平華、王圣禮：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位及其體系化》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第6期。另外，補(bǔ)充責(zé)任人之間的責(zé)任主次特征、對(duì)受害人無法全部受償?shù)碾[憂和對(duì)訴訟便利的考量，也推動(dòng)了整個(gè)民商法域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任（accessory liability）的研究。但是，即便在英美，這種研究也才開始，正如塞爾斯所指出的，有關(guān)“補(bǔ)充責(zé)任的研究應(yīng)該提前150年”?！?〕See Paul S.Davies, Accessory Liability, Hart Publishing Ltd, 2015, Foreword, by Philip Sales, V.

在我國民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂過程中，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的爭議集中在安保義務(wù)人有無對(duì)第三人的追償權(quán)。對(duì)此，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)所起草的侵權(quán)責(zé)任編草案的立場反復(fù)不定，2018年2月25日草稿規(guī)定了安保義務(wù)人的追償權(quán)，同年10月18日草稿予以刪除，同年12月14日草稿又予增設(shè)。

本文首先分析第三人侵權(quán)與安保義務(wù)人侵權(quán)結(jié)合時(shí)兩者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的可能形態(tài)和侵權(quán)人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)；其次從安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)出發(fā)，探討補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)在的理論難題及其是否構(gòu)成“二律背反”，揭示其外部體系矛盾性和內(nèi)部體系融貫性的可能性，并提供廢除補(bǔ)充責(zé)任和保留補(bǔ)充責(zé)任的兩種立法論方案；最后從民法典體系效應(yīng)入手，細(xì)究補(bǔ)充責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任編其他規(guī)則和合同編的影響。

二、違反安保義務(wù)與第三人侵權(quán)并存時(shí)的責(zé)任模式

關(guān)于安保義務(wù)人和第三人的侵權(quán)行為競合時(shí)的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)，《美國侵權(quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)》第17條提供了連帶責(zé)任、按份責(zé)任和混合責(zé)任三種選擇項(xiàng)，囊括了比較法上的全部責(zé)任模式。加之中國法上的補(bǔ)充責(zé)任，兩者的責(zé)任模式凡如下四種。

（一）連帶責(zé)任

安保義務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任是最普遍的規(guī)則，“競合加害人被認(rèn)定對(duì)造成的全部損害獨(dú)立承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這在歐洲現(xiàn)在是普遍的情況”?！?0〕［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，法律出版社2001年版，第72～73頁。普通法上的連帶責(zé)任源于1771年的“Hill v.Goodchild案”，法院判決兩個(gè)獨(dú)立實(shí)施侵權(quán)行為的被告對(duì)其造成的同一損害承擔(dān)連帶責(zé)任，〔11〕See 98 Eng.Reprints 465, 5 Buff.2790 （K.B.1771）.學(xué)界迄今也多予認(rèn)同?！?2〕See Prosser, Joint Torts and Several Liability, 25 Cal.L.Rev.413, 432（1937）; Jackson, Joint Torts and Several Liability, 17 Tex.L.Rev.399, 403 （1939）.

連帶責(zé)任殘留了古代法中的株連觀念，與自己責(zé)任理念多有不合。正如《德國民法典》債編主要起草人庫貝爾（Kübel）所說，每個(gè)人只因?qū)ζ渥陨淼倪^錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，連帶責(zé)任是例外，〔13〕Vgl.MüKoBGB/Wagner, BGB c 830, Rn.1.故現(xiàn)代法普遍承認(rèn)連帶責(zé)任必須法定或約定。我國《民法總則》第178條第3款也明示了這一要求，而且即便法律規(guī)定連帶責(zé)任也須有正當(dāng)理由。認(rèn)定安保義務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，其正當(dāng)理由有兩種思路。

1.依據(jù)“共同侵權(quán)=連帶責(zé)任”公式

安保義務(wù)人違反安保義務(wù)和第三人侵權(quán)并存時(shí)，若兩者均系故意，其行為相互補(bǔ)充和配合，成為統(tǒng)一的有機(jī)整體，無疑構(gòu)成共同侵權(quán)行為。但是，安保義務(wù)人通常并沒有侵權(quán)故意而僅有過失，安保義務(wù)人造成的損害也無法與第三人造成的損害相互分割。此時(shí)，判定兩者的侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)存在兩種思路。

一是固守共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)要件。如《德國民法典》第830條要求共同侵權(quán)的“共同”是共同故意，行為人對(duì)全部損害負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)是參與意思，但不以通謀為必要。“共同故意”要件的目的首先是懲罰和預(yù)防具有高危險(xiǎn)性和高社會(huì)危害性的行為，〔14〕參見張定軍：《論共同侵權(quán)的“共同性”要件——規(guī)范目的與制度功能的視角》，《法治研究》2018年第4期。其次是減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，即其證明多個(gè)加害人具有共同故意即可，無需證明單個(gè)行為人造成了部分或全部損害；行為人也不能通過證明其行為并未直接造成損害而免責(zé)。

二是將共同侵權(quán)擴(kuò)充至無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。其核心理據(jù)是，共同犯罪與共同侵權(quán)的規(guī)范目的不同，在各侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)，共同的、不可分割的因果關(guān)系足可將行為與損害結(jié)合為一個(gè)共同體，行為人的主觀狀態(tài)對(duì)共同侵權(quán)的構(gòu)成沒有決定性影響。在比較法上，這是很常見的思路。然而，它無法解決的一個(gè)問題是：共同故意產(chǎn)生“部分行為全部責(zé)任”的效果，是基于行為人主觀上追求全部損害的積極意志和行為客觀上的相互補(bǔ)充、配合；無意思聯(lián)絡(luò)的“共同”明顯缺乏這些要素，它將各單獨(dú)行為納入一個(gè)有機(jī)整體，未免有為施加連帶責(zé)任而強(qiáng)行認(rèn)定共同侵權(quán)之嫌。如兩車相撞致人死亡和病人在交通事故致?lián)p后因醫(yī)生錯(cuò)誤診療死亡，雖然損害均由彼此無意思聯(lián)絡(luò)的兩人造成，但行為的共同性顯然有別，單以行為與損害之間的因果關(guān)聯(lián)尚不足以確定連帶責(zé)任?！?5〕同前注〔3〕，Helmut Koziol編書，第332頁。此時(shí)，對(duì)數(shù)人侵權(quán)的共同性作層次區(qū)分就成為很有吸引力的思路。如日本有學(xué)說區(qū)分“強(qiáng)關(guān)聯(lián)共同性”和“弱關(guān)聯(lián)共同性”，前者可依據(jù)社會(huì)一般觀念認(rèn)定為共同性，也可像共同故意侵權(quán)行為一樣，直接認(rèn)定各行為與損害之間存在因果關(guān)系，且不許行為人提出反證；后者則只推定行為與損害之間的因果關(guān)系，可以被反證推翻，〔16〕參見［日］田山輝明：《日本侵權(quán)行為法》，顧祝軒、丁相順譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第162頁。更接近于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。按照這種擴(kuò)張共同侵權(quán)的思路，第三人的作為和安保義務(wù)人的不作為分別作為“起果原因”和“妨果原因”，兩者的結(jié)合和互動(dòng)提升了損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)并產(chǎn)生了同一損害，也可認(rèn)定為共同侵權(quán)。

在立法論上，我國一直有將安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任修改為連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，〔17〕同前注〔6〕，孫維飛文。但在侵權(quán)領(lǐng)域“連帶責(zé)任=共同侵權(quán)”的理論氛圍中，〔18〕例如認(rèn)為，若將共同侵權(quán)僅限于具有意思聯(lián)絡(luò)的情形，“就很難解釋一切新型的侵權(quán)行為中行為人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。參見王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社2012年版，第217頁。認(rèn)定安保義務(wù)人和第三人共同侵權(quán)并非沒有窒礙?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條對(duì)共同侵權(quán)是否需要共同故意語焉不明，第11條要求只有在無意思聯(lián)絡(luò)的每個(gè)侵權(quán)行為“都足以造成全部損害”時(shí)，行為人才承擔(dān)連帶責(zé)任，且它未界定此時(shí)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，而第12條規(guī)定的又是多數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)的按份責(zé)任。從體系上看，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)成立的唯一途徑是擴(kuò)張解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，立法機(jī)關(guān)的原意也是共同侵權(quán)包括無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)?！?9〕參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》第2版，法律出版社2013年版，第64頁。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第3條也將共同侵權(quán)擴(kuò)充至包括共同過失和無共同過失時(shí)侵權(quán)行為的“直接結(jié)合”。即便如此，在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的情形，直接加害的第三人與安保義務(wù)人過錯(cuò)的內(nèi)容未必相同，且第三人的行為為積極行為，安保義務(wù)人的行為為消極的不作為，難以構(gòu)成“直接結(jié)合”的共同侵權(quán)行為?！?0〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第108頁。

2.依據(jù)不可分之債規(guī)則

《德國民法典》第830條對(duì)共同侵權(quán)作出嚴(yán)格限定，但其第840條第1款將多數(shù)人侵權(quán)的后果均規(guī)定為連帶責(zé)任。后者并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，而是連接侵權(quán)責(zé)任規(guī)范與連帶責(zé)任的樞紐，但在多數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)情形，卻是受害人請(qǐng)求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。其規(guī)范目的在于減少受害人的訟累和不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。〔21〕Vgl.MüKoBGB/Wagner, BGB c 840, Rn.1-2.司法實(shí)踐中較為典型的案例是安保義務(wù)人和第三人均為過失侵權(quán)，例如在青少年運(yùn)動(dòng)促進(jìn)協(xié)會(huì)舉辦的自制木車比賽上，加害人因剎車過晚，車在終點(diǎn)打滑，沖入觀眾席造成損害，協(xié)會(huì)未在終點(diǎn)放置稻草之類的緩沖材料，亦存在過失；〔22〕Vgl.OLG Karlsruhe NJW-RR 1994, 413.又如市政未開街燈，司機(jī)也沒開車燈導(dǎo)致交通事故?！?3〕Vgl.BGH NJW 1962, 484 f.在這兩個(gè)案例中，法院均判決侵權(quán)各方承擔(dān)連帶責(zé)任。

這種連帶責(zé)任成立的基本思路是，安保義務(wù)人和第三人雖無意思聯(lián)絡(luò)，但各自行為造成的損害是不可分的，雙方對(duì)外的債務(wù)構(gòu)成不可分債務(wù)。不可分之債通常準(zhǔn)用連帶責(zé)任規(guī)則（如《德國民法典》第431條、我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第292條等），兩者的差異不過在于：前者取決于債務(wù)物理上不可分的客觀事實(shí)，后者則系于債務(wù)人間的主觀共同關(guān)系；前者可以由當(dāng)事人約定，后者則不能?！?4〕參見齊云：《論我國多數(shù)人之債的完善——以不可分之債與連帶之債的區(qū)別為中心》，《河北法學(xué)》2012年第3期。不可分給付在轉(zhuǎn)化為損害賠償之債后，在理論上即成為可分之債，不過依然保持連帶責(zé)任的效力。但是，不可分之債比連帶責(zé)任中當(dāng)事人的共同性更強(qiáng)，德國有判決據(jù)此認(rèn)定，在數(shù)人共同承擔(dān)交付出租物義務(wù)時(shí)，即使該債務(wù)轉(zhuǎn)化為金錢債務(wù)，依然不可分?！?5〕Vgl.RGZ 67, 273 ［275］; BeckOK BGB/Gehrlein, BGB c 431, Rn.2.在20世紀(jì)80年代中晚期的美國侵權(quán)法改革前，在多數(shù)過失侵權(quán)人造成不可分的損失時(shí)，普遍規(guī)則是承擔(dān)連帶責(zé)任。不可分包括客觀不可分（如交通事故導(dǎo)致人身損害）和原因力不可分（如幾位被告的動(dòng)物破壞莊稼）。

依這種思路，多數(shù)人侵權(quán)無論是否構(gòu)成共同侵權(quán)，行為人均承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，主觀共同侵權(quán)的懲罰性主要體現(xiàn)為受害人無需證明各行為人都造成了損害，只需證明加害人的行為共同導(dǎo)致了損害。但在不可分之債或無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，受害人雖無需證明各加害人造成損害的大小，但需證明其行為造成了損害。

與《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條一致，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，在累積因果關(guān)系型情形，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。它規(guī)定的其實(shí)是不真正連帶責(zé)任，日本也有學(xué)說將客觀共同侵權(quán)之債解釋為不真正連帶債務(wù)?！?6〕同前注〔16〕，田山輝明書，第167頁。但連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)分迄今依然是懸而未決的學(xué)術(shù)難題，兩者的法律效力也并無根本差異?！度松頁p害賠償司法解釋》設(shè)計(jì)補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)即不真正連帶責(zé)任，〔27〕同前注〔20〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第108頁。學(xué)界也有贊同者?！?8〕參見楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，《法律適用》2003年第6期；同前注〔1〕，李中原文。但在安保義務(wù)人和第三人的侵權(quán)行為競合時(shí)，至少安保義務(wù)人的行為不可能單獨(dú)造成損害，故兩者之間難以成立連帶責(zé)任。此外，安保義務(wù)人和第三人對(duì)損害都只有部分原因力，均不足以造成全部損害，故受害人對(duì)侵權(quán)人均不享有獨(dú)立的、給付內(nèi)容相同的請(qǐng)求權(quán)，亦難成立不真正連帶債務(wù)，何況補(bǔ)充責(zé)任人只是承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，而非全部損害賠償責(zé)任（下文詳述）。當(dāng)然，在第三人和安保義務(wù)人有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，雙方成立共同侵權(quán)行為，無疑應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）按份責(zé)任

按份責(zé)任要求安保義務(wù)人和第三人各自依其過錯(cuò)程度和原因力對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。若不考慮訴訟抗辯，按份責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種單獨(dú)責(zé)任，責(zé)任人僅對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任。其依據(jù)在于，任何一方均未造成全部損害，承擔(dān)全部責(zé)任會(huì)背離自己責(zé)任原則，而且雙方的損害賠償之債體現(xiàn)為金錢賠償，可按比例區(qū)分；無法區(qū)分比例的，也可均等承擔(dān)。

按份責(zé)任主要見于英美法。在美國侵權(quán)法改革后，無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)侵權(quán)人只對(duì)其自身行為的直接后果負(fù)責(zé)，即使無法區(qū)分原因力比例也僅承擔(dān)按份責(zé)任，目前有絕大多數(shù)州如此?！?9〕See Edward J.Kionka, Recent Developments in the Law of Joint and Several Liability and the Impact of Plaintiff’s Employer’s Fault, 54 La.L.Rev.1619, 1621 （1994）.與我國法上補(bǔ)充責(zé)任理念存在根本差異的是，美國的很多判例都認(rèn)定安保義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任份額遠(yuǎn)高于故意侵權(quán)人，如前雇員槍殺證券公司經(jīng)理，陪審團(tuán)認(rèn)定疏于承擔(dān)安保義務(wù)的公司分擔(dān)75%的責(zé)任，前雇員承擔(dān)25%的責(zé)任；〔30〕See Rosh v.Cave Imaging Sys.Inc., 32 Cal.Rptr.2d 136 （Ct.App.1994）.甚至還有陪審團(tuán)將95% 的責(zé)任分配給未盡安保義務(wù)的公寓及其管理人，將4%的責(zé)任分配給侵害人身的故意侵權(quán)人，但法院以沒有充分證據(jù)推翻了陪審團(tuán)的裁決?！?1〕See Pamela B.v.Hayden, 31 Cal.Rptr.2d 147 （Ct.App.1994）.

此外，依據(jù)《魁北克民法典》第1478條、《路易斯安那州民法典》第2323條與第2324條、《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條和第9:101條，第三人和安保義務(wù)人通常也承擔(dān)按份責(zé)任。即使在損害不可分時(shí)，按份責(zé)任也能成立，因?yàn)閾p害固然在物理上無法區(qū)分，但當(dāng)其轉(zhuǎn)化為同質(zhì)化的金錢損害賠償時(shí)，可依行為人的過錯(cuò)大小或原因力的比例分?jǐn)傌?zé)任。

安保義務(wù)人和第三人分別違反不同的義務(wù)，造成同一損害，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，承擔(dān)按份責(zé)任，因此，當(dāng)?shù)谌撕桶脖Ａx務(wù)人均為過失時(shí)，很多法院事實(shí)上依據(jù)本條規(guī)范判決雙方承擔(dān)按份責(zé)任。一份對(duì)這種案型判決的統(tǒng)計(jì)表明，判決承擔(dān)按份責(zé)任的比率高達(dá)40%，〔32〕參見黎曉道：《補(bǔ)充責(zé)任按份化的實(shí)證分析》，《公共管理》2017年第18期。如因高爾夫球場有瑕疵的設(shè)施和第三人過失導(dǎo)致侵權(quán)時(shí)，法院判決兩者各自擔(dān)責(zé)50%?！?3〕參見“海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民一提字第31號(hào)民事判決書。這表明很多法院有意將安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任限定在第三人故意侵權(quán)情形。

（三）混合連帶責(zé)任與按份責(zé)任

這種模式主要見于美國，其思路是混合連帶責(zé)任和按份責(zé)任（joint and several liability），即部分被告對(duì)全部或部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任，其他被告僅對(duì)部分損害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。〔34〕See Robertson, The Common Sense of Cause in Fact, 75 Tex.L.Rev.1765, 1790 （1997）.其目的是平衡連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)苛和按份責(zé)任對(duì)受害人保護(hù)的不周?！睹绹謾?quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)》就多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)提供了五種混合方式，但并未作推薦。

在安保義務(wù)人過失侵權(quán)和第三人故意侵權(quán)競合時(shí)，美國大多數(shù)法院都判決在故意侵權(quán)人無賠償能力時(shí)，安保義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任，而非相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任?！?5〕See Turner v.Jordan, 957 S.W.2d 815 （Tenn.1997）; Ozaki v.Association of Apt.Owners, 954 P.2d 652 （Haw.Ct.App.1998）.根據(jù)《美國侵權(quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)》第14條，安保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)兩部分責(zé)任，一是與故意侵權(quán)人對(duì)全部損害承擔(dān)的連帶責(zé)任，二是對(duì)自己過錯(cuò)承擔(dān)的單獨(dú)責(zé)任。該條文評(píng)注指出，這種責(zé)任安排的合理性在于保護(hù)受害人。當(dāng)故意侵權(quán)人無履行能力時(shí)，安保義務(wù)人若不承擔(dān)責(zé)任，其預(yù)防和阻止損害發(fā)生、擴(kuò)大的動(dòng)力將銳減，而其承擔(dān)安保義務(wù)的成本又最低，最符合經(jīng)濟(jì)理性。這一規(guī)則在邏輯上可適用于第三人過失侵權(quán)情形，但《美國侵權(quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)》并未就此發(fā)表意見?！?6〕See Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability, Section 14.

依《美國侵權(quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)》規(guī)定的混合模式，安保義務(wù)人比故意侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任還要重，與中國法上的補(bǔ)充責(zé)任分處兩極。但它提供了更為靈活的責(zé)任模式，比“全有全無” 式的連帶責(zé)任更有彈性。可以考慮的思路是：提取雙方共同的原因力，雙方就這一范圍內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；其他損失則由各方單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。如故意侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)80%的責(zé)任，并與安保義務(wù)人承擔(dān)20%的連帶責(zé)任。

混合責(zé)任成立的基礎(chǔ)在于，對(duì)多數(shù)侵權(quán)人而言，受害人的損害可以分割為共同造成的損害和單獨(dú)造成的損害；各方對(duì)疊加的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)單獨(dú)致害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。同時(shí)，連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任存在比例劃分，故兩者整體還又構(gòu)成按份責(zé)任。我國法事實(shí)上也有這種模式的責(zé)任。如依《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，在租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車所有人和使用人分離的情形，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，使用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車的使用人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。〔37〕《侵權(quán)責(zé)任法》第9條對(duì)教唆人、幫助人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任也采取了混合責(zé)任模式，楊立新教授將其稱為“單向連帶責(zé)任”。參見楊立新：《教唆人、幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2012年第5期。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條第3款，當(dāng)多個(gè)污染者分別侵權(quán)造成同一損害，部分污染者的行為足以造成全部損害，部分污染者只造成部分損害時(shí)，前者承擔(dān)兩部分責(zé)任，一是對(duì)共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，二是對(duì)單獨(dú)造成的損害單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。這顯然也是一種混合責(zé)任。在安保義務(wù)領(lǐng)域，“周妙雙與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”類推了上述司法解釋的規(guī)定，法院認(rèn)為足以造成全部損害的侵權(quán)行為人除對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)與其他侵權(quán)行為人就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，因此判決第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，同時(shí)對(duì)安保義務(wù)人的70%責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?！?8〕參見江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商再提字第00075號(hào)民事判決書。

（四）補(bǔ)充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定了違反安保義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，其核心是安保義務(wù)人享有“順序利益”，只有在第三人下落不明、無法確認(rèn)或無力賠償時(shí)，才承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！?9〕同前注〔19〕，王勝明主編書，第226頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第349頁。與連帶責(zé)任一樣，補(bǔ)充責(zé)任也存在債權(quán)人和部分債務(wù)人之間發(fā)生的事項(xiàng)是否對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生效力的問題。如在第三人全部賠償或出現(xiàn)與清償類似的事項(xiàng)（如免除債務(wù)、賠償權(quán)利人主動(dòng)抵銷債務(wù)）后，補(bǔ)充責(zé)任即消滅；在侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，補(bǔ)充責(zé)任也消滅。

在比較法上，只有《德國民法典》第839條第1款第2項(xiàng)和《德國公證人法》第19條規(guī)定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任（Subsidi?rhaftung）。前者規(guī)定，公務(wù)員因過失構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)的，僅在受害人無法以其他方式獲償時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的決定自由，促進(jìn)其工作熱情。〔40〕Vgl.BeckOK BGB/Reinert, BGB c 839, Rn.98.目前依據(jù)《德國基本法》第34條，這種責(zé)任已轉(zhuǎn)由國家承擔(dān)。〔41〕參見［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第752頁。后者由前者衍生，規(guī)定對(duì)公證員過失造成的損害，僅在受害人無法通過其他方式獲償時(shí)，公證員才承擔(dān)賠償責(zé)任。它調(diào)整的是公證員的個(gè)人責(zé)任而非國家責(zé)任，〔42〕Vgl.Schippel/Bracker, Bundesnotarordnung, 9.Au fl., 2011, Rn.2.其合理性在于，公證員具有獨(dú)立性且須參加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；受害人在公證活動(dòng)中不受國家權(quán)力支配，可以選擇公證員，〔43〕Vgl.Beck’sches Notar-Handbuch, 6.Au fl., 2015, Rn.7.不宜過度保護(hù)。但我國《公證法》第43條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且未規(guī)定追償權(quán)。司法實(shí)踐中一般認(rèn)定公證處承擔(dān)的是自己責(zé)任，不能向?qū)嶋H加害人追償?！?4〕參見“于敏麗與撫順市公證處追償權(quán)糾紛案”，遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼04民終1016號(hào)民事判決書。

需要指出的是，《瑞士債法典》第51條第2款規(guī)定的并非侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，而是不真正連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系。即當(dāng)同一損害的責(zé)任基礎(chǔ)不同時(shí)，內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)序位如下：首先是侵權(quán)責(zé)任人；其次是合同義務(wù)人，如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，適用侵權(quán)責(zé)任；最后是基于法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的人，尤其是承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任者。法官在個(gè)案中確有理由的，可以改變序位，也有權(quán)裁決各責(zé)任人在內(nèi)部是否分擔(dān)以及分擔(dān)多少。〔45〕Vgl.Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Johannes Lukas Hermann, Art.51, Rn.14-17.

綜上，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任模式在實(shí)務(wù)中最大的差異是受害人不能受償時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配。若甲為第三人且無清償能力，乙為有履行能力的安保義務(wù)人，其過錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任份額為30%，丙為受害人，則可出現(xiàn)以下四種風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)果。（1）在連帶責(zé)任中，乙承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，丙不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（2）在按份責(zé)任中，丙承擔(dān)70%不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，乙的責(zé)任份額為30%。（3）在混合責(zé)任中，若甲、乙對(duì)30%的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，甲對(duì)余下的70%承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，則丙承擔(dān)70%的風(fēng)險(xiǎn)，乙的責(zé)任份額為30%。（4）在補(bǔ)充責(zé)任中，丙承擔(dān)70%的風(fēng)險(xiǎn)，乙的責(zé)任份額為30%?？梢?，在第三人無法清償時(shí)，除連帶責(zé)任模式外，在補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任和混合責(zé)任三種模式中，安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)的范圍相同。這可能是部分學(xué)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任創(chuàng)新性評(píng)價(jià)不高的原因。然而，補(bǔ)充責(zé)任的創(chuàng)新性更多體現(xiàn)在理念上，而非體現(xiàn)在責(zé)任人最終承擔(dān)責(zé)任的份額或風(fēng)險(xiǎn)上。

三、違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論審思

（一）違反安保義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成及其性質(zhì)

侵權(quán)責(zé)任的基本功能是維護(hù)以絕對(duì)權(quán)為中心建構(gòu)的社會(huì)秩序，類似于古典國家對(duì)基本權(quán)利的消極義務(wù)，因而行為人單純不作為通常并不承擔(dān)消極后果?！?6〕See Ch.v.Bar and Eric Clive （eds.）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference （DCFR）, Vol.4, Sellier, 2009, p.3414.但社會(huì)分工的復(fù)雜化、交往密度和風(fēng)險(xiǎn)源的激增，逐漸將侵權(quán)法上的法定義務(wù)擴(kuò)充到作為義務(wù)，即要求創(chuàng)設(shè)、維持、鞏固或提升危險(xiǎn)的行為人承擔(dān)作為義務(wù)，以滿足社會(huì)交往當(dāng)事人對(duì)自身安全的規(guī)范期待和合理信賴，即便這些危險(xiǎn)為法律所容許。安保義務(wù)引入的主要目的恰好就在于解決傳統(tǒng)侵權(quán)法上不作為侵權(quán)的構(gòu)成難題，〔47〕參見馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第4期。它也滲透到侵權(quán)責(zé)任的諸要件中，無論是該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性等遞進(jìn)構(gòu)成要件，還是行為、損害等扁平構(gòu)成要件。其結(jié)果是使侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的作為和不作為被法律等值評(píng)價(jià)。

安保義務(wù)包括防止他人遭受義務(wù)人侵害和遭受第三人侵害兩種類型，〔48〕同前注〔19〕，王勝明主編書，第224頁。依據(jù)防范危險(xiǎn)的措施，體現(xiàn)為作為義務(wù)和不作為義務(wù)?！?9〕Vgl.Deutsch/Ahrens, Deliktsrecht, 6.Au fl., Muenchen 2014, Rn.184.違反不作為安保義務(wù)的侵權(quán)，是通過積極行為違反禁止性規(guī)范，而違反作為安保義務(wù)的侵權(quán)，是以消極行為違反命令性規(guī)范。在前者，義務(wù)人實(shí)施了行為，但其方式或措施失當(dāng)促成或擴(kuò)大了損害。在后者，義務(wù)人怠于實(shí)施行為，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大。

安保義務(wù)的內(nèi)容抽象，除法律明確規(guī)定（如《娛樂場所管理?xiàng)l例》等）外，必須在個(gè)案中依據(jù)損害的可預(yù)見性和回避的可能性、損害的類型和程度、社會(huì)期待安全的可能性、經(jīng)營成本與收益等因素作出認(rèn)定。因此，一旦認(rèn)定安保義務(wù)人有作為義務(wù)，而安保義務(wù)人未作為，則可徑直認(rèn)定安保義務(wù)人存在過錯(cuò)。換言之，安保義務(wù)本身是否存在的標(biāo)準(zhǔn)和過錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)一致，這與違反不作為義務(wù)的直接侵權(quán)顯然有別?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條未明確安保義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，解釋上當(dāng)然應(yīng)適用過錯(cuò)原則。在第三人故意侵權(quán)時(shí)，安保義務(wù)人的過錯(cuò)通常體現(xiàn)為違反組織義務(wù)（Organisationspflicht），〔50〕組織義務(wù)屬于交往安全義務(wù)。Vgl.Kleindien, Deliktshaftung und juristische Person, Tuebingen 1993, S.300.該義務(wù)旨在通過法人內(nèi)部的人員分工、資源運(yùn)用和經(jīng)營安排等，防范危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害，從而使第三人不受法人內(nèi)部溝通、權(quán)力位階或決策程序的威脅?！?1〕同前注〔46〕，Ch.v.Bar、Eric Clive 編書，第3408頁。一旦提高對(duì)安保義務(wù)人的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，安保義務(wù)就很容易成為較不作為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)更高的擔(dān)保義務(wù)，進(jìn)而成為介于過錯(cuò)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之間的責(zé)任。〔52〕Vgl.Ch.v.Bar, Verkehrspflichten: Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, Carl Haymanns Verlag,1980, S.144.同樣地，安保義務(wù)人不作為的違法性也無法直接依據(jù)權(quán)益受損這一后果就直接予以認(rèn)定，而必須首先認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)?！?3〕參見張金海：《侵權(quán)行為違法性研究》，法律出版社2012年版，第145頁。

安保義務(wù)人通常以不作為的方式被動(dòng)參與因果流程。與作為不同，不作為行為人并沒有身體動(dòng)靜，其不作為處于正常的事務(wù)進(jìn)程中，因此傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為，不作為不能歸入因果關(guān)系進(jìn)程。在確立安保義務(wù)的德國“枯樹案”中，帝國最高法院恰好就棄絕了這種觀點(diǎn)?！?4〕Vgl.RGZ 52, 373, 376.在中國有名的“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，一審法院的判決也代表了這種觀點(diǎn)，“王翰的死亡和財(cái)物被劫是罪犯仝瑞寶的加害行為所致，銀河賓館并非共同加害行為人。銀河賓館在管理工作中的過失，同王翰的死亡與財(cái)物被劫?zèng)]有法律上的因果關(guān)系”?！?5〕《最高人民法院公報(bào)》2001年第2期。實(shí)際上，安保義務(wù)人的不作為與損害之間的因果關(guān)系不過有其特殊性而已，但不能據(jù)此否認(rèn)因果關(guān)系。這一特殊性首先體現(xiàn)在它將“若—非”因果關(guān)系規(guī)則改變成了“若有某種行為”，則“無損害后果”，其假設(shè)程度和評(píng)價(jià)因素遠(yuǎn)高于積極制造因果流程的作為情形。其次，“歸因”與“歸責(zé)”的區(qū)分更為明顯。在認(rèn)定安保義務(wù)后，義務(wù)人不作為即可被認(rèn)定為現(xiàn)實(shí)、具體地支配了因果關(guān)系進(jìn)程，導(dǎo)致權(quán)益損害的發(fā)生或擴(kuò)大。可見，安保義務(wù)的認(rèn)定是因果關(guān)系認(rèn)定的核心，而安保義務(wù)的認(rèn)定主要是“歸責(zé)”的評(píng)價(jià)結(jié)果，已超越了“歸因”的事實(shí)范疇。

既然違反安保義務(wù)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其責(zé)任性質(zhì)即為自己責(zé)任。換言之，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之外，補(bǔ)充責(zé)任增設(shè)了獨(dú)立要件，使第三人賠償能力的有無和大小成為決定性的因素。若第三人能承擔(dān)責(zé)任，安保義務(wù)人雖為侵權(quán)人，卻無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。它將責(zé)任成立系于第三人的履行可能性，不僅背離了制裁不法行為的侵權(quán)法目標(biāo)，也違背了過錯(cuò)歸責(zé)和自己責(zé)任的基本理念。〔56〕同前注〔4〕，張民安文；劉海安：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類型的反思與重定》，《政治與法律》2012年第2期。這是補(bǔ)充責(zé)任最被詬病的癥結(jié)。唯一可資辯駁的理由是，在實(shí)踐中，直接責(zé)任人大多無法確定或無力賠償，補(bǔ)充責(zé)任人幾乎都將承擔(dān)責(zé)任，而且還將承受追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。〔57〕同前注〔5〕，周友軍書，第207頁。這顯然是“書本法”和“行動(dòng)法”兩個(gè)層面的問題，而且，第三人不能賠償?shù)那樾稳缛粝喈?dāng)普遍，何不直接規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)自己責(zé)任？

正因?yàn)槿绱耍脖Ａx務(wù)人和第三人對(duì)外按照各自過失的大小或原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任，似乎理所當(dāng)然；〔58〕參見楊垠紅：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，法律出版社2008年版，第244頁。但是，它也遭遇到與安保義務(wù)人追償權(quán)相同的詰難，即導(dǎo)致直接侵權(quán)人獲益（下文詳述）。〔59〕同前注〔7〕，徐銀波文。

（二）安保義務(wù)人的責(zé)任范圍

安保義務(wù)人責(zé)任的范圍直接決定了其責(zé)任性質(zhì)更接近于傳統(tǒng)的連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。若補(bǔ)充責(zé)任的范圍為第三人未承擔(dān)的部分或全部，則其責(zé)任接近于連帶責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任“補(bǔ)充”的是第三人應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的部分，并不考慮補(bǔ)充責(zé)任人自身過錯(cuò)的范圍，〔60〕同前注〔28〕，楊立新文。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)?！?1〕同前注〔2〕，張新寶文。該論者后來也贊成過錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第187頁。據(jù)此，在第三人未承擔(dān)任何責(zé)任時(shí)，安保義務(wù)人將承擔(dān)全部責(zé)任，在對(duì)外關(guān)系上，它與連帶責(zé)任幾無差異。還有學(xué)者或出于全部賠償和救濟(jì)受害人的考量，主張?jiān)谶m用補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)“盡可能給受害人完全的賠償”。〔62〕同前注〔5〕，周友軍書，第207頁。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任。按照權(quán)威解釋，“相應(yīng)”并非對(duì)應(yīng)于第三人未承擔(dān)的全部范圍，而是與違反安保義務(wù)的程度相應(yīng)的責(zé)任份額，〔63〕同前注〔19〕，王勝明主編書，第226頁。即其能防止或者制止損害范圍內(nèi)的責(zé)任。〔64〕參見郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下冊，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第181頁。換言之，補(bǔ)充責(zé)任人并非終局責(zé)任人，若再否認(rèn)其追償權(quán)，則更接近于按份責(zé)任。而且，有學(xué)者認(rèn)為，安保義務(wù)人行為的可責(zé)難性和對(duì)損害的原因力較小，立法應(yīng)明確設(shè)置安保義務(wù)人的責(zé)任范圍，以限制法官的恣意裁量，例如不能超過40%。〔65〕同前注〔8〕，張平華、王圣禮文。也有部分判決明確表示，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)比直接侵權(quán)人小。〔66〕例如“羅田縣駱駝坳中心小學(xué)、徐楓教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”，湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂11民終549號(hào)民事判決書。但是，既然安保義務(wù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，就不宜明確設(shè)定比例，或徑直認(rèn)定安保義務(wù)人一定比第三人承擔(dān)的責(zé)任少。若安保義務(wù)人未違反不作為義務(wù)，損害即可全部防止或制止，其承擔(dān)超過一半的責(zé)任并無不可。如美容機(jī)構(gòu)的員工忘記鎖保險(xiǎn)柜的門，導(dǎo)致顧客財(cái)物被偷；飯店員工看到小偷盜竊顧客手機(jī)，不僅未制止，反而任由其揚(yáng)長而去等。

安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任這一限制其實(shí)也體現(xiàn)了立法者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任與自己責(zé)任沖突的調(diào)適。補(bǔ)充責(zé)任的本意是后序位責(zé)任人承擔(dān)先序位責(zé)任人無法承擔(dān)的全部責(zé)任，而不能按照過錯(cuò)或者其他標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任，換言之，它是責(zé)任的移轉(zhuǎn)。據(jù)此，補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則就應(yīng)設(shè)計(jì)為：安保義務(wù)人首先承擔(dān)自己的過錯(cuò)責(zé)任，其次承擔(dān)第三人未承擔(dān)的責(zé)任；或者至少應(yīng)承擔(dān)第三人未承擔(dān)的全部責(zé)任。但是，這兩種責(zé)任配置都不符合立法者對(duì)責(zé)任的價(jià)值決斷：限定“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)范目的，既是為減輕安保義務(wù)人的責(zé)任，也盡可能體現(xiàn)自己責(zé)任的理念。

（三）安保義務(wù)人的追償權(quán)

《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款規(guī)定了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后對(duì)第三人的追償權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第2款卻未置可否，能否認(rèn)為它承認(rèn)了追償權(quán)，解釋論上存在爭議。

肯定追償權(quán)的主要理由是區(qū)分第三人與安保義務(wù)人對(duì)損害的“貢獻(xiàn)度”：安保義務(wù)人的間接侵權(quán)行為對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大的原因力遠(yuǎn)不如第三人的直接侵權(quán)行為，它不過是為加害人提供了特定場所或其他條件；甚至認(rèn)為第三人對(duì)損害的發(fā)生具有全部的原因力，其終局責(zé)任不應(yīng)因加害地點(diǎn)的改變而變化。〔67〕同前注〔20〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第110頁；同前注〔2〕，張新寶文；同前注〔2〕，王竹文。亦有學(xué)者將補(bǔ)充責(zé)任解釋為不真正連帶責(zé)任，從而確認(rèn)安保義務(wù)人對(duì)終局責(zé)任人的追償權(quán)?！?8〕同前注〔5〕，周友軍書，第207頁。否定說的理據(jù)主要是，若沒有安保義務(wù)人的不作為，損害同樣不會(huì)產(chǎn)生，故安保義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任是自己責(zé)任，并非其替代第三人承擔(dān)責(zé)任，〔69〕同前注〔64〕，郭明瑞文；同前注〔39〕，程嘯書，第468頁。從邏輯上說，如果安保義務(wù)人的不作為對(duì)損害沒有原因力，則意味著安保義務(wù)形同虛設(shè)。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款已明確將安保義務(wù)人單獨(dú)侵權(quán)時(shí)的責(zé)任界定為自己責(zé)任，這種定性不可能在該條第2款規(guī)定的第三人介入情形發(fā)生變化。在解釋論上，還有一種思路是區(qū)分第三人侵權(quán)行為的故意或過失，主張安保義務(wù)人僅在第三人故意侵權(quán)情形才可追償。〔70〕同前注〔6〕，孫維飛文；李中原：《論安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度》，《中外法學(xué)》2014年第3期。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)判決都承認(rèn)安保義務(wù)人的追償權(quán)，即使在第三人過失侵權(quán)的情形也是如此?！?1〕例如“河南高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司與韓山河追償權(quán)糾紛案”，河南省新安縣人民法院（2015）新民初字第449號(hào)民事判決書。

追償權(quán)是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任最大的軟肋，無論是否予以承認(rèn)都會(huì)形成理論兩難。承認(rèn)追償權(quán)意味著安保義務(wù)人最終不承擔(dān)責(zé)任，這將違反過錯(cuò)歸責(zé)和自己責(zé)任原則；否認(rèn)追償權(quán)表明安保義務(wù)人要承擔(dān)部分終局責(zé)任，反過來意味著第三人在承擔(dān)全部責(zé)任后，也可向安保義務(wù)人追償，〔72〕參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》，法律出版社2011年版，第346頁。兩者實(shí)際上構(gòu)成按份責(zé)任關(guān)系，這又突破了“補(bǔ)充”責(zé)任的內(nèi)涵。

（四）補(bǔ)充責(zé)任的正義性

侵權(quán)法必須妥洽平衡行為自由和權(quán)益保護(hù)，實(shí)現(xiàn)契合時(shí)代特征和民族精神的矯正正義，此點(diǎn)固無爭議，但如何在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任領(lǐng)域具體展開卻仁智互見。

1.實(shí)體問題

對(duì)補(bǔ)充責(zé)任最猛烈的攻訐是，它對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)不周，因?yàn)槭芎θ藷o法請(qǐng)求安保義務(wù)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，而后者的行為也是損害的原因。而且，安保義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力通常比受害人強(qiáng)很多，且還可通過購買責(zé)任保險(xiǎn)或提高服務(wù)費(fèi)的方式將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化?！?3〕同前注〔4〕，張民安文。最后，安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的序位性及其追償權(quán)使得對(duì)其的制裁力度過弱，可能導(dǎo)致其逃避責(zé)任，無疑將侵蝕現(xiàn)代侵權(quán)法所具有的日益重要的預(yù)防功能，不利于遏制抽象危險(xiǎn)。

2.程序問題

對(duì)補(bǔ)充責(zé)任程序問題的批評(píng)主要在于，補(bǔ)充責(zé)任人享有先訴抗辯權(quán)，不僅將第三人無法查明和無法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)交由無辜的受害人承擔(dān)，而且還剝奪了受害人自由和簡捷獲賠的權(quán)利。而安保義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，由其承擔(dān)尋找、調(diào)查積極加害人的風(fēng)險(xiǎn)更加合理?！?4〕同前注〔56〕，劉海安文。為矯此弊，《人身損害賠償司法解釋》第6條賦予賠償權(quán)利人在第三人不能確定時(shí)直接起訴安保義務(wù)人的權(quán)利。最高人民法院在“羅放培違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書”中指出，受害人在第三人尚未查明時(shí)起訴安保義務(wù)人，符合法院立案條件，因?yàn)榉ㄔ涸诹鸽A段僅對(duì)案件進(jìn)行形式審查，被告是否承擔(dān)民事責(zé)任屬于案件實(shí)體問題，不應(yīng)在立案受理階段予以審查。〔75〕參見最高人民法院（2015）民提字第166號(hào)民事裁定書。

肯定補(bǔ)充責(zé)任者認(rèn)為，賠償權(quán)利人首先起訴第三人，在第三人清償導(dǎo)致侵權(quán)之債消滅時(shí)，第三人對(duì)安保義務(wù)人又沒有追償權(quán)，反而可以節(jié)約訴訟成本，減少訟累?！?6〕同前注〔70〕，李中原文。但是，如果賠償權(quán)利人必須先起訴第三人且在須經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序無法受償后，才能起訴安保義務(wù)人，那么補(bǔ)充責(zé)任不僅無法減少訟累，還剝奪了賠償權(quán)利人選擇被告起訴的權(quán)利。為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，有學(xué)者認(rèn)為，只要受害人能夠證明第三人沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，即可請(qǐng)求安保義務(wù)人賠償?！?7〕同前注〔64〕，王利明書，第179頁。實(shí)際上，先訴抗辯權(quán)只能在執(zhí)行過程中主張，而不能在被訴時(shí)主張，因此，賠償權(quán)利人完全可以同時(shí)起訴第三人和補(bǔ)充責(zé)任人。裁判文書寫明首先執(zhí)行第三人，在第三人的財(cái)產(chǎn)不足以全部清償時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小即可。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125條對(duì)一般保證人的先訴抗辯權(quán)即采取了這種做法。因此，補(bǔ)充責(zé)任在程序上并不會(huì)減損賠償權(quán)利人的權(quán)利。

縱觀學(xué)界對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的討論，可以總結(jié)出如下兩個(gè)特征：一是大多以第三人故意侵權(quán)為原型，而在司法實(shí)踐中，第三人過失侵權(quán)更為普遍；〔78〕同前注〔47〕，馮玨文。二是傾向于認(rèn)定第三人的故意侵權(quán)行為是損害形成的全部原因力，因?yàn)榘凑铡叭簟恰币?guī)則，沒有第三人的故意侵權(quán)，則不會(huì)出現(xiàn)損害。現(xiàn)有討論似乎忽視了補(bǔ)充責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，違反安保義務(wù)對(duì)因果關(guān)系的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在義務(wù)人沒有阻斷第三人的故意侵權(quán)，從而造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大；第三人的行為絕不是唯一的致害原因，在缺乏對(duì)方行為時(shí)，兩者的侵權(quán)責(zé)任都不成立。對(duì)比無過錯(cuò)責(zé)任中的第三人故意侵權(quán)，結(jié)論將更為清楚。如《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定，在第三人導(dǎo)致污染時(shí)，由第三人和污染者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。其合理性在于污染者承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，損害一旦發(fā)生，若無法定抗辯事由，其侵權(quán)責(zé)任就成立，它并不關(guān)注或至少忽略了無過錯(cuò)責(zé)任的因果關(guān)系。污染者和第三人對(duì)受害人的給付內(nèi)容一致，但責(zé)任產(chǎn)生的原因不同，可以成立不真正連帶責(zé)任。

四、違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的立法選擇及其體系效應(yīng)

（一）違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的立法選擇

1.區(qū)分第三人的故意和過失

在實(shí)踐中，安保義務(wù)人怠于作為和第三人直接侵權(quán)的結(jié)合主要包括第三人故意侵權(quán)和過失侵權(quán)兩種形態(tài)，但《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款未予區(qū)分。這是造成補(bǔ)充責(zé)任理論困擾的根源。在解釋論上，必須將其限縮為僅適用于第三人故意侵權(quán)情形；在立法論上，未來民法典也應(yīng)如此明確限定。

在體系上，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條有關(guān)多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定是一般規(guī)則，第37條第2款則是特別規(guī)則。在第三人過失侵權(quán)時(shí)，學(xué)界普遍認(rèn)為，安保義務(wù)人應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條承擔(dān)按份責(zé)任。首先，在可歸責(zé)的法律評(píng)價(jià)上，此時(shí)安保義務(wù)人的不作為和第三人的作為均為過失，兩者處于同一層次或級(jí)別。甚至安保義務(wù)人的過失可能更大，如顧客不慎將香蕉皮丟在飯店地板上，飯店服務(wù)員在很長時(shí)間內(nèi)沒撿拾，其他顧客踩上后滑倒致?lián)p。其次，在原因力上，安保義務(wù)人和第三人同樣積極制造和參與了因果關(guān)系的流程。〔79〕同前注〔6〕，孫維飛文；同前注〔70〕，李中原文；王蒙：《安全保障義務(wù)人與第三人責(zé)任分擔(dān)的類型化展開》，載陳小君主編：《私法研究》第21卷，法律出版社2017年版，第187頁。安保義務(wù)人此時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，不僅違反最基本的侵權(quán)歸責(zé)原則，也有違社會(huì)樸素的正義感。而在第三人故意侵權(quán)時(shí)，結(jié)論正好相反。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款未明確區(qū)分故意與過失，可能與現(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)過錯(cuò)的不同種類和層次作同一評(píng)價(jià)的趨勢有關(guān)。它強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任是私人之間的責(zé)任，宗旨是使受害人回到被侵權(quán)之前的狀態(tài)，其模型是過失侵權(quán)而非古代法上的故意侵權(quán)。這意味著現(xiàn)代的節(jié)制和理性戰(zhàn)勝了古代的復(fù)仇和激情，也標(biāo)志著公法壟斷了對(duì)侵權(quán)的懲罰功能。而且，現(xiàn)代私法和公法的分野、過錯(cuò)的客觀化以及損害賠償分散機(jī)制的發(fā)展，確實(shí)使侵權(quán)法沒必要針對(duì)加害人的主觀意圖和過失層次細(xì)致而微地設(shè)計(jì)不同規(guī)范。侵權(quán)法也逐漸成為不同主體的權(quán)益衡平法，逐漸不再非難和譴責(zé)行為人，甚至對(duì)侵權(quán)行為本身持道德中立態(tài)度（如科斯所謂“權(quán)利的相互性”和成本內(nèi)化理論）。然而，與過失侵權(quán)相比，故意侵權(quán)制度涵蘊(yùn)了更激烈的價(jià)值沖突和原則矛盾，〔80〕See Peter Cane, Mens Rea in Tort Law, 20 Oxf.J.Leg.Stud.533 （2000）.如賠償與懲罰、安全與自由、公域與私界等。但無論如何，故意侵權(quán)挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會(huì)秩序的反社會(huì)性質(zhì)不能被侵權(quán)法抹煞，現(xiàn)代侵權(quán)法也往往將其作為侵權(quán)行為的一個(gè)“加重情節(jié)”，進(jìn)而承認(rèn)其諸多特殊性，如故意侵權(quán)責(zé)任不能通過合同減免；不適用受害人過失相抵規(guī)則；〔81〕但晚近以來，這種觀念也有一些調(diào)整。參見董春華：《論比較過錯(cuò)制度在故意侵權(quán)中的適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。故意侵權(quán)客體包括不具有公示手段的權(quán)益；可適用加倍賠償甚至懲罰性賠償?shù)?。在故意侵?quán)和人格權(quán)益這種越來越被現(xiàn)代社會(huì)珍視的權(quán)益結(jié)合時(shí)，甚至可能改變侵權(quán)責(zé)任的成立要件。晚近以來，《美國侵權(quán)法重述（第三次）·故意侵害人身權(quán)》草案就采取了這種做法。如醫(yī)生因過失截肢導(dǎo)致病人自殺，無需承擔(dān)責(zé)任，因兩者不具有因果關(guān)系；醫(yī)生系故意截肢侵權(quán)的，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。〔82〕See Restatement （Third） of Torts: Intentional Torts to Persons,c101 Cmti（Am.Law Inst., Tentative Draft No.1, 2015）.安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任體現(xiàn)了我國立法者刻意有別于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條按份責(zé)任規(guī)定的價(jià)值抉擇，但是，只有在第三人與安保義務(wù)人的過錯(cuò)層次不同時(shí)，這種抉擇才有正當(dāng)理據(jù)。此時(shí)，兩個(gè)侵權(quán)行為不具有主觀一致性和客觀一體性，立法者才可以依據(jù)行為人主觀惡性的迥異作出不同的責(zé)任設(shè)置。

2.安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的存與廢

烏格爾（Unger）曾指出，侵權(quán)損害賠償法基本是“特定文化階段的倫理和道德觀、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物和反映”。〔83〕Vgl.Joseph Unger, Handeln auf eigene Gefahr: Ein Beitrag zur Lehre vom Schadenersatz, 3.unver?nd.Au fl., G.Fischer, 1904,S.1.這一結(jié)論雖可用于任何法律，但用于侵權(quán)責(zé)任法尤為貼切。即便侵權(quán)當(dāng)事人之間存在源于社會(huì)共同體的抽象結(jié)合關(guān)系，但侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間通常不存在合意，在多數(shù)人不存在意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，多數(shù)人責(zé)任的外部安排和內(nèi)部劃分都無法通過合意解決，而只能采取法定主義?？梢?，多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則受制于特定的社會(huì)土壤，不太可能存在抽象的普適規(guī)則，而只能取決于立法者在感知時(shí)代脈動(dòng)和洞察民族精神后的決斷。前述美國法上的混合責(zé)任代表了對(duì)侵權(quán)法預(yù)防功能的推崇，它對(duì)經(jīng)營者等課以沉重的責(zé)任，激勵(lì)其采取措施消弭所有風(fēng)險(xiǎn)隱患，但有預(yù)防過度之嫌；補(bǔ)充責(zé)任更關(guān)照行動(dòng)自由，即促進(jìn)經(jīng)營和鼓勵(lì)社會(huì)交往，但對(duì)侵權(quán)損害干涉不足、預(yù)防不力，過于將受害人的不幸歸于命運(yùn)。就其假定核心價(jià)值和預(yù)設(shè)的社會(huì)土壤而言，前者以權(quán)益保障為核心，其假定是復(fù)雜社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)類型和規(guī)模劇增；后者則以行動(dòng)自由為宗旨，其假定是社會(huì)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)可控，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)活力更值得追求。

中國民法典應(yīng)將第三人故意侵權(quán)時(shí)安保義務(wù)人的責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，抑或介于兩者之間的責(zé)任形態(tài)，具體可衡量以下因素。

一是安保義務(wù)人開啟和維持的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)的影響程度。風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)的最重要關(guān)鍵詞之一，現(xiàn)代侵權(quán)法的受害人救濟(jì)導(dǎo)向、不法（Unrecht）與不幸（Unglueck）的趨同評(píng)價(jià)等莫不與此相關(guān)。安保義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一也是風(fēng)險(xiǎn)制造與控制理論，但這一理論存在如下問題。首先，第三人故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)并非產(chǎn)生安保義務(wù)場域（如酒店）的固有風(fēng)險(xiǎn)，它不僅與危險(xiǎn)責(zé)任中的風(fēng)險(xiǎn)完全無法相提并論，而且是否超過了社會(huì)互動(dòng)中的抽象風(fēng)險(xiǎn)，或者增加了主體權(quán)益被第三人侵害的風(fēng)險(xiǎn)，至少無法得出抽象結(jié)論。我們甚至可以說深夜在酒店往往比在大街上更安全?！?4〕當(dāng)然，立法者可能將安保義務(wù)人制造的風(fēng)險(xiǎn)上升為危險(xiǎn)責(zé)任上的危險(xiǎn)，如最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條第2款規(guī)定，車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身損害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)先予賠償，第三人承擔(dān)終局責(zé)任，并未規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任。盡管它有比較法的支持，甚至可能也契合中國社會(huì)的需求，但這種風(fēng)險(xiǎn)難以解釋為高速運(yùn)輸工具的固有風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)安保義務(wù)人課以重責(zé)的一個(gè)重要依據(jù)是其可通過投保實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，而保費(fèi)最終由消費(fèi)者承擔(dān)。在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)和經(jīng)營市場競爭不充分時(shí)，這種做法還可謂合理，但在中國是否妥適有待觀察。最后，受害人進(jìn)入這些場域雖不宜認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，但其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的可能性通常大于危險(xiǎn)責(zé)任。因此，補(bǔ)充責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任中的危險(xiǎn)及其現(xiàn)實(shí)化不能等同，危險(xiǎn)責(zé)任的正當(dāng)性理由無法當(dāng)然套用于補(bǔ)充責(zé)任。

二是社會(huì)情勢和普遍的公正觀念。對(duì)安保義務(wù)人課以重責(zé)，背后隱含的觀念是“必須保衛(wèi)社會(huì)”（借用?？抡Z）的風(fēng)險(xiǎn)焦慮和安全饑渴，或多或少忽視了社會(huì)機(jī)體自我治愈和風(fēng)險(xiǎn)消化的能力；如果說過錯(cuò)責(zé)任和自己責(zé)任暗含了優(yōu)先發(fā)展商事經(jīng)營和鼓勵(lì)非營利社會(huì)活動(dòng)的精神，補(bǔ)充責(zé)任則將這種思想推到極致。在中國目前的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，可能還是不適合對(duì)經(jīng)營者尤其是中小企業(yè)施加過重的安保義務(wù)。而且，若將經(jīng)營者的責(zé)任界定為實(shí)質(zhì)性連帶責(zé)任，則意味著將經(jīng)營者與故意侵權(quán)人尤其是犯罪行為人的主觀惡性作等同評(píng)價(jià)，恐有株連之嫌并背離民眾的法感情。此外，正如很多歐洲學(xué)者所指出的那樣，如果法院認(rèn)為在特定案件中適用連帶責(zé)任不公，它甚至可能不愿意判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第81頁。補(bǔ)充責(zé)任作為過錯(cuò)責(zé)任，其前提是安保義務(wù)人能阻止和預(yù)防損害的發(fā)生或擴(kuò)大，法院認(rèn)定安保義務(wù)人有無過錯(cuò)的裁量權(quán)較大，若法院認(rèn)為連帶責(zé)任不公，很容易否認(rèn)安保義務(wù)人的過錯(cuò)和責(zé)任，導(dǎo)致受害人無法得到任何賠償，反而不利于救濟(jì)受害人。

三是安保義務(wù)的性質(zhì)。在社會(huì)生活中，個(gè)體只有在他人對(duì)其特定的社會(huì)角色（如特定身份關(guān)系人、先前行為人等）產(chǎn)生合理期待時(shí)，才有防范他人遭受第三人故意侵權(quán)的義務(wù)。按照通說，安保義務(wù)源于義務(wù)人的危險(xiǎn)源制造者身份，但是，在補(bǔ)充責(zé)任中，危險(xiǎn)并非源于義務(wù)人保有或管理的高度危險(xiǎn)物或從事的經(jīng)營行為，而是源于第三人的故意加害行為。而防范和阻止第三人的故意侵權(quán)行為屬于國家的人權(quán)保障義務(wù)，不應(yīng)由彼此不具有特定身份關(guān)系的民事主體承擔(dān)。正如馮·巴爾所言，安保義務(wù)的實(shí)質(zhì)是將國家義務(wù)轉(zhuǎn)化為民事義務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)“私法的社會(huì)任務(wù)”（基爾克語）。〔86〕同前注〔52〕，Ch.v.Bar書，第39頁。我國最高人民法院民事審判第一庭的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見也認(rèn)為，“保證旅客免受第三人等來自外界的不法侵害，屬于治安管理范疇，不屬承運(yùn)人向旅客提供的運(yùn)輸服務(wù)范圍”?！?7〕關(guān)麗：《汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對(duì)第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題研究》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4輯，法律出版社2007年版，第40～41頁。即便專門承擔(dān)保障公民不受第三人侵害職責(zé)的公安機(jī)關(guān)，在第三人無法查明或無力清償時(shí)，通常也無需賠償受害人的損失。此外，補(bǔ)充責(zé)任隱含了侵權(quán)損害賠償中的“深口袋”（deep pocket）導(dǎo)向，即與受害人相比，經(jīng)營者通常更有賠償能力。安保義務(wù)的私法化和“深口袋”導(dǎo)向的共同理論基礎(chǔ)都是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，但無疑這種責(zé)任不能過度。

綜上，在法律要求經(jīng)營者等承擔(dān)安保義務(wù)時(shí)，違反安保義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任為自己責(zé)任，義務(wù)人應(yīng)直接承擔(dān)與其過錯(cuò)和原因力相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即按份責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任。但鑒于故意侵權(quán)的嚴(yán)重反社會(huì)性和安保義務(wù)的特殊性，我國未來民法典也可維持關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。

3.安保義務(wù)人的追償權(quán)

在區(qū)分第三人故意和過失后，第三人過失侵權(quán)的，安保義務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任，自然對(duì)第三人無追償權(quán)。唯一遺留的問題就是在第三人故意侵權(quán)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人有無追償權(quán)。

補(bǔ)充責(zé)任強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩決定了其本身及追償權(quán)都無法按邏輯規(guī)則或外部體系建構(gòu)，而只能從價(jià)值融貫性或內(nèi)在體系論證。追償權(quán)規(guī)則的設(shè)計(jì)主要涉及以下三種價(jià)值。

一是填平損失或全部賠償。按照矯正正義，受害人通過侵權(quán)責(zé)任得到的，恰好是其被侵權(quán)行為剝奪的，不能得到超出其損害的賠償。

二是故意侵權(quán)的嚴(yán)重反社會(huì)性質(zhì)。故意侵權(quán)人最終承擔(dān)全部責(zé)任是比較法上較為共同的規(guī)則。英國在“Merryweather v.Nixan案”中以“無人可從其故意加害行為中獲利”為由，首先確認(rèn)了這一規(guī)則?！?8〕See 8 Term Rep.186, 101 Eng.Rep.1337 （1799）.《美國侵權(quán)法重述（第二次）》第886 A（3）條也予以明確規(guī)定。在安保義務(wù)人不能向故意侵權(quán)人追償時(shí)，將可能導(dǎo)致后者不當(dāng)獲利。如第三人從酒店盜竊價(jià)值1萬元的財(cái)物，酒店賠償了3 000元，在查明第三人后，如安保義務(wù)人無法追償，第三人將由此獲利3 000元。這顯然可能變相激勵(lì)潛在侵權(quán)人選擇在公共場所實(shí)施侵權(quán)行為。

三是基于過錯(cuò)歸責(zé)的自己責(zé)任。這是挑戰(zhàn)補(bǔ)充責(zé)任及責(zé)任人追償權(quán)的核心價(jià)值。

對(duì)上述三種價(jià)值比較理想的協(xié)調(diào)方式是僅在形式上突破填平原則。首先，全部賠償是相對(duì)的，甚至是遙不可及的理想。法律上的損害一定小于受害人實(shí)際遭受的損害。人身損害自不必說，即便財(cái)產(chǎn)損害也難獲得全部賠償，如為主張權(quán)利支付的律師費(fèi)用、因財(cái)物被損害產(chǎn)生的精神損失等。其次，擴(kuò)大故意侵權(quán)情形應(yīng)賠償?shù)膿p害類型和賠償數(shù)額，是比較法上常見的做法。如羅馬法曾規(guī)定，未在作案現(xiàn)場被抓獲的小偷，應(yīng)按照失主財(cái)物價(jià)值的雙倍賠償。耶林用賭博解釋其合理性：如果小偷未被抓，就會(huì)獲得盜竊物，相當(dāng)于小偷賭贏了；如果被抓，當(dāng)然也應(yīng)雙倍賠償所有人，全部賠償只能導(dǎo)致小偷毫發(fā)未損，相當(dāng)于賭輸了卻不付出任何籌碼，小偷就會(huì)“穩(wěn)賺不賠”！〔89〕參見［德］耶林：《羅馬私法中的過錯(cuò)要素》，柯偉才譯，中國法制出版社2009年版，第30～33頁。這略帶揶揄的言論倒深刻地說明了故意侵權(quán)人何以應(yīng)多賠。向來重視區(qū)分加害人主觀狀態(tài)類型的美國法，對(duì)故意侵權(quán)人采取懲罰性賠償、判決支付律師費(fèi)、兩倍或三倍賠償?shù)闹撇梅绞?，其中，多倍賠償被視為最好方式?！?0〕See Stephen J.Shapiro, Overcoming Under-Compensation and Under-Deterrence in Intentional Tort Cases: Are Statutory Multiple Damages the Best Remedy?, 62 Mercer L.Rev.475 （2011）.因此，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任較好的替代方案是混合責(zé)任：受害人可以向第三人請(qǐng)求全部損害賠償（即100%），同時(shí)還可以請(qǐng)求安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（如30%），安保義務(wù)人和第三人彼此之間均不存在追償權(quán)。顯然這種方案不可能被立法采納。我國未來民法典若維持關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，在內(nèi)在體系上承認(rèn)追償權(quán)與補(bǔ)充責(zé)任的目標(biāo)為限制安保義務(wù)人的責(zé)任顯然最為協(xié)調(diào)。為避免不必要的爭議，未來民法典宜明確規(guī)定在第三人故意侵權(quán)時(shí)，安保義務(wù)人享有追償權(quán)。

4.違反安保義務(wù)的損害類型

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條將教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的致?lián)p類型限定為人身損害，而其他補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范并未作此限制，這種權(quán)益類型的區(qū)分并不合理，且背離保護(hù)未成年人的社會(huì)目標(biāo)，應(yīng)予廢除。

（二）違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的體系效應(yīng)

1.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》的體系效應(yīng)

（1）補(bǔ)充責(zé)任的一般化

除了安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任外，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第40條還規(guī)定了其他情形的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。一些司法解釋也規(guī)定了民商法領(lǐng)域的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。那么，有無可能將安保義務(wù)進(jìn)一步提升為普遍的注意義務(wù)，并將補(bǔ)充責(zé)任提煉為一般規(guī)則呢？這種努力本可極大提升侵權(quán)法的體系化水準(zhǔn)，然而，《侵權(quán)責(zé)任法》具有突出的決疑風(fēng)格和實(shí)用精神，使這一努力即或成功，意義也不大；更何況補(bǔ)充責(zé)任和公平責(zé)任一樣，需由立法者作出復(fù)雜的價(jià)值權(quán)衡和效果考量，決定其適用情形，因此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任只能特別規(guī)定，無法一般化。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》將安保義務(wù)上升為侵權(quán)法域的一般行為義務(wù)也沒有實(shí)質(zhì)意義。原因在于，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任成立的一般要件，它將實(shí)質(zhì)意義上的安保義務(wù)作了類型化規(guī)定，如建筑物和物件致?lián)p責(zé)任等，其中既有嚴(yán)格責(zé)任，也有補(bǔ)充責(zé)任。如在有名的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司六盤水分行與劉曉鳴儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”中，法院認(rèn)定銀行對(duì)儲(chǔ)戶的資金有實(shí)質(zhì)意義的安保義務(wù)，在第三人盜竊資金時(shí)，銀行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而未考慮補(bǔ)充責(zé)任，〔91〕參見最高人民法院（2015）民提字第181號(hào)民事判決書。顯然認(rèn)為銀行雖然負(fù)有安保義務(wù)，但其與酒店等經(jīng)營者的安保義務(wù)在強(qiáng)度上不可同日而語，違反義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)也迥異。

（2）第三人侵權(quán)的一般規(guī)則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條將第三人侵權(quán)作為獨(dú)立的、一般性的抗辯事由。這在比較法上非常罕見，僅有《阿爾及利亞民法典》第127條等少數(shù)立法例。學(xué)界對(duì)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條態(tài)度不一。有學(xué)者認(rèn)為它“對(duì)司法實(shí)踐而言，并無意義”，〔92〕參見程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。但有學(xué)者還進(jìn)而將第三人侵權(quán)作為多數(shù)人侵權(quán)的類型之一。〔93〕參見楊立新、趙曉舒：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

本文建議刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，理由主要在于以下兩個(gè)方面。其一，在過錯(cuò)侵權(quán)中，“第三人侵權(quán)”不僅容易導(dǎo)致指代不明，而且還滋擾侵權(quán)責(zé)任的成立要件。首先，“第三人侵權(quán)”中的“第三人”在法律用語中有特殊涵義，不包括為他人行為承擔(dān)責(zé)任中的“他人”（如被監(jiān)護(hù)人和雇員），也排除了共同侵權(quán)人，〔94〕《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條有關(guān)多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定是否與第28條相容，理論界有不同看法。參見聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？》，《私法研究》2014年第2期。但在普通語義中，從不同侵權(quán)人的觀察角度，多數(shù)侵權(quán)人的其他人均為“第三人”。這就可能導(dǎo)致它與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)則相混淆。其次，過錯(cuò)侵權(quán)中的因果關(guān)系和過錯(cuò)兩個(gè)要件足可納入對(duì)第三人侵權(quán)的判斷：在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面，第三人侵權(quán)的主要意義在于判斷原有因果關(guān)系是否中斷；在有責(zé)性層面，它主要影響過錯(cuò)是否成立的判斷。將第三人侵權(quán)作為獨(dú)立抗辯事由，不僅沒有實(shí)踐價(jià)值，而且還與因果關(guān)系和過錯(cuò)要件糾纏不清。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款構(gòu)成例外，這也是它何以需要專門規(guī)定的原因。其二，在無過錯(cuò)侵權(quán)中，第三人侵權(quán)行為客觀存在，這是因?yàn)樗c法律意圖防范的危險(xiǎn)存在主觀關(guān)聯(lián)或客觀關(guān)聯(lián)。它能否作為無過錯(cuò)責(zé)任的抗辯事由，取決于立法者對(duì)不同危險(xiǎn)類型的情境化判斷，只能由法律明確規(guī)定?！?5〕參見馮玨：《論侵權(quán)法中的抗辯事由》，《法律科學(xué)》2011年第1期。因此《歐洲侵權(quán)法原則》第7：102條只是將第三人侵權(quán)作為無過錯(cuò)責(zé)任的一般抗辯事由；我國《侵權(quán)責(zé)任法》則針對(duì)不同危險(xiǎn)物和危險(xiǎn)活動(dòng)作了具體規(guī)定，架空了《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)范意義。

在安保義務(wù)人和第三人故意侵權(quán)結(jié)合時(shí)，安保義務(wù)人可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，進(jìn)一步可以思考的問題是《侵權(quán)責(zé)任法》能否提煉出第三人侵權(quán)時(shí)的一般性責(zé)任形態(tài)。對(duì)第三人侵權(quán)的效力，《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)計(jì)了不同的多數(shù)人責(zé)任形態(tài)。除補(bǔ)充責(zé)任外，還有不真正連帶責(zé)任（如第68條、第83條）和中間責(zé)任（如第44條、第85條、第86條第1款）等，這些責(zé)任配置體現(xiàn)了立法者的價(jià)值權(quán)衡，這或許恰好是侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的意義所在。所以，統(tǒng)一責(zé)任形態(tài)既不可能，也無必要。

2.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與合同法的體系效應(yīng)

（1）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與《合同法》第121條

安保義務(wù)既可以源于合同約定，也可以源于法律規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)條款?！逗贤ā返?0條還將保護(hù)義務(wù)作為合同當(dāng)事人法定的附隨義務(wù)，大大增加了安保義務(wù)人的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情形：在安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，其與受害人幾乎都存在合同關(guān)系，違反安保義務(wù)即產(chǎn)生責(zé)任競合。〔96〕參見謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。在第三人故意侵權(quán)時(shí)，《合同法》第121條加劇了安保義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律效果沖突。一是歸責(zé)原則。安保義務(wù)人承擔(dān)無過錯(cuò)違約責(zé)任，而僅承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。二是責(zé)任范圍。違約責(zé)任的賠償范圍是全部損害，而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的最大賠償范圍是與義務(wù)人過錯(cuò)或行為原因力相應(yīng)的損害。可見，如果允許受害人自由選擇適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，受害人必然均將選擇適用違約責(zé)任，安保義務(wù)人難以通過無過錯(cuò)抗辯免責(zé)，勢必導(dǎo)致安全保障義務(wù)的絕對(duì)化?！?7〕參見解亙：《論〈合同法〉第121條的存廢》，《清華法學(xué)》2012年第5期。

為解決這一矛盾，比較合理的做法是區(qū)分合同類型，限縮《合同法》第121條的適用范圍。一是保安服務(wù)合同。此時(shí)，受害人締約的目的就是為了獲得對(duì)方的安全保障服務(wù)，無論對(duì)方是否為法定的安保義務(wù)人，均適用違約責(zé)任；違約方和第三人之間成立不真正連帶債務(wù)。二是其他類型的合同。違約方違反《合同法》第60條規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。其理由在于《合同法》第60條、第121條適用于所有合同，而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款適用于特定合同，體現(xiàn)的是特殊價(jià)值權(quán)衡。最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第2款采納了這種方案，規(guī)定在第三人造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在立法論上，若保留《合同法》第121條，可增加“法律另有規(guī)定”的但書，其目的并不在于容讓公法，而在于明確私法內(nèi)部有關(guān)安保義務(wù)規(guī)則的適用順序，即《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款優(yōu)于《合同法》第60條適用。

（2）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與《合同法》第302條

違反安保義務(wù)的責(zé)任競合還體現(xiàn)在《合同法》第302條造成的法律適用沖突上。該條確認(rèn)了客運(yùn)合同的承運(yùn)人對(duì)旅客在運(yùn)輸過程中的人身傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，免責(zé)事由僅限于旅客自身的健康原因及其故意或重大過失。一些法院可能認(rèn)為全部賠償對(duì)承運(yùn)人不公，大多判決承運(yùn)人承擔(dān)部分責(zé)任。〔98〕例如“上訴人何青良與上訴人徐州市汴利客運(yùn)有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛案”，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2009）徐民二終字第501號(hào)民事判決書。在第三人故意侵害旅客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，承運(yùn)人若承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，也會(huì)出現(xiàn)前述違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和賠償范圍的差異。對(duì)這一沖突同樣應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則。最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，即使旅客選擇違約之訴，也適用過錯(cuò)責(zé)任。其第13條第1款則明確規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)旅客因第三人侵權(quán)遭受的人身損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這明顯是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的具體化?；谇笆龇治觥逗贤ā返?21條相同的理由，為避免不必要的法律適用沖突，《合同法》第302條應(yīng)予廢除。