摘 要：“執(zhí)轉破”是由實踐到理論的制度。在實踐中有大量的執(zhí)行不能案件較少地轉入破產程序，這樣的案件無法及時結案，導致司法資源被大量消耗。筆者基于Y市Z區(qū)某法院的實踐現狀，從現狀與困境入手，提出完善執(zhí)行轉破產程序銜接機制的對策建議。

關鍵詞：執(zhí)行;破產;銜接

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0192-01

作者簡介：李一偉（1994-），男，浙江溫州人，寧波大學法學院，2017級法學碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

一、“執(zhí)轉破”銜接機制實踐狀況及遭遇的困境

（一）“執(zhí)轉破”銜接機制的內涵

執(zhí)行轉破產銜接機制是指，在法律文書生效后，當事人無法償還到期債務，此時沒有執(zhí)行財產的相關權利人向法院申請破產以開啟破產程序。[1]“執(zhí)轉破”銜接機制包含了三方面的內容，一是破產法規(guī)定的主體條件限定了“執(zhí)轉破”的適用主體是企業(yè)法人，二是執(zhí)行的企業(yè)法人無財產或無償債能力，致使債權人無法實現債權，三是破產是由相關利益人向法院提出，企業(yè)退出市場。我國《民訴法解釋》第513條正式確立了“執(zhí)破銜接程序”制度。

執(zhí)行轉破產銜接機制是連接執(zhí)行程序與破產程序的橋梁。最初設計該制度的初衷在于，解決實際司法執(zhí)行中由于被執(zhí)行人缺乏清償能力導致無法執(zhí)行，資不抵債、無償債能力，最終做出終結執(zhí)行，無法實質性解決債權債務關系問題。“執(zhí)轉破”銜接機制是實踐經驗總而來的，在理論上打通了兩種制度的界限，緩解執(zhí)行難，促進破產程序的實施與企業(yè)退出市場。

（二）“執(zhí)轉破”銜接機制的困境

“執(zhí)轉破”銜接機制最初是由21家試點法院實踐先行，即使《民訴法解釋》規(guī)定了兩種程序的銜接，但基于各地不同的經濟水平、社會價值，導致啟動條件、審理方式、保全措施、中止執(zhí)行等。以下選取典型的幾個方面來闡述：

1.啟動模式單一。人民法院對“執(zhí)行不能”的企業(yè)無法直接依職權啟動破產程序，處決權實際上還是歸于當事人，法院僅能向申請執(zhí)行人提供破產意見。從各地的實踐來看，基于其他案外因素的影響，只要當事人“搖頭”，人民法院就只能回歸執(zhí)行，對陷入僵局的企業(yè)終止執(zhí)行。如何把握司法適度干預問題值得我們深思。“半職權化”固然是目前最為穩(wěn)妥的方式，但應基于實踐長遠看待此問題，區(qū)分不同的實踐狀況設置多種啟動方式，單一的啟動方式必然無法解決出現的實踐問題。

2.程序設置需進一步細化明確。如在審查標準方面，《指導意見》僅規(guī)定了單一的審查標準，而且比較抽象。浙江省高院出臺了文件，將審查標準分為形式與實質，區(qū)分程序的難易，規(guī)定了不同時期的審查標準。又如監(jiān)督機制的單一。目前“執(zhí)轉破”僅僅規(guī)定了內部監(jiān)督，法院內部的自我監(jiān)督，而外部監(jiān)督如檢察院監(jiān)督、社會監(jiān)督并未設置?！皥?zhí)轉破”是強制執(zhí)行的一部分，關系人民的切身利益，應充分發(fā)揮信息化時代的優(yōu)勢，可以適當規(guī)定一定的社會監(jiān)督。目前“執(zhí)轉破”僅規(guī)定了從法院內部監(jiān)督，而無其他方式的監(jiān)督。

二、完善執(zhí)行轉破產程序銜接機制的建議

針對上述存在的困境，筆者結合理論與實踐，提出自己的一點淺薄觀點，以期對實踐有所幫助。

（一）職權化“執(zhí)轉破”制度的建立

目前的啟動方式單一，僅當事人同一啟動不僅存在方式單一的問題，還有著啟動動力不足的問題。半職權化模式，實踐中需要多方去協(xié)調努力，常常是無人愿意啟動破產程序，最終還是只能起到執(zhí)行的作用，最終“執(zhí)行不能”結案。這樣使得，“執(zhí)轉破”反倒浪費了社會資源。

實踐中，上海某法院日前對有488件案件的上海勝春經貿有限公司，依據職權轉入破產程序。深圳中院也出臺了意見稿，創(chuàng)建法院依職權啟動破產程序。從適用主體來看，職權主義適用主體的范圍不僅要包括原“執(zhí)轉破”的企業(yè)法人，還應當包括人數眾多影響大、法律關系復雜、被執(zhí)行人已達到實施破產的比例高難以申請破產等情形的案件。同時，職權化“執(zhí)轉破”可以建立聽證程序，由執(zhí)行法院發(fā)起聽證，充分說明執(zhí)行現狀、執(zhí)行障礙與轉入破產程序的好處，聽取當事人、被執(zhí)行人意見。[2]另外，還應進行執(zhí)行人員依職權下擴大裁量權的規(guī)制。落實執(zhí)行人員責任制，防止濫用職權，對個人與法院進行追責計入考核。

我國法律上沒有規(guī)定強制破產程序，依職權“執(zhí)轉破”是探索法院司法職權引導案件走向的一種路徑，值得我們去深入研究。

（二）程序設置的細化

筆者基于Y市Z區(qū)某法院的實踐現狀，認為執(zhí)行轉破產程序銜接機制需要對現有的程序設置進行細化?！皥?zhí)轉破”的審查案件標準就應當進行細化，區(qū)分案件的不同階段去適用相應的標準。審查標準應明確，上級法院應對啟動條件進行審理，在一定程度上監(jiān)督受移動法院不作為或是拒絕理由是否合法。法院無法在30天內全面掌握破產案件的現狀，無法明確債務人財產時，可以借鑒破產法，審查轉為實質性審查，從而判斷是否滿足“執(zhí)轉破”的破產案件。

同時需要建立多元化監(jiān)督機制，建議在法院外部增加檢查監(jiān)督與社會監(jiān)督。檢查監(jiān)督為法院內部監(jiān)督的補充，以避免法院內部缺乏有力監(jiān)督。其次應大力推廣社會監(jiān)督的方式，形成良好的社會監(jiān)督、民眾監(jiān)督。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馬偉堅，胡名態(tài).執(zhí)轉破一體化”的實證圖景與理性進路——以242份裁判文書為分析視角[J].法制與社會，2019（2）.

[2]廖麗環(huán).執(zhí)行轉破產制度的路徑優(yōu)化[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018（2）.