張麗平

摘要：非法集資犯罪是司法實踐中非常常見的經(jīng)濟(jì)犯罪，它具有非常大的社會危害性，并且近些年來還呈現(xiàn)出迅猛擴(kuò)張的態(tài)勢。對于涉及到非法集資犯罪中的財務(wù)人員應(yīng)當(dāng)如何處理，司法實務(wù)部門也往往是聚訟紛爭，莫衷一是。事實上，無論是從刑法中的意義原則、罪責(zé)相適應(yīng)原則，還是以客觀歸責(zé)學(xué)說中風(fēng)險降低等諸多理論來看，得出的結(jié)論都會是非法集資犯罪中財務(wù)人員僅對其參與吸收的資金負(fù)責(zé)。這種處置方法及其思路在其他有組織犯罪的行政管理人員的責(zé)任認(rèn)定中也會有著重要的參考和借鑒作用。

關(guān)鍵詞：非法集資犯罪；財務(wù)人員；責(zé)任主義；罪責(zé)刑相適應(yīng)；風(fēng)險降低

一、分析相關(guān)案件和由此引出的問題

某省一個投資擔(dān)保有限公司，在該省工業(yè)和信息化部門的批準(zhǔn)下成立了金融融資擔(dān)保公司，并且在其省會的工商行政管理局進(jìn)行登記注冊了。該公司于2011年正式成立，注冊資本為5000萬。在運營過程中，公司以合法融資擔(dān)保和其他業(yè)務(wù)為幌子，打著公司的旗號私自散發(fā)高息財務(wù)管理的廣告信息。通過幫助投資者進(jìn)行財富管理的方法，利用高利息回報的誘惑，騙取了投資人員的大量資產(chǎn)，總資金共計近2.7億元。與此同時此公司還通過向外貸款的方式進(jìn)行非法獲利。后來，該公司被投資者向公安機(jī)關(guān)舉報因經(jīng)營損失而無法歸還客戶的本金和利息。后經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院調(diào)查，以非法吸收公眾資金將該公司起訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?。本案中的第二被告朱某是?dāng)?shù)氐囊幻诵輪T工，在事件發(fā)生前曾擔(dān)任該公司的副總經(jīng)理兼財務(wù)經(jīng)理。后經(jīng)調(diào)查得知朱某的實際工作內(nèi)容與其標(biāo)明的公司副總經(jīng)理和“財務(wù)經(jīng)理”的名稱并不相同。他在該公司的實際工作內(nèi)容主要就包括幾項：一項是公司每日不到1000元費用報銷的審批；月度業(yè)務(wù)報表、傭金報表、工資報告等的初步審核。其工作內(nèi)容并不包含“非法吸儲業(yè)務(wù)”這一項，據(jù)他所交待公司的資金是如何吸納的又用在何地，他是毫不知情的。而且朱某不具備參加公司的股東大會的權(quán)利，也沒有權(quán)利干預(yù)公司的業(yè)務(wù)決策。但與此同時，由于公司的內(nèi)部規(guī)定，從事公司行政管理的員工所吸收的資金也將受到高度委托。因此，朱某個人從高某、李某、孫某等九名未具體的社會工作者身上吸收了260萬元人民幣。

眾所周知，非法集資意味著企業(yè)、機(jī)構(gòu)、其他組織或個人未經(jīng)授權(quán)的向未指明公眾籌集資金的行為。非法集資行動破壞了金融管理秩序、違反國家法律、侵犯投資者的財產(chǎn)權(quán)，如果情節(jié)嚴(yán)重，可以視為犯罪。在這種情況下，毫無疑問，朱的行為已經(jīng)構(gòu)成了非法吸收公共存款的罪行。而且在對朱的行為進(jìn)行量刑時，針對他是公司財務(wù)經(jīng)理這一職務(wù)，直接對公司的財務(wù)進(jìn)行管理，并且其本身也吸收了一定數(shù)量的資金，這都會對量刑產(chǎn)生很大的影響。在這方面，本文認(rèn)為，從刑法責(zé)任原則，罪刑適應(yīng)原則和客觀歸責(zé)風(fēng)險降低的角度來看，朱某犯罪的數(shù)額應(yīng)該是他所承擔(dān)的公共存款數(shù)量，此投資擔(dān)保公司犯罪的總數(shù)額不能簡單看作是朱某個人的犯罪數(shù)額。

二、在非法吸收公眾財產(chǎn)犯罪案件中對財務(wù)人員的處罰通常是以責(zé)任主義為主

現(xiàn)在我國的刑法主要采用的是責(zé)任制，我國保障法治的基礎(chǔ)也是責(zé)任原則。責(zé)任在對財務(wù)人員進(jìn)行處罰時起著至關(guān)重要的作用，尤其是對非法籌款罪的量刑有著舉足輕重的地位。實際上，非法集資犯罪從本質(zhì)上來說就是，未經(jīng)財務(wù)管理部門批準(zhǔn)，非法集資者任意從不特定的公眾中吸收大量資金。結(jié)果，給人民帶來了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，這極大的影響了經(jīng)濟(jì)金融秩序，對社會穩(wěn)定造成了非常不利的后果?；氐奖景钢衼?，朱其是在公司是進(jìn)行財務(wù)管理的人員，他的主要工作內(nèi)容是統(tǒng)計工作和會計工作，而其從事的這些工作均與非法吸收公共存款的融資業(yè)務(wù)無關(guān)。進(jìn)一步說，在這種情況下，朱的工作并不能支配非法吸收公款。也就是說，他根本接觸不到核心的內(nèi)容，更不要說所謂的實質(zhì)性貢獻(xiàn)。另外，朱某在主觀上也沒有幫助該公司的意圖，所以不能將朱某在該公司工作的行為，牽強(qiáng)的解釋為他就是在“幫助該公司進(jìn)行非法集資活動”。故此，在追究朱某的責(zé)任時，不能單純的因為朱某在該公司履行他工作內(nèi)的職責(zé)，就讓他對公司所涉嫌的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。

三、在非法吸收公眾財產(chǎn)犯罪案件中對財務(wù)人員的處罰通常是以罪責(zé)刑相適應(yīng)為主

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑法中是明確規(guī)定的三項基本原則之一。在對非法集資罪行進(jìn)行量刑時也應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定處置?！缎谭ā分幸?guī)定“刑罰的嚴(yán)重程度應(yīng)與罪犯的刑事責(zé)任及其所承擔(dān)的刑事責(zé)任相稱?！币话阏J(rèn)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)容指的是“刑罰的嚴(yán)重程度應(yīng)與罪犯在刑事訴訟中的作用和刑事責(zé)任相一致?！币部梢哉f是罪責(zé)刑相適應(yīng)，使犯罪、刑事責(zé)任和懲罰保持一致，其關(guān)系應(yīng)相互適應(yīng)，罪重的刑事責(zé)任承擔(dān)的就很重，罪輕的刑事責(zé)任輕。在刑法中，雖然犯罪和刑罰的適應(yīng)不是獨立的刑法原則，但在犯罪合法性原則的實質(zhì)方面的主要內(nèi)容之一，其重要性不言而喻。在我國，對社會破壞大的犯罪者應(yīng)該接受比犯罪小的更多的處罰。就中國刑法而言，在刑法立法和刑事司法中應(yīng)當(dāng)特別尊重罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)司法機(jī)關(guān)追究金融人員對非法集資犯罪的責(zé)任時，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)適應(yīng)犯罪和懲罰的原則，特別是那些履行會計和出納職責(zé)的財務(wù)人員。在個人吸收資金指明是公司人員吸收資金一部分的情況下更是如此。只有將這些人員的犯罪量刑嚴(yán)格限制在他們親自參與吸收資金的額度上，才能體現(xiàn)出罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果情況并非如此，如果公司的所有財務(wù)人員都被確定為非法集資的共犯，那么將不可避免地產(chǎn)生難以想象的負(fù)面后果。另外，它直接與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相沖突。這顯然違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的立法目的。僅從這一點來看，在上述案例中，朱某只需對其親自吸收的260萬元非法集資負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任即可。

四、在非法吸收公眾財產(chǎn)犯罪案件中對財務(wù)人員減小風(fēng)險的行為不應(yīng)作為犯罪處理

通過對責(zé)任原則和犯罪與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的相互認(rèn)證可以得出，“在非法集資犯罪的案件中，相關(guān)財務(wù)人員只對其自身吸收的資金承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”這個命題。其實在刑法界通常是從客觀歸因理論中的風(fēng)險減小理論的方向來進(jìn)行判定的。在刑法中大量應(yīng)用的因果關(guān)系是以經(jīng)驗的規(guī)則為基礎(chǔ)，進(jìn)而推斷造成結(jié)果的原由。從客觀歸責(zé)的角度出發(fā)，在認(rèn)定某種行為是導(dǎo)致結(jié)果的原因之后，還要經(jīng)過規(guī)范的角度來審查這一結(jié)果是否應(yīng)該歸因于這種行為。如上所述，非法集資犯罪（特別是非法吸收公共存款罪）的對社會造成的最主要危害是非法吸收公眾的財產(chǎn)。在投資公司進(jìn)行非法吸收公眾財產(chǎn)時，財務(wù)人員對所籌資金進(jìn)行控制管理，在一定程度上降低了資金流失的風(fēng)險。擔(dān)保公司用高利息存款的反方式進(jìn)行非法集資，其行為可以歸咎于此。但是，毫無疑問，擔(dān)保公司提高利率的意圖是從公共資金集資過程中獲取利益，這些資金被擔(dān)保公司提高利率以借貸方式貸出，從中謀求更高的利益差價。所以，擔(dān)保公司在一定程度上不會承受不可收回的貸款資金，破碎的資金鏈，甚至公司倒閉的后果。因此，在投資擔(dān)保公司的初期運作和隨后的日常運營中，不可避免地會采取各種措施來規(guī)避或降低風(fēng)險。事實上，在這種情況下，從建立金融監(jiān)管部門的初衷和制定財務(wù)管理制度，其目的是降低公司的經(jīng)營風(fēng)險。財務(wù)人員的工作性質(zhì)主要以管理和控制企業(yè)財務(wù)、監(jiān)督企業(yè)財務(wù)流動。通過這種方式，就公司而言，朱和其他人的財務(wù)管理越多，所集資金的安全性就越穩(wěn)定，同時，在一定程度上降低了客戶不能收會本金和利息的風(fēng)險?；谝陨锨闆r，在闡述自己行為原因的客觀社會理論中的風(fēng)險降低理論，朱先生作為公司財務(wù)管理人員，在自己工作范圍內(nèi)加強(qiáng)了對資金的管理與控制，降低了客戶不能回收本息的風(fēng)險，在一定程度上保證了客戶資金的安全，并沒有觸及法律所不允許內(nèi)容。所以，依據(jù)客觀歸因理論中的風(fēng)險降低理論，朱某在公司的財務(wù)管理行為并不構(gòu)成非法吸收公共存款罪的共犯。換句話說，不能因為朱有所謂的“財務(wù)總監(jiān)”的職位，就無差別對待。在這種情況下，只能讓朱某對親自參與的金額260萬元負(fù)責(zé)。

五、結(jié)語

刑事司法人員在處理這種非法集資組織的行政管理人員時，應(yīng)當(dāng)本著“只要具有違反法律行為或輔助犯罪行為的人員才屬嚴(yán)格意義上的罪犯及共犯”的觀點進(jìn)行處置，同時對非法集資組織犯罪人員進(jìn)行嚴(yán)厲的處置，及時有效地控制此類犯罪活動，而非無差別對待。近年來，非法集資犯罪呈現(xiàn)出迅猛擴(kuò)張之勢，要想從根本上杜絕這類情況的出現(xiàn)，僅依靠法律限制它是不夠的，需要小到個人大到企業(yè)消除這種犯罪意識，才能從根本上杜絕這類情況的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李飛.關(guān)于如何確定證券法的調(diào)整范圍問題[J].中國法學(xué)，1999（02）.

[2]溫家寶.全面深化金融改革，促進(jìn)金融業(yè)健康安全發(fā)展[J].求是，2007（05）.

[3]肖蔚.從“疑似非法融資”活動看民間融資的規(guī)范管理[J].武漢金融，2006（06）.

（作者單位：石家莊農(nóng)業(yè)學(xué)校）