鄭瓊鴿

[摘 要]作為我國大學(xué)主要的社會評價機構(gòu)，民間大學(xué)排名機構(gòu)自產(chǎn)生之日起就備受爭議。近幾年興起的國內(nèi)高職院校排名，由于其排名結(jié)果的穩(wěn)定水平、指標體系的科學(xué)水平和數(shù)據(jù)來源的公開水平尚待提高，使其因公信力不足而面臨尷尬的處境。然而，這些排行榜的存在是多方訴求的必然產(chǎn)物。在大數(shù)據(jù)時代，高職院校應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)資源提高其決策能力，理性看待院校排名和學(xué)校發(fā)展的關(guān)系，加強自身的品牌建設(shè)，凝練特色，以內(nèi)涵建設(shè)引領(lǐng)排行榜的評價導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]高職院校;排名;排行榜; 公信力;學(xué)校發(fā)展

[中圖分類號] ????G718.5 [文獻標識碼] A [文章編號]1005-5843（2019）05-0117-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.05.022

作為我國主要的社會評價，民間機構(gòu)大學(xué)排名是我國高等教育現(xiàn)代化進程中的一大產(chǎn)物，也是政府主導(dǎo)下高校評價的重要補充。近幾年，一些機構(gòu)將大學(xué)排名延伸到高職院校，引起了學(xué)術(shù)界和社會公眾的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。在大學(xué)排行榜普遍備受爭議的背景下，高職院校排名的公信力如何？高職院校又該如何應(yīng)對？本文結(jié)合國內(nèi)若干高職院校排名情況試做分析。

一、國內(nèi)高職院校排名現(xiàn)狀概述

大學(xué)社會評價分為評議、排行和認證3種基本類型，而其中的排行又稱排名，是目前世界各國普遍使用的大學(xué)社會評價[1]。大學(xué)排名是“根據(jù)編制者確信能夠測量或反映大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量或教育質(zhì)量的某些準則或某一套準則編制的‘最佳大學(xué)院校名單，該名單必須按編制者預(yù)設(shè)的質(zhì)量，以數(shù)字的形式為大學(xué)排出順序”[2]。 1993年廣東省管理科學(xué)研究院武書連課題組首次推出《中國大學(xué)評價》，隨后網(wǎng)大、中國校友網(wǎng)等多個機構(gòu)也推出相關(guān)排名。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前民間大學(xué)排名主要有武書連大學(xué)排行榜、武大版大學(xué)競爭力排行榜、中國校友會網(wǎng)大學(xué)排行榜、《廣州日報》大學(xué)排行榜和中國教育大數(shù)據(jù)研究院大學(xué)聲譽排行榜。其中前兩個排行榜針對本科院校，未涉及高職院校，后3個排行榜有專門針對高職院校的排名。本文基于中國科教評價網(wǎng)、廣州日報數(shù)據(jù)和數(shù)字化研究院及中國教育大數(shù)據(jù)研究院等相關(guān)網(wǎng)站信息，梳理了3個高職院校排行榜的基本情況（詳見表1）。武大版大學(xué)競爭力排行榜由武漢大學(xué)邱均平教授為首的武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心（RCCSE）推出，涵蓋多項軟硬性指標，偏向規(guī)模型。以2016年指標體系為例，包含“辦學(xué)條件”（占31. 25%）“人才培養(yǎng)”（占49.36%）和“聲譽調(diào)查”（占19.33%）3個一級指標。其中辦學(xué)條件指標又分為建筑面積、占地面積、教學(xué)儀器、生均儀器、圖書總量、生均圖書和教育經(jīng)費7項;人才培養(yǎng)指標分為杰出人才、專職教師、教師比、生師比、在校生數(shù)、就業(yè)率、優(yōu)勢學(xué)科、教學(xué)成果、教研基地、科研項目、科研論文和專利12項;學(xué)校聲譽指標主要觀測被評價學(xué)校是否為示范院校、骨干院校和全國職業(yè)教育先進單位3項。與2015年相比，2016年評價指標體系結(jié)合高職高專教育特色，新增全國職業(yè)教育先進個人、全國行業(yè)職業(yè)教育教學(xué)指導(dǎo)委員會、全國職業(yè)院校信息化教學(xué)大賽與技能大賽等20余個與高職教育密切相關(guān)的觀測點[3]。

《廣州日報》高職高專排行榜由廣州日報數(shù)據(jù)和數(shù)字化研究院（GDI）開發(fā)。2017年4月27日發(fā)布的“2017廣州日報高職高專排行榜”是國內(nèi)首個由主流媒體作為第三方評估機構(gòu)發(fā)布的高職高專公益性排行榜。在指標選擇方面，該排行榜借鑒大學(xué)排名國際專家組（IREG）于2006年提出的高等教育機構(gòu)排名的柏林原則，相對注重產(chǎn)出指標，較少關(guān)注投入性指標。榜單設(shè)置“職場競爭力指數(shù)”“教育競爭力指數(shù)”“品牌競爭力指數(shù)”和“二次評估指數(shù)”共4個一級評價指標，目前具體的二級指標及其權(quán)重計算不對外公開。

大學(xué)聲譽排行榜由中國教育大數(shù)據(jù)研究院開發(fā)，該機構(gòu)由中國統(tǒng)計信息服務(wù)中心、曲阜師范大學(xué)共同建立，是基于大數(shù)據(jù)研究的教育高端智庫。2018年1月，中國教育大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了中國大學(xué)聲譽指數(shù)報告成果《2017中國大學(xué)聲譽榜?？瓢購妼W(xué)?！?。該機構(gòu)認為大數(shù)據(jù)時代為大學(xué)聲譽研究提供了可行性工具，大學(xué)社會聲譽等軟指標已經(jīng)演變?yōu)榕c教育GDP屬性相似的硬指標。一所大學(xué)的社會聲譽可以從社會公眾對大學(xué)的認識和評價兩個方面來衡量，其中認識是社會公眾對一所大學(xué)的接受性感知，相對中性，不包含價值偏好;而評價是社會公眾對大學(xué)形象的價值判斷，主要從知名度、關(guān)注度、認可度和美譽度4個方面來衡量中國職業(yè)院校的聲譽。

二、國內(nèi)高職院校排名的情況分析

由于不同省份，不同行業(yè)具有不同的特性，為了提高可比性，本文結(jié)合浙江省部分高職院校排名情況，從單個排行榜的穩(wěn)定性和不同排行榜的差異性分析國內(nèi)排行榜的排名結(jié)果。

（一）單個排行榜的穩(wěn)定性

武大版大學(xué)競爭力排行榜發(fā)布較早，受到的關(guān)注較多，爭議也較多。有學(xué)者對2012—2015年“中國高職高專院校競爭力排行榜”的評價結(jié)果進行定量分析后發(fā)現(xiàn)，該排行榜的穩(wěn)定性不夠，各院校在年度之間的位次動蕩太過劇烈;擇優(yōu)性不足，優(yōu)秀高職院校在排名中沒有優(yōu)勢;諸多不合邏輯甚至脫離常識的異?，F(xiàn)象頻現(xiàn)，嚴重影響到該排行榜的公信力[4]。也有學(xué)者認為2016年中國高職高專院校競爭力排行榜在一定程度上反映了全國范圍內(nèi)職業(yè)院校的總體情況，具有一定的說服力，但在指標體系的設(shè)計、排名發(fā)布時數(shù)據(jù)來源的社會公開情況等方面還存在不足[5]。

本文統(tǒng)計了2017年和2018年名列全國前100名的11所浙江省高職院校排名情況（詳見表2）。2017年，浙江省共有9所學(xué)校名列全國前100名。2018年，浙江省共有11所學(xué)校名列全國前100名，其整體排名有所上升。從2017年和2018年的排名情況來看，浙江省排名前10的學(xué)校沒有變化，只有細微的名次調(diào)整，整體具有較強的穩(wěn)定性。目前，這11所學(xué)校都是浙江省重點暨優(yōu)質(zhì)建設(shè)的高職學(xué)校，說明該排名結(jié)果與政府教育評價有較強的一致性。

由于《廣州日報》的高職高專排行榜比較新，目前學(xué)術(shù)界對其研究比較少。本文統(tǒng)計了2017年和2018年名列全國前100的11所浙江省高職院校排名情況（詳見表3）。

2017年，浙江省共有8所學(xué)校名列全國前100名。2018年，浙江省共有11所學(xué)校名列全國前100名，整體排名有所上升。對比這兩年的名單，在浙江省排名前10的學(xué)校中有9所學(xué)校的排名沒有變化，只新增了浙江工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，減少了寧波城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院，嘉興職業(yè)技術(shù)學(xué)院從第3名換到第10名，總體名次變化不大，具有一定的穩(wěn)定性。這12所高職學(xué)校有10所為目前浙江省重點暨優(yōu)質(zhì)建設(shè)學(xué)校，說明該排名結(jié)果與政府教育評價結(jié)果有一定的一致性。

由于2018年的大學(xué)聲譽排行榜尚未推出，本文暫不對該排行榜近兩年的排名結(jié)果做具體分析?？傮w而言，武大版大學(xué)競爭力排行榜和廣州日報高職高專排行榜都有綜合化的評價趨勢，對浙江省高職院校的排名具有一定的內(nèi)部穩(wěn)定性，與政府教育評價結(jié)果也有一定的一致性。

（二）不同排行榜的差異性

不同價值取向的機構(gòu)采取不同的評價指標體系和數(shù)據(jù)來源，導(dǎo)致了其排名結(jié)果存在差異。以2017年大學(xué)聲譽排行榜為例，浙江省共有6所學(xué)校名列全國前100名，其中公辦學(xué)校有5所（詳見表4）。該排名與上述兩個排名差異較大（詳見表5），浙江省5所高職重點建設(shè)學(xué)校均不在聲譽百強的榜單里，與政府的教育評價結(jié)果差異很大，這與該排行榜注重軟性指標及基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)來源有很大關(guān)系。

相對而言，武大版排行榜和版《廣州日報》排行榜的差距較小。對比表3和表4，可以發(fā)現(xiàn)在浙江省近兩年名列全國百強的學(xué)校中有9所是一樣的。武大版排行榜把國家示范等指標納入其聲譽評價指標，實現(xiàn)了與政府評價的對接?！稄V州日報》版排行榜指標體系涵蓋了二次評估指數(shù)，即參照了國內(nèi)外其他大學(xué)排行榜的結(jié)果，更具有綜合性。

三、國內(nèi)高職院校排名的價值爭議

（一）排名的公信力不足

由第三方對大學(xué)進行評價是國際上的通用做法和發(fā)展趨勢。這些來自第三方的排行榜也是教育管、辦、評分離的現(xiàn)實需要，是高校評價的重要補充。職業(yè)教育的第三方評價突破了傳統(tǒng)評價的局限及政府本位，按照市場模式運行。然而，不完全競爭和信息不對稱可能引起市場失靈，影響職業(yè)教育第三方評價的效果[6]。大學(xué)排行主要屬于社會輿論評價，它是根據(jù)一定的指標體系進行的大學(xué)評價，具有較為規(guī)范的評價程序，但仍包含理性和非理性、理智和情感、理性和感性等多種成分[7]。

一個大學(xué)排行榜的公信力受到評價指標的科學(xué)性、數(shù)據(jù)來源的公開性和評價結(jié)果真實性的影響。上述三大排行榜的評價主體為非政府機構(gòu)，主要依托研究機構(gòu)、高校的專家開展研究工作。不同于政府的硬性指標評價，這些民間排行榜的評價指標體系既有偏向辦學(xué)條件的客觀性指標，也有偏向聲譽等的主觀性指標，甚至把其他機構(gòu)的排名結(jié)果納入其指標體系，因而越來越具有綜合化的評價趨勢。這些排行榜的數(shù)據(jù)來源也比較多元化，增加了互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民渠道，雖然其在數(shù)據(jù)公開層面仍顯不足。本文對近兩年浙江省高職院校的排名情況進行分析后發(fā)現(xiàn)，這些排行榜具有一定的內(nèi)部穩(wěn)定性，與政府教育評價結(jié)果也有一定的一致性，武大版排行榜和《廣州日報》版排行榜的差距較小，但與大學(xué)聲譽排行榜差距很大。總體而言，這些排行榜的公信力仍不足，未能實現(xiàn)第三方評價的理想要求。

目前，來自第三方對高職院校的排名受到不少學(xué)界人士的批評和質(zhì)疑，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。一些被評價的高職院校高度重視，希望了解到具體的差距所在，但是其評價的指標體系和評價材料卻是高度保密的，被評價的高職院校無法得到相關(guān)信息。同時，其對高職院校進行評價往往采用易量化處理的指標，然而教育質(zhì)量很難用精確的數(shù)據(jù)來衡量。排名數(shù)據(jù)的精確性與大學(xué)質(zhì)量模糊性之間的矛盾、核心教育產(chǎn)出與客觀指標精確表達的矛盾、大學(xué)排行榜指標的統(tǒng)一性與大學(xué)異質(zhì)性的矛盾都是大學(xué)排行所必須面對的現(xiàn)實[8]。不同區(qū)域的高職院校差異很大，如果用統(tǒng)一的指標去評價容易引導(dǎo)其向同質(zhì)性發(fā)展，不利于高職院校的特色凝練和創(chuàng)新發(fā)展，也不利于高等教育生態(tài)的多元化良性發(fā)展。職業(yè)院校與研究型大學(xué)的辦學(xué)定位和人才培養(yǎng)目標不同，職業(yè)教育的院校雖然可以在當?shù)赜忻撬鼈兒茈y按照一個統(tǒng)一的指標體系在全球排名或在本國排名。面對近幾年一些機構(gòu)對高職院校的排名，有學(xué)者深表質(zhì)疑和擔憂：“且不論排名的指標體系是否符合職業(yè)教育的特點和要求，是否科學(xué)、合理，其全國排名的意義何在呢？想把高職院校往哪里引？是否會起到負面的導(dǎo)向作用？令人擔憂！”[9]

（二）排名存在的合理性

盡管排行榜頗受爭議，但存在即合理。高職院校排行榜的產(chǎn)生是多方訴求的必然結(jié)果。在互聯(lián)網(wǎng)日益普及、群眾知情權(quán)日益高漲的時代，評價結(jié)果日益引起學(xué)校、政府、第三方評估機構(gòu)及其他社會人士的關(guān)注，并對高校的發(fā)展具有一定的影響。高職院校面對生源緊張的問題，大學(xué)排名可以作為考生和家長的重要參考而有利于提高學(xué)校的招生競爭力。與學(xué)者不同，家長和學(xué)生等非學(xué)術(shù)人員并不關(guān)心排名的產(chǎn)生過程，而只是關(guān)注排名的結(jié)果，他們只需要了解大學(xué)的好壞并以此作為報考參考。排行榜正是迎合了大眾的這一快捷需要而產(chǎn)生。大學(xué)排行榜針對消費者的需要，主要通過互聯(lián)網(wǎng)傳播。排名指標的導(dǎo)向性、廣泛的影響力、簡單易獲取、具有一定的客觀性等是排名能夠滿足應(yīng)用主體需求的內(nèi)在特征[10]。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)排名對高等院校發(fā)展戰(zhàn)略的制訂與實施、人事招聘及組織結(jié)構(gòu)、資源分配和資金募集、學(xué)生擇校和高校招生、高校教育教學(xué)質(zhì)量保證等方面都產(chǎn)生了巨大影響[11]。為了提高社會聲譽，獲取更多的教育資源，一些高職院校也樂意以排名擴大宣傳。目前，本科院校的排行榜已經(jīng)非常多，高職院校的排行榜還缺乏權(quán)威的評價。然而，大學(xué)排名具有引導(dǎo)社會輿論的價值和責任，迫切需要評價機構(gòu)不斷完善其自身，要結(jié)合當前高職院校發(fā)展的特點，依靠真實有效的數(shù)據(jù)，在評價時做到科學(xué)合理、公開公正，提高其社會公信力。

四、高職院校對排名的理性應(yīng)對

絕大多數(shù)排名活動屬于商業(yè)化的市場行為。面對高職院校排名的客觀現(xiàn)實，高職院校需要理性認識排名與學(xué)校發(fā)展的關(guān)系，不能無視排名，更不能被排名綁架。排名不是最終目的，學(xué)校的發(fā)展才是最終的訴求。高職院校應(yīng)加強自身的品牌建設(shè)，以內(nèi)涵建設(shè)引領(lǐng)排行榜的評價導(dǎo)向。

（一）理性認識排名與學(xué)校發(fā)展的關(guān)系

排名作為一種評價，其本身不是最終目的，而只能是一種手段或工具，以第三方的視角找準差距，促進被評價者的提高與進步。正如有學(xué)者所言，排名所用的數(shù)據(jù)更多地是說明大學(xué)外在的和一般的狀況，不能反映學(xué)校內(nèi)在的和動態(tài)的狀況。學(xué)校排名不好的原因通常都是深層次的和基礎(chǔ)性的，需要從體制機制上加以解決[12]。相對而言，學(xué)校借助排行榜的自我評價和反思，比起排名的位次更有價值。高職院校應(yīng)通過排行榜，了解本校及其他學(xué)校的各方面實力，深入分析造成差距的原因，以提高本校的綜合實力。高職院校應(yīng)注重質(zhì)量，注重創(chuàng)新，在不斷自我發(fā)展的同時帶來社會聲譽的提高，從而促進自身排名的提升，形成良性循環(huán)。

（二）凝練特色，提高品牌效應(yīng)

盡管排名引發(fā)了競爭，提高了相關(guān)高職院校的辦學(xué)緊迫感和社會責任感，然而競爭也容易造成模仿，在一定程度上扼殺了創(chuàng)新，并不利于學(xué)校的特色發(fā)展。向排名靠前的標桿學(xué)校學(xué)習是高職院校提高辦學(xué)水平的重要舉措，但學(xué)習不代表盲目模仿和復(fù)制，更不能以犧牲或放棄已有的辦學(xué)特色為代價。品牌效應(yīng)是品牌內(nèi)在價值和精神氣質(zhì)所蘊含的延伸能力，大學(xué)品牌效應(yīng)表征大學(xué)得以傳承和延續(xù)的能力[13]。提升大學(xué)品牌的影響力可以擴大社會對大學(xué)的認知度和信賴度，加深大學(xué)與社會的依賴度。高職院校主要面向區(qū)域辦學(xué)，區(qū)域是其賴以存在的基礎(chǔ)。發(fā)揮區(qū)域產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，擴大校政企合作，凝練自身特色，在改善外部發(fā)展環(huán)境的同時打造自身的品牌，成為其提高競爭實力和可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

（三）加強對數(shù)據(jù)的管理，提高學(xué)校決策能力

目前，排行榜獲取數(shù)據(jù)的來源包括政府部門統(tǒng)計的數(shù)據(jù)資料、學(xué)校網(wǎng)站、期刊報紙等。如果相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布不及時，很容易導(dǎo)致排名機構(gòu)收集的資料遺漏或丟失，進而影響高職學(xué)校的名次。排名帶來的一個重要啟示就是大數(shù)據(jù)時代必須重視數(shù)據(jù)。高職院校要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，開放辦學(xué)，及時對外公布數(shù)據(jù)，完善數(shù)據(jù)的收集、研究和分析流程，充分利用大數(shù)據(jù)提高院校的決策能力。此外，評價應(yīng)以高職院校自主公布的數(shù)據(jù)為標準，要基于學(xué)校的誠實守信。高校不能為提升排名而編造數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)媒體和群眾。這些高職排行榜都來源于民間評價機構(gòu)，政府的管、辦、評分離對其有鼓勵的成分，但并沒有監(jiān)管高校強制接受評價的義務(wù)。因此，為了更好地提高高職院校排名的公信力，發(fā)揮市場的調(diào)節(jié)力量，迫切需要學(xué)校與排名機構(gòu)、排名機構(gòu)與政府，以及不同排名機構(gòu)之間的交流與合作，共享數(shù)據(jù)，構(gòu)建一個公正、客觀、科學(xué)的數(shù)據(jù)庫，為高職院校的決策和發(fā)展提供支持。

參考文獻：

[1][7]余小波，陸啟越，王蕾.大學(xué)社會評價論略[J].高等教育研究，2015 （04）：33-38.

[2]楊德廣.高等教育管理學(xué)[J].上海：上海教育出版社，2006：165.

[3]邱均平，柴雯.2016年中國高職高專院校競爭力評價與分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（03）：70-76.

[4]伍紅軍，秦虹.大學(xué)排行榜還是股票漲跌板——基于2012至2015年“中國高職高專院校競爭力排行榜”的定量分析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（27）：50-55.

[5]謝曉軻.2016年全國高職高專院校競爭力排行榜評介[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（24）：36-38.

[6]趙蒙成，徐承萍.職業(yè)教育第三方評價的現(xiàn)實困境與應(yīng)對策略[J].教育科學(xué)，2017（02）：66-72.

[8]韓飛舟.擺脫大學(xué)排行榜的指標陷阱[J].中國高教研究，2016（03）：66-72.

[9]汪治.為職業(yè)院校排名的意義何在[N].中國青年報，2018-05-14（010）.

[10]苗耘，劉念才.各主體應(yīng)用大學(xué)排名的原因/目的研究[J].清華大學(xué)教育研究，2017（01）：64-72，93.

[11]張旺.大學(xué)排名對高等院校的影響[J].高教發(fā)展與評估，2012 （01）：19-26，76，117-118.

[12]林建華.理性認識大學(xué)排名在實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展中的作用[J].中國高教研究，2018（01）：1-3.

[13]王文鵬.大學(xué)品牌效應(yīng)及其對大學(xué)自身的影響[J].當代教育科學(xué)，2016（03）：33-36.

（責任編輯：付英華）

Abstract： As the main social evaluation institution of Chinese universities， the ranking of private universities has been controversial since the day it was created. In recent years， the ranking of domestic higher vocational colleges has risen due to the stable level of ranking results， the scientific level of the indicator system and the openness of data sources， which has led to a lack of credibility. However， the existence of these rankings is an inevitable outcome of multiple claims. In the era of big data， higher vocational colleges should strengthen the management and application of data， make full use of big data to improve their decision-making ability; rationally treat the relationship between college rankings and school development， strengthen their own brand building， and consolidate their characteristics; with the connotation construction to lead the evaluation guide of the ranking list.

Key words： ?higher vocational colleges; ranking; ranking list; credibility; school development