摘 要：約翰·斯圖亞特·密爾是十九世紀(jì)英國著名的唯心主義哲學(xué)家、邏輯學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是十九世紀(jì)英國自由主義的典型代表人物之一。密爾的《論自由》代表了它急進(jìn)自由主義的思想傾向，同時(shí)，它也體現(xiàn)了十九世紀(jì)五十年代到六十年代間英國資產(chǎn)階級的要求。而早于其半個(gè)多世紀(jì)的讓·雅克·盧梭，作為法國大革命的先驅(qū)，法國著名的民主共和制主張者，其關(guān)于民主共和制和公民權(quán)利的言論，對于當(dāng)時(shí)法國資產(chǎn)階級民主思潮的發(fā)展，起到了巨大的推動(dòng)作用。二者都是著名的歐洲資產(chǎn)階級思想家，但是在對于“個(gè)性”自由上的觀點(diǎn)，卻截然不同。

關(guān)鍵詞：自由;民主;公意;個(gè)意

約翰·斯圖亞特·密爾是十九世紀(jì)英國著名的唯心主義哲學(xué)家、邏輯學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是十九世紀(jì)英國自由主義的典型代表人物之一。其著作《論自由》代表了它急進(jìn)自由主義的思想傾向，同時(shí)，它也體現(xiàn)了十九世紀(jì)五十年代到六十年代間英國資產(chǎn)階級的要求。而盧梭作為十八世紀(jì)法國著名的思想家、政治家，法國大革命的先驅(qū)，對于人的個(gè)性自由，早在一個(gè)世紀(jì)之前就提出了自己的看法。文章將就二者思想的不同，差異產(chǎn)生的原因，以及二者思想對于現(xiàn)代社會(huì)的啟示，做詳細(xì)探討及論述。

一、密爾對于“個(gè)性”自由之看法

密爾所生活的時(shí)代，是英國資產(chǎn)階級迅速發(fā)展的時(shí)代。當(dāng)時(shí)的英國資產(chǎn)階級，政治上通過革命取得了政權(quán)，經(jīng)濟(jì)上完成圈地運(yùn)動(dòng)，資本主義經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。他們迫切地希望鞏固政權(quán)，并獲取更多的自由權(quán)利，來掃清一切有礙于資本主義發(fā)展的障礙。而密爾正是這一自由主義思潮的狂熱支持者和杰出代表之一。在密爾看來，真理是需要通過對問題的不同答案之間的相互對撞來產(chǎn)生的，沒有任何問題的答案在解答之初就被認(rèn)為是真理，真正的真理是要經(jīng)得起推敲和實(shí)踐的考驗(yàn)的。文中，密爾以地球中心說和太陽中心說為例，前者在中世紀(jì)教會(huì)統(tǒng)治時(shí)期，被大眾普遍認(rèn)為是真理，并且是不可反駁的。但是哥白尼以科學(xué)的事實(shí)和生命的代價(jià)，向世人展現(xiàn)了太陽中心說這一完全不同的觀點(diǎn)。隨著時(shí)代的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這一觀點(diǎn)最終被證實(shí)為是正確的。試想，當(dāng)初要是哥白尼屈服于教會(huì)的強(qiáng)壓之下，也許這一真理的提出要晚上好幾百年，而人類對于宇宙的認(rèn)識也會(huì)因此而滯后許多。這一事實(shí)證明了，真理在許多時(shí)候，是掌握在少數(shù)人手上的。而假如這一小部分人也被迫聽從于社會(huì)的“公共意志”，那么真理就有著被埋沒的危險(xiǎn)。而整個(gè)社會(huì)從某種程度上來說，甚至可以被認(rèn)為只需要一個(gè)人來思考，其他人只需要機(jī)械地認(rèn)同他的觀點(diǎn)就可以了。這一點(diǎn)，密爾在書中也有過論述：

“凡是聽?wèi){世界或者他自己所屬的一部分世界代替自己選定生活方案的人，除需要一個(gè)人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力?？墒且勺约哼x定生活方案的人就要使用他的一切能力了。他必須使用觀察力去看，使用推論力和判斷力去預(yù)測，使用活動(dòng)力去搜集為作決定之用的各項(xiàng)材料，然后使用思辨力去作出決定，而在作出決定之后還必須使用毅力和自制力去堅(jiān)持自己的考慮周詳?shù)臎Q定?！?/p>

從這段話中可以看出，密爾認(rèn)為，如果社會(huì)禁止個(gè)別言論和意見自由的話，不僅會(huì)阻礙人自身的發(fā)展，更會(huì)阻礙整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。如果個(gè)人被禁止言論和意見自由，那久而久之，他就會(huì)喪失自己的思考和判斷能力，而只剩下模仿能力，因?yàn)樗恍枰ツ７缕渌怂龅氖虑榫涂梢粤?。這一點(diǎn)類似于“羊群效應(yīng)”，只要頭羊往東，那其他的羊絕不會(huì)往西。但是社會(huì)不像羊群一樣簡單，假如社會(huì)公共意志的發(fā)起者引領(lǐng)的是錯(cuò)誤的道路，而又沒有其他的社會(huì)成員敢于持有反對意見，那整個(gè)社會(huì)就都會(huì)被領(lǐng)入歧途，從而嚴(yán)重阻礙整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，甚至導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的滅亡。

綜上所述，密爾對于人的“個(gè)性”自由是持支持意見的，他認(rèn)為不應(yīng)該因?yàn)榇蠖鄶?shù)人的意志而去壓制另一部分人的呼聲，社會(huì)的公意和真理需要持續(xù)地推敲和對撞，才能最終被全體成員所認(rèn)同。

二、盧梭對于“個(gè)性”自由之看法

讓·雅克·盧梭作為法國大革命的先驅(qū)，法國著名的民主共和制主張者。其關(guān)于民主共和制和公民權(quán)利的言論，對于當(dāng)時(shí)法國資產(chǎn)階級民主思潮的發(fā)展，起到了巨大的推動(dòng)作用。法國大革命爆發(fā)后，盧梭的言論變得家喻戶曉，人們一談到“自由和平等”，想到的就是盧梭。但是，雖然他主張“人民的主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的”，可在對于社會(huì)個(gè)體成員的“個(gè)性”自由的看法上，卻與密爾截然不同。在其著作《社會(huì)契約論》中，盧梭將考慮社會(huì)共同利益的想法稱之為“公意”，而將考慮個(gè)人利益的想法稱之為“個(gè)意”。他認(rèn)為，“個(gè)意”應(yīng)該服從于“公意”，這一點(diǎn)，盧梭在書中是這樣表述的：

“只要若干人集合成一個(gè)整體，他們在維護(hù)共同的生存和公共的幸福方面，就只能有一個(gè)一直。這時(shí)候，國家的一切活力都是很強(qiáng)勁的。它的宗旨是明確的，沒有任何利益是互相沖突的，到處洋溢著歡樂的氣氛。只要稍加留心就可看出人們是很幸福的?！?/p>

從這里可以看出，盧梭認(rèn)為，要想保證社會(huì)的和諧和公民的幸福，就應(yīng)該消除“個(gè)意”而只保留“公意”。而對于如何保證社會(huì)公意，盧梭的觀點(diǎn)是必須消除個(gè)人意見，讓每個(gè)公民在將社會(huì)具體現(xiàn)實(shí)和社會(huì)公共利益置放于個(gè)人利益之前的前提下共同討論社會(huì)問題。盧梭認(rèn)為，以個(gè)人利益為先的想法都是“玩弄陰謀”的想法。所以，應(yīng)當(dāng)消除社會(huì)小團(tuán)體的個(gè)別意志，從而換取社會(huì)公共意志的統(tǒng)一，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)和諧的目的。

三、二者的不同及產(chǎn)生的原因

綜上所述，可以看出，密爾與盧梭在對公民的“個(gè)性自由”的態(tài)度上是完全相反的。密爾認(rèn)為，不應(yīng)為社會(huì)的公意而壓制個(gè)人的意見，因?yàn)樯鐣?huì)的公意不一定就是真理，而為了一個(gè)不一定完全正確的言論去壓制其他的社會(huì)言論，甚至強(qiáng)迫其他的社會(huì)成員去認(rèn)同這一所謂的“公共意志”，是不可取的。而盧梭則認(rèn)為，消弭個(gè)人意志，達(dá)到全社會(huì)意志的統(tǒng)一，才能保證全社會(huì)的和諧，只有全社會(huì)成員在思想上達(dá)成一致，消除個(gè)別差異，才能消除沖突與不安定的因素。對于二者差異產(chǎn)生的原因，筆者認(rèn)為，主要有以下三點(diǎn)：

（一）二者生活的時(shí)代背景不同

盧梭所生活的18世紀(jì)，是資產(chǎn)階級思想飛速發(fā)展的時(shí)代，廣大資產(chǎn)階級對政治上權(quán)利的要求越來越強(qiáng)。盧梭的思想，迎合了當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的潮流，因而被人們所接受。而密爾所處的19世紀(jì)，歐洲資本主義發(fā)展到了一個(gè)新的時(shí)期。資本積累達(dá)到一定程度后的資產(chǎn)階級，迫切需要對外擴(kuò)張，政治上需要更多的權(quán)利，來為資本主義的發(fā)展掃清障礙。而密爾作為新興資產(chǎn)階級和自由主義思潮的代表，在政治和思想上要求更多的獨(dú)立自主性，也是應(yīng)時(shí)代發(fā)展所需。

（二）二者的理論出發(fā)點(diǎn)不同

盧梭的理論，是建立在“公意”為一種人民的普遍意志的理想狀態(tài)下，從而反對人民的意志受到一切非共同意志的干涉和傷害。而密爾則是建立在“公意”不為大多數(shù)人所認(rèn)同，并以政府權(quán)力等外部力量強(qiáng)壓全體公民認(rèn)同的基礎(chǔ)上。很顯然，盧梭的思想，是建立在一種理想社會(huì)狀態(tài)下的。在盧梭所設(shè)想的社會(huì)中，全體公民的利益與意志相同，而與“公意”相悖的“個(gè)意”則被視為引起社會(huì)不安定的因素。而密爾并未以這種理想社會(huì)狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，存在著不同的社會(huì)階級，而不同階級的人的利益有著巨大的差別，因而不應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“公意”為理由排除“個(gè)意”。

（三）二者所受的思想影響不同

盧梭所生活的法國，是一個(gè)有著浪漫主義色彩的國家，因而他更傾向于理性主義，以全體公民意志相同的理想狀態(tài)為其理論出發(fā)點(diǎn)。而密爾所生活的英國，向來以嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)著稱，受到經(jīng)驗(yàn)主義的影響也更多。所以他選擇以社會(huì)實(shí)際為出發(fā)，就當(dāng)下社會(huì)存在的言論、思想自由壓制的問題，來構(gòu)建自己的“自由”理論。

參考文獻(xiàn)

[1] [英] 約翰·密爾著，許寶骙譯.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，2012：69.

[2] 讓·雅克·盧梭著，李平漚譯.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2013：115.

[3] 亓光，劉軍.盧梭與密爾的自由觀的再比較——在人本主義的視野下[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（03）.

[4] 汪雪梅.讀密爾《論自由》有感[J].法制與社會(huì)，2019（03）.

[5] 申苗.約翰·密爾的民主政治思想及其理論淵源[J].文教資料，2019（02）.

作者簡介：楊坤，男，湖北荊州人，助教，大學(xué)輔導(dǎo)員，碩士研究生，研究方向：思想政治教育。