蔣晗

摘要：摘要：股東查閱權(quán)作股東知情權(quán)的重要組成部分，其行使規(guī)則不僅體現(xiàn)著公司法的立法目的，也是股東和公司利益尺度平衡的體現(xiàn)，但立法過于原則化使得這一尺度趨近模糊，后續(xù)出臺的的司法解釋對于諸多環(huán)節(jié)的可操作性也并沒有起到準(zhǔn)確規(guī)范的效果。股東查閱權(quán)的訴訟問題是需要基于立法的價值判斷和對于當(dāng)前司法救濟(jì)現(xiàn)實(shí)需求確定的。為此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)運(yùn)用舉證責(zé)任分配理論、公司法體系性解釋理論、公司股東知情權(quán)保護(hù)理論與限制理論進(jìn)行多方位的綜合判斷，并在此基礎(chǔ)上探究有關(guān)股東查閱權(quán)糾紛中證明責(zé)任分配的具體規(guī)范。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任;股東查閱權(quán);利益衡量

中圖分類號：G210.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：190416813

一、前言

在公司法股東知情權(quán)訴訟中，股東查閱權(quán)糾紛案例呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，但對于法院和當(dāng)事人來說，都是非常難處理的案件?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定了，股東行使查閱權(quán)的范圍、程序以及公司可以拒絕股東行使查閱權(quán)的情況，但該條規(guī)定十分抽象，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，尤其是訴訟程序問題的訴訟中的舉證責(zé)任分配問題，本文采用證明責(zé)任原理和利益衡量的方法，對股東查閱權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行深入分析。

一、公司法和公司法領(lǐng)域證明責(zé)任規(guī)范的關(guān)系

（一）證明責(zé)任的概念及性質(zhì)

目前理論界對于證明責(zé)任概念，主流觀點(diǎn)是其具有兩種含義，分別是行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，行為意義上的舉證責(zé)任指的是訴訟當(dāng)事人對于其主張的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;結(jié)果意義上的證明責(zé)任是當(dāng)案件要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，不能提供有效證明的一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行為責(zé)任在大陸法系國家被稱為主觀的證明責(zé)任、形式的證明責(zé)任或者是證據(jù)提出責(zé)任，行為責(zé)任概念在大陸法中根深蒂固，是因?yàn)槠渑c民事訴訟的實(shí)際過程相契合，它從當(dāng)事人提供證據(jù)活動的角度來觀察、分析證明責(zé)任，動態(tài)地反映了證明責(zé)任的訴訟內(nèi)容。

關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)，筆者比較認(rèn)同“風(fēng)險說”的觀點(diǎn)，即證明責(zé)任是法律對于特定的要件事實(shí)舉證不能時所進(jìn)行的敗訴風(fēng)險分配。在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下法官將證明責(zé)任作為裁判的依據(jù)并且是獨(dú)立于當(dāng)事人訴訟活動而發(fā)生作用的，因此性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是法定的訴訟風(fēng)險分配。最高人民法院為便利當(dāng)事人訴訟而制定發(fā)布的《民事訴訟風(fēng)險提示書》將舉證責(zé)任專門列入，也表明了在司法實(shí)踐中對于證明責(zé)任是法定的訴訟風(fēng)險分配觀點(diǎn)是肯定的。

（二）證明責(zé)任的分配

凡持積極主張的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)予以證明;凡持有消極主張的當(dāng)事人，必須為權(quán)利障礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或者是權(quán)利制約法律要件的存在的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條也規(guī)定道：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

（三）證明責(zé)任規(guī)范是公司法的有機(jī)組成部分

當(dāng)出現(xiàn)實(shí)體法要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r候，通過證明責(zé)任判決的風(fēng)險分配只能是來自于實(shí)體法并且投身于實(shí)體法中，依據(jù)適用法律的材料不同，存在著各部門法自身的證明責(zé)任規(guī)范。由于案件要件事實(shí)在庭審終結(jié)前可能出現(xiàn)真、偽、或是真?zhèn)尾幻魅N狀態(tài)，法官在這三種狀態(tài)下進(jìn)行裁判時，最終都應(yīng)該依據(jù)來自實(shí)體法的法律規(guī)范。公司法的證明責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)是對公司法項(xiàng)下的要件事實(shí)可能出現(xiàn)的真?zhèn)尾幻鞯那闆r而進(jìn)行的風(fēng)險分配，更是訴訟當(dāng)事人之間分配事實(shí)的真?zhèn)蔚貌坏阶C明所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險，而能否正確地分配這種敗訴風(fēng)險，又直接關(guān)系到實(shí)體法的立法目的能否在訴訟中得到正確實(shí)施。

公司法追求的價值目的，筆者認(rèn)為應(yīng)該是穩(wěn)定市場，合理界定公司自治與司法救濟(jì)的關(guān)系。股東與公司的內(nèi)部關(guān)系以任意性規(guī)范為主，外部關(guān)系以強(qiáng)制性規(guī)范為主，經(jīng)濟(jì)糾紛的解決充分利用公司內(nèi)部救濟(jì)來解決，使訴訟成為解決公司法領(lǐng)域糾紛的最后也是最權(quán)威的一條途徑。同時，強(qiáng)調(diào)利益均衡原則，保護(hù)各方利益，建立健全股東、公司、債權(quán)人這三方的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制和保護(hù)機(jī)制。如今的立法也越來越有意識地通過強(qiáng)化法律的可訴性來適應(yīng)并推進(jìn)這一有意義的制度變遷，如果不能合理解決證明責(zé)任的分配問題，公司法就難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小股東權(quán)益、保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的立法目的。所以證明責(zé)任規(guī)范是屬于實(shí)體法的，是公司法不可分割的一部分。

二、股東查閱賬簿權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配

賬簿查閱權(quán)是指股東對公司的會計(jì)賬薄、會計(jì)憑證類和有關(guān)原始憑證進(jìn)行查詢、閱覽或復(fù)制的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為對于財(cái)務(wù)賬簿的查閱權(quán)，我國《公司法》第三十三條明確規(guī)定了其行使方式，即原告股東在訴訟中應(yīng)當(dāng)舉證證明：（1）原告是被告公司的股東;（2）原告己向公司提出要求查閱財(cái)務(wù)賬薄的書面請求，并在該書面請求中已說明查閱財(cái)務(wù)賬薄的目的;（3）公司拒絕了原告的查閱請求，或是公司沒有在法律規(guī)定的十五日內(nèi)給予股東書面答復(fù)并說明理由。在這類案件中，應(yīng)由作為被告的公司承擔(dān)對其拒絕的理由的舉證責(zé)任?！豆痉ā窙]有直接規(guī)定查閱原始會計(jì)憑證案件的舉證責(zé)任，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對會計(jì)憑證的查閱條件無疑應(yīng)當(dāng)較財(cái)務(wù)賬薄更加嚴(yán)格。從舉證責(zé)任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計(jì)憑證，應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)其請求查閱的正當(dāng)性目的證明責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公司法第三十三條其實(shí)并沒有對正當(dāng)性查賬目的作出明確的舉證責(zé)任，股東應(yīng)當(dāng)說明查賬的正當(dāng)目的與公司應(yīng)當(dāng)說明股東具有不正當(dāng)目的是一個問題的兩個不同方面，從該條款的整體語境分析，并不能絕對地肯定或者否定任何一方的舉證責(zé)任，全有或全無的舉證責(zé)任分配結(jié)論都很難說服訴訟雙方當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)通過舉證責(zé)任分配理論、公司法規(guī)范體系性解釋理論、公司股東知情權(quán)保護(hù)與限制理論的多重視角進(jìn)行綜合判斷。

首先，從股東查閱權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配理論的角度分析，必須要區(qū)分提出責(zé)任與說服責(zé)任。提出責(zé)任是指股東在查閱權(quán)訴訟過程中應(yīng)當(dāng)向法院提出證明自己掌握查閱會計(jì)賬簿正當(dāng)性目的的基礎(chǔ)證據(jù)。這是是否支持股東行使賬簿查閱權(quán)具有正當(dāng)性目的這一法庭審判焦點(diǎn)的第一步。如果股東未能提出初步證據(jù)，證明其股東查閱權(quán)的行使具有正當(dāng)性目的，視為股東未向公司說明正當(dāng)目的，查閱權(quán)糾紛將不能得到司法的救濟(jì)，因而股東無權(quán)行使查賬權(quán)。在股東已提出上述的初步證據(jù)的前提下，公司在這個時候就必須承擔(dān)說服責(zé)任，即提出充分的證據(jù)反駁股東之前提出的初步證據(jù)，證明股東不存在正當(dāng)目的，否則，公司的抗辯請求就得不到支持，會承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。然而，證據(jù)的提出責(zé)任與說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同，例如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》的第八條明確了不正當(dāng)?shù)哪康牡木唧w情形：（一）股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的;（二）股東為了向他人通報有關(guān)信息查閱公司會計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的;（三）股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會計(jì)賬簿，向他人通報有關(guān)信息損害公司合法利益的;（四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形。股東正當(dāng)目的的提出只要達(dá)到可能性的標(biāo)準(zhǔn)，后者則必須達(dá)到高度蓋然性。

其次，對于股東行使查閱權(quán)正當(dāng)性目的的舉證責(zé)任問題的解釋性分析，不應(yīng)該將公司法第三十三條第一款獨(dú)立起來理解，必須結(jié)合公司法第三十三條第二款的整體語境。公司法第三十三條第二款并沒有具體地指出應(yīng)該由誰承擔(dān)股東行使查閱權(quán)正當(dāng)性目的的舉證責(zé)任，從一個方面反映出來，公司法解釋的適用問題解決不能僅局限于文字意義的解釋。公司法第第三十三款的前款規(guī)定了股東的實(shí)質(zhì)義務(wù)。股東應(yīng)當(dāng)向公司解釋查閱會計(jì)賬簿的正當(dāng)目的，此舉在程序中轉(zhuǎn)置為先行證明義務(wù);公司法第三十三款的后一節(jié)是對公司實(shí)體義務(wù)的要求，公司應(yīng)告知股東其查賬請求存在不正當(dāng)目的，在程序中轉(zhuǎn)置為后續(xù)證明義務(wù)。因此，我們不能絕對肯定或否認(rèn)公司與股東哪一方應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任

第三，從股東知情權(quán)保護(hù)與限制雙重目標(biāo)價值的基礎(chǔ)定位，也能夠推斷出股東與公司雙方在查閱權(quán)正當(dāng)性目的的舉證責(zé)任分配的問題上，可以依據(jù)時間順序來分擔(dān)證明責(zé)任和訴訟風(fēng)險。基于此類訴訟中保護(hù)中小股東權(quán)利的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，修訂后的公司法拓寬了股東知情權(quán)的行使范圍，但應(yīng)當(dāng)明確在股東賬簿查閱權(quán)層面，行使知情權(quán)的必要性與合理限制必須首先得到考慮。這中間最有實(shí)踐價值的制度設(shè)計(jì)就是要求股東向公司說明行使查閱權(quán)的正當(dāng)型目的。所以如果完全排除股東的舉證責(zé)任，可能助長股東權(quán)利的濫用，不能與公司法合理限制股東知情權(quán)的價值追求相符合，可能打破訴訟程序運(yùn)行與實(shí)體價值的平衡。然而，股東知情權(quán)保護(hù)與限制是統(tǒng)籌安排于各個技術(shù)性制度內(nèi)部的，股東的查閱權(quán)正當(dāng)性目的的舉證責(zé)任不能由完全公司股東一方承擔(dān)，其主要義務(wù)當(dāng)由公司的一方承擔(dān)。因此，在股東承擔(dān)舉證責(zé)任后，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說服責(zé)任，否則就要承擔(dān)訴訟請求不予支持的風(fēng)險。