文紫漠

摘 要：憲法是我國的最高法律權(quán)威代表。自中華人民共和國成立伊始，我國憲法先后修訂了五次。為了維護(hù)根本法的權(quán)威地位，違憲審查實(shí)屬必要，相關(guān)問題也將隨之呈現(xiàn)，但由于違憲審查制度在我國還存在著不完善之處使得違憲審查在我國的憲法實(shí)施中并未得到很好的運(yùn)用與詮釋。因此，本文將從我國違憲審查的現(xiàn)狀并結(jié)合國外在該方面較為突出的一些國家的違憲審查情況進(jìn)行分析，從而思考其中存在的不足之處，并提出相應(yīng)的應(yīng)對建議，為維護(hù)我國憲法權(quán)威增添一份力量。

關(guān)鍵詞：違憲審查;審查制度;模式

中圖分類號：D921??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0204-02

一、我國憲法中違憲審查的現(xiàn)狀

根據(jù)中國的憲法和法律，所有個(gè)人、機(jī)構(gòu)和團(tuán)體都應(yīng)該以憲法為準(zhǔn)，一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。全國人大及其常委會有權(quán)改變或撤銷違反憲法和法律的行政法規(guī)、地方法規(guī)以及其他規(guī)范性文件。由此可見，我國的違憲的審查對象并未涵蓋法律以及軍事法規(guī)與規(guī)章。此外，我國所采用的審查方式主要是當(dāng)前國際通用的“事前審查”和“事后審查”兩種方式，主要表現(xiàn)為各級地方制定的相關(guān)地方性法規(guī)自治條例等規(guī)范性文件的生效需要經(jīng)報(bào)人大常委會審批或備案以及對其他文件的改變和撤銷權(quán)等兩個(gè)方面。在審查模式上，由于我國實(shí)際行使憲法監(jiān)督權(quán)的是全國人大及其常委會。因而我國的違憲審查模式屬于由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。

二、國外違憲審查的現(xiàn)狀

美國的普通法院審查模式是由美國聯(lián)邦最高法院以啟動(dòng)特定的案件的審查來對所涉及的規(guī)范性文件進(jìn)行違憲審查，法院有權(quán)拒絕適用違反憲法的法律。[1]美國的違憲審查制度既維護(hù)了憲法至高無上的地位，又維護(hù)了司法的獨(dú)立性，但其適用過程中對于違憲的判斷主要基于幾位法官的評判。它在某種程度上違反了民主思想，容易導(dǎo)致司法獨(dú)裁。

德國的憲法法院的審查模式賦予了公民申請權(quán)以維護(hù)自己的權(quán)利和自由不被公權(quán)力侵害，憲法法院審查案件合憲性的方式是適用普通法院的所有程序，并對法律加以抽象性審查。德國違憲審查制度最大的特色在于其兩方面的功能，即制約國家權(quán)力、制衡國內(nèi)政治的功能與充分保障公民的基本權(quán)利的功能。[2]這一制度的實(shí)施對于其他國家在這一方面具有著極大的借鑒意義。

法國憲法審查真正發(fā)揮職能作用最大時(shí)是在法國的第五共和國時(shí)期，法國憲法委員會除違憲審查的職能之外，還包括確定立法和秩序事項(xiàng)的權(quán)利，決定選舉事項(xiàng)的權(quán)利，以及就總統(tǒng)的重要問題進(jìn)行磋商的權(quán)利。通常是在法律正式頒布之前對法律采取書面審查。[3]法國憲法委員會發(fā)展的積極作用在于扭轉(zhuǎn)了法國大眾早期的“不信任司法權(quán)”的觀念，但在對保護(hù)公民的權(quán)利方面有著一定的局限性。

三、我國違憲審查制度現(xiàn)存問題的思考

（一）違憲審查主體的模糊性與職責(zé)的局限性

憲法、立法法以及監(jiān)督法中規(guī)定了國務(wù)院、地方各級人大的改變或者撤銷權(quán)。這一規(guī)定變相地說明違憲審查的主體還涵蓋了國務(wù)院以及相關(guān)的地方司法機(jī)關(guān)。其對相關(guān)文件所作的“不適當(dāng)”的判斷需要依托憲法和法律的規(guī)定，但在我國其他機(jī)關(guān)并無憲法解釋權(quán)，只能提起相關(guān)的審查建議，并無權(quán)進(jìn)行違憲審查，因而主體的確定仍存在一定的模糊性。此外到目前為止，我國僅在2018年憲法修正案中規(guī)定修改增加了“憲法與法律委員會”，但這一規(guī)定并無實(shí)質(zhì)的變化，該機(jī)構(gòu)本身并無違憲審查的實(shí)權(quán)。

（二）違憲審查對象的不完整性

根據(jù)法律規(guī)定，我國憲法審查的對象應(yīng)該是所有違反憲法的規(guī)范性文件和行為，包括立法，司法，執(zhí)法，守法和其他方面。但其實(shí)際審查對象僅適用于規(guī)范性文件。第一，就審查的文本文件并沒有涵蓋法律、規(guī)章及其軍事法規(guī)和軍事規(guī)章等文件，更加未明確規(guī)定其違反憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？由誰處理？第二，憲法審查的范圍沒有任何關(guān)于違憲行為的具體規(guī)定，例如司法行為和行政行為。

（三）違憲審查制度適用上的缺陷性

缺乏專門的機(jī)關(guān)的執(zhí)行。一方面全國人大常委會本身就屬于立法機(jī)關(guān)，這在一定程度上形成了“自我監(jiān)督”并未完全公平公正化。另一方面由于缺乏專門機(jī)關(guān)的管理，公民無法運(yùn)用違憲制度維護(hù)自身的權(quán)利。如近年浙江溫州代理律師曹某就“‘寄血驗(yàn)子案件中的法律適用不準(zhǔn)確問題即浙江省高級人民法院制定的意見將行政違法直接上升為刑事犯罪的裁決問題不適當(dāng)，請求相關(guān)部門對此案予以糾正”，先后寫信給中央、省、市等多個(gè)部門懇請予以解決，但都無一回應(yīng)，最后只能經(jīng)著名法學(xué)家李步云、高銘暄等法學(xué)教授向全國人大常委會提交審查建議，要求解決案件。[4]這一案件的發(fā)生正說明了公民對違憲案件的“申訴無門”。

（四）違憲審查的缺乏現(xiàn)實(shí)化

縱觀我國違憲審查制度規(guī)定以來，并未出現(xiàn)標(biāo)志性的案例也無顯著性的成果，“孫志剛案”、“河南洛陽種子案”等諸多案件的發(fā)生無不彰顯著違憲審查的作用性，但這些案件最終的落實(shí)確是以“違法審查”的名義而不是“違憲審查”。我國大多數(shù)違憲案件的處理結(jié)果都是“違憲審查不以違憲審查為名”。正是因?yàn)檫`憲審查制度在適用上的諸多不完善之處從而導(dǎo)致其本質(zhì)上缺乏現(xiàn)實(shí)化而得以空置。

四、完善我國違憲審查制度的建議

（一）明確違憲審查主體的地位與職責(zé)

筆者認(rèn)為違憲審查的啟動(dòng)主體無需變更，但是應(yīng)當(dāng)明確國務(wù)院、地方各級人大的對于違憲審查的職能定位，不應(yīng)將其在違憲審查制度中應(yīng)有的職能作用進(jìn)行混淆。此外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使憲法與法律委員會回歸其原本的職能工作，推進(jìn)合憲性審查以及加強(qiáng)憲法的監(jiān)督和配合憲法宣傳，進(jìn)一步維護(hù)維修審查制度的實(shí)施，維護(hù)群眾利益，為違憲審查制度建立有效的疏導(dǎo)體系，將工作落實(shí)到實(shí)處。

（二）完善違憲審查適用的范圍與對象

中國的多層次立法體系決定了憲法審查對象的范圍。因此，擴(kuò)大審查的范圍、進(jìn)一步明確審查的對象實(shí)屬必要，應(yīng)當(dāng)既要把法律和規(guī)章及軍事法規(guī)、規(guī)章都納入違憲審查的范圍，在憲法審查范圍內(nèi)，還有必要將有關(guān)國家機(jī)關(guān)和政治團(tuán)體以及其他組織行動(dòng)納入其中。通過這種方式，發(fā)揮憲法審查制度在保障中的最大力量。

（三）規(guī)范違憲審查制度的運(yùn)用程序

建立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)。對于我國違憲審查制度應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)去執(zhí)行的問題學(xué)者們各抒己見，要求改變現(xiàn)行憲法審查模式的聲音也越來越強(qiáng)烈，筆者認(rèn)為，可以綜合學(xué)習(xí)德國與法國的做法確立我國違憲審查的專門機(jī)構(gòu)，建立明確的憲法訴訟機(jī)制，完善公民在憲法提請權(quán)這一部分的不足之處。完善憲法審查的啟動(dòng)和受理、審查和裁決、實(shí)施和監(jiān)督程序。并建立相應(yīng)的違憲制裁體系，形成明確具體、便捷高效的違憲審查程序，審查制度實(shí)踐化。

（四）提高我國違憲審查制度的適用率

憲法不應(yīng)該僅僅只是被仰視的萬法之根本，更應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)法治建設(shè)、社會建設(shè)的始終。隨之的憲法監(jiān)督必不可少，現(xiàn)今的大部分的違憲案件仍然未做違憲處理，正是由于對違憲意識的弱化，對違憲審查現(xiàn)實(shí)的空置化。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)打破“行為憲審查之實(shí)卻不以違憲審查之名”的僵局，使憲法審查真正回歸現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)語

著眼世界，憲法總是國家以維護(hù)公民權(quán)利義務(wù)、追求人民幸福安樂的圭臬。與其他國家相比，我國憲法審查制度的實(shí)施相對緩慢。我們不能執(zhí)泥于憲法文本的華麗外表，使得其最終的價(jià)值意義被忽視。既然人權(quán)的最終保障由憲法賦予，那么違憲審查作為落實(shí)這些目標(biāo)的制度就不能缺席，必須設(shè)置一個(gè)強(qiáng)有力的后盾去支撐這一制度的運(yùn)行。我國的違憲審查之路仍然道阻且長。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]蘇幸.淺論美國違憲審查制度[J].法制博覽，2015.

[2]何翔，張曉永.美德兩國違憲審查的比較[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016（06）.

[3]雷靜.法國違憲審查功能變遷研究[D].山東大學(xué)，2018.

[4]翟峰.公民的違憲審查建議權(quán)如何落地生根[J].Special Report，2018（10）.