麻寶　馬永強

摘 要：以分配公平為視角，首次構(gòu)建了分配公平通過政府信任影響納稅意愿的理論模型，并利用“當代中國社會公平感狀況”2017年全國調(diào)查數(shù)據(jù)進行了檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：分配公平對政府信任有顯著的積極影響，對財富和機會分配公平狀況評價越高的個體，對政府的信任程度越高。政府信任對納稅意愿有顯著的正向作用，越信任政府的人，越愿意主動申報納稅。機會公平感不但能夠直接影響納稅意愿，而且能夠通過政府信任間接影響納稅意愿，政府信任在機會公平感和納稅意愿之間發(fā)揮中介作用。研究結(jié)果揭示了分配公平和政府信任對于國家稅收的重要意義。

關(guān)鍵詞：? 分配公平;政府信任;納稅意愿;中介作用

中圖分類號：?? F812.42;D621.5 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2019）05-0091-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.05.011

一、引 言

稅收是立國之基。在計劃經(jīng)濟時代，由于政府擁有包括企業(yè)在內(nèi)的所有生產(chǎn)手段，能夠直接提取資源，并不嚴重依賴稅收，社會也缺乏納稅文化。經(jīng)過經(jīng)濟體制改革，中國已經(jīng)轉(zhuǎn)向更加自由的社會主義市場經(jīng)濟體制，政治系統(tǒng)對稅收的依賴日益增強。然而，雖然經(jīng)濟快速發(fā)展帶來了居民收入和生活水平的顯著提升，但納稅文化卻并未普遍形成，在實際稅收征管過程中，存在少數(shù)納稅主體的偷逃稅款問題。稅務稽查、審計等監(jiān)管措施固然重要，但普遍實施的成本高昂。由此，如何降低稅收征管成本，提升公民主動納稅的意愿，對于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要作用，得到學術(shù)界和實務界的共同關(guān)注。

納稅意愿是指公民通過主動納稅為社會作出貢獻的愿望[1]，是納稅文化的組成元素，體現(xiàn)了公眾為政治系統(tǒng)提供支持的態(tài)度。在有關(guān)稅收的研究當中，無論是對個體納稅意愿和稅收遵從行為的分析，還是對稅收征管制度的爭論，都無法忽略公平因素的重要作用，缺乏公平性被認為是逃稅行為的重要原因之一。在公平因素基礎上，影響稅收遵從的因素可區(qū)分為權(quán)力和信任兩大維度。權(quán)力導致強制遵從，信任帶來自愿納稅，由稅務審計帶來的“彈坑效應”和政府信任引起的政治支持均能減少逃稅[1]。同時，分配公平又是政府信任的一項重要來源：人們放棄部分自由，離開人人平等的自然狀態(tài)，原因就是那里缺少維護公平正義的裁判者;人們讓渡部分權(quán)利，服從政府的統(tǒng)治，目的就在于讓政府主持公平、伸張正義[2]77。

由此可見，分配公平、政府信任和納稅意愿之間相互關(guān)聯(lián)，但三者之間的作用路徑并未得到清晰地界定和有效地關(guān)注。從已有成果看，研究大多單獨探討分配公平對政府信任的影響，或是政府信任對納稅意愿的作用;鮮有研究在更長的關(guān)系鏈條上探討分配公平通過政府信任對納稅意愿的影響，并且尚無研究者對這一理論假設進行實證檢驗。因此，我們以分配公平為視角，首次構(gòu)建了分配公平通過政府信任影響納稅意愿的理論模型，并利用“當代中國社會公平感狀況”2017年全國調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證檢驗，以期為學術(shù)積累和政策實踐提供參考。

二、文獻回顧和理論假設

（一）分配公平與納稅意愿

分配公平的內(nèi)涵極為寬泛。從總體上看，分配公平主要回答社會基本善（自由、權(quán)利、機會、利益、資源、財富、負擔等）在社會成員之間進行分配的合理性與正當性問題[3]28。具體看來，學者們依據(jù)不同的標準，對分配公平進行了多維劃分。有學者以分配公平的評判范圍為標準，區(qū)分了個體層次的微觀公平和整體層次的宏觀公平。微觀公平主要關(guān)注依據(jù)個人的資格屬性所獲報酬的公平性，需要（按各人的需要）和功績（按各人的貢獻）是微觀公平的兩個原則;宏觀公平用于評判整個社會資源分配公平的程度，預先規(guī)定了資源總體分配形式或模式的限制，如分配的最小值、平均值、最大值或范圍的限制原則，主要關(guān)注社會的適當秩序或社會基本善在某一社會的總體分布形態(tài)[4]。有學者以分配實施的不同階段為標準，區(qū)分了分配結(jié)果公平和分配過程公平。結(jié)果公平又被視為實質(zhì)公平，是基于社會基本善的恰當分配結(jié)果的正當性判斷，應得、平等、需要等原則是評判結(jié)果公平與否的有代表性的判斷標準[5]34。過程公平又被稱為程序公平或形式公平，是基于恰當過程的判斷，關(guān)注焦點在于分配過程的公平性，是指個人、機構(gòu)或制度向他人分配基本善的規(guī)則、途徑和過程的正當性，重點在于人們由此具有對各種基本善的權(quán)利的實現(xiàn)過程[6]5;一致性（一視同仁、平等對待），代表性（代表公眾意志、回應公眾需求），準確性（分配決策所依據(jù)的信息和規(guī)則準確透明），倫理性（分配過程參與者的人格尊嚴不受侵犯，并受到禮貌對待，以及對當事人的關(guān)懷和仁慈）等規(guī)則常被用于評判分配過程的公平性[7][8]93。有學者從結(jié)果公平、程序公平和互動公平（程序正義的延伸，涉及程序?qū)嵤┱吆徒邮苷咧g的溝通過程，關(guān)注焦點在于制定和實施程序的人，而不是程序本身）三個維度，分析了公平在組織中的作用[9]。類似地，有學者將機會視為達到分配結(jié)果的必經(jīng)路徑，將分配公平劃分為結(jié)果公平和機會公平[10]。然而，在一個以貨幣為一般等價物的社會，各種基本善是相互關(guān)聯(lián)的。例如，時間是絕大多數(shù)人想要的好東西之一，金錢亦是如此，二者在一般情況下可以互換。同理，付出更多的時間或金錢，也可能換取更多的機會、權(quán)利、自由等。正因如此，人們在對不同的分配客體提出公平的要求或?qū)@些基本善的分配公平狀況進行評判時，可能基于市場交換、需要、應得等不同的分配原則進行綜合判斷[11]4-25，而且這些原則之間可能存在矛盾和沖突。在政治哲學領(lǐng)域，經(jīng)歷了幾千年的爭論，對于“應當如何分配才是公平的”這一問題，人們?nèi)晕催_成一致意見?？傊峙涔絻?nèi)涵、維度以及評判標準是多元化的，衡量分配結(jié)果是否公平極其復雜，需要在不同的分配情境、領(lǐng)域、維度和原則之間進行平衡。

在以分配公平為視角的納稅意愿或納稅遵從研究領(lǐng)域，多數(shù)學者以稅收負擔分配的公平分配為核心解釋變量，對納稅意愿和稅收遵從等問題進行了有益探索。例如，有學者發(fā)現(xiàn)，納稅主體通過“付出與回報的適度平衡”判斷稅收公平性，認為“如果納稅人意識到公共產(chǎn)品（產(chǎn)出）水平不足以抵償他們支付的稅收，他們將使逃稅合理化”[12]。從積極的回報看，經(jīng)驗證據(jù)表明，在奧地利、捷克和英國，當人們認為歐盟的轉(zhuǎn)移支付是公平的，就會更加遵守歐盟的稅收規(guī)定[13]。從消極的回報看，當納稅人意識到稅收系統(tǒng)會公平地發(fā)現(xiàn)違反稅收規(guī)定的人并對其施加與不法行為的嚴重性相適應的懲罰時，稅收遵從行為便會增加[14]。此外，納稅主體還可能通過橫向或縱向的比較判斷稅收公平性。從橫向比較看，人們可能將自己與群體成員進行比較，希望以同樣的方式和額度進行納稅。從縱向比較看，人們可能要求根據(jù)收入、支出、家庭狀況或其他變量對不同群體進行區(qū)別對待[13]。通過這些判斷，納稅主體形成一種關(guān)于稅收的公平感或不公平感，構(gòu)成納稅意愿的主要動因[15]。

作為社會分配的重要客體，財富標志著社會地位，并決定著人們的生活水平和可支配的社會資源;機會影響著人們對未來的希望，造就樂觀主義情緒[16]。財富公平是指社會財富的分配允許存在一定程度的差異，但應控制在合理區(qū)間內(nèi)。機會公平意味著出身不同、能力相同的人事實上能否自大致相等的起點踏入社會并平等地攀登社會經(jīng)濟的階梯[17]35。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，財富和機會的分配公平問題日益嚴峻。然而，綜觀國內(nèi)外關(guān)于分配公平和納稅意愿的研究，財富和機會分配公平對稅收遵從、納稅意愿等的影響并未引起學者們的有效關(guān)注，而僅有的少數(shù)研究得出的結(jié)論并不穩(wěn)定。例如，可能是由于樣本量較小、代表性不足等局限，有關(guān)于納稅意愿的調(diào)查研究表明，對于積極納稅行為，財富分配公平性有顯著影響，但機會公平感的影響不顯著[18]。而以大學生為被試對象的實驗研究表明，教育機會公平、就業(yè)機會公平、貧富差距減少、收入分配公平均與大學生的納稅遵從顯著正相關(guān)[19]。因此，有必要進一步檢驗財富和機會公平對納稅意愿的影響，并厘清其作用路徑。事實上，財富、機會、負擔的公平性是相互關(guān)聯(lián)的。所以，既然稅收負擔公平能夠影響納稅意愿，那么財富和機會公平理應具有同樣的效果。

因此，本文僅以財富和機會作為社會分配客體的代表，據(jù)此將分配公平區(qū)分為財富公平和機會公平兩個維度，并提出：

假設1：分配公平感對納稅意愿有顯著的正向影響。

假設1.1：財富公平感對納稅意愿有顯著的正向影響。

假設1.2：機會公平感對納稅意愿有顯著的正向影響。

（二）政府信任與納稅意愿

對于納稅意愿的傳統(tǒng)解釋以權(quán)力威懾論為主：政權(quán)頒布法律，人們依法納稅，違法則受到相應的處罰。然而，在許多國家，低水平的政治威懾力無法解釋高水平的納稅意愿，與此同時，在許多擁有強大政治威懾力的國家同樣存在著偷逃稅款現(xiàn)象。由于權(quán)力威懾論的局限，學者們逐漸將解釋視角轉(zhuǎn)移到由信任引起的自愿納稅上。

政府信任是指“政府運作符合人們期望政府應當如何運作的規(guī)范信念”[20]，是散布性政治支持的組成元素，構(gòu)成了政治共同體成員對政治系統(tǒng)的“友好態(tài)度或善意的蓄積池，幫助成員承認或容忍那些他們反對的或認為會損害其愿望的輸出”，為政治系統(tǒng)提供更加“持久”、更為“基礎”的政治支持[21]。有學者將政府信任對政治支持的作用稱為信任啟發(fā)式（heuristic），當人們更信任政府時，就更有可能支持政府行為[22]51。當人們需要評估政府行為時，信任啟發(fā)式便被激活，幫助人們作出是否支持政府行為的決策?；跉W洲復興開發(fā)銀行生活轉(zhuǎn)型調(diào)查的分析結(jié)果表明，政府信任對稅收支持有正向影響，對改善公共教育、衛(wèi)生系統(tǒng)、應對氣候變化和幫助窮人有積極作用[23]。

政府信任對政治支持的作用不僅體現(xiàn)在納稅上，而且涵蓋更加廣泛的政策領(lǐng)域。例如，政府信任對環(huán)保支付意愿的積極作用。在個人層面，政府信任與更大的為環(huán)境保護作出經(jīng)濟犧牲的意愿相聯(lián)系;在國家層面，在那些政府信任水平較高的國家，人們更愿意為環(huán)境保護作出經(jīng)濟貢獻[24]。關(guān)注影響個體政策接受的情感因素的研究表明，個體對政府的信任會通過對成本和收益的預期影響政策接受程度[25]。因此，政府信任參數(shù)值更大的個體，其稅收支付意愿也更高;不信任政府的個體，在為公共項目支付捐款或特定稅收方面表現(xiàn)得猶豫不決[26]。

事實上，政府信任對納稅意愿的影響主要源自信任的政治支持作用：“信任作為對政治當局的一種情感，可以轉(zhuǎn)化為一種更深層次的社會認同，能夠鼓勵社會成員支持政權(quán)的目標、規(guī)則和結(jié)構(gòu)。”[21]如果納稅行為被概念化為公民對政府的支持，那么政府信任將對納稅意愿構(gòu)成正向影響。

因此，我們提出：

假設2：政府信任對納稅意愿有顯著的正向影響。

（三）分配公平與政府信任

在政府信任的主流解釋當中，制度績效和社會文化理論得到了廣泛認同。制度績效觀點認為政府信任源于個體對制度績效的理性評估，個體對政府的信任是“政府產(chǎn)出與公眾期望的一致程度的函數(shù)”，取決于政府績效得到公民認可的程度[27]。社會文化觀點認為政府信任的形成受到社會文化環(huán)境的影響，后物質(zhì)主義價值觀、權(quán)威主義價值觀、社會資本特別是普遍信任等社會文化在政府信任的形成過程中扮演著關(guān)鍵角色[28]。

分配公平和政府信任之間的關(guān)系，可以通過多種機制進行因果鏈接。從政府信任的解釋性研究傳統(tǒng)看，在制度績效方面，維護社會公平、合理控制貧富差距、為公眾提供公平的發(fā)展機會作為政府的責任，其落實情況構(gòu)成公眾評價政府績效的一項重要標準。如果分配不公平，將導致公眾懷疑政府在維護公平問題上袖手旁觀或是無能為力[29]177，從而降低公眾對政府績效的評價，隨之降低政府信任水平。在社會文化方面，在信任文化程度普遍較高的社會，更易培育公眾對政府的信任。而普遍信任的根源在于財富和機會的公平分配。因為，財富和機會的不公平分配導致人們認為對未來持樂觀態(tài)度沒有意義，社會底層的人們對自己在社會施舍中分得一杯羹不抱希望，對社會的慷慨程度也不積極[30]，也就難以對他人付出信任。財富和機會的公平分配帶來進取精神和對未來美好生活的預期，能夠培養(yǎng)群體共同價值感，對普遍信任的形成具有促進作用。而普遍信任又為政府信任的培育提供了文化土壤，有助于增進人們對政府的信任。

經(jīng)驗研究表明，中國改革開放以來，高考、留學、公務員考錄等制度設計以及市場經(jīng)濟的發(fā)展為民眾提供了大量相對公平的向上流動的機會，帶來了改善生活的希望，增加了人們對政府和政治制度的信任[31]。在加拿大、德國、西班牙和美國，公眾對政府的信任與對區(qū)域公平狀況的評價密切相關(guān)[32]。在拉丁美洲，貧富差距（基尼系數(shù)）較大國家的公民往往更不信任政府，認為收入分配不公平的個體傾向于付出更少的信任[33]。在韓國，感知到教育和就業(yè)機會不公平的民眾更不信任政府[34]。

因此，我們提出：

假設3：分配公平感對政府信任有顯著的正向影響。

假設3.1：財富公平感對政府信任有顯著的正向影響。

假設3.2：機會公平感對政府信任有顯著的正向影響。

（四）分配公平、政府信任與納稅意愿

稅收制度公平性感知和政府信任影響稅收遵從行為的模型表明，政府信任和稅收制度公平性感知會對稅收遵從行為產(chǎn)生相互關(guān)聯(lián)的影響[12]，公平性感知會增強人們對稅務機關(guān)的信任和信心，有助于實現(xiàn)高度的稅收遵從?；诜峙涔綄φ湃蔚恼蛴绊懸约罢湃螌{稅意愿的積極作用，如果人們認為分配不公平，將對政治制度的公平性產(chǎn)生懷疑，減少對政府的信任，并因此而降低納稅意愿。

因此，我們提出：

假設4：分配公平感不但能夠直接影響納稅意愿，而且能夠通過政府信任間接影響納稅意愿，政府信任在分配公平感和納稅意愿之間發(fā)揮中介作用。

假設4.1：財富公平感對納稅意愿有顯著的直接和間接影響。

假設4.2：機會公平感對納稅意愿有顯著的直接和間接影響。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

2017年7月到9月，我們采取入戶訪問方式，在全國范圍內(nèi)開展了“當代中國社會公平感狀況”第二波問卷調(diào)查。調(diào)查依據(jù)第六次全國人口普查結(jié)果，采用分層分階段抽樣法，將全國劃分為直轄市、東部、中部和西部4個初級抽樣單位（不含新疆、西藏、青海以及香港、澳門和臺灣），以縣（市轄區(qū)、縣級市）為次級抽樣單位，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）為三級抽樣單位，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取3個村（社區(qū)），每個村（社區(qū)）抽取25戶居民，采取生日法在每戶居民當中選取受訪對象。最終抽取北京、上海、廣東、山東、湖南、河南、陜西、內(nèi)蒙古等8個省（直轄市、自治區(qū)）、17個縣（市、區(qū)）、32個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、96個村（社區(qū)），發(fā)放問卷2400份，獲取有效問卷2308份，回收率為96.17%。

（二）變量說明

（1）結(jié)果變量。納稅意愿以受訪對象對“我愿意主動申報納稅”的意見進行測量，答案分為“非常不同意”“不同意”“說不清楚”“同意”“非常同意”，從低到高分別賦值為1到5分，得分越高表示納稅意愿越高。

（2）中介變量。政府信任以受訪者對“警察”“法官”“黨政機關(guān)干部”“中央政府”“地方政府”等客體的信任程度進行測量，我們將“非常不信任”“不信任”“說不清楚”“信任”“非常信任”從低到高分別賦值為1到5分。測量可靠性檢驗表明，5個題項的Cronbachs Alpha系數(shù)為0.848，內(nèi)部一致性較好，以這5個問題得分平均值作為政府信任的測量指標，分值越高表示政府信任度越高。

（3）解釋變量。財富公平感和機會公平感分別以受訪對象對“目前的貧富差距可以接受”和“現(xiàn)在獲得成功的機會對大部分人來說都是一樣的”這兩個問題的意見進行測量，我們將回答“非常不同意”“不同意”“說不清楚”“同意”“非常同意”從低到高分別賦值為1到5分，得分越高表示受訪對象的財富和機會公平感越高。

（4）控制變量?？紤]到納稅意愿可能受到家庭收入的影響，我們將家庭收入納入模型進行控制。家庭收入以受訪者自己填寫的上個年度家庭收入進行測量。家庭收入變量缺失個案為134個，占比5.81%，我們以受訪對象所在縣的家庭年收入中位數(shù)進行填補，以家庭年收入的自然對數(shù)進入分析模型。此外，納入年齡，性別（男性=1，女性=0），政治面貌（中共黨員=1，其他=0），戶籍類型（農(nóng)業(yè)戶口=1，非農(nóng)業(yè)戶口=0），教育程度（初中及以下=1，高中、中專、技校=2，大學、大專、高職=3，研究生=4，作定距變量處理）等社會人口學變量作為控制變量。變量操作及描述性統(tǒng)計見表 1。

在以上操作的基礎上，變量的缺失數(shù)據(jù)分析顯示，研究變量含缺失值的個案數(shù)為82，占比3.55%。我們利用預設模型，采用貝葉斯估計，對缺失值進行了擬補。

（三）分析模型

在模型應用上，我們利用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）實施觀察變量路徑分析（path analysis with observed variables， PA-OV模型）[35]263，估計解釋變量、中介變量和結(jié)果變量之間的直接效應和間接效應。在中介效應檢驗上，

由于因果步驟法、直接與間接效果法等傳統(tǒng)的中介效應檢定方法存在統(tǒng)計檢驗力較弱、違背正態(tài)分布假定等局限[36]，我們利用bootstrap置信區(qū)間法進行中介效應檢驗[37]333。參數(shù)估計采用極大似然法，數(shù)據(jù)分析應用AMOS21.0軟件實現(xiàn)。

基于研究設計和理論假設，我們構(gòu)建了以財富公平感和機會公平感為解釋變量、以政府信任為中介變量、以納稅意愿為結(jié)果變量的單因子中介效應模型（見圖1）。

四、分析結(jié)果

分配公平、政府信任和納稅意愿的作用路徑如表2所示。從分配公平對納稅意愿的影響看，總效應顯示，機會公平感對納稅意愿具有顯著的積極影響。在其他條件不變的情況下，機會公平感越高的個體，納稅意愿越高。與已有研究結(jié)論一致，機會作為一項重要的分配客體，與利益、負擔等相互關(guān)聯(lián)，其分配公平性對人們的納稅意愿具有顯著影響。如果人們認為“獲得成功的機會對大多數(shù)人來說都是一樣的”，就更愿意以支付稅款的方式為政治系統(tǒng)提供支持;反之，則不愿意主動納稅。財富公平感對納稅意愿的影響為正，但不顯著。雖然這與已有研究結(jié)果一致[14]，但原因仍然不夠明朗?？赡艿慕忉屖侨藗儗ω毟徊罹嘤幸欢ǖ娜萑潭龋膊⒉灰欢▽⒇毟徊罹嗟呢熑螝w于政府或分配制度，因此即便不同意“目前的貧富差距可以接受”的群體，也未表現(xiàn)出不愿意納稅的傾向。更為可能的解釋是，正是因為貧富差距的持續(xù)擴大威脅到了機會公平，所以在考慮機會公平時，貧富差距已經(jīng)不再重要。也就是說，即便人們認為目前的貧富差距過大，但是只要大多數(shù)人都有獲得成功的公平機會，人們?nèi)匀粫{稅表現(xiàn)出積極態(tài)度。事實上，雖然財富公平與機會公平并非同一概念，但二者之間是相互關(guān)聯(lián)而非彼此分離的，因為上一代人的財富可以影響到下一代人的機會，家庭財富可以影響到家庭成員的機會，某一組織的財富可以影響到該組織成員的機會[17]35。因此，貧富差距的持續(xù)擴大必定會對機會公平造成影響，久而久之也必定影響公民納稅意愿。當然，有必要進一步檢驗二者的關(guān)系。

從政府信任對納稅意愿的影響看，政府信任對納稅意愿有顯著的正向作用，越信任政府的人，越愿意主動申報納稅。分析結(jié)果與已有研究結(jié)論一致，驗證了信任帶來主動納稅的理論假說。由此可見，提升公民對政府的信任水平，是優(yōu)于加強審計、監(jiān)管等措施的促進公民納稅意愿的有效對策。從信任的概念考慮，信任具有相信并授權(quán)的含義，而納稅正是公民向政府授權(quán)的方式之一，也因此體現(xiàn)了對政治系統(tǒng)的支持態(tài)度。

從分配公平對政府信任的影響看，財富公平感和機會公平感對政府信任均有顯著的積極影響，與已有研究結(jié)論一致。分配公平能夠提升人們對政府績效的認可和肯定，還能培育公民的樂觀主義精神和普遍信任文化，從而增進公眾對政府的信任，對共同體的健康發(fā)展至關(guān)重要。

從政府信任對分配公平和納稅意愿的中介作用看，機會公平感通過政府信任對納稅意愿的間接效應和直接效應均顯著，說明機會公平不但能夠直接影響納稅意愿，還能通過政府信任間接影響納稅意愿，政府信任在機會公平和納稅意愿之間發(fā)揮部分中介作用。這意味著，機會公平感越高的個體，越信任政府，也越愿意主動納稅;反之，如果人們認為機會不公平，便會表現(xiàn)出不信任政府的態(tài)度，更不愿意主動申報納稅。

從控制變量的分析結(jié)果看，家庭收入水平和受教育程度變量對納稅意愿有值得關(guān)注的積極影響。保持以經(jīng)濟建設為中心的基本路線、持續(xù)推進經(jīng)濟發(fā)展、進一步提升公眾收入和受教育程度，均能有效改善公眾的納稅意愿。

五、結(jié)論與討論

本文以分配公平為視角，首次構(gòu)建了分配公平通過政府信任影響納稅意愿的理論模型，并利用“當代中國社會公平感狀況”2017年全國調(diào)查數(shù)據(jù)進行了檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：分配公平對政府信任有顯著的積極影響，對財富和機會分配公平狀況評價越高的個體，對政府的信任程度越高。政府信任對納稅意愿有顯著的正向作用，越信任政府的人，越愿意主動申報納稅。機會公平感不但能夠直接影響納稅意愿，而且能夠通過政府信任間接影響納稅意愿，政府信任在機會公平感和納稅意愿之間發(fā)揮中介作用。研究結(jié)果揭示了分配公平和政府信任對于國家稅收的重要意義。

基于政治支持理論以及分配公平對政府信任的正向影響，在將稅收概念化為政府行為的條件下，如果人們認為機會不公平，將減少對政府的信任，并降低主動納稅的意愿。正如帕特南所描繪的機會鴻溝問題，“隨著經(jīng)濟鴻溝不斷拉大，美國社會出現(xiàn)了壁壘越來越森嚴的階級隔離……在過去四十年間，美國社會已經(jīng)出現(xiàn)了基于階級隔離的普遍分裂”[17]42，對國家經(jīng)濟、政治以及社會穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴峻的威脅。從這個意義上說，問題的根源可能在于貧富差距的加劇及其帶來的嚴重的機會不公平。因此，精準調(diào)整貧富差距，緩解宏觀層面的財富分配不平等程度，提升公眾財富、收入和機會公平感，有助于增強公眾對政府的信任，進而提升公眾納稅意愿。

有研究表明，近二十年，中國的基尼系數(shù)均在0.4以上，部分年度甚至超過0.45，貧富差距已經(jīng)明顯超出國際警戒線[38]。根據(jù)中國人民大學2015年中國綜合社會調(diào)查結(jié)果，10%最富有的家庭的收入總和占全社會家庭收入總和的40%以上，前20%的富有家庭的收入總和占全社會家庭收入總和的近60%，而60%的多數(shù)家庭僅分享全社會家庭總收入的23.14%根據(jù)中國人民大學主持實施的2015年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)計算。。而且社會調(diào)查中真正的高收入群體的信息可能因難以采集而并未計入，且家庭收入只能從一個側(cè)面部分地反映貧富差距，如果考慮到累積優(yōu)勢和存量資產(chǎn)，貧富差距將會更大。北京大學發(fā)布的2014年中國民生發(fā)展報告顯示，中國居民財產(chǎn)基尼系數(shù)在1995年是0.45，在2002年為0.55，到2012年則高達0.73[39]。

因此，國家也出臺了相應的調(diào)控政策，例如，2019年1月1日起施行的《中華人民共和國個人所得稅法實施案例》，不但提升了起征點、優(yōu)化了稅率級距，而且設計了與教育、醫(yī)療、住房和養(yǎng)老等相關(guān)的專項附加扣除辦法，向中低收入群體傾斜減稅，不失為一項緩解貧富差距、惠及廣大群眾的利好政策。但是，針對高收入群體的增稅政策卻并未變化。有研究表明，占個稅繳納群體80%的中低收入者貢獻了65%的個稅，而占個稅繳納群體20%的高收入者所繳個稅比例卻不足10%[40]。個人所得稅負擔最重的應當為近幾十年來好不容易培養(yǎng)起來的一小部分中等收入群體;而對于真正的高收入群體來說，個人所得稅對他們的生活質(zhì)量、生活機會、生活前景的影響顯然不值一提，但他們所占有的社會財富卻是最多的。有學者基于CHIP家庭調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，無論從稅負分析還是從再分配效應來看，目前我國稅制具有明顯的累退性，整體稅制對中低收入群體的擠入作用較小，反而對高收入群體更有利，不利于中等收入群體的擴大。雖然個人所得稅累進性明顯，但仍存在偏低收入群體稅負重，高收入群體累進性不足的問題[41]，并不利于收入分配的合理化。正如亞當·斯密所言：“一般貧苦勞動者及工匠們所負擔的重稅，現(xiàn)在上層階級反而得到了免除，那是最不正當、最不公平的?！盵42]455

當然，個人所得稅只不過是眾多稅種之一，而且高收入群體數(shù)量偏小，僅以單一稅種進行調(diào)控，對于貧富差距的緩解作用必然有限。

因此，基于研究啟示，為了鞏固和穩(wěn)定財政與政權(quán)基礎，在經(jīng)濟建設過程中，政府應當促進更加均衡的發(fā)展，注重分配公平，特別是機會公平，讓大部分人都有同樣的獲得成功的機會，努力回應新時代人們對公平、正義等方面日益增長的要求。借鑒“精準扶貧”，以個人所得稅為例，本文建議突破改革“深水區(qū)”，房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等重要稅收工具應當加快設計和出臺步伐，并將關(guān)注重點放在“精準”二字，切實發(fā)揮稅收的再分配作用，精準、有效地調(diào)整貧富差距。此外，動員社會力量，促進慈善捐贈、公益基金、志愿行動等多種形式的第三次分配的研究和設計，以此作為政府宏觀調(diào)控的補充;在保證財產(chǎn)權(quán)利和市場競爭激勵的前提下，最大限度地縮小貧富差距，促進機會公平[43]，從而增強民眾對政府的信任，提升公眾的納稅意愿。

人人生而平等。每個人都應該有機會憑借勤奮、才智和創(chuàng)造力來獲得成功。在一個良序社會，基本制度的構(gòu)建應該符合機會公平原則，背景的社會條件應該“使得每一個公民，不管其階級和出身如何，設定其具有相同的才能和嘗試的興趣，便應該有獲得社會地位的同樣機會”[44]122，對于那些擁有相同自然稟賦和愿望的人，應當具有同樣成功的前景。事實上，公平正義本身就是值得追求的最為重要的政治價值，不論制度設計還是執(zhí)政當局，均應以公平正義為基本追求。政府為實現(xiàn)公平正義付出努力，必然能夠贏得更多的信任和支持。

本研究為政治支持理論提供了經(jīng)驗證據(jù)，驗證了分配公平對政府信任的促進作用以及二者對政治支持（反映在納稅意愿上）的重要意義，為國家制度設計和政策供給提供了經(jīng)驗啟示，無論對于學術(shù)積累還是政策實踐，均有一定意義。然而本研究還存在因果關(guān)系、內(nèi)生性、測量方法等方面的局限，這也為未來研究預留了空間。對于未來研究方向，如何促進分配公平，將貧富差距控制在合理區(qū)間，確保人人都有公平的發(fā)展機會是更具價值的研究進路。

參考文獻：

[1]KOGLER C， BATRANCEA L， NICHITA A， et al. Trust and power as determinants of tax compliance： testing the assumptions of the slippery slope framework in Austria， Hungary， Romania and Russia[J]. Journal of economic psychology， 2013， 34： 169-180.

[2]洛克. 政府論（下篇）[M]. 葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯. 北京：商務印書館，1964.

[3]麻寶斌. 社會正義與政府治理：在理想與現(xiàn)實之間[M]. 北京： 社會科學文獻出版社，2012.

[4]BRICKMAN P， FOLGER R， GOODE E， et al. Microjustice and macrojustice[C]//LNERNER M J， LNERNER S C， Eds. The justice motive in social behavior： adapting to times of scarcity and change. New York： Springer， 1981： 173-201.

[5]米勒. 社會正義原則[M]. 應奇，譯. 南京： 江蘇人民出版社，2005.

[6]麻寶斌. 十大基本政治觀念[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2011.

[7]LEVENTHAL G S. What should be done with equity theory？ New approaches to the study of fairness in social relationships[C]//GERGEN K J， GREENBERG M S， WILLIS R H， Eds. Social exchange： advances in theory and research. New York： Plenum Press， 1980： 27-55.

[8]LIND E A， TYLER T R. The social psychology of procedural justice[M]. New York： Plenum Press， 1988.

[9]COHEN-CHARASH Y， SPECTOR P E. The role of justice in organizations： a meta-analysis[J]. Organizational behavior and human decision processes， 2001， 86（2）： 278-321.

[10]孟天廣. 轉(zhuǎn)型期中國公眾的分配公平感：結(jié)果公平與機會公平[J]. 社會， 2012， 32（6）： 108-134.

[11]沃爾澤. 正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M]. 褚松燕，譯. 南京： 譯林出版社， 2002.

[12]JIMENEZ P， IYER G S. Tax compliance in a social setting： the influence of social norms， trust in government， and perceived fairness on taxpayer compliance[J]. Advances in accounting， 2016， 34： 17-26.

[13]HARTNER-TIEFENTHALER M， KUBICEK B， KIRCHLER E， et al. Perceived distributive fairness of European transfer payments and Eu-taxes in Austria， the Czech Republic， and the United Kingdom[J]. Applied psychology， 2012， 61（3）： 454-478.

[14]FAIZAL S M， PALIL M R， MAELAH R， et al. Perception on justice， trust and tax compliance behavior in Malaysia[J]. Kasetsart journal of social sciences， 2017， 38（3）： 226-232.

[15]CYAN M R， KOUMPIAS A M， MARTINEZ-VAZQUEZ J. The determinants of tax morale in Pakistan[J]. Journal of Asian economics， 2016， 47： 23-34.

[16]考克斯. 澳大利亞：成就幸運國家[C]//帕特南. 流動中的民主政體——當代社會中社會資本的演變. 李筠，王路遙，張會蕓，譯.北京： 社會科學文獻出版社， 2014： 314-339.

[17]帕特南. 我們的孩子：危機中的美國夢[M]. 田雷，宋昕，譯. 北京： 中國政法大學出版社， 2017.

[18]王昱晶，朱秋燕. 社會不公平感與居民納稅行為關(guān)系研究[J]. 中國管理信息化， 2013， 16（7）： 35-38.

[19]朱秋燕，王昱晶，鄭倩楠，等. 社會公平感與大學生納稅遵從：基于實驗法的研究[J]. 中國管理信息化， 2014， 17（1）： 34-35.

[20]MILLER A H. Rejoinder to “comment” by Jack Citrin： political discontent or ritualism？[J]. The American political science review， 1974， 68（3）： 989-1001.

[21]EASTON D. A re-assessment of the concept of political support[J]. British journal of political science， 1975， 5（4）： 435-457.

[22]HETHERINGTON M J. Why trust matters： declining political trust and the demise of American liberalism[M]. Princeton： Princeton University Press， 2005.

[23]ANDERSON J E. Trust in government and willingness to pay taxes in transition countries[J]. Comparative economic studies， 2017， 59（1）： 1-22.

[24]TANIGUCHI H， MARSHALL G A. Trust， political orientation， and environmental behavior[J]. Environmental politics， 2018， 27（3）： 385-410.

[25]RODRIGUEZ-SANCHEZ C， SCHUITEMA G， CLAUDY M， et al. How trust and emotions influence policy acceptance： the case of the Irish water charges[J]. British journal of social psychology， 2018， 57（3）： 610-629.

[26]OH H， HONG J H. Citizens trust in government and their willingness-to-pay[J]. Economics letters， 2012， 115（3）： 345-347.

[27]WONG T K， WAN P， HSIAO H M. The bases of political trust in six Asian societies： institutional and cultural explanations compared[J]. International political science review， 2011， 32（3）： 263-281.

[28]KEELE L. Social capital and the dynamics of trust in government[J]. American journal of political science， 2007， 51（2）： 241-254.

[29]羅斯坦. 政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等[M]. 蔣小虎，譯. 北京： 新華出版社， 2012.

[30]ROTHSTEIN B， USLANER E M. All for all： equality， corruption and social trust[J]. World politics， 2005， 58（1）： 41-72.

[31]盛智明. 社會流動與政治信任——基于CGSS2006數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 社會， 2013， 33（4）： 35-59.

[32]KINCAID J， COLE R L. Citizen evaluations of federalism and the importance of trust in the federation government for opinions on regional equity and subordination in four countries[J]. Publius-the journal of federalism， 2016， 46（1）： 51-76.

[33]ZMERLI S， CASTILLO J C. Income inequality， distributive fairness and political trust in Latin America[J]. Social science research， 2015， 52（2）： 179-192.

[34]CHI E， RHEE Y， KWON H Y. Inequality and political trust in Korea[J]. Korea observer， 2013， 44（2）： 199-222.

[35]吳明隆. 結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應用[M]. 2版. 重慶： 重慶大學出版社， 2010.

[36]HAYES A F. Beyond Baron and Kenny： statistical mediation analysis in then new millennium[J]. Communication monographs， 2009， 76（4）： 408-420.

[37]MACKINNON D P. Introduction to statistical mediation analysis[M]. New York： Taylor & Francis Group， 2008.

[38]李實，朱夢冰.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型40年中居民收入差距的變動[J].管理世界，2018，34（12）：19-29.

[39]況偉大，陳晶，葛玉好.貧富差距、供求彈性與房價[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2018（3）：5-15.

[40]葉秀娟，張建勤. 貧富差距對中國社會發(fā)展的影響與對策[J]. 當代世界與社會主義， 2014 （3）： 184-188.

[41]李香菊，賀娜. 跨越“中等收入陷阱”的稅制研究——基于擴大中等收入群體比重的視角[J]. 華東經(jīng)濟管理， 2019， 33（2）： 1-9.

[42]斯密. 國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下）[M]. 郭大力，王亞南，譯. 北京： 商務印書館， 1974.

[43]麻寶斌. 社會公正測量的五個維度[J]. 理論探討， 2012 （1）： 7-12.

[44]羅爾斯. 萬民法[M]. 張曉輝，李仁良，邵紅麗，等，譯. 長春： 吉林人民出版社， 2001.

The Impact of Distributive Fairness on the Willingness to Pay Taxes

—A Mediating Role Analysis of Trust in Government

MA Bao-bin1 MA Yong-qiang2

（1.School of Urban Economics and Public Administration，Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China; 2. School of Administration， Jilin University，Changchun130012，Jilin， China）

Abstract：?????? From the perspective of distributive fairness，we constructed for the first time a theoretical framework of distributive fairness that affects the willingness to pay taxes through trust in government. Based on a national survey data of “Perceived Social Fairness in Contemporary China 2017”， the research hypothesis was tested. The research finds that distributive fairness has significant positive impacts on trust in government. Those who rate the fairness of the distribution of wealth and opportunity are more likely to trust in government. Trust in government has a significant positive effect on the willingness to pay taxes. The more trust in government， the more willingness they have to declare their taxes. The evaluation of opportunity fairness can not only directly affect the willingness to pay taxes， but also affect indirectly through the trust in government. Trust in government plays an intermediary role between perceived opportunity fairness and the willingness to pay taxes. The results reveal the importance of distributive fairness and trust in government to the national taxation.

Key words： distributive fairness; trust in government; willingness to pay taxes; mediating role