曾大鵬

大陸法系中明確設(shè)置票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的典型代表，如《德國(guó)匯票本票法》第89 條、《日本匯票本票法》第85 條、《瑞士債務(wù)法》第1052 條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22 條第4 款。〔1〕《德國(guó)匯票本票法》第89 條規(guī)定：“一、（1）如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時(shí)效而消滅或因持票人怠于進(jìn)行為維護(hù)票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理而免除，則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對(duì)票據(jù)的持票人負(fù)有義務(wù)；（2）索回不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)在票據(jù)債務(wù)消滅的3 年后失效。二、此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不適用于已免除票據(jù)債務(wù)的背書人?！薄度毡緟R票本票法》第85 條規(guī)定：“依匯票或本票發(fā)生的權(quán)利，因手續(xù)欠缺或因時(shí)效而消滅時(shí)，持票人仍得請(qǐng)求出票人、承兌人或背書人在其既得利益的限度內(nèi)予以償還?！薄度毡局狈ā返?2 條亦有同樣的規(guī)定?！度鹗總鶆?wù)法》第1052 條規(guī)定：“匯票的出票人和承兌人，其匯票債務(wù)雖因時(shí)效或持票人不為法律規(guī)定的保全匯票權(quán)利的行為而消滅時(shí)，在其不當(dāng)?shù)美鲁制比藫p害的范圍內(nèi)，仍對(duì)持票人負(fù)有義務(wù)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，亦得對(duì)于付款人、擔(dān)當(dāng)付款人和就出票人所簽發(fā)的匯票應(yīng)承受其權(quán)利義務(wù)的個(gè)人或商事組織，行使之。但不得對(duì)匯票債務(wù)已消滅的背書人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22條第4款規(guī)定：“票據(jù)上之債權(quán)，雖依本法因時(shí)效或手續(xù)之欠缺而消滅，執(zhí)票人對(duì)于發(fā)票人或承兌人，于其所受利益之限度，得請(qǐng)求償還?！蔽覈?guó)《票據(jù)法》第18 條沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，亦規(guī)定了該制度，但與域外立法相比，其在法定事由、權(quán)利屬性及利益范圍等方面頗為特立獨(dú)行。票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度創(chuàng)設(shè)未久，即被我國(guó)法學(xué)界評(píng)價(jià)為“在票據(jù)理論研究方面爭(zhēng)議最大最含混不清的問(wèn)題”?！?〕鄭孟狀等：《支票法論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000 年版，第125 頁(yè)。而在近二十年以來(lái)，廢除票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的觀點(diǎn)不絕于耳，相關(guān)否定理由莫衷一是?！?〕持此種廢除論觀點(diǎn)的代表性文獻(xiàn)，參見董翠香：《論我國(guó)票據(jù)法中的利益償還請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2002 年第5 期；徐曉：《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除》，載《法商研究》2015 年第3 期。司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在背書不連續(xù)而被拒付情形下主張票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，〔4〕參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第3738 號(hào)民事判決書。明顯有濫用《票據(jù)法》第18 條之嫌；有的法院認(rèn)定票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)是不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，致使法律適用錯(cuò)綜復(fù)雜?！?〕在“鐘強(qiáng)珍與梁書海票據(jù)追索權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為：“利益返還請(qǐng)求權(quán)從本質(zhì)上講，是種不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)，它以出票人因持票人票據(jù)權(quán)利的喪失而取得利益為條件?！彪m然該案認(rèn)定被告對(duì)涉案支票不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鋵?shí)涉案票據(jù)因背書不連續(xù)而無(wú)效，原告不得享有票據(jù)權(quán)利或票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。參見廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2014）佛順?lè)ㄈ菝癯踝值?764 號(hào)民事判決書。以上理論紛爭(zhēng)與實(shí)務(wù)亂象，存在諸多疑義。本文試圖運(yùn)用法教義學(xué)的方法，對(duì)各項(xiàng)否定理由及錯(cuò)誤觀點(diǎn)展開分析和檢討，借此為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的合理性與科學(xué)性進(jìn)行辯護(hù)，并呼吁認(rèn)真對(duì)待該制度。

一、正本清源：票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的立法理由

（一）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)立法理由之分歧

通說(shuō)認(rèn)為票據(jù)法設(shè)立票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的理由有二：一是票據(jù)的時(shí)效期間較短，二是票據(jù)追索權(quán)的保全手續(xù)嚴(yán)格。正是因?yàn)槠睋?jù)法在這兩方面的限制和約束，容易導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人基于原因關(guān)系或者資金關(guān)系獲得了對(duì)價(jià)，卻免于清償票據(jù)債務(wù)。票據(jù)法為匡扶此種利益失衡狀態(tài)，基于公平原則和衡平觀念，特設(shè)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度?！?〕參見董惠江：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第2 期。在比較法上，《德國(guó)匯票本票法》第89 條與《德國(guó)支票法》第58 條、《日本匯票本票法》第85 條與《日本支票法》第72 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22 條第4 款均將喪失票據(jù)權(quán)利的原因確立為時(shí)效經(jīng)過(guò)和保全手續(xù)欠缺。進(jìn)而有學(xué)者指出，我國(guó)《票據(jù)法》第18 條第1 句的規(guī)定并不合理，應(yīng)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，將票據(jù)權(quán)利喪失的緣由重新確認(rèn)為“時(shí)效之經(jīng)過(guò)”和“保全措施之欠缺”?！?〕參見陳訓(xùn)龍：《利益返還請(qǐng)求權(quán)之若干問(wèn)題——兼評(píng)我國(guó)票據(jù)法第18 條之規(guī)定》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2002 年第4 期。上述觀點(diǎn)是“傳統(tǒng)的二元說(shuō)”。〔8〕正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者批評(píng)我國(guó)《票據(jù)法》第18 條第1 句為“當(dāng)保護(hù)的不保護(hù)，不當(dāng)保護(hù)的去保護(hù)”的不當(dāng)立法。參見謝懷栻：《評(píng)新公布的我國(guó)票據(jù)法》，載《法學(xué)研究》1995 年第6 期。

在實(shí)證法上，我國(guó)《票據(jù)法》第18 條舍棄保全措施或手續(xù)欠缺之事由，在票據(jù)權(quán)利時(shí)效之經(jīng)過(guò)事由之外，另行承認(rèn)了第二個(gè)事由即票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺，此實(shí)屬票據(jù)法上的特例，可稱之為“新的二元說(shuō)”。而有的學(xué)者既著眼于我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)又順應(yīng)了大陸法系的立法傳統(tǒng)，主張將上述第二個(gè)事由修改為“因票據(jù)絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)欠缺而導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效”，同時(shí)建議將“因保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”作為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的第三個(gè)發(fā)生原因，此種觀點(diǎn)即為“三元說(shuō)”?！?〕參見于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第124 頁(yè)。

但在票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度廢除論者看來(lái)，無(wú)論是“傳統(tǒng)的二元說(shuō)”還是“新的二元說(shuō)”，抑或“三元說(shuō)”，均不妥當(dāng)。因?yàn)椋槍?duì)票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間較短問(wèn)題，合理的解決策略是通過(guò)立法延長(zhǎng)票據(jù)權(quán)利時(shí)效的期限；針對(duì)追索權(quán)保全手續(xù)嚴(yán)格問(wèn)題，妥善的處理方案是緩和、柔化票據(jù)要式性僵硬的面向，此亦非票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的用武之地。〔10〕參見劉江偉：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的合理性分析——兼論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的廢除》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期。顯然，立法上的微妙差異以及理論上的諸多疑惑，尚待結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法展開體系化的解釋并逐一予以澄清。

（二）“一元說(shuō)”：我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)立法理由的體系解釋

1.“保全手續(xù)欠缺”不應(yīng)作為我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的事由

票據(jù)具有要式性與文義性，票據(jù)權(quán)利的保全手續(xù)嚴(yán)格即為其重要體現(xiàn)。而票據(jù)權(quán)利的保全手續(xù)，主要有二：（1）按期提示。票據(jù)法上的提示期限，分為提示承兌期限和提示付款期限，其中前者適用《票據(jù)法》第39 條和第40 條，后者適用《票據(jù)法》第53 條、第78 條及第91 條。而依據(jù)《票據(jù)法》第40條第2 款和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》）第19 條，匯票的持票人即使沒(méi)有按期提示承兌，其對(duì)出票人仍然享有追索權(quán)，此時(shí)無(wú)需賦予其針對(duì)出票人的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。類似地，依據(jù)《票據(jù)法》第79 條和第91 條第2 款，本票或支票的持票人即使沒(méi)有按期提示付款，其同樣對(duì)出票人享有追索權(quán)，而無(wú)對(duì)出票人的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。針對(duì)承兌人，依據(jù)《票據(jù)法》第53 條第2 款和《票據(jù)糾紛規(guī)定》第59 條，持票人未按期提示付款的，在作出說(shuō)明后，承兌人或者付款人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。由此可見，在我國(guó)票據(jù)法上，欠缺按期提示此種保全手續(xù)時(shí)，持票人并未喪失對(duì)承兌人的付款請(qǐng)求權(quán)或?qū)Τ銎比说淖匪鳈?quán)，故立法無(wú)賦予持票人票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)之必要。（2）依法取證。依據(jù)《票據(jù)法》第62 條至第64 條，持票人欲行使追索權(quán)的，除了要按期提示，尚需依法取得被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。關(guān)于未依法取證的法律后果，《票據(jù)法》第65 條和《票據(jù)糾紛規(guī)定》第19 條仍然承認(rèn)了持票人對(duì)出票人的追索權(quán)以及承兌人對(duì)持票人的責(zé)任，而無(wú)論承兌人的此種責(zé)任之性質(zhì)如何，在法律后果歸屬明確的情形下，亦可推知此時(shí)持票人并不享有票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。

票據(jù)保全手續(xù)嚴(yán)格自有其法理基礎(chǔ)，此點(diǎn)應(yīng)予堅(jiān)持而不宜輕言放棄。但保全手續(xù)欠缺時(shí)持票人仍享有對(duì)承兌人的付款請(qǐng)求權(quán)或?qū)Τ銎比说淖匪鳈?quán)，故保全手續(xù)欠缺不構(gòu)成我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的直接原因。不過(guò)，持票人因保全手續(xù)欠缺而對(duì)承兌人或出票人享有付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)的，則可因票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間屆滿而享有票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。

2.“記載事項(xiàng)欠缺”亦非我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的真正事由

在法教義學(xué)的類型上，票據(jù)記載事項(xiàng)可分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)、無(wú)益記載事項(xiàng)和有害記載事項(xiàng)。〔11〕不同學(xué)者之間的類型劃分不同，如有的采七分法，分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)；相對(duì)必要記載事項(xiàng)；任意記載事項(xiàng)；不產(chǎn)生票據(jù)法上效力，但可產(chǎn)生基礎(chǔ)關(guān)系方面效力的事項(xiàng)；記載無(wú)效或視為無(wú)記載，不產(chǎn)生任何法律關(guān)系效力的事項(xiàng)；將導(dǎo)致無(wú)效的事項(xiàng)；雖不導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效，但導(dǎo)致某個(gè)票據(jù)行為無(wú)效的記載事項(xiàng)。參見呂來(lái)明：《票據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第90-98 頁(yè)。還有的采四分法，分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)及無(wú)效記載事項(xiàng)。參見董安生主編：《票據(jù)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第144-150 頁(yè)。本文認(rèn)為五分法更為簡(jiǎn)潔、周延。（1）票據(jù)上欠缺絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的，構(gòu)成物的瑕疵或形式的瑕疵，產(chǎn)生票據(jù)無(wú)效的后果，進(jìn)而持票人始終不享有票據(jù)權(quán)利，不存在因欠缺絕對(duì)必要記載事項(xiàng)而喪失票據(jù)權(quán)利的可能性。（2）票據(jù)上欠缺相對(duì)必要記載事項(xiàng)的，法律的相關(guān)規(guī)定將產(chǎn)生補(bǔ)充適用的功能，以彌補(bǔ)當(dāng)事人意思自治的遺漏空間。譬如，匯票上未記載付款日期的，法律視為見票即付，進(jìn)而持票人享有完整的票據(jù)權(quán)利。故欠缺相對(duì)必要記載事項(xiàng)的，持票人并不會(huì)喪失其票據(jù)權(quán)利。（3）任意記載事項(xiàng)可任由當(dāng)事人選擇是否記載，一旦記載則其具有票據(jù)法或民法上的效力，譬如背書人的禁止轉(zhuǎn)讓背書。顯然，欠缺任意記載事項(xiàng)的，絲毫不會(huì)影響持票人票據(jù)權(quán)利的得喪變更。（4）無(wú)益記載事項(xiàng)不具有票據(jù)法上的效力，亦無(wú)民法上的效力。如背書或保證時(shí)所附的條件，僅該條件無(wú)效，但不影響背書或保證的效力。所以，也不存在欠缺無(wú)益記載事項(xiàng)而喪失票據(jù)權(quán)利的情形。（5）有害記載事項(xiàng)恰恰是票據(jù)上應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)的記載事項(xiàng)，否則會(huì)導(dǎo)致該票據(jù)行為無(wú)效或該票據(jù)本身無(wú)效。如承兌時(shí)附有條件的，不僅該條件無(wú)效，還會(huì)產(chǎn)生拒絕承兌的不利后果。

以上各類票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺的法律后果，主要由《票據(jù)法》第22 條、第23 條、第24 條、第33 條、第43 條及第58 條等規(guī)制，不會(huì)產(chǎn)生《票據(jù)法》第18 條所述“喪失票據(jù)權(quán)利”的后果，該表述與其他法條之間存在體系矛盾。實(shí)際上，“記載事項(xiàng)欠缺”亦非我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的事由。

3.“時(shí)效經(jīng)過(guò)”是我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的唯一事由

商事交易追求高效、便捷。為促進(jìn)票據(jù)流通，迅速結(jié)清票據(jù)債務(wù)，以免票據(jù)債務(wù)人久負(fù)票據(jù)上的嚴(yán)格責(zé)任（如票據(jù)連帶責(zé)任、人的抗辯的切斷等），設(shè)置票據(jù)的短期時(shí)效制度符合商法的特性和要求。故而，前文所述的改票據(jù)短期時(shí)效為長(zhǎng)期時(shí)效，同時(shí)廢除票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)過(guò)于極端，不符合商法保護(hù)交易效率與便捷的價(jià)值追求。

另有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中一般債權(quán)的消滅時(shí)效都比較長(zhǎng)，而其票據(jù)法中的消滅時(shí)效很短，故有必要規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)予以補(bǔ)救；而我國(guó)票據(jù)法上的時(shí)效并不短于民法規(guī)定的時(shí)效，因此票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)并無(wú)存在的必要?！?2〕參見董翠香：《論我國(guó)票據(jù)法中的利益償還請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2002 年第5 期。該觀點(diǎn)的不妥之處在于，其基于靜態(tài)的視角出發(fā)審視民法中的消滅時(shí)效期間，同時(shí)錯(cuò)誤地將我國(guó)作為消滅時(shí)效的票據(jù)權(quán)利時(shí)效直接與民法訴訟時(shí)效進(jìn)行比較?！?3〕關(guān)于時(shí)效、權(quán)利時(shí)效、消滅時(shí)效以及訴訟時(shí)效等的語(yǔ)詞選擇，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法上的訴訟時(shí)效不同于消滅時(shí)效，但其同時(shí)將我國(guó)票據(jù)權(quán)利時(shí)效歸為《民法總則》第188 條第1 款第2 句、第2 款第2 句意義上的特殊訴訟時(shí)效和客觀訴訟時(shí)效，有自相矛盾之嫌。參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第884、897、898 頁(yè)。而有的學(xué)者建議兼顧立法用語(yǔ)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，均作同一理解。參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第536 頁(yè)。“消滅時(shí)效期間的歷史，整體觀察之，實(shí)乃縮短時(shí)效期間的歷史。”〔14〕王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第417 頁(yè)。應(yīng)在消滅時(shí)效意義上將票據(jù)權(quán)利時(shí)效與民事時(shí)效一較長(zhǎng)短，相關(guān)理論認(rèn)識(shí)才可成立。在2002 年1 月1 日，《德國(guó)民法典》中整個(gè)消滅時(shí)效法被重新規(guī)定，根據(jù)第195 條，一般消滅時(shí)效由30 年驟減為3年?！?5〕參見［德］本德·呂特斯、［德］阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》，于馨淼、張姝譯，法律出版社2017 年版，第79 頁(yè)。2017 年《日本民法典》大修改，其第166 條將債權(quán)人自知道可以行使權(quán)利之時(shí)的消滅時(shí)效由10 年縮短為5 年；〔16〕參見《日本民法典》，劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國(guó)法制出版社2018 年版，第30、31 頁(yè)。同時(shí)《日本商法典》廢止了第522 條關(guān)于商事消滅時(shí)效的規(guī)定，現(xiàn)統(tǒng)一適用修改后的《日本民法典》第166 條的消滅時(shí)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般的民事消滅時(shí)效是15 年。而德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)權(quán)利時(shí)效為3 年、1 年或6 個(gè)月不等?！?7〕參見《德國(guó)匯票本票法》第70 條和《德國(guó)支票法》第52 條、《日本匯票本票法》第70 條和《日本支票法》第51 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22 條。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定一般訴訟時(shí)效是2 年，而2017 年《民法總則》將此修改為3 年，《票據(jù)法》上的票據(jù)權(quán)利時(shí)效為2 年、6 個(gè)月或3 個(gè)月。適用訴訟時(shí)效的后果是產(chǎn)生義務(wù)人的抗辯權(quán)，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利本身并不消滅，并且訴訟時(shí)效可以中止、中斷或延長(zhǎng)。但票據(jù)權(quán)利時(shí)效為消滅時(shí)效，其與我國(guó)訴訟時(shí)效的規(guī)范趣旨和屬性迥異，兩者并不具有可比性。〔18〕基于票據(jù)權(quán)利時(shí)效為消滅時(shí)效，將其與我國(guó)民事訴訟時(shí)效進(jìn)行區(qū)分的詳細(xì)論述，參見郭鋒等：《票據(jù)法學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2014 年版，第190、191 頁(yè)。唯有從絕對(duì)數(shù)值方面進(jìn)行比較而言，如果承認(rèn)德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時(shí)效是短期時(shí)效，我國(guó)票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間更短，則更沒(méi)有理由否認(rèn)其短期性。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，并不是因我國(guó)的票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間太長(zhǎng)，導(dǎo)致票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度無(wú)存在價(jià)值，而是我國(guó)民事訴訟時(shí)效期間本身較短。

真正讓票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度廢除論者無(wú)法接受的是，為什么要在票據(jù)短期時(shí)效屆滿后再給持票人一個(gè)補(bǔ)救機(jī)會(huì)？〔19〕參見董翠香：《論我國(guó)票據(jù)法中的利益償還請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2002 年第5 期；徐曉：《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除》，載《法商研究》2015 年第3 期；劉江偉：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的合理性分析——兼論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的廢除》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期。使其變相處于長(zhǎng)期的保護(hù)狀態(tài)。對(duì)此，有必要重申的是，票據(jù)短期時(shí)效雖然有利于商事交易效率，但在時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后可能產(chǎn)生豁免出票人或承兌人債務(wù)的“不公正”“利益不平衡”的狀態(tài)，故票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度基于“利益平衡”的理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生。因此，票據(jù)權(quán)利時(shí)效制度與票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度具有在價(jià)值功能上互補(bǔ)、運(yùn)行機(jī)制上前后銜接的協(xié)作關(guān)系。

基于現(xiàn)行規(guī)范的體系解釋及比較法解釋表明，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的立法理由應(yīng)采“一元說(shuō)”，即“時(shí)效經(jīng)過(guò)”是票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的唯一事由；而域外法上的“保全手續(xù)欠缺”事由不宜引入，我國(guó)《票據(jù)法》第18 條本身規(guī)定的“記載事項(xiàng)欠缺”事由也難以成立——故未來(lái)應(yīng)刪除此項(xiàng)事由，但不應(yīng)簡(jiǎn)單、粗暴地廢除該條文的全部?jī)?nèi)容。

二、畫蛇添足：票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的立法定性

關(guān)于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上長(zhǎng)期以來(lái)聚訟紛紜，主要體現(xiàn)為“票據(jù)權(quán)利說(shuō)”“損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”。而我國(guó)《票據(jù)法》第18 條獨(dú)樹一幟，在立法上采“民事權(quán)利說(shuō)”。對(duì)于這些學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，不無(wú)可議之處。

（一）“票據(jù)權(quán)利說(shuō)”

此說(shuō)又細(xì)分為“純粹的票據(jù)權(quán)利說(shuō)”和“修正的票據(jù)權(quán)利說(shuō)”?！?0〕對(duì)此學(xué)說(shuō)的介紹和批評(píng)，參見董惠江：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第2 期?！凹兇獾钠睋?jù)權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)基于票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生，故其為票據(jù)權(quán)利。但是，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系在于票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系，而不是票據(jù)關(guān)系，它是票據(jù)權(quán)利消滅后新出現(xiàn)的權(quán)利，故該說(shuō)不妥當(dāng)。

“修正的票據(jù)權(quán)利說(shuō)”又包括了“殘存物說(shuō)”和“變形物說(shuō)”，認(rèn)為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)雖非票據(jù)權(quán)利，但實(shí)為票據(jù)上的殘存物或票據(jù)權(quán)利的變形物。“殘存物說(shuō)”和“變形物說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)在于，承認(rèn)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使和轉(zhuǎn)讓均須以持有票據(jù)并交付票據(jù)為要件，但仍然漠視了其為票據(jù)權(quán)利消滅后出現(xiàn)的、新型的獨(dú)立權(quán)利。〔21〕日本學(xué)者認(rèn)為：“變形物說(shuō)較之于指名債權(quán)說(shuō)，更易于將利益返還請(qǐng)求權(quán)作為近似于票據(jù)上權(quán)利的事物來(lái)把握”。參見 ［日］鈴木竹雄著，前田庸修訂：《票據(jù)法·支票法》，趙新華譯，法律出版社2014 年版，第271 頁(yè)。其實(shí)，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利除了在時(shí)間上前后銜接，在行使對(duì)象及金額計(jì)算等方面都有差異。

（二）“損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”

此說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)相同?！?2〕對(duì)此學(xué)說(shuō)的介紹和批評(píng)，參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第109 頁(yè)。但是，一方面，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是往取債權(quán)，而不同于民法中的赴償債權(quán)。出票人或承兌人利益之取得，是持票人怠于行使票據(jù)權(quán)利所致，并非無(wú)法律上原因。另一方面，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)案型中并未發(fā)生違約行為或侵權(quán)行為，致使持票人遭受違約損害或被侵權(quán)。故此說(shuō)應(yīng)予否定，也鮮有學(xué)者支持此說(shuō)。

（三）“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”

此說(shuō)認(rèn)為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是民法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠渫耆喜划?dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件及其立法旨意?！兜聡?guó)匯票本票法》第89 條明文采納“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”，并為《瑞士債務(wù)法》第1052 條所繼受，當(dāng)前我國(guó)也有學(xué)者力主此說(shuō)?！?3〕參見陳訓(xùn)龍：《利益返還請(qǐng)求權(quán)之若干問(wèn)題——兼評(píng)我國(guó)票據(jù)法第18 條之規(guī)定》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2002 年第4 期；于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第119 頁(yè)。但筆者認(rèn)為此說(shuō)在我國(guó)難以成立，具體理由如下。

第一，在功能上，德國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為無(wú)因性原則密切相關(guān)，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫缺仨氁晕餀?quán)行為無(wú)因性為支撐，兩者是唇亡齒寒的關(guān)系?！?4〕參見徐滌宇：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之目的論解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2005 年第2 期。故而，在承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的德國(guó)私法體系中，不當(dāng)?shù)美贫日紦?jù)著重要的地位。在理論上，德國(guó)不當(dāng)?shù)美姆ń塘x學(xué)體現(xiàn)為區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?，并進(jìn)行類型化的“區(qū)分說(shuō)”。而“區(qū)分說(shuō)”亦稱“非統(tǒng)一說(shuō)”，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麠l款實(shí)際上涵蓋了性質(zhì)各異的多種情形，關(guān)于得利“無(wú)法律根據(jù)”的具體界定，需要進(jìn)一步做出類型化區(qū)分?！?5〕參見 ［德］馮·克默雷爾：《不當(dāng)?shù)美ǖ幕締?wèn)題》，唐勇譯，載《中德私法研究》2012 年第8 卷?！兜聡?guó)匯票本票法》第89 條明確將票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，正是在此種立法和理論的共識(shí)基礎(chǔ)上形成的。而我國(guó)理論界對(duì)于現(xiàn)行法是否需要確立以及如何確立物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則問(wèn)題一直聚訟紛紜，遠(yuǎn)談不上形成了學(xué)術(shù)共識(shí)?！?6〕相關(guān)理論爭(zhēng)議的梳理，參見孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2014 年版，第466-495 頁(yè)。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊捏w系定位及其功能也不清晰?！?7〕參見傅廣宇：《“中國(guó)民法典”與不當(dāng)?shù)美夯仡櫯c前瞻》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第1 期?！睹穹倓t》第122 條只能稱之為形式意義上的不當(dāng)?shù)美?guī)則，在立法技術(shù)上，其他可能適用不當(dāng)?shù)美?guī)則的情形尚欠缺援引性條款。而在處理票據(jù)利益返還案型中，相較于《民法總則》第122 條，適用《票據(jù)法》第18 條更為簡(jiǎn)便、直接，何須舍近求遠(yuǎn)適用不當(dāng)?shù)美?guī)則。

第二，在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件方面，通說(shuō)認(rèn)為有四：一方獲得利益；無(wú)法律上的原因；他方受到損失；獲利與受損之間具有因果關(guān)系。〔28〕參見王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2017 年版，第517、518 頁(yè)。但在票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中，除了“他方受到損失”具有共性，其他要件均與不當(dāng)?shù)美娜齻€(gè)要件不符。（1）一方獲得利益。在不當(dāng)?shù)美?，受有的利益包括積極利益和消極利益。而如果出票人是無(wú)償贈(zèng)與票據(jù)給收款人，或者承兌人根本沒(méi)有收到出票人的任何資金，則此時(shí)并不妨礙成立票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，但卻難以滿足“一方獲得利益”之要求。而倘若認(rèn)為此時(shí)出票人或承兌人受有的是消極利益，即應(yīng)付但未付的票面金額，又與此說(shuō)支持者所同時(shí)主張的“返還利益的范圍為票據(jù)債務(wù)人基于原因關(guān)系或資金關(guān)系而取得的利益”觀點(diǎn)相矛盾。〔29〕參見陳訓(xùn)龍：《利益返還請(qǐng)求權(quán)之若干問(wèn)題——兼評(píng)我國(guó)票據(jù)法第18 條之規(guī)定》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2002 年第4 期；于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第126 頁(yè)。（2）無(wú)法律上的原因。依當(dāng)前民法理論，給付型不當(dāng)?shù)美械臒o(wú)法律上原因是指欠缺給付目的，而非給付型不當(dāng)?shù)美械臒o(wú)法律上原因是指無(wú)保有所受利益的正當(dāng)依據(jù)（契約或法律規(guī)定）?！?0〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015 年版，第321 頁(yè)。如果將票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則只能歸為非給付型不當(dāng)?shù)美?，但出票人或承兌人取得或保有利益的根?jù)在于民法上的原因關(guān)系或資金關(guān)系，并非沒(méi)有法律依據(jù)。而如果認(rèn)為出票人或承兌人是基于《票據(jù)法》第18 條而喪失了保有利益的正當(dāng)性，這其實(shí)是循環(huán)論證，以《票據(jù)法》第18 條本身來(lái)論證票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的合理性，則更何須尋求不當(dāng)?shù)美姆ɡ碇С?。?）因果關(guān)系。不當(dāng)?shù)美械囊蚬P(guān)系，有直接因果關(guān)系說(shuō)、非直接因果關(guān)系說(shuō)及相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)三種見解?！?1〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第60 頁(yè)。鑒于出票人或承兌人基于原因關(guān)系或資金關(guān)系而受有利益，而持票人受有損失乃因其怠于主張票據(jù)權(quán)利，獲利與受損之間并非基于同一法律事實(shí)，故此說(shuō)的支持者進(jìn)一步采“非直接因果關(guān)系說(shuō)”作為理論支撐?！?2〕參見陳訓(xùn)龍：《利益返還請(qǐng)求權(quán)之若干問(wèn)題——兼評(píng)我國(guó)票據(jù)法第18 條之規(guī)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2002 年第4 期；于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第117、118 頁(yè)。實(shí)踐中針對(duì)不當(dāng)?shù)美m紛案件，我國(guó)司法裁判除未指明采何種因果關(guān)系者外，一般明確采“直接因果關(guān)系說(shuō)”。〔33〕在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，無(wú)一例采“非直接因果關(guān)系說(shuō)”。極個(gè)別案例提及相當(dāng)因果關(guān)系或非直接因果關(guān)系的概念，但卻屬誤用或誤解。參見河南省漯河市中級(jí)人民法院（2011）漯河一終字第15 號(hào)民事判決書、廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院（2015）江民一初字第1240 號(hào)民事判決書。而針對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛案件，我國(guó)司法裁判并不會(huì)從不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件方面去論證票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)成立與否，遑論采“非直接因果關(guān)系說(shuō)”的煩瑣思路。〔34〕在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，筆者以票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛為案由，不當(dāng)?shù)美鸵蚬P(guān)系為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，未見一例支持此說(shuō)。而在“山西智豐貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司蘇州分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天津和平支行等票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛、返還原物糾紛”一案中，法院駁回了再審申請(qǐng)人山西智豐貿(mào)易有限責(zé)任公司關(guān)于“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”的再審申請(qǐng)，確認(rèn)一、二審法院將本案案由定為“票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)”糾紛并無(wú)不當(dāng)。參見最高人民法院（2015）民申字第1759 號(hào)民事裁定書。“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”明顯不符合我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛案件的司法現(xiàn)狀，頗為牽強(qiáng)。

第三，在不當(dāng)?shù)美姆珊蠊矫?，受益人的主觀狀態(tài)較為重要，首先區(qū)分受益人的善意與惡意，其次又將惡意分為自始惡意與中途惡意，進(jìn)而限定利益返還的范圍為現(xiàn)存利益或全部利益、利息以及損害賠償。而各個(gè)國(guó)家或地區(qū)立法中關(guān)于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的求償范圍，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)而非主觀標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)事人主觀上的善意或惡意無(wú)關(guān)。可見，“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”也無(wú)法解釋票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的求償范圍，這兩種權(quán)利其實(shí)互不相干、各行其是。即便《德國(guó)匯票本票法》第89 條采“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)”，亦有名實(shí)不符之嫌。

（四）“民事權(quán)利說(shuō)”

我國(guó)《票據(jù)法》第18 條采“民事權(quán)利說(shuō)”，規(guī)定票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)屬于民事權(quán)利。票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是一種金錢債權(quán)，故可將其排除在民事權(quán)利中的物權(quán)、人身權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外。那票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是否屬于民事債權(quán)呢？其實(shí)，民事債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要有：合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、締約過(guò)失和單方允諾等。如前所述，損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)難以成立，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生與合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美麩o(wú)關(guān)，與無(wú)因管理、締約過(guò)失和單方允諾等更是相去甚遠(yuǎn)。由此可見，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系之中根本無(wú)容身之地。

我國(guó)《民法總則》第125 條規(guī)定：“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利”。這個(gè)條文與“民事權(quán)利說(shuō)”反映了同樣的立法思想根源?！睹穹倓t》意義上的民事權(quán)利是個(gè)大范疇，是民商合一立法理念的產(chǎn)物，〔35〕參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017 年版，第870 頁(yè)。旨在為民法典各分編和民商事特別法律具體規(guī)定民事權(quán)利提供依據(jù)?！?6〕參見全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)2017 年3 月8 日在第12 屆全國(guó)人大第5 次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明》。

但股權(quán)不同于傳統(tǒng)的債權(quán)、物權(quán)等民事權(quán)利。股權(quán)的主體、內(nèi)容及其得喪變更由《公司法》規(guī)定，而不適用傳統(tǒng)民法。票據(jù)權(quán)利、票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)與股權(quán)一樣，實(shí)為商事單行法所確認(rèn)的特別權(quán)利。將商事權(quán)利納入民事權(quán)利體系，只是出于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的民商合一立法形式的偏好，而在實(shí)際上不可能改變商事權(quán)利適用商法特別規(guī)范的基本現(xiàn)實(shí)?！?7〕有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》以民法典為最終目標(biāo)，但其“民事權(quán)利章”的規(guī)定恰恰破壞了法典的體系性，導(dǎo)致體系混亂，故應(yīng)刪除《民法總則》第125 條等條文。參見葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，載《中外法學(xué)》2017 年第3 期。無(wú)論是《票據(jù)法》第18 條“主動(dòng)靠攏”民事權(quán)利，還是《民法總則》第125 條“全面拉攏”商事權(quán)利，都難以解釋票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的抽象式“民事權(quán)利”立法定性的合理性。

而在現(xiàn)實(shí)層面，持票人與出票人或承兌人之間是否存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尚待具體分析。其一，持票人與出票人之間存在民事關(guān)系的情形，只能是二者為授受票據(jù)的直接當(dāng)事人。譬如，出票人A 是買方，現(xiàn)時(shí)效已經(jīng)過(guò)，且賣方B 作為持票人是收款人。雖然B 對(duì)A 在時(shí)效經(jīng)過(guò)之前可以基于買賣關(guān)系享有民事債權(quán)、基于票據(jù)關(guān)系享有票據(jù)權(quán)利，但無(wú)論民事債權(quán)、票據(jù)權(quán)利均不同于在時(shí)效經(jīng)過(guò)之后產(chǎn)生的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，可見《票據(jù)法》第18 條中的“仍享有民事權(quán)利”并非在同一“民事權(quán)利”意義上的準(zhǔn)確描述。而若持票人與出票人非為直接當(dāng)事人，則二者之間在時(shí)效經(jīng)過(guò)之前根本不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其二，持票人與承兌人之間存在民事關(guān)系的情形，只能是出票人因回頭背書而成為持票人。譬如，某張票據(jù)的出票人為A，承兌人為D，該票據(jù)經(jīng)收款人B 及其后手C 背書后，現(xiàn)A為持票人且時(shí)效已經(jīng)過(guò)。雖然A、D 之間基于承兌協(xié)議成立資金關(guān)系，但此時(shí)A 對(duì)D 不享有民事權(quán)利，反而負(fù)有交存票款的民事義務(wù)。一旦A 對(duì)D 行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，D 可提出《票據(jù)法》第13 條第2 款的直接抗辯?？梢?，《票據(jù)法》第18 條第2 句規(guī)定“仍享有民事權(quán)利”，試圖表明持票人對(duì)出票人或承兌人在時(shí)效經(jīng)過(guò)前后始終享有民事權(quán)利，但此種描述并不真實(shí)、準(zhǔn)確。

（五）“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”

此說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)不是票據(jù)權(quán)利或民事權(quán)利，而是票據(jù)法所規(guī)定的一項(xiàng)特別權(quán)利?！?8〕參見于瑩：《利益償還請(qǐng)求權(quán)研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000 年第1 期。在“陽(yáng)泉煤業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司與中國(guó)光大銀行股份有限公司蘇州分行票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛”一案中，法院明確反對(duì)前述四種學(xué)說(shuō)，而支持“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”。參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中商終字第00714 號(hào)民事判決書。有的學(xué)者一方面否認(rèn)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利，承認(rèn)它在本質(zhì)上屬于“票據(jù)法上的權(quán)利”；另一方面指出：“從請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn)看，此權(quán)利具有普通債權(quán)的性質(zhì)。所以涉及利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使、轉(zhuǎn)讓、時(shí)效等問(wèn)題，除票據(jù)法有規(guī)定，可以適用民法上關(guān)于債的相關(guān)規(guī)定?！薄?9〕董惠江：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第2 期。顯然，民法上的普通債權(quán)當(dāng)然屬于民事權(quán)利，與其否認(rèn)“民事權(quán)利說(shuō)”的立場(chǎng)自相矛盾。破解此種自相矛盾之困境的關(guān)鍵在于：承認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利可以適用民法規(guī)定，并不必然要求將此項(xiàng)權(quán)利定性為民事權(quán)利。雖然票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)由票據(jù)法所專門規(guī)定，而不是由民法所規(guī)定，但是票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生、行使、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅、時(shí)效等問(wèn)題，票據(jù)法有規(guī)定的，優(yōu)先適用票據(jù)法的特別規(guī)定；票據(jù)法沒(méi)有規(guī)定的，參照適用民法的一般規(guī)定。這是票據(jù)法作為商法，與民法的適用關(guān)系原理的體現(xiàn)。

故而，“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”的意義不在于權(quán)利體系中的“跑馬圈地”，而在于將優(yōu)先適用票據(jù)法的實(shí)證主義邏輯一以貫之。與此同時(shí)，若將《票據(jù)法》第18 條之中“仍享有民事權(quán)利”的表述予以刪除，也根本無(wú)礙于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)行；就立法技術(shù)而言，該條文直接對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)予以立法定性，堪稱“畫蛇添足”之舉。同理，即便“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”獲得了證成，也無(wú)須在《票據(jù)法》在立法中予以明確指出，《票據(jù)法》第18 條本身充分說(shuō)明了票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)法上的特別權(quán)利。

三、定分止?fàn)帲浩睋?jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

在實(shí)踐中，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度還會(huì)面臨當(dāng)事人范圍狹窄、客體利益不明確、時(shí)效無(wú)所適從等質(zhì)疑。因此，為利于定分止?fàn)?，票?jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的規(guī)范構(gòu)造需符合確定性、邏輯性及體系性的原則，對(duì)此須基于《票據(jù)法》第18 條及票據(jù)法的基本原理展開體系化解讀。

（一）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人范圍之爭(zhēng)

1.票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人

依據(jù)《票據(jù)法》第18 條，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)是“持票人”。此種持票人，應(yīng)進(jìn)一步限定為票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)的合法持票人，不僅包括最后的被背書人，還包括因被追索而償還票據(jù)債務(wù)后取得票據(jù)的背書人、保證人。非法持票人，如基于欺詐或脅迫等非法手段取得票據(jù)的持票人、偽造背書連續(xù)的拾得人等，則不得享有票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。但如下兩個(gè)問(wèn)題尚有誤解。

（1）因票據(jù)喪失等原因沒(méi)有現(xiàn)實(shí)持有票據(jù)之人，在票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)，是否為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人？對(duì)此，有學(xué)者持肯定觀點(diǎn)。〔40〕參見王尚文、郭真：《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2002 年第5 期。筆者認(rèn)為，成立票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的前提條件之一是票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)發(fā)生并且有效存在。沒(méi)有現(xiàn)實(shí)持有票據(jù)之人，除非出示除權(quán)判決，否則無(wú)從證明其曾經(jīng)享有票據(jù)權(quán)利，進(jìn)而不符合票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的成立條件，不屬票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人之列。

（2）因單純交付而取得票據(jù)之人，在票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)，可否成為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人？這里首先需要正確理解單純交付的效力問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》未明確許可或禁止以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，但傳統(tǒng)票據(jù)法理論、域外立法及我國(guó)司法實(shí)踐均普遍承認(rèn)單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效力?！?1〕參見董翠香：《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，載《法學(xué)論壇》2012 年第2 期。還有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法律制度未認(rèn)可單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)，以此種方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的無(wú)效。〔42〕參見傅鼎生：《我國(guó)票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，載《法學(xué)》2009 年第12 期。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。結(jié)合《票據(jù)法》第11 條和第31 條展開體系解釋，第31 條第1款后段之中的“其他合法方式”應(yīng)為法人的合并、遺產(chǎn)的繼承等特殊情形，該條款所述“依法舉證”表明“其他合法方式”不應(yīng)包括單純交付。故而，因單純交付而取得票據(jù)之人并不享有票據(jù)權(quán)利，也就談不上成為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人。

2.票據(jù)利益返還義務(wù)人

依據(jù)《票據(jù)法》第18 條，票據(jù)利益返還義務(wù)人為“出票人或者承兌人”。出票人將基于原因關(guān)系而單方受益，承兌人將基于資金關(guān)系而單方受益，故出票人或承兌人得以成為票據(jù)利益返還義務(wù)人。此處有兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題需要澄清。

（1）背書人、保證人、無(wú)權(quán)代理人可否成為票據(jù)利益返還義務(wù)人？其一，《日本匯票本票法》把背書人列為票據(jù)利益返還義務(wù)人。但在通常情形中，背書人自前手受讓票據(jù)時(shí)，已經(jīng)支付對(duì)價(jià)；若其背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，則從被背書人處獲取了對(duì)價(jià)，故背書人在與前后手的交易過(guò)程中處于利益平衡的狀態(tài)，并未單方受益，也就不得成為票據(jù)利益返還義務(wù)人。我國(guó)《票據(jù)法》不承認(rèn)背書人為票據(jù)利益返還義務(wù)人，此立場(chǎng)應(yīng)予堅(jiān)持。其二，在持票人的票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)，保證人的票據(jù)債務(wù)也被豁免，那他是否處于單方受益的狀態(tài)呢？如果說(shuō)保證人應(yīng)付而未付票據(jù)金額，則為單方受益，這種理解其實(shí)是錯(cuò)誤?！?3〕參見徐曉：《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除》，載《法商研究》2015 年第3 期。因?yàn)?，保證人未向票據(jù)權(quán)利人支付票據(jù)金額，則其也無(wú)權(quán)向被保證人行使追償權(quán)，所以根本沒(méi)有單方受益。而即使考慮到票據(jù)保證是有償?shù)?，保證人取得的對(duì)價(jià)也不可能是票據(jù)金額。其三，有的學(xué)者提出，對(duì)于發(fā)生無(wú)權(quán)代理的票據(jù)，如果持票人喪失票據(jù)權(quán)利，則持票人應(yīng)向無(wú)權(quán)代理人或代理雙方請(qǐng)求返還利益?！?4〕參見于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第121 頁(yè)。實(shí)際上，我國(guó)《票據(jù)法》第5 條第2 款違反了票據(jù)不可分割性的基本原理，導(dǎo)致出現(xiàn)“持票人手持一張票據(jù)同時(shí)向兩個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求付款”的不正?，F(xiàn)象?！?5〕參見李偉群：《我國(guó)票據(jù)無(wú)權(quán)代理制度的不足與完善》，載《法學(xué)》2010 年第2 期。若承認(rèn)持票人可向代理雙方請(qǐng)求返還利益，則此種不正?，F(xiàn)象亦將繼續(xù)出現(xiàn)。而無(wú)權(quán)代理人的被代理人通常是背書人，無(wú)權(quán)代理人與背書人一樣，他在背書環(huán)節(jié)與前后手的交易處于利益平衡的狀態(tài)，而無(wú)單方受益，也不成為票據(jù)利益返還義務(wù)人。綜上所述，我國(guó)《票據(jù)法》已將票據(jù)利益返還義務(wù)人嚴(yán)格限定為出票人或承兌人，不應(yīng)將背書人、保證人、無(wú)權(quán)代理人等錯(cuò)誤歸入其中。

（2）出票人與承兌人之間是否成立連帶責(zé)任？當(dāng)出票人與承兌人同時(shí)為票據(jù)利益返還義務(wù)人，有觀點(diǎn)主張他們之間應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，而有的觀點(diǎn)主張應(yīng)為按份責(zé)任?！?6〕參見于永芹、李遐楨：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009 年版，第121 頁(yè)。連帶責(zé)任和按份責(zé)任均屬多數(shù)人之債的具體責(zé)任方式。如前所述，基于票據(jù)的不可分割性，持票人只能擇一向出票人或者承兌人主張票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，他們之間是單一之債，而非多數(shù)人之債。故而，持票人的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是單獨(dú)債權(quán)，出票人與承兌人之間不成立連帶責(zé)任或按份責(zé)任。

（二）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的利益判斷之爭(zhēng)

1.票據(jù)利益的有無(wú)問(wèn)題

在出票人基于贈(zèng)與出票或承兌人未實(shí)際收取資金之時(shí)，是否需要返還其利益？從德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)立法來(lái)看，出票人或承兌人因?yàn)槲磳?shí)際受益，故其無(wú)利益返還之義務(wù)。我國(guó)多數(shù)學(xué)者采此種觀點(diǎn)，還有的學(xué)者補(bǔ)充理由如下：票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度是補(bǔ)救制度而非保障制度，不應(yīng)該使持票人得到與沒(méi)有喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)同樣多的利益。〔47〕參見王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001 年版，第76、77 頁(yè)；何抒、李前倫：《論票據(jù)法上的利益返回請(qǐng)求權(quán)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第3 期；劉鐵軍：《票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度論綱》，載《法學(xué)雜志》2011 年第2 期。筆者對(duì)上述觀點(diǎn)及其理由不敢茍同。任何一種權(quán)利的內(nèi)容須具備確定性，并且票據(jù)法上的權(quán)利還須符合票據(jù)的基本法理，借此貫徹“票據(jù)法上特別權(quán)利說(shuō)”的基本邏輯。“我國(guó)《票據(jù)法》并不要求以出票人或承兌人獲得利益作為利益返還請(qǐng)求權(quán)的成立條件，當(dāng)然也不以有償簽發(fā)票據(jù)作為利益返還請(qǐng)求權(quán)的成立條件。”〔48〕傅鼎生主編：《票據(jù)法》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第160 頁(yè)。若持票人得以請(qǐng)求返還的利益之有無(wú)，取決于出票人的原因關(guān)系及其與承兌人的資金關(guān)系，這顯然有悖于票據(jù)的無(wú)因性以及權(quán)利的確定性?！?9〕參見傅鼎生：《票據(jù)行為無(wú)因性二題》，載《法學(xué)》2005 年第12 期。另外，無(wú)償贈(zèng)與票據(jù)的出票人獲得了社會(huì)好評(píng)或內(nèi)心滿足，這何嘗不是一種特殊的利益？未實(shí)際收取資金的承兌人，可以要求出票人按照承兌協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任，這何嘗不是票據(jù)金額所代表利益的轉(zhuǎn)化形式？而承兌人應(yīng)付但未付票據(jù)金額的，實(shí)際上享有的是一種消極利益。質(zhì)言之，否認(rèn)此案型之中出票人或承兌人的利益返還義務(wù)，不僅將使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度偏離規(guī)范意旨，由補(bǔ)救制度淪為懲罰制度，還將帶來(lái)否認(rèn)贈(zèng)與合同與承兌協(xié)議所具有的合同法律效力之惡果。

2.票據(jù)利益的范圍問(wèn)題

對(duì)于我國(guó)《票據(jù)法》第18 條規(guī)定的“與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗保ㄕf(shuō)認(rèn)為應(yīng)理解為出票人或承兌人的“既得利益”（“所受利益”或“實(shí)際利益”），并提出此條文表述不精準(zhǔn)?！?0〕參見于永芹：《完善票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的思考》，載《法學(xué)》2011 年第9 期；鄭孟狀等：《中國(guó)票據(jù)法專家建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2014 年版，第81 頁(yè)；劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第102 頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)票據(jù)之外所涉復(fù)雜權(quán)益關(guān)系預(yù)見不足，根本無(wú)力應(yīng)對(duì)復(fù)雜的“利益”判斷難題，故建議廢除該條文?！?1〕參見徐曉：《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除》，載《法商研究》2015 年第3 期。但個(gè)別學(xué)者敏銳地指出，我國(guó)立法與其他國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定并不相同，請(qǐng)求返還的利益范圍通常為“票據(jù)金額”，這是立法的一大進(jìn)步，此為少數(shù)說(shuō)?！?2〕參見汪世虎：《利益償還請(qǐng)求權(quán)簡(jiǎn)論》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第4 期。筆者認(rèn)為，少數(shù)說(shuō)更為可??；在方法論上，通說(shuō)最大的失誤是以域外法律的規(guī)定來(lái)解讀或質(zhì)疑我國(guó)《票據(jù)法》第18 條，并沒(méi)有準(zhǔn)確理解該條文的獨(dú)特性及其優(yōu)勢(shì)。此處舉例加以說(shuō)明，則更顯問(wèn)題之突出。譬如，A 簽發(fā)一張金額為4 萬(wàn)元的票據(jù)，并向銀行D 支付了承兌保證金1 萬(wàn)元，但A 僅收到了收款人B 交付的價(jià)值2 萬(wàn)元的貨物，票據(jù)經(jīng)背書后C 為持票人，目前票據(jù)權(quán)利已過(guò)時(shí)效期。若采通說(shuō)，則C 可向A 主張返還2 萬(wàn)元，或向D 主張返還1 萬(wàn)元。準(zhǔn)此見解，采取通說(shuō)的不當(dāng)之處在于：其一，將會(huì)產(chǎn)生權(quán)利人無(wú)從得知義務(wù)人所受實(shí)際利益的弊端，無(wú)法有效舉證證明實(shí)際利益的大小。其二，若出票人與承兌人實(shí)際所受的利益有差異，則導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容不一致，缺乏明確性和穩(wěn)定性。其三，在出票人基于贈(zèng)與出票或承兌人未實(shí)際收取資金時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人將受到義務(wù)人的抗辯而無(wú)法實(shí)際享有權(quán)利。其四，未交存資金的出票人將因票據(jù)權(quán)利已過(guò)時(shí)效期，反而免除承兌協(xié)議中的全額交存義務(wù)，由此帶來(lái)負(fù)面激勵(lì)和道德風(fēng)險(xiǎn)。而若采少數(shù)說(shuō)，則C 可向A 或D 主張返還的金額均為4 萬(wàn)元。循此思路，采取少數(shù)說(shuō)簡(jiǎn)化了利益的計(jì)算和相關(guān)舉證責(zé)任的承擔(dān)，尊重了票據(jù)的文義性，有利于持票人直接行使權(quán)利，并真正維護(hù)票據(jù)當(dāng)事人之間的利益公平，確保票據(jù)交易之安全。

進(jìn)一步的問(wèn)題是：如何準(zhǔn)確計(jì)算票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的金額？依據(jù)《票據(jù)法》第54 條和第70 條，付款請(qǐng)求權(quán)的金額等于票據(jù)金額，追索權(quán)的金額包括票據(jù)金額、利息及追索費(fèi)用。票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)金額的計(jì)算則較為復(fù)雜。關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算利息問(wèn)題，個(gè)別學(xué)者提出，債務(wù)人償付的金額中不應(yīng)包括利息；否則，票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后持票人仍能得到大致相同數(shù)額的清償，則票據(jù)權(quán)利時(shí)效制度就沒(méi)有意義了?！?3〕參見楊繼：《票據(jù)法教程》，清華大學(xué)出版社2007 年版，第114 頁(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的基本定位為補(bǔ)救制度而非懲罰制度，且票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是往取債權(quán)，故持票人可就主債權(quán)請(qǐng)求計(jì)算利息。而持票人在票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)后，相較于票據(jù)權(quán)利時(shí)效期內(nèi)，其可請(qǐng)求的義務(wù)人從原來(lái)的全體票據(jù)當(dāng)事人減少為出票人或承兌人，請(qǐng)求返還的利益中不包括相關(guān)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，亦可視為“輕微的懲罰”，這樣既保護(hù)了持票人的合法權(quán)益，又適當(dāng)懲罰了疏忽的持票人，在整體上能維系多方當(dāng)事人的利益均衡。若票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人是最后的被背書人，則其請(qǐng)求的金額等于票據(jù)金額與利息之和；若票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)人是因被追索而償還了票據(jù)債務(wù)后取得票據(jù)的背書人、保證人，則其請(qǐng)求的金額等于已支付金額與利息之和。利息的計(jì)算以票據(jù)金額或已支付金額為本數(shù)。關(guān)于利息的時(shí)間起算點(diǎn)，由于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是往取債權(quán)而不同于民法上通常的赴償債權(quán)，故應(yīng)從持票人第一次主張票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)開始計(jì)算?！?4〕有學(xué)者提出從時(shí)效屆滿之次日起算，這并不妥當(dāng)。參見鄭孟狀等：《支票法論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000 年版，第137頁(yè)。在持票人的付款請(qǐng)求權(quán)被拒絕后，其追索權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅的案型中，針對(duì)持票人行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)的利息請(qǐng)求，如“佛山市順德區(qū)江高服裝有限公司與佛山市順德區(qū)雅圖印刷有限公司票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛”一案，法院支持從付款請(qǐng)求權(quán)被拒絕之日起計(jì)算利息，參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2014）佛中法民二終字第1262 號(hào)民事判決書；而在“周日華與黃明聰票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛”一案，法院只支持了持票人返還票據(jù)款的請(qǐng)求，對(duì)其從付款銀行拒絕付款的次日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息的請(qǐng)求則不予支持，參見廣東省中山市中級(jí)人民法院民事判決書（2014）中中法民二終字第265 號(hào)。這兩個(gè)案件中的被告均有一定的過(guò)錯(cuò)，但法院對(duì)利息的態(tài)度一則過(guò)寬，一則過(guò)嚴(yán)，難謂合理。關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則可參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

（三）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使與轉(zhuǎn)讓之爭(zhēng)

行使和轉(zhuǎn)讓票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，是否需要持有票據(jù)或出示除權(quán)判決？對(duì)此問(wèn)題，日本法學(xué)界出現(xiàn)了不要說(shuō)和需要說(shuō)兩種截然不同的觀點(diǎn)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者落入了不要說(shuō)的窠臼。〔55〕參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第109 頁(yè)；趙新華主編：《票據(jù)法問(wèn)題研究》，法律出版社2007年版，第36 頁(yè)。票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)雖非票據(jù)權(quán)利，但作為票據(jù)法上的特別權(quán)利，仍應(yīng)在有價(jià)證券的法理內(nèi)加以理解。票據(jù)是完全有價(jià)證券，具有文義性和提示證券性，是“權(quán)券合一”的精巧設(shè)置，這就決定了持票人只有合法持有票據(jù)或出示除權(quán)判決，方可行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。否則，如何識(shí)別持票人或權(quán)利人身份，出票人或承兌人的身份，如何計(jì)算利益范圍，如何適用時(shí)效期間等問(wèn)題也將一籌莫展。另外，票據(jù)還具有繳回性，通過(guò)票款對(duì)付而一次性結(jié)束相關(guān)當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。允許行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)之時(shí)不持有和交付票據(jù)，還有可能發(fā)生原持票人和善意取得人重復(fù)行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。故在實(shí)踐中，行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)勢(shì)必要求提示票據(jù)或出示除權(quán)判決。

票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上為金錢債權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性。由于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是存在于“票據(jù)”之上的特別權(quán)利，應(yīng)解釋為與票據(jù)這一書面形式緊密結(jié)合的權(quán)利，故票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓要件，除須經(jīng)當(dāng)事人合意并采指名方式轉(zhuǎn)讓外，亦須以交付票據(jù)為要件，但不能以背書轉(zhuǎn)讓或單純交付的方式轉(zhuǎn)讓。

（四）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效適用之爭(zhēng)

在比較法上，關(guān)于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效適用有二種模式。一是票據(jù)法模式，直接適用票據(jù)法為票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)設(shè)置的特別時(shí)效。如《德國(guó)匯票本票法》第89 條、《德國(guó)支票法》第58 條分別規(guī)定匯票和本票、支票的利益返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為3 年、1 年。二是民法模式，并未專門規(guī)定票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的特別時(shí)效，依據(jù)民法與商法之間的一般法與特別法的關(guān)系，補(bǔ)充適用民法時(shí)效的規(guī)定。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，參照適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第125 條一般消滅時(shí)效期間的規(guī)定，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效為15 年。我國(guó)大陸的理論和司法實(shí)踐中亦采民法模式，對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)參照適用民法時(shí)效的規(guī)定。〔56〕參見謝懷栻著，程嘯增訂：《票據(jù)法概論》，法律出版社2017 年版，第89 頁(yè)。在“南通市恒盛幕墻裝潢工程有限公司與南通中聯(lián)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為：“票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)雖規(guī)定于票據(jù)法中，但其實(shí)質(zhì)仍屬于一般民事法律關(guān)系，故訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效?！眳⒁娊K省高級(jí)人民法院（2014）蘇審二商申字第056 號(hào)民事裁定書。

過(guò)去日本法院堅(jiān)持從案件的事實(shí)關(guān)系出發(fā)，采取參照適用原《日本商法典》第522 條的做法?！?7〕參見馬太廣編譯：《判例所表現(xiàn)的商法法理：日本最高裁判所商法判例要旨（1962—2004）》，法律出版社2004 年版，第129 頁(yè)。如今，因第522 條的廢止而統(tǒng)一適用《日本民法典》第166 條的消滅時(shí)效，亦屬民法模式。但是，日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)遵循法典體系化解釋的原則，準(zhǔn)用《日本匯票本票法》第70 條或《日本支票法》第51 條規(guī)定的特別消滅時(shí)效，此觀點(diǎn)為當(dāng)前日本商法界的有力學(xué)說(shuō)?！?8〕參見劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第121 頁(yè)。另有學(xué)者指出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22 條第1、2、3 項(xiàng)所規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時(shí)效均為短期時(shí)效，而該條第4 項(xiàng)的利益返還請(qǐng)求權(quán)適用“民法”一般債權(quán)15 年時(shí)效之規(guī)定，則與前三項(xiàng)之精神相悖?！?9〕參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第109 頁(yè)。實(shí)際上，票據(jù)利益返還請(qǐng)求的目的在于一次性徹底終結(jié)票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益公平，與此同時(shí)一次性徹底終結(jié)民事基礎(chǔ)關(guān)系。在我國(guó)大陸，采取民法模式將帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。其一，相較于民法時(shí)效，票據(jù)權(quán)利時(shí)效是短期時(shí)效（2 年、6 個(gè)月或3 個(gè)月）。而對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)參照適用民法時(shí)效的一般規(guī)定（《民法通則》為2 年，《民法總則》為3 年），反而延長(zhǎng)了時(shí)效期間，違反了商事時(shí)效短期化的特性，不利于商事交易中結(jié)算的迅捷。其二，與德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法時(shí)效為消滅時(shí)效不同，我國(guó)民法時(shí)效為訴訟時(shí)效。依據(jù)《票據(jù)法》第17 條和第18 條在整個(gè)票據(jù)制度中的體系關(guān)聯(lián)性，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效應(yīng)為消滅時(shí)效。作為法律漏洞的填補(bǔ)方式，“類推適用”（即“參照適用”）的機(jī)理在于“相同之案型，應(yīng)為相同之處理”?！?0〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第491 頁(yè)。而訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效的本質(zhì)明顯不同，故對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)不宜參照適用我國(guó)民法訴訟時(shí)效的規(guī)定，相反，參照適用《票據(jù)法》第17 條更為妥當(dāng)。

四、結(jié)論

基于本文的法教義學(xué)分析，可得出三個(gè)基本結(jié)論：第一，對(duì)我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的準(zhǔn)確理解和適用，必須根植于《票據(jù)法》第18 條本身的體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范意旨，凸顯其蘊(yùn)含的內(nèi)在制度價(jià)值，而不宜對(duì)域外知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)不假思索地“照單全收”甚至“張冠李戴”。當(dāng)我們置于中國(guó)票據(jù)法及民商法的整體性語(yǔ)境中來(lái)考察《票據(jù)法》第18 條，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的功能實(shí)為補(bǔ)救性的，而非懲罰性的。第二，《票據(jù)法》第18 條確實(shí)存在法律漏洞和體系矛盾，一定程度上是“戴著鐐銬舞蹈”，當(dāng)前法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)中對(duì)其亦聚訟紛紜，但不得輕言廢除《票據(jù)法》第18 條?！镀睋?jù)法》第18 條應(yīng)作“瘦身運(yùn)動(dòng)”，借此“輕裝前行”，故而將之精簡(jiǎn)如下：“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效而喪失票據(jù)權(quán)利的，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人支付票據(jù)金額及其利息”。第三，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度作為一項(xiàng)立法技術(shù)選擇的結(jié)果，亟須在法政策上建立起一整套確保該制度切實(shí)有效的運(yùn)行機(jī)制，將“票據(jù)法上的特別權(quán)利說(shuō)”的邏輯貫穿始終，維系該制度與民法時(shí)效、不當(dāng)?shù)美?、民事?quán)利、票據(jù)權(quán)利時(shí)效、票據(jù)瑕疵、票據(jù)抗辯等外部規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性和融貫性，以實(shí)現(xiàn)其制度效益的最優(yōu)化。