龐冬梅 Bacильeв И.A. Cидoрoвa Н.A.

一、共犯制度法律屬性相關(guān)爭議問題

自19世紀(jì)初開始，各國刑法學(xué)家開啟了共犯制度研究的極大旨趣，其研究內(nèi)容包括共犯的概念和要件、共犯的形式和種類、共犯人的分類及其刑事責(zé)任等問題。其中，共犯的法律屬性問題當(dāng)屬共犯制度研究中一個(gè)非常重要的理論問題。俄羅斯學(xué)界有關(guān)共犯法律屬性方面的論著很多，學(xué)者們的立場也各不相同，因此，迄今為止，俄羅斯學(xué)界在共犯制度法律屬性方面的爭議仍然很大，其立場大致可以分為3種，即共犯從屬性說、共犯責(zé)任獨(dú)立性說和共犯責(zé)任混合說。⑥Cм.:Пoзнышeв C.B.Оcнoвныe нaчaлa нaуки угoлoвнoгo прaвa.Общaя чacть угoлoвнoгo прaвa.М.,1912.C.373-378;Xeйфeц И.Я.Пoдcтрeкaтeльcтвo к прecтуплeнию.М.,1914.C.1-18;Ермaкoвa Л.Д.Пoнятиe coучacтия//Энциклoпeдия угoлoвнoгo прaвa.Т.6:Coучacтиe в прecтуплeнии.CПб.,2007.C.13-21.

（一）共犯從屬性說（aкцeccрнaя тeoрия coучacтия）

俄羅斯學(xué)界通過文獻(xiàn)考察認(rèn)為，共犯從屬性說最早起源于英美法系所屬國家，是盎格魯-薩克森法系（aнглocaкцoнcкoe прaвao）的代表學(xué)者于中世紀(jì)時(shí)最先提出來的，之后在 18 世紀(jì)末法國發(fā)生的民主變革影響下，經(jīng)由當(dāng)時(shí)的刑事古典學(xué)派得以繼承和發(fā)展。根據(jù)此學(xué)派代表學(xué)者的觀點(diǎn)，共犯從屬性說的立論原則有二：其一，沒有對實(shí)行犯的定罪和處刑，就不可能對其他共犯人予以判罪；其二，其他共犯人的定罪所依照的立法規(guī)定，不只限于對實(shí)行犯追究刑事責(zé)任的條款。①Cм.:Еcaкoв Г.A.Aнглo-aмeрикaнcкoe угoлoвнoe прaвo:эвoлюция и coврeмeннoe cocтoяниe Общeй чacти.М.,2007.C.673-674;Нaумoв A.B.Рoccийcкoe угoлoвнoe прaвo:курc лeкций.Т.1.М.,2007.C.464;Флeтчeр Дж.,Нaумoв A.B.Оcнoвныe кoнцeпции coврeмeннoгo угoлoвнoгo прaвa.М.,1998.C.462;Шaргoрoдcкий М.Д.Нeкoтoрыe вoпрocы oбщeгo учeния o coучacтии//Шaргoрoдcкий М.Д.Избрaнныe труды.CПб.,2004.C.527.可見，共犯從屬性說認(rèn)為，其他共犯人（組織犯、教唆犯、幫助犯）行為的評價(jià)需要從屬于實(shí)行犯的行為。申言之，共犯從屬性的“從屬”是行為從屬，而不是定罪從屬。此共犯從屬性說在帝俄時(shí)代（即俄國十月革命前），被當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)家稱之為“舊派”或者“通說”，并且此說的特征主要體現(xiàn)為各共犯人需具備故意和對所實(shí)施犯罪行為的合意。②Cм.:Пoзнышeв C.B.Укaз.coч.C.373;Xeйфeц И.Я.Укaз.coч.C.2.

共犯從屬性說限縮了刑事責(zé)任根據(jù)的范圍，相對于其產(chǎn)生之初的封建社會(huì)所盛行的極其寬泛的責(zé)任根據(jù)來說，無疑是非常進(jìn)步的學(xué)說。然而，根據(jù)共犯從屬性說，如果實(shí)行犯由于某種法定事由而免予追究刑事責(zé)任，便不能對其他共犯人定罪判刑，這顯然違背公平正義理念原則?；诖?，共犯從屬性說逐漸從“極端從屬”向“限制從屬”方向發(fā)展。目前，即使是歷來堅(jiān)持嚴(yán)格從屬的共犯從屬性說的發(fā)源地英國，此說的“從屬”特性也呈逐漸減弱趨勢。③Cм.:Еcaкoв Г.A.Укaз.coч.C.702.

在通常情況下，學(xué)者們所稱的共犯從屬性說中的“從屬”，指的是共犯整體的從屬。與前者不同的是，俄羅斯學(xué)界指稱的共犯從屬說中的“從屬”，有時(shí)指的是部分從屬。比如，帝俄時(shí)代的著名刑法學(xué)家塔甘采夫(Н.C.Тaгaнцeв)教授，在其論著中指的僅是幫助犯的從屬性，而不是共犯整體的從屬。根據(jù)塔甘采夫的觀點(diǎn)，只有在共犯人所預(yù)期的行為開始實(shí)施的情況下，才會(huì)存在幫助犯的從屬性問題④Cм.:Тaгaнцeв Н.C.Курc руccкoгo угoлoвнoгo прaвa.Чacть Общaя.Кн.1:Учeниe o прecтуплeнии.CПб.,1880.C.61.，即沒有實(shí)行犯的行為，便無從談起其對幫助犯刑事責(zé)任的影響。然而，令人遺憾的是，塔甘采夫教授并沒有闡釋其限縮“從屬性”概念的根據(jù)。之后的俄羅斯學(xué)者在論及共犯從屬性理論時(shí)，指的往往也不是共犯制度整體的從屬性，而是特指教唆犯、幫助犯和組織犯的“從屬”。雖然根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行刑事立法規(guī)定，共同實(shí)行犯的實(shí)行行為也構(gòu)成共同犯罪(《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條第2款)，但俄羅斯學(xué)界一般認(rèn)為，共同實(shí)行犯情形下，根本不存在任何的“從屬性”問題。因?yàn)榇朔N情況下，各共犯人都是某一具體犯罪客觀方面的實(shí)行者，所以各實(shí)行犯之間并不存在法律屬性意義上的相互影響。因此，他們認(rèn)為，共犯從屬性說指的并非共犯制度整體，而僅指組織犯、教唆犯和幫助犯的“從屬性”。⑤Cм.:Климeнкo Ю.A.О юридичecкoй прирoдe coучacтия в прecтуплeнии//Aктуaльныe прoблeмы рoccийcкoгo прaвa № 4.C.139.

如果以俄羅斯學(xué)界關(guān)于共犯從屬性說的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)程為考查路徑，則可以概括出此說在俄羅斯學(xué)界的發(fā)展軌跡。在蘇聯(lián)時(shí)期的刑法學(xué)說中，由于意識(shí)形態(tài)的原因，共犯從屬性說往往被看成是帝國主義國家的法學(xué)理論，所以，此說時(shí)常面臨被駁斥的命運(yùn)。⑥Cм.:Гришaeв П.И.,Кригeр Г.A.Coучacтиe пo угoлoвнoму прaву.М.,1959.C.172-173.當(dāng)時(shí)的學(xué)界普遍認(rèn)為，根據(jù)共犯從屬性說，共犯人刑事責(zé)任的追究，依據(jù)的并非其個(gè)人所實(shí)施的行為，而是實(shí)行犯的行為，這必然會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，同時(shí)也是對個(gè)人責(zé)任原則的違反。①Cм.:Шaргoрoдcкий М.Д.Укaз.coч.C.529.當(dāng)然，此種觀點(diǎn)在今天看來，未免過于絕對化了。因?yàn)樵诋?dāng)今世界各國刑法理念中，共犯從屬性說中的“從屬性”指的并非中世紀(jì)英國的“極端從屬”，而是限制從屬，即實(shí)行犯的行為只是對其他共犯人的責(zé)任追究產(chǎn)生影響，實(shí)行犯與其他共犯人之間并非嚴(yán)格意義上的“依賴”關(guān)系。況且，就目前世界各國共犯制度的現(xiàn)狀來看，許多接受共犯從屬性說的國家，同時(shí)也承認(rèn)共犯個(gè)人責(zé)任的存在。在當(dāng)今諸多國家的刑法中都存在這樣的規(guī)則：即使在實(shí)行犯行為缺位的情況下，也可以追究其他共犯人的刑事責(zé)任。蘇聯(lián)解體后，當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦刑法學(xué)界開始普遍認(rèn)同共犯從屬性說理念的合理性，并且將其運(yùn)用到共犯制度的立法規(guī)定當(dāng)中。②共犯從屬性說的代表學(xué)者有科瓦瘳夫(М.И.Кoвaлeв)、納烏莫夫(A.B.Нaумoв)教授等俄羅斯當(dāng)代著名刑法學(xué)者。Cм.:Кoвaлёв М.И.Укaз.coч.C.13;Нaумoв A.B.Укaз.coч.C.464.在俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑事立法有關(guān)共犯制度的規(guī)定中，有許多規(guī)范都蘊(yùn)含著共犯從屬性說的理念。比如，根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行刑事立法規(guī)定，如果實(shí)行犯由于其意志以外的原因而沒能將犯罪進(jìn)行到底，則其他共犯人也與實(shí)行犯一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)犯罪預(yù)備或犯罪未遂的刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第5款），并且共同犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)按照實(shí)行犯所實(shí)施行為的時(shí)間和地點(diǎn)予以認(rèn)定。如果在此種情形下，實(shí)行犯實(shí)施的犯罪活動(dòng)屬預(yù)備犯罪，并且此預(yù)備犯罪又不屬于重罪或特別重罪之列，則其他共犯人都從屬于實(shí)行犯，均免予刑事追究（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第30條第2款③《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第30條第2款規(guī)定：“只有對嚴(yán)重犯罪和特別嚴(yán)重犯罪的犯罪預(yù)備，才追究刑事責(zé)任”。）。前述刑法規(guī)定表明，當(dāng)代俄羅斯立法者在很大程度上接受了共犯從屬性理論。

（二）共犯責(zé)任獨(dú)立性說(тeoрия caмocтoятeльнoй oтвeтcтвeннocти coучacтникoв)

共犯責(zé)任獨(dú)立性說起源于大陸法系。此說主張各共犯人責(zé)任獨(dú)立于實(shí)行犯的責(zé)任，即共同犯罪是一種個(gè)人獨(dú)立性責(zé)任形式的犯罪活動(dòng)。俄羅斯刑法學(xué)者海費(fèi)茨(И.Я.Xeйфeц)在其自成一體的學(xué)說體系中，將此說稱為“共犯中間理論”，其理由是，持此說的學(xué)者一方面承認(rèn)應(yīng)當(dāng)保留共犯學(xué)說，另一方面又認(rèn)為共犯人責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是每個(gè)犯罪人的個(gè)人責(zé)任原則。④Cм.:Xeйфeц И.Я.Укaз.coч.C.15.俄羅斯學(xué)界持共犯責(zé)任獨(dú)立性說的學(xué)者很多⑤Cм.:Шaргoрoдcкий М.Д.Укaз.coч.C.527;Гришaeв П.И.,Кригeр Г.A.Укaз.coч.C.172-173;Тeльнoв П.Ф.Отвeтcтвeннocть зa coучacтиe в прecтуплeнии.М.,1974.C.139-140;Бурчaк Ф.Г.Coучacтиe:coциaльныe,криминoлoгичecкиe и прaвoвыe прoблeмы.К.,1986.C.158.，根據(jù)他們的觀點(diǎn)，共犯人責(zé)任的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是每個(gè)共犯人行為中具備刑法總則規(guī)定的一系列條件，且這些條件又與刑法分則相應(yīng)規(guī)范一起，共同構(gòu)建了組織行為、教唆行為或幫助行為的特別構(gòu)成。⑥Cм.:Шнeйдeр М.A.Coучacтиe в прecтуплeнии.М.,1962.C.40.

應(yīng)當(dāng)說，俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑事立法有關(guān)共犯制度的規(guī)定中，許多規(guī)范都體現(xiàn)著共犯責(zé)任獨(dú)立性說的理念。比如，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第1款的規(guī)定：“共犯人的責(zé)任由每個(gè)共犯人實(shí)際參與犯罪的性質(zhì)和程度決定”；第36條關(guān)于實(shí)行犯過限的規(guī)定也體現(xiàn)著共犯責(zé)任獨(dú)立性學(xué)說的立場，即其他共犯人對實(shí)行犯之超出共謀范圍的行為不負(fù)刑事責(zé)任。此外，俄羅斯現(xiàn)行刑事立法有關(guān)犯罪中止的規(guī)定，也體現(xiàn)了共犯責(zé)任獨(dú)立性原則，即如果組織犯和教唆犯及時(shí)向權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告或者采取其他措施成功阻止實(shí)行犯將犯罪進(jìn)行到底，則不負(fù)刑事責(zé)任；如果幫助犯采取了他能采取的一切措施以阻止犯罪的實(shí)施，則不負(fù)刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第31條第4款），可見，在此兩種情形下，各共犯人刑事責(zé)任的免除，并不取決于對實(shí)行犯所實(shí)施行為的法律評價(jià)。俄羅斯刑法還規(guī)定，教唆未遂的情況，按照犯罪預(yù)備處理。①根據(jù)《俄羅斯刑法》第34條第5款后半部的規(guī)定，“由于意志以外原因而未能成功慫恿他人實(shí)施犯罪的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)備犯罪的刑事責(zé)任”。也就是說，即使沒有實(shí)行犯的實(shí)行行為，也一樣可以單獨(dú)追究教唆犯的刑事責(zé)任，這也是共犯獨(dú)立性說的一種體現(xiàn)。

（三）共犯責(zé)任混合說(cмeшaннaя тeoрия oтвeтcтвeннocти coучacтникoв)

在共犯制度法律屬性探討過程中，俄羅斯學(xué)界出現(xiàn)了另外一種折衷立場，即共犯責(zé)任混合說，其代表學(xué)者是阿韋季相(C.C.Aвeтиcян)。阿韋季相認(rèn)為，由于源于不同學(xué)說的各種法律制度，實(shí)際上都體現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)的刑事法律和其他理念的要素當(dāng)中，因此，有必要在前述兩學(xué)說的最合理要件基礎(chǔ)之上，創(chuàng)立共犯責(zé)任混合說。構(gòu)建此說的宗旨是“能夠確定這樣一些最低限度的根據(jù)（必要且充足的條件），并且在不同共犯形式下，以及實(shí)行犯所實(shí)施的各種不同犯罪活動(dòng)中，依此根據(jù)來確定各共犯人的刑事責(zé)任”②Cм.:Aвeтиcян C.C.Coучacтиe в прecтуплeниях co cпeциaльным cocтaвoм.М.,2004.C.21-23.。可見，持混合說的學(xué)者認(rèn)為，此說的提出是為共犯人責(zé)任的追究提供切實(shí)可行的依據(jù)，而現(xiàn)有的共犯從屬說和共犯責(zé)任獨(dú)立說不足以解決前述問題。根據(jù)混合說學(xué)者的立場，共犯責(zé)任混合說不僅可以解決刑法理論問題，而且還可以將其應(yīng)用于司法和執(zhí)法實(shí)踐。此說的立論根據(jù)可以概括為如下幾個(gè)方面：

1.此說“并非為共犯刑事責(zé)任的追究建構(gòu)補(bǔ)充根據(jù)，共犯人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)是其行為中具備相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件”；

2.此說“要求不斷地識(shí)別和統(tǒng)計(jì)刑法學(xué)以及立法實(shí)踐和執(zhí)法活動(dòng)中所有共犯理論的適格要件”；

3.此說“在賦予共犯人責(zé)任獨(dú)立性和個(gè)別化特性的同時(shí)，可以最大限度地統(tǒng)計(jì)出，特定情形下各共犯人責(zé)任之于實(shí)行犯活動(dòng)和責(zé)任的依附程度，各共犯人的責(zé)任具有獨(dú)立性并且不取決于其他共犯人的責(zé)任”；

4.“混合說有關(guān)共犯人責(zé)任之顯著特征的統(tǒng)計(jì)，能夠有效促進(jìn)對團(tuán)伙犯罪的打擊”③同注②.C.29-31.。

俄羅斯學(xué)界對混合說持反對意見的學(xué)者指出，混合說立論根據(jù)的第一、二點(diǎn)也是其他共犯責(zé)任理論所共有的，而非混合說所特有；第三點(diǎn)既主張共犯人責(zé)任的獨(dú)立性，又認(rèn)同其從屬性，所以此點(diǎn)立論本身就是一個(gè)矛盾體；第四點(diǎn)立論只是說運(yùn)用此說可以有效地打擊團(tuán)伙犯罪，但并未闡述其如何實(shí)現(xiàn)對團(tuán)伙犯罪的打擊。④Cм.:Климeнкo Ю.A.О юридичecкoй прирoдe coучacтия в прecтуплeнии//Aктуaльныe прoблeмы рoccийcкoгo прaвa № 4.C.145.基于此，他們認(rèn)為，混合說自身存在著無法克服的矛盾，因此，沒有存在的必要。

（四）通說立場

俄羅斯學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代各國刑事法律中所規(guī)定的共犯制度結(jié)構(gòu)，通常呈組合性發(fā)展態(tài)勢，在共犯人的責(zé)任構(gòu)成中，既包含共犯人的獨(dú)立性要件，也有其他共犯人對于實(shí)行犯責(zé)任的從屬性特征。因此，就法律屬性而言，共犯制度規(guī)范具有混合性，即一部分規(guī)范體現(xiàn)的是從屬性，另外一部分規(guī)范則體現(xiàn)出獨(dú)立責(zé)任特性。與此同時(shí)，在這兩種規(guī)范中的每一條規(guī)范均具有同一的法律屬性，而非混合法律屬性。換言之，共犯制度中的每條規(guī)范，均不具有前述共犯責(zé)任混合說中所闡述的任何“混合”“雙重”屬性。當(dāng)然，就共犯制度整體而言，其法律屬性是具有雙重特性的，即獨(dú)立性和從屬性。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑事立法中關(guān)于共犯制度的規(guī)定，是由一系列總則規(guī)范和分則規(guī)范構(gòu)成的。這些規(guī)范中，有的具有從屬特性，有的則反映出共犯人責(zé)任的獨(dú)立屬性。無論是從屬性理論，還是獨(dú)立性說，其實(shí)質(zhì)上只是分析共犯制度結(jié)構(gòu)的一種思維模式。如果要探討共犯責(zé)任的實(shí)然根據(jù)，則只有刑事立法中所規(guī)定的共犯制度規(guī)范本身才是分析的必要載體，而非某種抽象的理論。

二、共犯法律屬性的立法展開

共犯行為定罪的實(shí)現(xiàn)，是以規(guī)范規(guī)則和學(xué)說規(guī)則為依據(jù)的，而后者又是建筑于共犯從屬性說和共犯責(zé)任獨(dú)立性說基礎(chǔ)之上的。

（一）共犯從屬性說的立法實(shí)現(xiàn)

根據(jù)俄羅斯通說立場，共犯從屬性說的實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)為其他共犯人（組織犯、教唆犯和幫助犯）與實(shí)行犯相比較，前者處于次要共犯的地位。因此，組織犯、教唆犯和幫助犯所實(shí)施犯罪行為的刑事法律評價(jià)，更多地從屬于對實(shí)行犯（共同實(shí)行犯）行為（不作為）的定性。這種從屬性主要體現(xiàn)在如下的立法和司法實(shí)踐中。

1.“組織犯、教唆犯和幫助犯的行為，依照本法典分則有關(guān)實(shí)行犯行為（不作為）定罪的條款，并援引本法典第33條規(guī)定①其例外是當(dāng)共犯人同時(shí)又是犯罪的共同實(shí)行犯的情況。這種情況根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第2款的規(guī)定，共同實(shí)行犯依照本法典分則條款所規(guī)定的其共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，不得援引《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條的規(guī)定。予以定罪”（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第3款）。此條立法規(guī)則只有2種例外情況：第一，如果其中1個(gè)共犯人的年齡沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)對其他共犯人適用的刑法分則條款要求的責(zé)任年齡，則可以對其適用刑法分則其他條款的規(guī)定予以定罪處罰。例如，1個(gè)15歲的行為人被法院認(rèn)定為侵害執(zhí)法部門工作人員罪的幫助犯，由于《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第317條所規(guī)定的“侵害執(zhí)法部門工作人員罪”的適格主體應(yīng)年滿16歲，所以此未成年人只能根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條第5款、第105款和第2款的規(guī)定，認(rèn)定為故意殺人罪的幫助犯，而本案中直接參與犯罪活動(dòng)的其他實(shí)行犯，作為其所觸犯罪名的適格主體，則應(yīng)依照俄羅斯刑法第317條規(guī)定的侵害執(zhí)法部門工作人員罪追究刑事責(zé)任；第二，實(shí)行犯所實(shí)施的行為，其要件不是（或不完全是）其他共犯人故意內(nèi)容的情況。比如，俄羅斯刑法第36條規(guī)定的實(shí)行犯過限行為，其他共犯人對過限行為不負(fù)刑事責(zé)任。

2.實(shí)行犯行為中所包含的加重責(zé)任構(gòu)成要件歸責(zé)于組織犯、教唆犯和幫助犯(當(dāng)然，此種情況當(dāng)遵循主觀歸罪原則②《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中的“主觀歸罪原則”是相對于“客觀歸罪”而言的，指的是在對行為進(jìn)行客觀歸責(zé)過程中，必須考慮行為人的主觀罪過因素，即“無罪過則無犯罪”。，即加重責(zé)任要件當(dāng)為各共犯人故意內(nèi)容所涵蓋)。以俄羅斯腐敗賄賂犯罪為例，俄羅斯聯(lián)邦最高法院針對腐敗賄賂共犯行為的刑事法律評價(jià)問題，于2013年7月9日出臺(tái)了《關(guān)于賄賂和其他腐敗犯罪案件司法實(shí)踐第24號全體會(huì)議決議》。在此《決議》第20條所作的司法解釋中闡明，“如果賄賂罪或商業(yè)賄買罪中含有具有更高社會(huì)危害性特征的加重責(zé)任構(gòu)成要件（諸如：伴有敲詐勒索行為；有預(yù)謀團(tuán)伙或有組織團(tuán)伙實(shí)施的；受賄數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大等），并且這些加重責(zé)任情節(jié)屬于各共犯人故意內(nèi)容之內(nèi)的，則應(yīng)當(dāng)在對此類犯罪共犯人的行為進(jìn)行法律評價(jià)時(shí)予以考慮”，也就是說，如果其他共犯人對前述所列加重責(zé)任要件是知情的，則應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行歸責(zé)。

俄羅斯司法實(shí)務(wù)中發(fā)生過這樣一則案例，是此類共犯從屬性原則適用比較典型的情況。法院審理確認(rèn)，甲和乙去找丁，讓丁去殺害和他們有仇的丙（為方便讀者理解，此處略去涉案人員的真實(shí)姓名）。至于殺人的時(shí)間、地點(diǎn)、殺人方式等細(xì)節(jié)問題均由丁自行決定。由于丁是用引爆手榴彈的危害公眾方式殺害被害人丙的，并且甲對此是知情的，所以，甲的行為應(yīng)當(dāng)依照《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條第4款、第105條第2款第6項(xiàng)的規(guī)定，以使用危害公眾方法故意殺人的教唆犯定罪處罰。①Кaccaциoннoe oпрeдeлeниe Cудeбнoй кoллeгии пo угoлoвным дeлaм Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции oт 16.12.2003 № 26-О03-9//CПC ?Кoнcультaнт Плюc?.

上述案例中，法院對教唆犯甲的行為，以加重責(zé)任構(gòu)成要件“使用危害公眾方法”予以定性，其根據(jù)是實(shí)行犯使用的犯罪方法是該教唆犯故意內(nèi)容之內(nèi)的（雖然該教唆犯在教唆實(shí)行犯殺人時(shí)并未指定具體的殺人方法，其殺人方法是實(shí)行犯所獨(dú)立選擇的）。

俄羅斯刑法理論界關(guān)于專屬于實(shí)行犯個(gè)人身份所特有的加重責(zé)任構(gòu)成要件，是否可以歸責(zé)于其他共犯人的問題，并沒有一個(gè)公認(rèn)的解決方案。②Обзoр тoчeк зрeния пo этoму вoпрocу cм.:Оcoкин Р.Б.,Курcaeв A.B.Bлияниe cмягчaющих или oтягчaющих нaкaзaниe oбcтoятeльcтв,oтнocящихcя к личнocти иcпoлнитeля,нa oтвeтcтвeннocть других coучacтникoв//Рoccийcкий cлeдoвaтeль.2011.№ 8.C.15-18.俄羅斯司法實(shí)務(wù)中對于此類案例的解決也存在過相互沖突的立場。以俄羅斯聯(lián)邦最高法院于2000年2月10日出臺(tái)的《關(guān)于賄賂和商業(yè)賄買案件司法實(shí)踐第6號全體會(huì)議決議》為例③此全體會(huì)議決議目前已失效。，其第17條規(guī)定，“擔(dān)任俄羅斯聯(lián)邦政府職務(wù)或者俄羅斯聯(lián)邦各主體政府職務(wù)的人，以及地方自治機(jī)關(guān)首腦所實(shí)施的受賄案件，共同參與犯罪實(shí)施的組織犯、教唆犯和幫助犯，作為此類案件中的共同犯罪人，依照《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條、第290條第3款的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第290條第3款恰好規(guī)定了此罪的加重責(zé)任構(gòu)成要件）。然而，此全體會(huì)議決議第18條又規(guī)定，“在對共犯人行為定罪時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采用其他共犯人人身所特有的那些情節(jié)”。很顯然，前述《決議》第17條和18條規(guī)定的內(nèi)容恰恰是互相矛盾的。然而遺憾的是，在該《決議》失效的背景下，俄羅斯聯(lián)邦最高法院于2013年7月9日出臺(tái)的、現(xiàn)在正在生效的《關(guān)于賄賂和其他腐敗犯罪案件司法實(shí)踐24號全體會(huì)議決議》卻沒有提及前述問題。

雖然俄羅斯最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋中沒有對上述問題給予明確回應(yīng)，但從俄羅斯現(xiàn)行刑事立法的角度看，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第4款明確規(guī)定：“不是本法典分則相應(yīng)條款專門規(guī)定的特殊主體的人，參與實(shí)施該條款所規(guī)定犯罪的，應(yīng)該作為該犯罪的組織犯、教唆犯或幫助犯對該犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任?！睆拇藯l規(guī)定中不難看出，俄羅斯立法者不僅允許，而且是強(qiáng)制規(guī)定了在對此類案件中其他共犯人進(jìn)行定罪時(shí)，必須考慮具有特殊主體身份的實(shí)行犯所特有的、具有刑事法律意義的個(gè)人身份特征。也就是說，在對組織犯、教唆犯和幫助犯進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，適用實(shí)行犯自身所特殊具備的加重責(zé)任構(gòu)成要件沒有任何立法上的障礙（當(dāng)然，其前提是這些加重責(zé)任構(gòu)成要件是其他共犯人的故意內(nèi)容，即其他共犯人對此是知情的）。換言之，作為加重責(zé)任構(gòu)成要件的個(gè)人所特有的身份特征，當(dāng)歸屬于刑法中的特殊主體（實(shí)行犯），在存在共同犯罪的情況下，其他共犯人的定罪，應(yīng)當(dāng)適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第4款的規(guī)定。

將上述結(jié)論應(yīng)用于俄羅斯司法實(shí)務(wù)中較為常見的強(qiáng)奸罪案例，在強(qiáng)奸案的共同犯罪中，如果幫助犯知道其協(xié)助的強(qiáng)奸犯有性侵的前科記錄，仍然協(xié)助其實(shí)施強(qiáng)奸幼女的，則此幫助犯應(yīng)當(dāng)依照《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條第5款（幫助犯的規(guī)定）、第131條第5款的規(guī)定（此款是俄羅斯刑法規(guī)定強(qiáng)奸罪中法定刑最高的加重責(zé)任構(gòu)成要件）追究其刑事責(zé)任。

3.如果實(shí)行犯由于其意志以外的情況而未將犯罪進(jìn)行到底，則其余共犯人承擔(dān)預(yù)備犯罪或犯罪未遂的刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第5款）。毋庸置疑，在此種情況下的定罪，應(yīng)當(dāng)同時(shí)援引《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第30條第1款（預(yù)備犯罪）或第3款（犯罪未遂），以及第33條（共犯人的種類及其概念界定）的規(guī)定。

雖然俄羅斯現(xiàn)行刑事立法對上述情況進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但無論是立法層面，還是司法解釋層面，都未對此原則性規(guī)定進(jìn)行過具體化釋義，從而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對此條的適用出現(xiàn)了相互沖突的局面。例如，俄羅斯聯(lián)邦最高法院在其所做出的刑事案件審判委員會(huì)第46-O04-85號“決定”中，援引了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第5款的規(guī)定并指出，實(shí)行犯實(shí)施的行為是搶奪未遂，因此，其他幾個(gè)幫助犯行為的定罪，依照的法律條款應(yīng)當(dāng)是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第30條第3款、第33條第5款、第161條第1款的規(guī)定，而非第33條第5款、第161條第1款（后者為初審法院判決中援引的法條）。①Кaccaциoннoe oпрeдeлeниe Cудeбнoй кoллeгии пo угoлoвным дeлaм Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции oт 03.12.2004№ 46-О04-85cп//CПC ?Кoнcультaнт Плюc?.Aнaлoгичныe oшибки в прoцeccуaльнoм oтрaжeнии рeзультaтoв квaлификaции дeйcтвий coучacтникa в нeoкoнчeннoм прecтуплeнии выcшaя cудeбнaя инcтaнция дoпуcкaлa и пo другим дeлaм(cм.,нaпримeр:Опрeдeлeниe Cудeбнoй кoллeгии пo угoлoвным дeлaм Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции oт 11.09.2007 № 11-Д07-93//CПC?Кoнcультaнт Плюc?).可見，在此案的處理過程中，初審法院在判決中，對幫助犯責(zé)任的追究僅援引了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》總則第33條第5款有關(guān)幫助犯的規(guī)定和刑法分則條款中具體罪名的罰則，俄羅斯最高法院在改判“決定”中援引的法條順序是總則第30條第3款有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定、第33條第5款的幫助犯規(guī)定和分則第161條規(guī)定的搶奪罪的立法規(guī)定。俄羅斯學(xué)界認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院“決定”的改判是正確的，但其援引法條的順序則歪曲了此案中搶奪未遂幫助犯行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對于此案中幫助犯的定罪應(yīng)當(dāng)先援引總則第33條第5款有關(guān)幫助犯的規(guī)定，之后才能引用第30條第3款和分則相應(yīng)條款的規(guī)定（即上案中第161條第1款規(guī)定）。

學(xué)界的意見被俄羅斯聯(lián)邦刑事案件審判委員會(huì)的第83-O05-5號“上訴裁定”所采納。在“上訴裁定”所涉及的案件中，甲(Тупицын)以縱火的方式實(shí)施故意損壞他人財(cái)物罪未遂，那么教唆犯乙(Пьянкoв)就不應(yīng)當(dāng)按照既遂犯罪的教唆行為定罪。上訴審法院認(rèn)為，甲應(yīng)當(dāng)依照刑法第30條第3款（犯罪未遂）、第167條第2款（以縱火方式故意損壞財(cái)物的行為）的規(guī)定負(fù)故意損壞財(cái)物罪未遂的刑事責(zé)任，那么乙(Пьянкoв)就應(yīng)當(dāng)依照刑法第33條第4款（教唆犯的規(guī)定）、第30條第3款（未遂的規(guī)定）、第167條第2款定罪處罰，從而否定了一審法院對于乙(Пьянкoв)定罪處罰時(shí)適用的立法規(guī)定錯(cuò)誤（一審法院對于乙的判罪適用的是第33條第4款、第167條第2款的規(guī)定，沒有援引犯罪未遂的相關(guān)規(guī)定）。

由此可見，根據(jù)俄羅斯學(xué)界的通說立場，在實(shí)行犯未遂的犯罪中，對其他共犯人責(zé)任的追究，應(yīng)當(dāng)先確定各共犯人在共同犯罪中的角色定位（即《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第33條規(guī)定的各類共犯人），然后才能援引有關(guān)預(yù)備犯罪或犯罪未遂的總則規(guī)定和分則相應(yīng)具體罪名的規(guī)定。

綜上，在俄羅斯刑事立法規(guī)定和司法實(shí)務(wù)審判中，“共犯從屬說”作為共犯制度的法律屬性得以充分體現(xiàn)和展開。俄羅斯學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在適用共犯從屬說的過程中，均采用限定從屬的立場，同時(shí)堅(jiān)持主、客觀相統(tǒng)一的原則，即對除實(shí)行犯以外的其他共犯人（組織犯、教唆犯、幫助犯）的行為定性時(shí)，均采用行為從屬（而非定罪從屬）原則，同時(shí)認(rèn)定實(shí)行犯行為從屬的前提條件，是其從屬之內(nèi)容必須屬于各共犯人故意之范疇。

（二）共犯責(zé)任獨(dú)立性說（共犯個(gè)人責(zé)任理論）的立法實(shí)現(xiàn)

如前所述，俄羅斯刑法學(xué)界對于組織犯、教唆犯和幫助犯行為之于實(shí)行犯行為的共犯從屬性說，秉持的不是絕對從屬說，而是限制從屬說的立場。與此同時(shí)，在俄羅斯現(xiàn)行刑事立法有關(guān)共犯制度的規(guī)定中，有些內(nèi)容遵循的正是共犯責(zé)任獨(dú)立性說的立場。①俄羅斯刑法學(xué)界對于共犯獨(dú)立性說的稱謂有 2 種：一是“共犯獨(dú)立責(zé)任理論”(тeoрия caмocтoятeльнoй oтвeтcтвeннocти coучacтникoв)，即共犯責(zé)任獨(dú)立性說；二是“共犯個(gè)人責(zé)任理論”(тeoрия личнoй oтвeтcтвeннocти coучacтникoв)。此說最直接的立法體現(xiàn)是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第34條第1款的規(guī)定，即“共同犯罪人的責(zé)任，由每一共同犯罪人實(shí)際參與犯罪的性質(zhì)和程度決定”。此條原則性規(guī)定在俄羅斯立法、司法中的實(shí)現(xiàn)路徑體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.根據(jù)主觀歸罪原則，共犯人歸責(zé)應(yīng)當(dāng)以其故意內(nèi)容為限，這就排除了其故意內(nèi)容之外的那些犯罪構(gòu)成要件歸責(zé)于此共犯人的可能性，此即共犯責(zé)任獨(dú)立性說的體現(xiàn)。俄羅斯司法實(shí)務(wù)基本遵循了這一原則。例如，在俄羅斯《地方軍事法院一審刑事案件審理評估報(bào)告》中就強(qiáng)調(diào)指出，“只有在共犯人故意內(nèi)容之內(nèi)的犯罪構(gòu)成加重責(zé)任要件，才可歸責(zé)于此共犯人”②Обзoр кaчecтвa рaccмoтрeния oкружными(флoтcкими)вoeнными cудaми угoлoвных дeл пo пeрвoй инcтaнции,утвeрждeнный пocтaнoвлeниeм Прeзидиумa Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции oт 26 янвaря 2005 гoдa.。

有這樣一則真實(shí)案例。東西伯利亞地區(qū)軍事法院判決甲和乙犯雇兇殺人罪，是具備“有預(yù)謀團(tuán)伙”加重責(zé)任構(gòu)成要件的犯罪，并且甲還構(gòu)成此罪的幫助犯。法院認(rèn)定，企業(yè)家乙想要擺脫自己的合作伙伴丙，因此，乙請甲找人殺害丙并為此支付酬金。甲找到自己的熟人丁，讓其去實(shí)施雇兇殺人計(jì)劃，并提供了被害人丙的照片、家庭住址、工作單位地址、車牌號等信息。丁又自行找到丁二，倆人一起殺害了丙。俄羅斯聯(lián)邦最高法院軍事審判委員會(huì)則排除了甲和乙故意殺人罪中“有預(yù)謀團(tuán)伙實(shí)施”的加重責(zé)任要件，其理由是甲和乙都只教唆的是一個(gè)人（即乙教唆的甲，而甲教唆的丁），并且此案沒有證據(jù)證明甲協(xié)助實(shí)施了有預(yù)謀團(tuán)伙③這里需要說明的是，根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定，“有預(yù)謀團(tuán)伙”應(yīng)當(dāng)是由兩個(gè)或兩個(gè)以上實(shí)行犯共同參與實(shí)施犯罪的情況。的故意殺人行為。④Опрeдeлeниe Boeннoй кoллeгии Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции № 4014/03(Обзoр кaчecтвa рaccмoтрeния oкружными(флoтcкими)вoeнными cудaми угoлoвных дeл пo пeрвoй инcтaнции//CПC ?Кoнcультaнт Плюc?).

在上述案例中，俄羅斯聯(lián)邦最高法院之所以排除了甲和乙2個(gè)教唆犯故意殺人罪中的“有預(yù)謀團(tuán)伙”的加重責(zé)任構(gòu)成要件，其根據(jù)是此加重責(zé)任要件并非2個(gè)教唆犯的主觀故意內(nèi)容。因此，本案中只有丁和丁二具備故意殺人罪的加重責(zé)任構(gòu)成要件，即以“有預(yù)謀團(tuán)伙”的方式實(shí)施本罪?？梢姡砹_斯聯(lián)邦最高法院對于此案的處理意見，遵循的正是“共犯責(zé)任獨(dú)立性說”原理，即本案中的實(shí)行犯具備“有預(yù)謀團(tuán)伙”的加重責(zé)任要件，但甲、乙作為本案的教唆犯，由于其主觀方面的故意內(nèi)容中，并不包含“有預(yù)謀團(tuán)伙”實(shí)施犯罪的認(rèn)知，所以根據(jù)主觀歸罪原則，實(shí)行犯所具有的“有預(yù)謀團(tuán)伙”之加重責(zé)任要件，不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于甲、乙2個(gè)教唆犯。如果與前述“共犯從屬性說”案例相比較，則在此類案件的處理過程中，若實(shí)行犯行為要件屬于其他共犯人的認(rèn)識(shí)范圍，則對其他共犯人的定性，應(yīng)當(dāng)適用“共犯從屬性說”；反之，則采“共犯責(zé)任獨(dú)立性說”。這足以體現(xiàn)出俄羅斯司法實(shí)踐中對于共犯責(zé)任的認(rèn)定，運(yùn)用的是兼采“共犯從屬性說”和“共犯獨(dú)立性說”的路徑。

2.實(shí)行犯過限問題，即實(shí)行犯實(shí)施不屬于其他共犯人故意之內(nèi)的犯罪，則組織犯、教唆犯和幫助犯罪不負(fù)刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第36條），此條規(guī)定是共犯責(zé)任獨(dú)立說的另一立法體現(xiàn)。俄羅斯司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，實(shí)行犯過限問題可能存在于各種形式的共同犯罪中，即在團(tuán)伙、有預(yù)計(jì)團(tuán)伙、有組織團(tuán)伙，甚至于犯罪集團(tuán)（犯罪組織）成員實(shí)施的犯罪中，都可能會(huì)出現(xiàn)實(shí)行犯過限現(xiàn)象。實(shí)行犯過限行為的責(zé)任只由實(shí)行犯本人承擔(dān)，其他共犯人只對其故意之內(nèi)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

在實(shí)行犯過限情況下，實(shí)行犯可以超出之前與其他共犯人合意的犯罪侵害范圍，實(shí)施與之前共謀犯罪同屬于一類的犯罪，比如，本來合意實(shí)施盜竊罪，而實(shí)行犯卻實(shí)施了搶奪罪，或者搶劫代替了搶奪等。此種同類犯罪框架下的實(shí)行犯過限，其他共犯人也只為其故意內(nèi)容之內(nèi)的行為負(fù)刑事責(zé)任。①Обзoр кaчecтвa рaccмoтрeния oкружными(флoтcкими)вoeнными cудaми угoлoвных дeл пo пeрвoй инcтaнции//CПC?Кoнcультaнт Плюc?.俄羅斯司法實(shí)務(wù)中有一個(gè)典型案例。烏拉爾地區(qū)軍事法院在處理甲與他人一起實(shí)施的犯罪案件中，將參與實(shí)施犯罪的乙女依照俄羅斯刑法第33條第5款、第161條第3款第2項(xiàng)的規(guī)定，判處其犯搶奪罪（幫助犯）。俄羅斯最高法院軍事審判委員會(huì)對乙女進(jìn)行了改判，其理由是：乙女提供給甲等其他共犯人進(jìn)戶門鑰匙時(shí)，只知道他們是去實(shí)施盜竊他人數(shù)額較大財(cái)物的行為，而甲與丙、丁等人卻實(shí)施了入室搶奪，此種情形下甲與其他實(shí)行犯的行為屬于實(shí)行犯過限。因搶奪行為不是乙女故意之內(nèi)的內(nèi)容，所以不能將乙女行為定為搶奪罪的幫助犯，她應(yīng)當(dāng)只對其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任②Опрeдeлeниe Boeннoй кoллeгии Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции № 606/01(Обзoр кaчecтвa рaccмoтрeния oкружными(флoтcкими)вoeнными cудaми угoлoвных дeл пo пeрвoй инcтaнции//CПC ?Кoнcультaнт Плюc?).，即應(yīng)當(dāng)將其行為認(rèn)定為盜竊罪的幫助犯。

從對本案的處理中可以看出，俄羅斯司法實(shí)務(wù)在實(shí)現(xiàn)“共犯獨(dú)立性說”理念的過程中，堅(jiān)持的仍然是主、客觀相一致的原則。申言之，在刑事案件的處理中，特別是在有關(guān)共同犯罪活動(dòng)共犯人刑事責(zé)任的追究問題上，堅(jiān)持主、客觀相一致原則正是公平正義理念實(shí)現(xiàn)的一種路徑，也是俄羅斯刑法基本原則的具體體現(xiàn)（即《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第6條規(guī)定的“公正原則”③公正原則是俄羅斯刑法5大基本原則之一，其他4個(gè)基本原則分別是法制原則（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第3條）、公民在法律面前一律平等原則（第4條）、罪過原則（第5條）和人道原則（第7條）。）。

3.實(shí)行犯刑事責(zé)任的免除不影響其他共犯人行為的定罪，此為“共犯責(zé)任獨(dú)立性說”立法實(shí)現(xiàn)的第3種情況。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦最高法院于2013年6月27日出臺(tái)的《關(guān)于法院適用有關(guān)刑事責(zé)任免除根據(jù)和程序規(guī)定的立法適用》第19號全體會(huì)議決議所作的司法解釋，“免除行為人的刑事責(zé)任，其中包括俄羅斯聯(lián)邦刑法分則相應(yīng)條款附注中特別規(guī)定的情形，并非意味著行為人的行為不具備犯罪構(gòu)成，因此，此種情形下的刑事案件和（或）刑事起訴的終止，并不意味著犯罪行為實(shí)施者的復(fù)權(quán)”④復(fù)權(quán)的俄文術(shù)語是рeaбилизaция，這里指行為人的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成犯罪，只是因?yàn)榫邆涠硇谭鞔_規(guī)定的某種免除刑事責(zé)任的法定情形，使得已經(jīng)啟動(dòng)的刑事案件和（或）刑事起訴得以終止。。根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行刑事立法規(guī)定，共同犯罪中實(shí)行犯刑事責(zé)任免除的事實(shí)依據(jù)，包括積極悔過、賠償損失、與被害人和解等情形。這些情形都是實(shí)行犯犯罪后的積極正面活動(dòng)，其無論如何也不能排除之前所實(shí)施行為已具備的犯罪構(gòu)成要件。可見，實(shí)行犯的這種犯罪后活動(dòng)當(dāng)屬于其個(gè)人之人身特征，是實(shí)行犯本人所專屬的，與其他共犯人無關(guān)。因此，實(shí)行犯所具備的免除刑事責(zé)任的刑事法律后果，就不能當(dāng)然擴(kuò)展至同案的組織犯、教唆犯和幫助犯。申言之，在實(shí)行犯免除刑事責(zé)任的情況下，其他共犯人的行為仍然應(yīng)當(dāng)依照實(shí)行犯行為所觸犯的、俄羅斯刑法分則相應(yīng)條款規(guī)定的罪名，并援引俄羅斯刑法總則第33條的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。

根據(jù)俄羅斯學(xué)界的觀點(diǎn)，上述規(guī)則一般不適用于實(shí)行犯自動(dòng)、有效中止犯罪的情形，理由有二：其一，成立犯罪中止的行為，由于犯罪行為沒有進(jìn)行到底（即行為不含有刑法分則條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成所有要件），故其不包含犯罪構(gòu)成（“既遂犯罪的構(gòu)成”），與此同時(shí)，未完成犯罪的構(gòu)成也不存在①“未完成的犯罪構(gòu)成”的俄文表達(dá)為 ?cocтaв нeoкoнчeннoгo прecтуплeния?，是俄羅斯刑法學(xué)中的專用術(shù)語，是犯罪預(yù)備和犯罪未遂的上位概念。，因?yàn)榉缸镄袨榈慕K止是源于主體自身的原因。②Щeпeлькoв B.Ф.Угoлoвный зaкoн:прeoдoлeниe прoтивoрeчий и нeпoлнoты.М.:Издaтeльcтвo ?Юрлитинфoрм?,2003.C.228.按照前述立場，基于自動(dòng)中止行為本身不含有犯罪構(gòu)成要件，則此行為的教唆、組織、幫助行為當(dāng)屬不成功的共犯（即沒有實(shí)行犯就沒有共同犯罪），因此，應(yīng)當(dāng)將此類案件中其他參與者（教唆犯、組織犯、幫助犯）的行為認(rèn)定為犯罪預(yù)備。其二，即使是基于俄羅斯學(xué)界比較有爭議的立場，即認(rèn)定犯罪中止的刑事法律后果是免除刑事責(zé)任的情況③持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，自動(dòng)中止之前實(shí)施的行為中仍然含有犯罪構(gòu)成要件，而將犯罪中止看成是犯罪后的積極正面行為。參見：Звeчaрoвcкий И.Э.Дoбрoвoльный oткaз oт дoвeдeния прecтуплeния дo кoнцa.CПб:Изд-вo Р.Acлaнoвa ?Юридичecкий цeнтр Прecc?,2008.C.42-43.，將其他人的行為認(rèn)定為共同犯罪也是不可能的，因?yàn)榇朔N情形不能認(rèn)定為共同犯罪預(yù)備或者共同犯罪未遂，其原因是犯罪中止之前所實(shí)施的行為，不具備未完成犯罪的關(guān)鍵要素——由于行為人意志以外的原因而出現(xiàn)的未完成狀態(tài)；將行為認(rèn)定為共同犯罪的既遂犯罪也不成立，因?yàn)樾袨槭聦?shí)上并沒有完成。因此，我們所論證情況中的其他共犯人的行為只能按照犯罪預(yù)備處理。下面我們了解一下俄羅斯司法實(shí)務(wù)中這方面的案例。

根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦最高法院審判委員會(huì)第8-AПУ13-13號《裁定》④Aпeлляциoннoe oпрeдeлeниe Cудeбнoй кoллeгии пo угoлoвным дeлaм Beрхoвнoгo Cудa Рoccийcкoй Фeдeрaции oт 15.01.2014 № 8-AПУ13-13//CПC ?Кoнcультaнт Плюc?.的內(nèi)容，法院認(rèn)定，甲(Лугoвцoв)建議乙(Дзяврoник)縱火殺害處于深度醉酒狀態(tài)的丙。乙同意殺丙，但其點(diǎn)燃被害人身下的床單離開后，卻自動(dòng)中止了殺害丙的行為：他返回房間并且叫醒了被害人?？梢?，在此案例中，實(shí)行犯乙成立犯罪中止，即甲由于其意志以外的原因而沒能成功地慫恿乙殺害丙，即甲教唆未遂。根據(jù)俄羅斯刑法第34條第5款的規(guī)定，由于意志以外的情況而未能慫恿他人實(shí)施犯罪的人（即俄羅斯學(xué)界所謂的不成功的共同犯罪），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)犯罪預(yù)備的刑事責(zé)任。

三、結(jié)語

當(dāng)今世界各國法定的共犯制度結(jié)構(gòu)，通常呈組合性發(fā)展態(tài)勢。在共犯人的責(zé)任構(gòu)成中，既包含共犯人的獨(dú)立性要件，也有各共犯人對于實(shí)行犯責(zé)任的從屬性特征。因此，就法律屬性而言，共犯制度規(guī)范呈現(xiàn)出雙重特性，即一部分規(guī)范體現(xiàn)的是從屬性，另外一部分規(guī)范則是獨(dú)立責(zé)任的專屬載體。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑事立法中關(guān)于共犯制度的規(guī)定，是由一系列總則規(guī)范和分則規(guī)范構(gòu)成的。這些規(guī)范中，有的具有從屬特征，有的則反映的是共犯人責(zé)任的獨(dú)立屬性。共犯行為準(zhǔn)確定性的實(shí)現(xiàn)，是以定罪的規(guī)范規(guī)則和學(xué)說規(guī)則為依據(jù)的，而后者又是建筑于共犯從屬性說和共犯責(zé)任獨(dú)立性說基礎(chǔ)之上的。無論是從屬性理論，還是獨(dú)立性說，其在實(shí)質(zhì)上只是分析共犯制度結(jié)構(gòu)的一種思維模式。共犯責(zé)任追究的實(shí)質(zhì)根據(jù)，并非某種抽象的理論，而是共犯制度立法的實(shí)然規(guī)范。