○ 沈梅英

(浙江理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

“乖戾”(idiosyncrasy)現(xiàn)象指“整體不能從部分預(yù)測(cè)出來(lái)”的“一形多義現(xiàn)象”[1]323-328，如漢語(yǔ)“吃+NP”結(jié)構(gòu)就通常顯示出“語(yǔ)義組構(gòu)乖戾”[1]327，“吃父母”是原型構(gòu)式“吃飯”等的衍生，但其語(yǔ)義卻不能簡(jiǎn)單從字面結(jié)構(gòu)組合中直接讀取?！肮造濉眲?dòng)結(jié)式是指 SVRO 基本動(dòng)結(jié)式衍生出來(lái)的非常規(guī)動(dòng)結(jié)式種種，如歧義動(dòng)結(jié)式“張三追累了李四”、錯(cuò)位/倒置動(dòng)結(jié)式“茅臺(tái)酒喝醉了他”等等。其句法與語(yǔ)義間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，對(duì)其研究也呈多視角、多維度勢(shì)態(tài)。

一、“乖戾”動(dòng)結(jié)式研究現(xiàn)狀

(一)構(gòu)式核心不對(duì)稱研究

有關(guān)動(dòng)結(jié)式核心問題的研究主要集中在動(dòng)結(jié)式屬“單一核心”還是“多元核心”之紛爭(zhēng)上。有“‘核心統(tǒng)一說(shuō)’與‘核心分離說(shuō)’之爭(zhēng)，也有‘詞匯核心說(shuō)’和‘功能核心說(shuō)’之爭(zhēng)”[2]2-13。趙元任(1968/1979)認(rèn)為“動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的中心在前一部分”[3]，Thompson (1973)提出“詞匯規(guī)則”[4]來(lái)強(qiáng)調(diào)動(dòng)詞的核心地位。但Lu(1977)的觀點(diǎn)是“動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)都各自承擔(dān)語(yǔ)義功能”[5]。李臨定(1984)則認(rèn)為補(bǔ)語(yǔ)是動(dòng)結(jié)式的“中心語(yǔ)”[6]，并用“省略法”驗(yàn)證其觀點(diǎn)。他認(rèn)為像“小孩子嚇哭了”之類動(dòng)結(jié)式只有動(dòng)詞可刪除，補(bǔ)語(yǔ)不能刪除。而范曉(1985)認(rèn)為李臨定的“‘職務(wù)替換驗(yàn)證法’很難確定動(dòng)補(bǔ)的結(jié)構(gòu)中心，更不能得出結(jié)構(gòu)中心在補(bǔ)語(yǔ)上的結(jié)論”[7]。他認(rèn)為按李的驗(yàn)證法，漢語(yǔ)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)會(huì)有動(dòng)詞核心語(yǔ)、補(bǔ)語(yǔ)核心語(yǔ)、雙核心語(yǔ)及無(wú)核心語(yǔ)，如“她哭昏了我的腦袋”就屬無(wú)核心動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。馬希文(1987)[8]則用“‘增擴(kuò)’檢測(cè)法”[9]17-23來(lái)驗(yàn)證諸如“帽子吹掉了”之類動(dòng)結(jié)式語(yǔ)義核心與句法核心的一致性。但袁毓林(2000)[10]49-61指出了馬希文(1987)以受事主語(yǔ)句來(lái)測(cè)試語(yǔ)義中心的觀點(diǎn)的缺陷，認(rèn)為“動(dòng)詞獨(dú)立成立，而補(bǔ)語(yǔ)做謂詞卻不成立”[11]163-172。沈家煊(2003)也指出“按照‘向心結(jié)構(gòu)’理論進(jìn)行檢測(cè)，實(shí)際上并不能檢測(cè)出動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)核心”[9]20。

“單一核心說(shuō)”的短板促使一些學(xué)者將動(dòng)結(jié)式的語(yǔ)義核心和句法核心進(jìn)行分離考量，賦予動(dòng)結(jié)復(fù)合詞V1和V2不同的核心職能。袁毓林(2000)[10]49-61從歷時(shí)和共時(shí)視角論證了漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式句法核心問題，認(rèn)為現(xiàn)代漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式的句法與語(yǔ)義核心并不完全平衡，動(dòng)詞是句法核心，補(bǔ)語(yǔ)是語(yǔ)義核心。沈家煊(2003)也指出“有必要將意義核心(semantic core)和結(jié)構(gòu)核心(syntactic core)區(qū)分開來(lái)。兩者可能一致，也可能不一致”[9]20。任鷹(2001)基本持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)“都有可能成為在句法功能方面起主導(dǎo)作用的核心成分”[12]。宋文輝(2004)則從范疇視角來(lái)考量，他認(rèn)為“句法核心是一個(gè)典型范疇。典型的句法核心同時(shí)具有語(yǔ)義和形態(tài)兩種核心特征，而非典型句法核心則不一定二者兼?zhèn)洹盵11]164。

Alsina et al.(1997)認(rèn)為漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式是一個(gè)由多個(gè)具有核心特征的謂詞構(gòu)成的“復(fù)雜謂詞(complex predicate)”[11]164，其在句法和形態(tài)表現(xiàn)上相當(dāng)于一個(gè)謂詞性成分。因此，他們提出了從整體視角考證漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式功能特征的研究思路。熊仲儒和劉麗萍(2005)也將動(dòng)結(jié)式核心確認(rèn)為功能范疇。他們認(rèn)為，如果將功能范疇確認(rèn)為核心，則動(dòng)結(jié)式不僅適用于“‘右向核心規(guī)則’，而且可以讓核心的信息真正地在復(fù)合詞中得到保留”[13]。楊大然(2018)也認(rèn)為“‘功能核心說(shuō)’可以較好地實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義核心和句法核心的統(tǒng)一”[2]3。他認(rèn)為，在構(gòu)建動(dòng)結(jié)式時(shí)，漢語(yǔ)“受主施賓”倒置結(jié)構(gòu)的句法核心是VCHANGE，其論元選擇與V1和V2本身的論元結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。但是，文旭和姜燦中(2019)則認(rèn)為功能范疇中心論是通過“莫須有的抽象語(yǔ)法范疇”來(lái)解釋動(dòng)結(jié)式特例，“未能完全擺脫‘動(dòng)詞中心論’和英語(yǔ)動(dòng)結(jié)構(gòu)式研究思路的束縛”[14]28-33。

(二)構(gòu)式論元層級(jí)限制研究

此類研究關(guān)注動(dòng)結(jié)式復(fù)合操作層面及其論元配置。學(xué)者們認(rèn)為動(dòng)結(jié)式是經(jīng)題元操作而成的復(fù)合詞(V1V2)(V2 也可以是形容詞)，其中每個(gè)組成動(dòng)詞都貢獻(xiàn)自己的題元(Li 1990[15]177-207，1995[16]，1999[17]；Her 2007[18]等)。李亞非在此領(lǐng)域進(jìn)行一系列的研究，Li(1990)認(rèn)為動(dòng)結(jié)式復(fù)合詞(V-V compounds)題元按層級(jí)分配，由題元同指(theta-identification)、構(gòu)式題元柵(a structured theta-grid)和核心特征滲透(head-feature percolation)三者互動(dòng)形成符合語(yǔ)法的(well-formed)動(dòng)結(jié)式復(fù)合詞[15]177。Li (1990)采取V2論元與V1題元共指(theta-identification)關(guān)系及相關(guān)論旨角色在層級(jí)關(guān)系中凸顯程度的差異性說(shuō)明“寶玉騎累了馬”歧義產(chǎn)生的原因[15]183。Li的觀點(diǎn)與Jackendoff (1972)[19]、Baker (1988)[20]、Larson (1988)[21]、Grimshaw (1990)[22]和Dowty (1991)[23]等所持觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為不同的題元角色是按層級(jí)模式跟句法論元聯(lián)結(jié)的。

Cheng & Huang(1994)認(rèn)為，決定動(dòng)結(jié)式句法性質(zhì)的并不是動(dòng)詞V1的題元結(jié)構(gòu)，而是謂詞類別[24]46-51。他們參照普通謂詞的分類方法，將“追累”“氣死”之類動(dòng)結(jié)式分為“(非)作格性謂詞”“及物性謂詞”和“致使性謂詞”，并依據(jù)“V1”事件特征分為及物/非作格形式交替[動(dòng)結(jié)式V1活動(dòng)類[V2狀態(tài)類/狀態(tài)變化類]]類別和致使/作格(或非賓格)形式交替[動(dòng)結(jié)式V1非活動(dòng)類[V2狀態(tài)類/狀態(tài)變化類]]類別。楊大然和周長(zhǎng)銀(2013)則認(rèn)為“Cheng & Huang(1994)依據(jù)V1的事件類型來(lái)判定動(dòng)結(jié)式的句法性質(zhì)并不可靠”[25]46-51。他們基于Huang et al.(2009)的輕動(dòng)詞理論對(duì)諸如“王五喝醉了酒”動(dòng)結(jié)式的補(bǔ)語(yǔ)指向進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為“動(dòng)結(jié)式補(bǔ)語(yǔ)V2所指向的論元必然是由詞根√V2攜帶的輕動(dòng)詞Lv1篩選出的事件客體，在句法中投射到內(nèi)部論元位置”[25]46。楊和周所依據(jù)的輕動(dòng)詞理論假設(shè)是動(dòng)結(jié)式V1和V2是詞庫(kù)內(nèi)合成性動(dòng)詞的詞根，該詞根所攜的輕動(dòng)詞由動(dòng)結(jié)式概念化事件類型所決定。

朱佳蕾(2016)認(rèn)為，每個(gè)動(dòng)結(jié)式的構(gòu)成并非都遵循一套詞庫(kù)層面的復(fù)合或派生規(guī)則，其題元結(jié)構(gòu)和論元結(jié)構(gòu)也并非可以依據(jù)這套規(guī)則推導(dǎo)而出[26]571-586。質(zhì)言之，動(dòng)結(jié)式并非都是個(gè)個(gè)在詞庫(kù)中儲(chǔ)存。朱依據(jù)Reinhart(2002)的題元系統(tǒng)(Theta System)理論框架對(duì)“騎累”類等動(dòng)結(jié)式詞庫(kù)和句法之間的關(guān)系進(jìn)行了重新考察與分析，認(rèn)為“騎累”之類動(dòng)結(jié)式的構(gòu)成是“詞庫(kù)-句法界面”[26]571復(fù)合形態(tài)操作所致。這種操作并不要求動(dòng)詞的題元都必須投射到句法。她認(rèn)為“所謂的違反題元等級(jí)的施受倒置現(xiàn)象事實(shí)上是不存在的，而是復(fù)合題元操作和相應(yīng)論元映射的結(jié)果”[26]580。沈家煊(2004)則認(rèn)為“僅僅從動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)的論元結(jié)構(gòu)和題元出發(fā)”是無(wú)法對(duì)“追累”類動(dòng)結(jié)式“語(yǔ)法和語(yǔ)義做出充分解釋的”[27]3-15。沈先生認(rèn)為兩個(gè)原因?qū)е逻@種不充分性：其一，動(dòng)結(jié)式的意義不能完全依賴動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)的意義推導(dǎo)而出；其二，動(dòng)結(jié)式意義受制于動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)各自的詞匯選擇[27]3。沈家煊(2004)進(jìn)而認(rèn)為動(dòng)結(jié)式的語(yǔ)法和語(yǔ)義是許許多多因素之間互相聯(lián)系和互相限制的結(jié)果，是關(guān)于各種事件的“理想認(rèn)知模型”，“其具體內(nèi)容光用句法上的論元結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義上的題元結(jié)構(gòu)是無(wú)法涵蓋的”[27]14。

(三)構(gòu)式句法語(yǔ)義關(guān)系研究

這類研究大多關(guān)注致使語(yǔ)義關(guān)系和事件性質(zhì)。學(xué)者們，如 Cheng & Huang (1994)[24]、Huang (2006)[28]、熊仲儒(2004)[29]471-476、王瓊和伍雅清(2005)[30]17-23、王寅(2009)[31]、吳淑瓊(2013)[32]、崔婷(2015)[33]、程工和楊大然(2016)[34]526-539、馮麗娟(2017)[35]等都認(rèn)為動(dòng)結(jié)式用來(lái)表述一個(gè)由使因事件與使果事件組成的復(fù)合事件結(jié)構(gòu)，分別對(duì)應(yīng)于活動(dòng)與狀態(tài), 兩者間具有致使關(guān)系。熊仲儒(2004)指出“動(dòng)結(jié)式是一種致使表達(dá), 反映使因事件與致果事件的致使關(guān)系，使因事件是一種活動(dòng)”[29]471。他專文討論了在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)背景下決定漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式致事選擇的多重因素，認(rèn)為轉(zhuǎn)喻機(jī)制選擇不同事件活動(dòng)參與者作致事，從而，在認(rèn)知層面上解釋了“茅臺(tái)酒喝醉了他”之類倒置動(dòng)結(jié)式的合法性。程工和楊大然(2016)也認(rèn)為“動(dòng)結(jié)式復(fù)合詞是包含兩個(gè)子事件的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，前一個(gè)動(dòng)詞V1表示活動(dòng)，它以一個(gè)表示結(jié)果/狀態(tài)變化的事件為補(bǔ)足語(yǔ)”[34]526。他們提出“結(jié)果/狀態(tài)的核心是一個(gè)表示變化的輕動(dòng)詞BEC，其標(biāo)志語(yǔ)由與結(jié)果相關(guān)聯(lián)的論元占據(jù)，其補(bǔ)足語(yǔ)由詞根擔(dān)任”[34]526。沈家煊(2004)[27]、施春宏(2007)[36]、張建理和麻金星(2016)[37]19-31、彭芳和秦洪武(2017)[38]、沈梅英(2017)[39]463-472等也支持動(dòng)結(jié)式事件性的觀點(diǎn)，認(rèn)為此類構(gòu)式的成立條件是兩個(gè)子事件間的關(guān)聯(lián)度，關(guān)聯(lián)度越高，其顯現(xiàn)形式關(guān)系越緊密，反之亦然。

學(xué)界一般認(rèn)為，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域?qū)κ录Y(jié)構(gòu)的研究始于Vendler(1967)。Vendler從時(shí)間結(jié)構(gòu)特性角度對(duì)動(dòng)詞的意義進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。Vendler(1967)根據(jù)終結(jié)性、持續(xù)性和同質(zhì)性等時(shí)間結(jié)構(gòu)特征把英語(yǔ)中的動(dòng)詞分成狀態(tài)、活動(dòng)、達(dá)成和完結(jié)四類[40]，后來(lái)這四類動(dòng)詞也被稱為四種事件類型。王靜和伍雅清(2008)認(rèn)為“Vendler提出的事件類型在不同的環(huán)境下會(huì)發(fā)生體態(tài)轉(zhuǎn)換，即直接賓語(yǔ)、附加語(yǔ)，甚至是主語(yǔ)等因素都會(huì)影響事件類型的確定”[41]。由此，他們認(rèn)為單純從動(dòng)詞包含的信息來(lái)劃分事件類型是不夠充分的，還需要相應(yīng)的限制條件來(lái)壓制詞匯語(yǔ)義表征中論元與句法結(jié)構(gòu)的投射過程。Rappaport Hovav & Levin(2001)提出“一個(gè)事件至少有一個(gè)論元的限制條件”(Argument-per-subevent condition)[42]，認(rèn)為編碼到謂詞的體態(tài)信息不是句法結(jié)構(gòu)的唯一決定因素，編碼到句法結(jié)構(gòu)中的體態(tài)信息也會(huì)影響謂詞的具體解讀。

Hale & Keyser(1993,1998)、Ramchand(2001,2002)和Tzong-Hong Lin(2001)認(rèn)為在英語(yǔ)動(dòng)結(jié)結(jié)構(gòu)中事件結(jié)構(gòu)的整個(gè)過程發(fā)生在詞匯-句法層面，而在漢語(yǔ)中這一過程發(fā)生在顯性句法層面[30]20。王瓊和伍雅清(2005)認(rèn)為漢語(yǔ)事件結(jié)構(gòu)中，不必把兩個(gè)基本動(dòng)詞的詞根限定在活動(dòng)體和狀態(tài)體之內(nèi)，動(dòng)詞可以和任何輕動(dòng)詞合并，“漢語(yǔ)事件謂詞的語(yǔ)義性質(zhì)”[30]20決定了這種合并的靈活性。他們認(rèn)為將非主事性致使結(jié)構(gòu)以及顛倒性致使結(jié)構(gòu)中外部致使短語(yǔ)刪掉可變?yōu)閱我坏某墒率录Y(jié)構(gòu)，形成致使-成事交替現(xiàn)象。“張三騎累了馬”“語(yǔ)義上的歧義產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)上的歧義”[30]20。熊學(xué)亮和魏薇(2014)認(rèn)為倒置動(dòng)結(jié)式“那包衣服洗累了姐姐”是“特殊的語(yǔ)義因素”[43]所致。他們從詞匯致使句和構(gòu)式致使句視角對(duì)此類語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行了論證，認(rèn)為前者是動(dòng)詞本身的[致R性]將致使力傳遞到使果事件；后者是構(gòu)式本身的[致V性]使主語(yǔ)間接進(jìn)入了使因事件，再導(dǎo)致使果事件的發(fā)生。熊學(xué)亮(2017)指出“追累”動(dòng)結(jié)式成立的原因在于復(fù)合詞之間的“語(yǔ)義緊密度低且激活的是彼此之間有因果關(guān)系或致使關(guān)系的兩個(gè)認(rèn)知事件”[44]。沈梅英(2017)認(rèn)為錯(cuò)位動(dòng)結(jié)式“那瓶酒喝醉了張三”合法因素之一是使因子事件“張三喝那瓶酒”和使果子事件“張三醉了”有共指事件參與者“張三”且兩個(gè)子事件之間因果關(guān)系恰當(dāng)[39]465。

由此可見，某種程度上說(shuō)，事件參與者共指關(guān)系及論元限制確實(shí)可以從句子內(nèi)在結(jié)構(gòu)解釋其生成理?yè)?jù)。但有時(shí)這種語(yǔ)義與句法間的關(guān)系更具復(fù)雜性，單一的內(nèi)在因素解釋理?yè)?jù)性欠全面。因此，未來(lái)對(duì)特殊語(yǔ)言現(xiàn)象充分理?yè)?jù)的挖掘有必要將句法與語(yǔ)義、語(yǔ)境、語(yǔ)用等多重互動(dòng)因素納入研究范疇，使解釋更全面、更系統(tǒng)。

二、“乖戾”動(dòng)結(jié)式研究發(fā)展趨勢(shì)

綜上所述，學(xué)界對(duì)漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式語(yǔ)義句法關(guān)系復(fù)雜多樣性的研究關(guān)注度極高，成果顯著。但縱觀現(xiàn)有研究成果，大多研究只停留在論元、語(yǔ)義、句法等語(yǔ)言內(nèi)部層面，忽略了構(gòu)式語(yǔ)義、句法、語(yǔ)境和語(yǔ)用的共時(shí)整體性及互動(dòng)過程中所隱含的復(fù)雜性，未能宏觀提取相關(guān)現(xiàn)象的共享特征，以致對(duì)句法語(yǔ)義不匹配“乖戾”動(dòng)結(jié)式生成動(dòng)因的解釋欠全面、研究遺漏尚存。

鑒此，漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式“乖戾”現(xiàn)象研究除刻畫其語(yǔ)義、句法內(nèi)在特征外，有必要在原則和規(guī)則的互動(dòng)關(guān)系中探索所謂的“特例”的根本性質(zhì)及其生成機(jī)制，使“特例”成為分析模式中的“常例”，進(jìn)而系統(tǒng)刻畫動(dòng)結(jié)式形式層面的能產(chǎn)性、圖式性和組構(gòu)性所致意義層面的豐富性和歧義性。因此，未來(lái)對(duì)漢語(yǔ)“乖戾”動(dòng)結(jié)式的研究更多將基于語(yǔ)言形-義配對(duì)“隱含復(fù)雜性”(hidden complexity)[45，46，47]概念，關(guān)注其語(yǔ)義、句法、語(yǔ)境和語(yǔ)用多重界面的互動(dòng)研究，探討句法構(gòu)造可能性與現(xiàn)實(shí)性的動(dòng)因所在。

(一)構(gòu)式詞匯語(yǔ)義選擇限制動(dòng)因研究

嚴(yán)辰松和劉虹(2018)認(rèn)為“‘動(dòng)結(jié)式’是由S、(O)、V和R構(gòu)成的完整句式，而非僅指V+R結(jié)構(gòu)”?！斑@類句式的概念結(jié)構(gòu)可用[do’(x, y)]CAUSE[BECOME predicate’(y/z)]表示”[48]。這一概念的提出突破了以往對(duì)動(dòng)結(jié)式研究?jī)H圍繞V1V2或VR/VC展開的局限性，將施事、受事等也納入構(gòu)式范疇，拓寬了研究視野。歧義或錯(cuò)位/倒置致使動(dòng)結(jié)式屬于動(dòng)結(jié)式范疇，因而具備動(dòng)結(jié)式語(yǔ)義結(jié)構(gòu)特征，即述語(yǔ)動(dòng)詞(V)所表示的動(dòng)作發(fā)生而導(dǎo)致補(bǔ)語(yǔ)動(dòng)詞(R)所表示的狀態(tài)的出現(xiàn)或變化。無(wú)疑，整個(gè)動(dòng)結(jié)式的句法和語(yǔ)義特征跟動(dòng)詞和補(bǔ)語(yǔ)所聯(lián)系的詞匯選擇有關(guān)，或說(shuō)與詞匯選擇限制(selection restriction)有密切相關(guān)。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，上述“乖戾”動(dòng)結(jié)式句法對(duì)語(yǔ)義的選擇通常受詞匯性狀的限制。構(gòu)式中動(dòng)詞“V”通常具有“動(dòng)態(tài)性”、“致使性”，排斥“狀態(tài)性”；而補(bǔ)語(yǔ)“R”則往往接受“狀態(tài)性”，排斥“動(dòng)態(tài)性”，且具備“非恒定性”和“非初始性”特征，通常情況下，具有極量或高量語(yǔ)義的詞允準(zhǔn)進(jìn)入。這種詞匯-語(yǔ)義特征的對(duì)立性也就成了構(gòu)成“VR”結(jié)構(gòu)的必要條件。如果構(gòu)式詞匯性狀關(guān)聯(lián)性偏離原型范疇，那么，構(gòu)式義的表達(dá)必另有語(yǔ)用動(dòng)因。因此，未來(lái)對(duì)非常規(guī)動(dòng)結(jié)式意義的解讀不能僅局限于語(yǔ)義或句法單方面因素，而應(yīng)將語(yǔ)境、語(yǔ)用意圖等多重動(dòng)因考慮在內(nèi)。

(二)構(gòu)式形義映射關(guān)系制約動(dòng)因研究

句子的意義源于動(dòng)詞和構(gòu)式間的互動(dòng)，這種互動(dòng)特征表現(xiàn)為動(dòng)作參與者角色和構(gòu)式論元之間的融合[49]。這種融合通常基于語(yǔ)義相近的動(dòng)詞與論元實(shí)現(xiàn)的相似性，并體現(xiàn)為語(yǔ)義與句法之間的“映射關(guān)系”[50]。以錯(cuò)位致使動(dòng)結(jié)式為例，該構(gòu)式句法結(jié)構(gòu)[S VR O]跟普通動(dòng)結(jié)式句法結(jié)構(gòu)并無(wú)二樣，但其句法結(jié)構(gòu)與題元層級(jí)相悖。常規(guī)情況下，參與者角色和論元一一對(duì)應(yīng)，如果兩者不對(duì)應(yīng)，構(gòu)式則對(duì)動(dòng)詞進(jìn)行壓制，迫使動(dòng)詞添加或削弱參與者角色。

從語(yǔ)言類型學(xué)視角下，漢語(yǔ)屬“意合語(yǔ)言”，其語(yǔ)法呈隱性；英語(yǔ)屬“形合語(yǔ)言”，其語(yǔ)法呈顯性。因此，英語(yǔ)句法規(guī)則不一定適合解釋漢語(yǔ)特殊語(yǔ)言現(xiàn)象。從歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)角度看，“漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)構(gòu)式是致使構(gòu)式的一種可能型式，它與致使構(gòu)式存在歷時(shí)繼承關(guān)系,是漢語(yǔ)史上因?yàn)槭箘?dòng)用法衰落和雙音化致使語(yǔ)義由動(dòng)詞使動(dòng)用法向連動(dòng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移的結(jié)果”[14]32。文旭和姜燦中(2019)提出了基于層級(jí)觀和互動(dòng)觀漢語(yǔ)動(dòng)結(jié)式句法語(yǔ)義界面新型分析框架[14]32，這一框架為如何在語(yǔ)言類型學(xué)和歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)視角下開展?jié)h語(yǔ)非常規(guī)動(dòng)結(jié)式語(yǔ)義-句法映射關(guān)系完型特征研究提供了新的思路和方向。

(三)構(gòu)式屬性與隱含復(fù)雜性動(dòng)因研究

Traugott和Trousdale(2013)指出，一個(gè)構(gòu)式包含三種屬性，即能產(chǎn)性(productivity)、圖式性(schematicity)和組構(gòu)性(compositionality)[51]。一般來(lái)說(shuō)，具有高能產(chǎn)性、高圖式性、弱組構(gòu)性特征的構(gòu)式往往語(yǔ)義包含性較大，構(gòu)式意義的不可預(yù)測(cè)性較強(qiáng)。因此，這類構(gòu)式的隱含復(fù)雜性特征比較明顯。如，錯(cuò)位/倒置動(dòng)結(jié)式屬高能產(chǎn)性句式，其線性排列特征為[XP+V1+V2+NP2]，其中XP可以為 NP，即V1述語(yǔ)動(dòng)詞的受事/客體，可以是對(duì)象、受事和工具等事件參與者角色，也可以是謂詞性成分VP和句子S，還可以實(shí)現(xiàn)為體詞性成分NP。XP 表層方式多樣，在使用中可獲得不同的釋義。圖式性通常與能產(chǎn)性呈現(xiàn)正相關(guān)，圖式性程度越高，構(gòu)式的能產(chǎn)性也越高，反之亦然。

錯(cuò)位/倒置動(dòng)結(jié)式是非常規(guī)構(gòu)式，是常規(guī)動(dòng)結(jié)式在文本、語(yǔ)用和語(yǔ)義等因素互動(dòng)作用下產(chǎn)生的結(jié)果，其語(yǔ)義不完全等同于各部分意義的總和。因此，其組構(gòu)性較弱。概言之，此類“乖戾”動(dòng)結(jié)式具有典型的隱含復(fù)雜性特征, “其句法結(jié)構(gòu)不能完整傳遞它們想要表達(dá)的意義，解碼時(shí)可能需要一定程度的語(yǔ)用推理”[52]。李臨定(1986)曾指出動(dòng)結(jié)式“最能體現(xiàn)漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)練而意義豐富的特點(diǎn)”[53]，其豐富語(yǔ)義的識(shí)解需要聽者/讀者從簡(jiǎn)潔的字面表達(dá)推斷其所隱含的真正動(dòng)因，“而對(duì)這種動(dòng)因的考察超出了語(yǔ)言本體研究的范圍”[37]29，需借助生活體驗(yàn)及百科知識(shí)，從動(dòng)態(tài)視角來(lái)分析語(yǔ)言的意義所在。維特根斯坦(2001)曾指出“詞在實(shí)踐中的使用就是它的意義”[54]，對(duì)構(gòu)式意義的理解也在此理中。由此看來(lái)，一些語(yǔ)言本身無(wú)法全面解答的問題，在哲學(xué)范疇中或許能找到更充分、全面的理?yè)?jù)。